Ein homeopat har prestert å uttale følgjande til nrk:
Sure, dei fleste vil overleve det heilt fint. Men det er ikkje difor vi har vaksiner, og det er ikkje difor vi prøver å utrydde sjukdomer. Vi prøver å utrydde sjukdomer for å hjelpe dei som ikkje overlever. Det har seg slik at dei som ofte ikkje overlever bur ein heilt annan plass, som Afrika. I tillegg til dei (relativt sett) få som vil døy her heime då.

Å oppfordre til smitteringer, og å hevde at det er positivt å ha slike sjukdomer bør i mine auger jamstillast med grov omsorgssvikt for dei foreldra som ikkje deltar i det. Det er å handle mot betre vitande.

Og for dei som vil dra fram Wakefield - sorry mac, men den artikkelen vart jo trekt tilbake. Gudane vite kor mange liv den artikkelen faktisk har tatt, hos oppriktig bekymra foreldre som ikkje har vaksinert unger mot MMR.

Bør vi, som samfunn, ha apparat for å tiltale folk som faktisk skader folkehelsa på den måten der? Og kva med aktløyse? Rom for forskning må vi jo ha, men homeopaten viser jo ikkje til forskning her - kun rein synsing, og ho er fullt ut klar over at det er ein dødeleg sjukdom. Det er mao. med overlegg ho anbefaler potensielt dødelige ting!

Halalgeir, poenget er at en person som har tillit bruker den tilliten for å formidle et budskap. VG avslørte for ei stund siden homeopater som påstår dei kan helberede kreft. For en god del kreftformer er evidensbasert medisin rimelig effektivt. Da er jo det å fraråde slikt direkte livstrugande.

Kor skal vi som samfunn sette beskyttelse av individet sine rettar? Det er ofte snakk om folk i en rimelig desperat tilstand, gjerne med alvorleg sjukdom. Eller som her - personar som tar avgjerder på liv og død på vegne av andre, som ikkje har eiga stemme i slike spørsmål.

I tillegg gir vaksiner det ubehagelige tillegsspørsmålet med flokkimmunitet. Det er uviktig for dei som kan ta vaksina, men for dei som ikkje har det valet - som av medisinske grunner ikkje kan ta vaksiner uansett om dei vil eller ikkje, så er jo flokkimmunitet bokstavelig talt livsviktig. Da er det ikkje bare individuell frihet det er snakk om lenger. Det er også andre sin rett til beskyttelse. En vaksinemotstander sitt valg går utover andre!

Jeg er igrunn helt enig med hva du sier. Men realiteten er nok at det blir for vanskelig og sette grensene. En lege må f.eks ikke være redd for og prøve noe nytt(innen for visse grenser så klart) uten å bli straffet for det.

En annen ting er at jeg er litt imot og "kneble" disse kvakksalverne, uansett hvor mye jeg mener de fortjener det. Det er mange andre bedrifter som gjør mye større skade på folkehelsa en disse uten at vi knebler dem. Tobaksindustrien er en av dem. Det ville gjort større nytte og forby sigaretter en f.eks homeopater.

Derimot vil jeg gjerne ha en lov som forbyr disse personen og reklamere så fritt de bare vil slik som idag. Du ser ikke tobakksfirma som sier det er sunt og røyke, fordi forskning sier det motsatte. Og hvis homeopati ikke fungerer, burde de ikke få reklamere med at det gjør det.

Vi har det lovverket. Homeopater kan ikkje behandle alvorlige eller smitsomme sjukdomer utan i samarbeid med helsepersonell, ref. lov om alternativ behandling. Det er i praksis rimelig tannlaust, slik som vg demonstrerte i sin vesle undersøkelse tidligere i år.

Poenget her er når ein homeopat går ut i media, slik som dette, og faktisk anbefaler direkte livsfarlige ting. Det er en viss forskjell mellom det og å tilby homeopati for voksne, samtykkande mennesker. Ungane har inga eiga stemme!

Hvis det faktisk er en slik lov så funker den jo som du sier dårlig! Og kansje fokuset burde settes på dette istedenfor. Slik at profitthungrige kvakksalvere ikke tør utnytte folk pga. straffen de risikerer. Det verste er jo at det er ganske lett og overbevise en person til og slutte med cellegift da kuren nesten er verre en sykdommen. Og mange tror jo faktisk de blir bedre av å begynne med alternativ behandling siden de slutter med cellegift.

Tror også det kan bli vanskelig og håndheve en lov om medisinske råd. Hva om en venn sier til en annen at han burde prøve noe som han blir sykere av, skal vi straffe den vennen?

I mine øyne bør kvakksalveri, både for voksne og barn, være straffbart. Ikke bare kan det være farlig å avstå fra visse behandlinger, men noen av de behandlingene som tilbys kan også være direkte helseskadelige.

I tillegg til dette tar de seg betalt for en tjeneste de ikke kan levere. I de fleste andre instanser i samfunnet vil dette bli sett på som svindel.

Kanskje det hadde vært en ide å inlemme alle som selger "helsefremmende" produkter eller tjenester i et register. Da kan man lettere holde kontroll over hvordan de markedsfører produktene og stenge ned de som ikke følger markedsføringsloven...

@slashdot

Jeg forstår hvorfor du tenker som du gjør, men jeg klarer ikke å være enig med deg.
Som flere er inne på blir ytringsfriheten, som du ved andre tilfeller forsvarer, til en viss grad innskrenket ved å gjøre som du foreslår.

Det er allerede veldig mye vi allerede blir "beskyttet" mot i Norge.
Hvorfor skal vi stadig begrense menneskers valgmuligheter til deres eget beste?
Når er vi egentlig store nok til å ta egene valg?

Jeg for min del mener at jeg som person, selv er ansvarlig for de valgene jeg tar.
Om jeg velger å lytte til min lege eller andre når det kommer til helse er da mitt valg?

Eller mener du at mennesker bør beskyttes mot seg selv, kanskje like mye for andres sikkerhet?

En må også huske på at selv om man nå som frisk person ikke ville hørt på disse. Så kan veldig mye endre seg når du har noen måneder igjen og leve og cellegiften har tatt all livsgnist ifra deg. Man er ikke helt seg selv kan man vel trygt si.

spørsmålet ditt kan tolkes flere veier.

at kvakksalveri bør være straffbart er jeg ikke i tvil om, men du stiller spørsmålet om "feilaktige medisinske råd" skal bli straffbart, og det er et helt annet spørsmål føler jeg.

om en lege har gitt en feil diagnose bør ikke dette være straffbart på noen måte, med mindre det er gjort med overlegg av noe slag. dette bør i et slikt tilfelle behandles som en vanlig straffesak (ser ikke helt for meg hvorfor det skulle skje men).

om man skal straffe leger for å ha gitt en feilaktig diagnose i god tro, vil man og innskrenke legers muligheter til å gi riktige diagnoser, da faren for å bli straffet om man gjør en feil vil ligge i bakhodet, og man tar forhåndsregler pga. det.

det er menneskelig å gjøre feil, og det vil alltids skje.
å forhindre at feil skjer er selvsagt noe man alltids skal streve etter, men å straffeforfølge dem som gjør disse, er feil vei å gå.

I disse tilfellene mener jeg fortsatt det bør være opp til den enkelte, forhåpentligvis med et støtteapparat rundt seg.
Gjerne i form av familie og venner, som kan støtte og hjelpe i en vanskelig periode.

Vi kan ikke og burde ikke beskyttes mot alt, noe som jeg føler er en retning mange søker.
Kanskje ikke ved første øyekast, men sett over tid.

Hvis andelen vaksinerte synker faretruende lavt så får vi sette igang med tvangsvaksinasjon. Jeg ser på det som langt viktigere at flokkimmuniteten opprettholdes enn at skrullete foreldre skal få ha friheten til å sette både sine egne og andres barns liv i fare.

Mot meslinger er vaksine den absolutt beste løsningen og det er imperativt at så mange som mulig vaksinerer barna sine for at vaksinen skal fungere best mulig. Hvis for mange foreldre tror de vet bedre enn alle verdens leger og velger å ikke vaksinere ungene sine mot meslinger så er det beste valget å tvangsvaksinere ungene. Forhåpentligvis kommer vi ikke så langt, for det er tildels store moralske problemer med det jeg foreslår.

Forøvrig så burde dette med flokkimmunitet bankes inn i hodene til nybakte foreldre. Ungene dine blir ikke vaksinert bare for deres egen del, deres vaksinasjon er en del av en kollektiv vaksinasjon som tilsammen hindrer den aktuelle sykdommen i å få fotfeste.

Vel, det samme gjelder kusma (som blant annet kan lede til sterilitet, og for gravide kvinner - spontanabort) og røde hunder (dette bør være grunn god nok).

+ Det beste eksemplet på flokkimmunisering er vel utryddelsen av kopper.

Jeg kan imidlertid forstå at man er skeptisk til visse vaksiner, som f.eks. HPV der man ikke vil få noen god indikasjon på effektivitet før om noen års tid.

Min mening er at disse folka egentlig ikke burde fått lov å "praktisere", langt mindre bable i det uendelige om vann med 0.001% olje fra en eller annen "magisk" plante som visstnok skal kurere fotsopp, kusma og hjernebetennelse, sølvvann som skal kurere "alt", hamp-olje ( ......) og den slags, så lenge disse midlene ikke har noen klinisk bevist effekt i seriøse undersøkelser.

Det er som sagt ikke bare et økonomisk problem (selv om å utnytte naivitet for økonomisk vinning burde vært forbudt i dette tilfellet som de fleste andre tilfeller) men kan også være en indirekte og direkte helserisiko.

Spørsmåla er om du er i stand til å ta et fornuftig valg når du er ødelagt av cellegift. Slutter du med cellegift vil du sannsynligvis føle deg langt bedre. Det vil ikkje sei at du er friskare...

Det er heller ikkje spørsmål som går utover kun deg, ref. vaksiner. Det valget du tar påvirker alle dei som ikkje kan ta vaksiner. Dei har ikkje et valg.

Et slikt lovverk ville omfatte alt for mange, og at noen har tillit eller troverdighet (angivelig) kan ikke stille noen mer ansvarlig for det de sier. Er bare å ta seg en tur på nettet og lete etter alternative behandlinger for kreft, de er mange.

Samtidig er det mye i meg som sier GO FOR IT. Seriøst. Klink til med en lov som hindrer folk i å fraråde behandling pga enten deres alternative behandling eller annet humbug.

Min mening er at alternativ medisin er løgn, og dermed bør straffes :P

Alternativ medisin defineres ved at medisinen ikke fungerer. Hadde den fungert ville den ikke lenger vært alternativ...

Å gi feilaktig informasjon burde ikke være straffbart, dersom utsagnet er ment godt, og personen handlet i tro om at det er riktig.
Samtidig mener jeg løgn og feilinformering med intensjon bør være straffbart på en eller annen måte.
Men Hvordan skal vi skille mellom disse?

Forøvrig synes jeg denne linken er festlig, og mener den stemmer ganske bra: http://www.howdoeshomeopathywork.com/

Alternativ medisin kan i mange tilfeller, enten alene eller i kombinasjon med annen behandling, fungere svært godt. Jeg kan nevne noen eksempler:

Ingefær fungerer i enkelte tilfeller like godt eller bedre enn annen kvalmedempende medisin.
Jeg har personlig hatt svært god effekt av Arnika-salve for senebetennelse (foreskrevet av en lege)
Cannabis kan virke kvalmedempende og har også muligens andre medisinske virkninger.

Alternativ medisin defineres med at det ikke er såkalt skolemedisin. Den alternative medisinen kjennetegnes ved at man ofte ikke vet virkemåten og har problemer med å vise en signifikant effekt i studier. Det er riktig som du sier, at i det man finner ut at noe faktisk virker (og gjerne også hvordan det virker), da blir det ofte innlemmet i skolemedisinen og kan dermed ikke kalles alternativt lenger. Imidlertid er dette også viktig å huske på når man fordømmer alternativ medisin; all skolemedisin har en gang vært alternativ.

Jeg tror at det ideelle vil være at medisin som foreskrives eller på annen måte utøves, alltid må ha en bevist effekt. På den måten kan man luke ut det av det alternative som ikke fungerer (aprikoskjerner mot kreft, gråstein mot hodepine o.l), mot det som faktisk kan ha en effekt (ingefærrøtter, diverse salver, generell skolemedisin og den gata).

Man trenger ikke nødvendigvis vite nøyaktig hvordan ting fungerer (som eksempelet ingefær) for å kunne anbefale det. Selvsagt må man også være klar over, og informere om de potensielle farene ved et stoff som man ikke har mye erfaring med, siden det at det er «naturlig» ikke er noen forsikring om at det er trygt, som i eksempelet giftige aprikoskjerner.

Enig. Om man tror at noe kan ha en medisinsk effekt, må man først forske på det. Hvis forskningsresultatene er lovende (de trenger ikke være 100% entydige, det vil i de fleste tilfeller aldri skje), kan man eventuelt starte behandling.

Det er også en forskjell på å ha bevist at noe har en effekt, og å ha bevist hvordan det fungerer. At noe er bevist å fungere uten at man har kartlagt den nøyaktige virkemåten er ikke så uvanlig innen bevisbasert medisin. Ibuprofen og kodein er to eksempler på dette.

Det er viktig å huske at en vaksine nettopp er en kontrollert smitte, på mange måter likt det som skjer i disse smitteringene, men med én vesentlig forskjell. I en vaksine er bakterien/viruset inaktivt eller dødt, slik at immunforsvaret lett kan utrydde smitten uten fare for å spre smitten videre, og ikke minst uten fare for at bakterien/viruset skal formere seg ut av kontroll og gjøre personen alvorlig syk. I begge tilfellene er sluttresultatet at kroppen husker "signaturen" til bakterien/viruset slik at det svært raskt bekjempes ved hjelp av allerede eksisterende antistoffer i kroppen før det får fotfeste. Risikoen ved vaksiner er generelt betraktelig mindre enn risikoen ved smitte av levende bakterier/virus, og takket være nettopp vaksinering av tidligere generasjoner er det mange vaksiner vi slipper å ta i dag, ettersom sykdommene er helt eller nærmest utryddet.

Det er også en vesensforskjell på å velge å avstå fra bevisbasert medisin for sykdommer som kun angår deg selv, slik som kreft, og smittsomme og potensielt alvorlige sykdommer som f.eks. meslinger.

Penicillin var i sin tid alternativ medisin. Vil du si at penicillin ikke fungerer?

Det er vanskelig, om ikke umulig, å komme med en ensartet dom over alt som betegnes som "alternativ medisin", ettersom det er totalt forskjellig påståtte virkemåter, totalt forskjellig mengder forskning som er utført, og totalt forskjellige konklusjoner i den forskningen som er utført. En tanke kunne kanskje derfor være å innføre en form for graderingssystem som vekter alle disse tingene for å angi en så objektiv sannsynlighet som mulig for at stoffet har den effekten det påstås å ha. Hvordan et slikt system skulle fungert, og om det ville endt opp med én eller flere faktorer man kan ta avgjørelsen på vet jeg ikke, ettersom dette var en tanke som falt meg inn akkurat nå. Men det ville sannsynligvis vært en bedre løsning enn at hvem som helst av forhandlere skal kunne påberope hva som helst hvilken virkning som helst uten noen som helst form for hindring eller motvekt.

Snodig, forresten, at hun støtter sine uttalelser på Rudolf Steiner, som vel strengt tatt ikke hadde noen medisinsk bakgrunn.. Og det uten at det blir stilt spørsmål ved i artikkelen.

Det verste er vel at hun sier at hun "er helt sikker på at det er positivt for et barn som er friskt [å få meslinger]. Det kan tenkes at enkelte vil dø, men dette gjelder barn som er svekket på forhånd" ...

Dette er så ekstremt at jeg mangler ord.

Det er vel Folkehelseinstituttet som gir føring for hvilke vaksinasjoner som skal tilbys og anbefales her til lands, og de har selv ingen økonomisk vinning på at nordmenn tar visse vaksiner.

Først og fremst, jeg beskriver ikke tradisjonelle vaksiner, men vaksiner. Det er slik vaksiner fungerer, enkelt og greit, både nye og gamle (virkelig gamle brukte levende bakterier/virus, noe som ga en større risiko, men virkemåten var ellers identisk).

Videre tror jeg du blander sammen litt når det kommer til vaksinen mot hjernehinnebetennelse (meningitt). Meningitt kan oppstå fra en rekke forskjellige bakterier, og det må derfor vaksineres mot de forskjellige typene - det vil da si de mest vanlige. Man kan ikke garantere at vaksinen gjør deg immun, fordi du kan utsettes for en bakterie du ikke er vaksinert mot. Akkurat som med forkjølelse - det finnes ingen vaksine eller kur fordi det finnes et voldsomt stort antall forskjellige bakterier som forårsaker sykdommen.

Hva bivirkninger angår, så er det vanlig å få symptomer, eller antydninger til symptomer, på sykdommen du vaksineres mot, enkelt og greit fordi de fleste sykdomssymptomer er en forsvarsmekanisme satt i gang av immunforsvaret for å kvitte seg med sykdommen - feber og diaré er to eksempler på slike symptomer. Det vil at du kan få influensasymptomer etter en influensavaksine, for eksempel.

Til slutt, angående Morgenbladet-artikkelen som tar opp at så mange fikk ME (kronisk utmattelsessyndrom) etter vaksinering mot meningitt på slutten av 80-tallet, så glemmer den å nevne et par svært viktige ting. Det viktigste av disse tingene er at det ikke var en større andel av de som tok vaksinen som fikk ME, enn blant befolkningen for øvrig. Ettersom de som fikk ME på et tidspunkt etter å ha tatt vaksinen selvfølgelig hadde den som felles faktor, så falt beskyldningen straks på den, men det er ingenting som tyder på at vaksinen faktisk hadde skylden. Man kunne like gjerne pekt på en annen felles faktor, som for eksempel at alle hadde spist poteter i det siste, uten at potetene kan gis skylden av den grunn. Det ble gjennomført tester, som WHO gikk god for kvaliteten av i etterkant, for å komme til bunns i om det kunne være en link mellom vaksinen og ME, og det viste det seg å ikke være. Kritikerne fikk voldsomme mengder vann på mølla da direktøren i FHI påpekte at det ikke er funnet noen link, men likevel valgte å be om unnskyldning til ofrene hvis det skulle være en sammenheng, og dette ble blåst voldsomt opp av en utrolig ensidig, sensasjonshungrig og amatørmessig Dokument 2-dokumentar som også TV2-artikkelen du linker til er basert på.

Hvis du søker litt på Youtube så kan du finne hele uttalelsen hans, med betingelsene som stilles, og ikke bare den utklippede delen som Dokument 2 og Morgenbladet hang seg opp i.

Og informasjonen de baserer sine anbefalinger på kommer fra?

Folkehelse instituttet motok 4,5 millioner i royalties for vaksine salget til New Zealand (helt nederst på siden), mulig dette bare er en symbolsk sum, men de komer sikkert godt med.

Dette lærte jeg på skolen, men det hindrer meg ikke i å stille spørsmål ved dagens metoder.
Jeg kom blant annet over dette når jeg lette etter kilder til forrige post, i seg selv kanskje ikke så overbevisende, men en liten tankevekker, eller?

Problemet mitt er at jeg klarer ikke å stole blindt på folkehelseinstituttet eller en hvilken som helst annen offentlig instans, dette fordi de som andre begår feil, selv om målet er å hjelpe flest mulig.
Jeg prøver ikke å påstå at jeg selv vet bedre, bare at jeg er kritisk til det meste av informasjon jeg blir servert.

Jeg snakker om meningokokk-b vaksinen, og ut i fra hva jeg forstår så er det nettopp det du beskriver som er problemet med vaksinen.
Dette hindret ikke at vaksinasjons forsøket ble prøvd ut på landets skole barn, for hensikten var jo og hjelpe?

Mulig at de som utvikkler vaksiner gjør det for å redde menneskeheten fra store lidelser, men slik jeg oppfatter dagens sammfunn vil jeg påstå at ønske om økonomisk vinning er hoved drivkraften.

Jeg tviler ikke på det du sier her, men det forandrer lite på min skepsis, ikke det at jeg i fremtiden skal styre unna alt som heter vaksine, men tilliten jeg har til Norsk helsevesen er ikke hva den en gang var.
Noe som stort sett skyldes egene erfaringer med helsevesenet.

Så bare for å avslutte for min del, jeg er nå mer skeptisk, når det gjelder anbefalinger og utalelser som kommer fram i media eller andre steder, kontra hva jeg var før.
Jeg vil med andre ord, hver gang det er snakk om en ny medisin eller vaksine, vurdere for og i mot ut fra den informasjonen som er tilgjengelig på det daværende tidspunkt.

methewall: å bruke Rolf Kenneth som kilde er så poengløst at det er latterlig. Han er en av dei aktive på nyhetsspeilet, og selger sølvvatn som gir deg smurfefarge om du er uheldig. Kort sagt har han komersiell interesse i å fornekte vaksiner, og fyren har vel fått en del kritikk.

Så kom opp med bedre kilde enn det.

Jeg har ikke som ønske å "vinne" denne diskusjonen, jeg prøver bare og forsvare min rett til å være kritisk til enkelte vaksiner og kilder for den saks skyld, inkludert Rolf Kenneth.
Jeg tror ikke alt som kommer fram av informasjon er korekt, hverken i media eller andre steder, men jeg synes det begynner å gå for langt, når det blir snakk om å tvinge noen til for eksempel vaksinering, for deres eget eller andres felles beste.

Dersom myndighetene ikke klarer å komme med tilstrekkelige opplysninger til å overbevise folket, blir ikke jobben da å fremskaffe bedre informasjon og ikke tvang?

Poenget her er at Rolf Kenneth Myhre stiller i nøyaktig samme truverdighetsboks som Armin. Tar en for seg _ett_ avsnitt så ser en jo enkelt at mr. Myhre ikkje har forstått det han uttaler seg om:
Og her illustrerer han at han ikkje har forstått korleis kroppen bryt ned skadelige protein - det er nettopp antistoffa som bind seg og knuser skadelige/ukjente protein. Bivirkning av det er feber e.l. Har vi antistoffer som kjenner igjen proteinet rekk aldri viruset å få fotfeste i kroppen, fordi det blir gjenkjent før det får tid til å omprogrammere celler til å lage kopier av seg.
...andre misforståelse fra mr. Myhre. En tilfører ikkje antistoffer eller antigener. En tilfører deaktivert utgave av viruset, slik at kroppen kan danne antistoffer. Sidan det er deaktivert/dødt virus vil det aldri formeire seg i cellene våre, og kroppen treng difor kun danne antistoff for den mengda virusmateriale som blir sprøyta inn, noko som går relativt kjapt. I den tida det tar kan en like fullt få symptom som feber og sårhet, nettopp fordi det er ein reaksjon.
Delvis sant: ein infeksjon vil ofte gi ein langt sterkare immunrespons enn ei vaksine. Haken er jo at folk kreperer av sjukdomer, og vaksiner gir ofte opp mot 90% immunitet når den er relativt fersk, med dalande effekt ettersom tida går. Ein effekt er at om 90% er immune så vil ikkje sjukdomen spre seg i befolkinga - kanskje smittar ein sjuk i snitt 5 personar - men om 4.5 av dei 5 personane er immune så må det to sjuke til i snitt for å smitte ein ny, og da døyr sjukdomen ut. Det er flokkimmunitet. Det andre er at dei som blir utsatt for smittestoff unngår sjukdom, og potensielt skader/dødsfall som følge av det.

Eg gidd ikkje ta for meg meir - det er så fullstendig åpenbart at mr. Myhre har kommersielle interesser i å fornekte vaksiner, samt at han ikkje har forstått grunnleggande funksjonsmåte for vaksiner. Hugser eg ikkje heilt feil forklarte vel naturfagsboka i 9. klasse betre enn han gjer...

Det reelle sykdomsbildet, samt analyser av smittefare og helsemessig risiko for samfunn og individ hvis videre smitte ikke hindres.

Det var ikke slik at man mikset sammen noe man håpet at skulle hjelpe og som kanskje hadde bøttevis med ukjente bivirkninger, og satte det i armen på tusenvis av barn. Vaksinen var selvfølgelig utprøvd før den ble gitt til skolebarn. Kanskje den kunne vært utprøvd bedre, men dette er tross alt over tjue år siden, og vi har stadig fremgang. Hvis ingen hadde funnet på å koble ME mot vaksinen, så ville neppe noen reagert på fremgangsmåten, og når det viser seg at ME og vaksinen ikke har noen sammenheng så blir det ikke så mye igjen å kritisere.

Nå er nå samfunnet engang slik at man kan tjene penger på å utvikle medisiner, men det betyr selvsagt ikke at alle medisinprodusenter er korrupte og slurver med produksjonen kun for å tjene mest mulig penger, eller til stadighet fingerer forskning for å lage fiktive behov. Det er strenge forholdsregler og mange store uavhengige organisasjoner som holder et godt øye med situasjonen.

Saken er at det vil være umulig for myndighetene å komme med så overbevisende informasjon at ingen skal høre på svindlere som Rolf Kenneth. Det vil alltid være noen som biter på hans tullete påstander om at antistoffer er en uvesentlig del av immunforsvaret (det er i så fall fryktelig rart at vaksiner er så enormt effektivt at vi har utryddet en rekke sykdommer som kopper og tuberkolose helt eller delvis på relativt kort tid), og nekter å høre på FHI når de forklarer hvorfor man må vaksinere seg for alles beste.

For å ta en parallell, bør det være opp til hver enkelt brannteknisk ansvarlig på offentlige bygg og hoteller hvordan brannsikring skal foregå? Er det greit om disse menneskene overkjører vedtatte direktiver fra brannvesenet fordi de vil ha muligheten til å velge hvilken informasjon de finner mest troverdig? Eller bør man kjøre hardt på å lovfeste spesielle tiltak rundt brannsikring for alles beste, slik at ingen brenner inne fordi en eller annen Rolf Kenneth mener at branndører av gips er like effektive som de i stål? Til opplysning er lovene festet, og følger man ikke reglene vil bygget stenges. Nettopp fordi andre menneskers liv og helse settes i unødvendig stor fare hvis man ikke har et slikt lovverk.

Når det kommer til vaksinering vil det desidert klokeste være å la FHI finne den mest troverdige informasjonen, da de er vesentlig bedre egnet til det enn Rolf Kenneth og andre ufaglærte innen medisin. Både kopper, polio, kusma, tuberkolose og en rekke svært farlige sykdommer ville vært høyst aktive blandt befolkningen i dag hvis man ikke hadde kjørt hardt på at alle skulle vaksineres mot dette. Alternativmiljøer er faktisk med på å holde enkelte av disse sykdommene aktive og i live, slik at de kan utvikle seg videre og sørge for at barn og unge må vaksineres mot de samme sykdommene i generasjoner. I verste fall vil det bidra til å ta livet av en rekke mennesker, fordi man velger å fatte beslutninger basert på tvilsom informasjon funnet på internett, i stedet for å høre på profesjonelle og høyt utdannede mennesker innen fagfeltet.

Det mest fornuftige, for å holde antall vaksinasjoner per person nede over generasjoner, er å vaksinere mot det FHI og WHO mener vi bør vaksinere mot, slik at sykdommene faktisk kan utryddes til de neste generasjonene kommer.

Hva skal jeg si til alt dette.

Det finnes mange karismatiske personligheter som finner på å si sin mening i offentligheten, noen for personlig vinning, andre på grunn av personlig overbevisning.
Jeg mener at vi lever i et samfunn som må tillate alle å si sin mening, absurd eller ikke.

Noen utalelser er farliger enn andre, dette er jeg helt enig i, men jeg synes ikke rett fremgangsmåte er å kneble alle som er en "trussel" mot det som er felles beste.
Jeg tror helt enkelt at veien å gå er gjennom informasjon, hvis man begynner å tvinge folk, vil skepsisen antagelig bare øke og dette vil bare virke mot sin hensikt.

Så jeg håper vi aldrig kommer dit at knebling og tvang er virkemidler som blir prioritert eller sett på som eneste mulighet.

Det er forbode å oppfordre til straffbare handlinger i Noreg. Om eg oppfordrer deg til å røyke heroin bryter eg lova. Om eg oppfordrer deg til å avslutte kreftbehandling har eg derimot ikkje gjort noko ulovleg, med mindre eg kaller det alternativt behandling. Kva som har størst skadepotensiale skal vere usagt.

Det spesielle med vaksiner er at det faktisk går ut over andre; det går ut over dei svakaste i samfunnet som t.d. har fullstendig immunsvikt, eller er hyperallergiske mot en del vanlige tilsetningsstoff i vaksiner. Samfunnet tar i stor grad ansvar for dei - på alle andre punkt enn ved å innføre tvungen vaksinering.

Kanskje kan det løysast med betre utdanning og opplæring i kva vaksiner faktisk er?

Å begrense ytringsfriheten for alles beste høres veldig ekstremt ut, men det er gjort på andre områder, slik som med diskriminerende ytringer og oppfordringer tll, eller forherligelse av, kriminelle handlinger. Det som imidlertid er problemet med denne saken er at den er fullstendig betent av gråsoner.

Hvis det skulle blitt ulovlig å gi feilaktige medisinske råd, hvem skal det gjelde for? Privatpersoner, alternativmedisinere, leger? Og når er egentlig et medisinsk råd feilaktig? Leger kan også stille feil diagnose, og dermed komme med feilaktige medisinske råd - bør det være straffbart? I så fall kan vi risikere at leger blir uhensiktsmessig tilbakeholdne med å komme med diagnoser, som igjen kan føre til en forsinket start på en kanskje livsviktig behandling. En annen gråsone, om enn litt mer markant, er skillet mellom å anbefale forebyggende helsekost og å anbefale erstatninger til faktiske kurer - altså skillet mellom før og etter sykdommen inntreffer.

Det er også langt i mellom å uoppfordret oppfordre andre til å avstå fra evidensbasert medisin, og å komme med råd til personer som aktivt oppsøker en. I tillegg er det langt i mellom å selv velge å avstå fra evidensbasert medisin for ikke-smittbare sykdommer som kreft, hvor man kan argumentere for at alle må få velge selv hvordan de vil behandle egen kropp, og behandling og forebyggelse av smittbare sykdommer. Sykdommens og smittefarens alvorlighet spiller også inn, og også hvorvidt rådet kommer som en erstatning eller et tillegg til evidensbasert behandling. Å oppfordre til homøopatiske midler i stedet for cellegift er klart mer alvorlig enn å oppfordre til en "rensende" homøopatkur i etterkant av cellegiften, da sistnevnte strengt tatt ikke har noen alvorlige konsekvenser isolert sett.

Hvis man nå ser kun på vaksiner så blir man kvitt noen av gråsonene. Vaksiner er utelukkende forebyggende, har en bevist effekt, har mindre bivirkninger enn selve sykdomsforløpet, og er den eneste effektive måten å utrydde sykdommer på. Men sykdommene kan ikke utryddes med mindre en veldig stor andel av befolkningen faktisk tar vaksinene. Å anbefale å ikke ta sterkt anbefalte vaksiner går dermed ut over personen som avstår (eller, som regel, dens barn), og alle andre som enten tar samme valget eller ikke har mulighet til å ta vaksinen på grunn av kraftig allergi eller immunforstyrrelser.

Derfor kan man i det minste stille spørsmålet, bør vaksiner - i hvert fall de mest kritiske - påbys for individets og samfunnets beste? Man kan tenke på det som tvang, men man har også andre situasjoner hvor enkeltpersoner tvinges til å handle på en måte som er til deres eget og samfunnets beste: Fartsgrenser, bilbelte, kjøretøys tekniske tilstand, forholdsregler ved sprengningsarbeid, brannsikring osv. Det er svært få som tenker på disse tingene som frihetsbegrensende overtramp fra myndighetenes side, sannsynligvis fordi nytteverdien av at disse tingen overholdes er så tydelig mye større enn de negative konsekvensene. Og der har kanskje helsemyndighetene noe å hente.

Når vi er i en situasjon hvor alternative grupperinger som Vaksineaksjon får mengder av tid og dekning i media hvor de får påstå nærmest uhindret at vaksinene er utestet, drevet frem av økonomiske interesser og fiktive behov, at vaksinene er direkte helsefarlig osv, burde helsemyndighetene kontre med informasjon om hvordan vaksiner faktisk fungerer, hvordan de er bygget opp og hvordan de har hjulpet oss til å bli kvitt mange sykdommer. Hittil har de, så vidt meg bekjent, kun svart på direkte tiltale i et par tv-program, men de kunne med hell laget en aktiv motvekt til Vaksineaksjons, og andre grupperingers, uttalelser. Både for å utrydde den ubegrunnede frykten, og for selve opplysningens skyld.

Stadig mer påfyll i alternativ medisin-debatten:

http://www.dagbladet.no/2010/10/05/n...isin/13641359/
http://www.dagbladet.no/2010/10/06/n...reft/13688961/

Det er her snakk om den tidligere kvakksalveridømte Ryke Geerd Hamer, opprinnelig fra Tyskland, men nå boende i Sandefjord. Han praktiserer en form for alternativ medisin kalt den "germanske nye medisin" som ikke har noen bevist virkemåte, og to av hans siste pasienter – en av de et 12 år gammelt barn – er nå døde etter hans direkte oppfordring om å følge hans behandlingsopplegg fremfor evidensbasert kreftbehandling. Jeg vil tro det er voldsomme mengder pasienter som har dødd som direkte følge av hans oppfordringer om å unngå eller avbryte konvensjonell medisinsk behandling, men artiklene omhandler bare to av de.

Et par fun facts om Hamer og hans behandlingsopplegg – Hamer påstår at:

• positiv tenking kurerer kreft.
• alvorlig sykdom er kun et resultat av dramatiske følelsesmessige traumer, og ikke patogener.
• patogener – altså bakterier og virus – ikke medfører sykdom, men tvert i mot brukes av kroppen for å bekjempe sykdommer.
• kreft hos dyr ikke sprer seg – noe man observerer at skjer til stadighet.
• hans metode har 95% overlevelsesrate – tyske undersøkelser viste derimot at kun 7 av 50 undersøkte kreftpasienter overlevde "behandlingen".
• dagens "mainstream" skolemedisin er en jødisk konspirasjon for å kraftig redusere verdens ikke-jødiske befolkning.

Hans virke er forbudt i følge alternativ behandlingsloven, men dessverre blir slike ting svært sjelden tatt tak i av myndighetene. At slike kvakksalvere ikke blir straffeforfulgt i praksis er i min mening forkastelig, og vi kan bare håpe at dette er starten på et økt mediefokus på konsekvensene av alternativ behandling fremfor evidensbasert behandling, slik at myndighetene kanskje også reagerer.

Stygg sak...
Akkurat dette har jeg sett et program om på TV, for mange år siden. Det var en studie der barn som hadde kreft (I think) fikk utdelt et enkelt dataspill, hvor de skulle skyte "kreft svulster". Så vidt jeg husker var dette dog i kombinasjon med konvensjonell behandling. Jeg googlet litt, men kunne ikke finne noen referanser til dette eksperimentet på nett. Uansett, interessant studie, skulle likt å vite hva de kom frem til.