Usa driter vel langt oppi om Irak har biologiske eller atom våpen.
Atom våpen har de ikke, det er konstatert, og biologiske våpen kan folk lage hjemme på kjøkkenet sitt.
Dessuten kunne ingen av disse våpenene rukket amerikansk jord uansett, kanskje Europa.

Dette handler om to ting, USA liker ikke at de ikke har kontroll over Saddam. Og USA vil ha oljeressursene til Irak, sitter de inn en Usa-vennlig regjering bli alt så mye bedre. Ran kalles det.
Dette kan jo til tiders sies om invasjonen av Afganistan også, ved å få avsatt Taliban, og sitte inn en usa-vennlig regjering får de lagt oljeledninger gjennom landet fra alle de derre Langtvekistan-landene.

War against terror my ass.

Bare for å rette på en viktig ting her. Gulfkrigen 2 har allerede vært. Den første var fra 1979 - 1988 tror jeg og den andre fra 1989 - 1991. USA var i den første gulfkrigen på Irak sin side, og ville ta Iran fordi Iran var imot USA, dermed fikk Irak mye penger og våpen fra USA for at Irak skulle kunne kjempe selv mot Iran. Så vart den våpen hvile en stund. Krigen var nesten over så begynte Irak å kødde seg med Kuwait om noen oljerike områder ved grensen mellom Irak og Kuwait. Med dette gikk Irak til angrep på Kuwait. USA hjalp Kuwait.
Saddam tenkte at hvis Irak fikk kontroll over Kuwait kunne han også senere ta Saudi Arabia, og dermed få kontrollen over 60% av verdens olje marked. Dette likte ikke USA og gikk til angrep mot Irak.

Så det du mener er nok at Gulfkrigen 3 er på vei.

Seriøst skrøpelige argumenter du har

Det at USA ikke bryr seg om Irak har WMD er tull. USA hadde ikke engasjert FN hvis de ikke hadde brydd seg.

Atomvåpen kan de teoretisk sett lage. (hadde du sett nyheten om salget av uranium fra Brasil...)

Kjemiske våpen som skal brukes som MDW er vel litt vanskelig å lage på kjøkkenet (i en slik skala altså)

Våpenene kan brukes i USA. Man behøver ikke en rakett for å bruke slike våpen. Bruk litt atom/bio/kjemisk materiale sammen med eksplosiver og plasser deg sentralt i Washington DC, så gjør det samme nytten. (dirty bomb)

Resten av posten din gidder jeg ikke kommentere, er ikke derfor jeg lagde denne tråden...

Angry Clown: Jeg synes jeg så tydelig skrev det i den forrige posten min? Kanskje du ikke så det.

Og det vet du fordi? du har total kunnskap om Amerikansk utenriks politikk? HAHAHAHHA!

Jeg kan teoretisk sett lage en atom reaktor i tørketrommelen min.

Kjemiske? Ja, kanskje. Men biologiske derimot. Bare en vanlig sykdom som mildtbrann, som er en vanlig sykdom innen jordbruket, kan brukes som biologisk våpen. For ikke å nevne at USA lot Itak importere alt man trenger for å lage kjemiske å biologiske våpen, på 80-tallet selvfølgelig når Irak var USA sin lille kamerat i midtøsten.

Sånn sett kan ikke USA beskytte seg. En metode som du glemte som er mye enklere å gjennomføre: La en selvmords smitter gå rundt med en eller annen pest liknende sykdom på en flyplass, eller liknende. Enkelt, rimelig og nesten umulig å stoppe.

Overlegen...

Ok sorry. Fikk ikke med meg det. Tenkte ikke over det.

skrøpelig...jaha.
Hvis våpnene skulle brukes i USA, hadde de laget bomben der. Dessuten er det så mye biologiske våpen på markedet at ingen med de rette kontaktene har problemer med å skaffe seg våpen eller ingredienser, å fjerne IRak sitt såkalte lager/fabrikk vil ikke utgjøre noe forskjell, hvis de har et da.

Saddam ikke foretatt et direkte angrep på Usa på noen måte, han har heller ikke vist noen agressjon mot USA de siste ti årene, han kan heller ikke knyttes opp imot noe terror-nettverk.
Han hater nok amerikanske imperialister, men har heller ikke uttrykt noen vilje for å gjøre noe mot usa. Dessuten er han en statsleder, ikke en terrorist, og gjør han noe sånt vil han garantert miste jobben.
USA sitter nokså trygt i stolen.

Du laget en topic om en ny golf krig, men du nekter å diskutere årsakene

NEEEI! Ikke flere USA tråder! Uff, det er så jævla kjedelig med USA tråder, alle bare slenger drit, og så er det en og annen som forsvarer. Alle sammen inneholder jo akkurat det samme.
Ender bare opp med det samme, at en mod stenger for det går bare i ring.

Ikke meningen å ødlege morroa/slenge dritt til verken de som starter trådene, de som poster i trådene eller de som generelt liker disse trådene.

Visst noen syns jeg er en dust som klager over dette, får det bare være sånn. Jeg gir mod all rettigheter til å slette denne posten (noe de har fra før :P og som de sikkert gjør), flytte den, eller gjøre hva faen de vil med den.

Jeg vet at jeg ikke trenger å gå inn på tråden.

Så hva er poenget ditt med å skrive noe hvis du selv vet hvor jævlig idiotisk det høres ut?

At folk endelig har forstått at USA bare vil ha tak i oljen, er gledelig.

Hvorfor ellers skulle USA gått til krig?

Vi må få klart opp i en del ting:

Alle husker sikkert for to år siden, da det var valg i USA. For å bli valgt til president, må du ha en valgkamp. Valgkamp koster som kjent penger. Valgkamp i USA er nesten synonymt med TV-reklame. Amerikanere er som kjent dumme i hodet, og tror på alt de får servert foran TV-boksen. Den som har mest penger til å kjøpe TV-reklame, vinner valget. Men TV-reklame er jo ikke gratis? Hvor får vår kjære cowboy Bush pengene sine fra?

Jo, store konserner går inn og sponser kampanjen hans. Greit nok det, NHO støtter Høyre her i landet, men de gir vel ikke bort penger heller da. Nei det gjør de så absolutt ikke, og en av betingelsene for at presidenten skal få penger til kampanjen sin, er at han fører den politikken som konsernene bestemmer. Og hvorfor tror du Bush omtrent la ned miljøverndepartementet sitt? Fordi han ble lei dem? Nei, ha fikk nok en illsint telefon fra Geleral Motors, der han ble kalt både det ene og det andre på grunn av miljøverndepartementet hadde kritisert dem for å drive uetisk og skaffet dem "dårlig PR". Og han ble nok også lovet at hvis han ikke gjorde noe snart, ville det bli lite med penger til neste valgkamp. Så var gjorde vår kjøre cowboy? Gav miljøverndepartementet en kraftig refs, og satte økonomisk utvikling foran miljø.

Så horfor tror du Bush vil gå tril krig mot Irak? Fordi Bush er gått lei av å spille "Catch bin Laden" i snart et år? Er han gått lei av terroristjakt?

Terroren var nok bare et skalkeskjul for USAs oljebehov. Som noen nevnte tidligere i en post, mistenkes USA for å ha andre motiv enn å beskytte seg selv (og sin amerikanske drøm...). Nemlig sentral-asias olje. Dette ligger også i bakgrunnen av Gulf-krigen III.

USA er nemlig sykelig avhengig av olje. USA produserer selv kun 12% av sitt eget forbruk, og resten må de importere. Fra Norge blandt annet, men det er ikke nok til å dekke USAs umettelige appetitt på olje. USA importerer derfor olje fra: Kuwait, Saudi-Arabia, Iran, Russland, Venezuela og landene i kankasus. Imidlertid er det tegn som tyder på at Russlands oljeforbruk kommer til å øke, og at russland kan komme til å trenge mer av oljen sin selv. Dette vil øke oljeprisen drastisk, og er absolutt det siste USAs økonomi tåler.

--- Sitat fra http://www.klassekampen.no/utenriks/146406/146431 ----------------

– USA ønsker tilgang på den irakiske oljen. USA har skutt seg selv i foten gjennom sanksjonene mot både Iran, Libya og Irak, mens for eksempel Statoil nå etablerer seg i Iran. Hvis Saddam Hussein er smart, åpner han for amerikansk oljeindustri, understreker Noreng.

--- sitat slutt-----

En langvarig høy oljepris vil rasere USAs økonomi fullstendig, og derfor er det viktig at nye oljekilder er tilgjengelig når den tid kommer. Dette munner ut i "krigen mot terror" og gulfkrigen III.

Store amerikanske olje- og energikonsern har nemlig sponset Bushs valgkampanje. Som nevnt tidligere, gir dette stor innflytelse over landets politikk. (Man kan jo også begynne å diskutere om dette er demokrati, men det er som sagt, en annen diskusjon.) Disse store konsernene er selvfølgelig opptatt av å finne nye oljekilder, og de viker nok ikke av veien for utradisjonelle metoder. "Penger, penger, penger" tenker mange, men kapitalistiske selskaper er kun ute etter profitt. Om pengene er himmelhvite eller blodrøde spiller nok ingen rolle for dem.

Og Bush er ikke sen med å adlyde konsernenes ønsker. Han vil jo gjerne sitte i fire år til, og dermed begynner planleggeingen av denne ytterst feige krigen.

Vil Bush gå til krig mot Irak?

Jeg er ganske sikker på det. Som sagt i ville vesten kan alt kjøpes for penger. USA er fulle av dem.

Vet ikke, det var et skrik i natten elns.

Jeg kom dit og gadd ikke lese mer. Slike utsagt som det der er patetiske, og det eneste du oppnår ved dem er virke som en dømmende, usakelig drittsekk.

Kanskje "dumme" ikke var det mest politiske korrekte ordet å bruke, men det er velkjent at det amerikanere sluker alt regjeringen gir dem. Det er også fakta at amerikanere er så patriotiske og veloppretted til å dø for landet sitt uten å spørre spørsmål at det ville fått hvilken som helst statsleder til å hoppe av glede bare ved tanken om å ha liknende undersåtter. OG utdannings systemet i USA er rett og slett patetisk. Så å kalle de "dumme" er faktisk ikke så politisk ukorrekt og usakelig som du skal ha det til.

Xarion: Dette skulle være en tråd med informasjon, ikke en tråd med diskusjon, lange avhandlinger og generalisering.

Edit: Nå er det fikset, så nå kan dere fortsette

Nettopp... Kanskje litt dumt å skrive "dumme", men jeg skulle illustrere et poeng.

U.S.A....Bare for å ha sagt det. De kan ingenting om krigføring. Nothing!! Se bare på de tidligere krigene de skulle så absolutt blande seg inn i. Hvem var det som røyk ut først?? U.S.A!
Korea,Irak,Vietnam...De visste ikke noe om terrenget når de kom til landene...visst de ikke hadde trukket seg ut hadde de nåkk tapt allt av menn..

De tror bare at de kan angripe hvem de vil og når de vil...heheh..latterlig av U.S.A. å blande seg inn i alt!!

Og på toppen av alt ,så lager de film om de ulike krigene bare for å dekke over alt de skrekkelige de egentlig har gjort..

r33l: Tenk på hvorfor USA gikk til krig på de nevnte landene.

Kermit
Arrgh, laget du en ny tråd i mitt navn, og slettet posten hvor jeg forklarte at hvis jeg ville lage en tråd om temaet, skulle jeg klart det selv .
Det var jo du som begynte å argumentere, og hvis du ikke hadde gjort det, hadde det trolig ikke blitt noen diskusjon, bare mine synspunkter ...

r33l: USA reddet oss i 1918 og 1945. Og å si at USA "tapte" Gulfkrigen er feil. De (og sine allierte) kastet de irakiske troppene ut av Kuwait. De fjernet Taliban regimet i Afghanistan.
All in all, a job well done.

Også var det Argus.

Er du så dum eller skal du bare terge meg? Må jeg virkelig poste en link for ALT jeg sier?? Du har virkelig store skylapper.
Les dette og hvis du føler en trang for å komme med flere idiotiske kommentarer så hold kjeft. Fører ingensteds.

Washington's case against Saddam
Q&A: Conflict with Iraq
Iraq: Is it about oil?
Iraq weapons report

Fy faen, at jeg gidder dette.

Du har teoretisk sett IQ som en kongle.

Miltbrann kan finnes i kyr, sauer, geiter, kameler, antiloper mm.
"Anthrax in wild livestock has occurred in the United States."
men "It is rare to find infected animals in the United States.".
Så vanlig er det ikke.
DBMD - Anthrax - General Information

Og det med eksporten av biologiske/kjemiske våpen er forsåvidt riktig, men det var private firmaer som eksporterte ikke USA som stat. Var i 1985 dette skjedde ifølge en side som jeg ikke stoler helt på... (står til og med på siden "Do not simply believe anything on this web site - always check for yourself.")

Grunnen til at en tillatelse ble gitt (?) til dette var et kjemisk angrep av Iran mot sivile i Irak.

Tror ikke folk med pest kommer så langt

Leste forøvrig i dagens Aftenposten en liste over skrekkscenarier:
* Skitne bomber
* Atomvåpen produksjon (2,5 kilo uran holder)
* Tyveri av atomvåpen
* Angrep på atomkraftverk

Mulighetene er mange for å si det slik.

Nei, men når jeg skrev dette lå det i en annen tråd som jeg ikke ville bruke til diskusjon. Nå har jeg laget en annen tråd og kopiert postene. Men angående olje i Irak kan dere lese den artikkelen fra BBC som jeg skrev lengre opp i denne posten.

Ah, sorry...

Jeg burde ha skrevet en post FØR den første posten din i denne nye tråden.
Jeg klarer ikke la være å ikke argumentere

De holder nok ikke så lenge uansett

Men når knapt noen dyr har viruset så hjelper det ikke

Mine fem euro cents er at Bush blir "sparket" fordi han angrep Irak uten støtte fra FN. (ja, jeg ser inn i fremtiden )

Forsåvidt riktig.. Men Sovjet gjorde ikke så mye med Japan som USA gjorde tror jeg. Hadde vel litt med Pearl Harbour å gjøre tenker jeg.
Men jeg tror ikke at Sovjet hadde klart å hamle opp med nazistene alene, de kunne ikke angripe Italia eller de italienske troppene i nord-afrika heller. Jeg tror tre frontskrigen felte tyskland, men om noe annet hadde vært tilfelle får vi aldri (heldigvis?) vite...

Har ikke fulgt så veldig mye med i tråden, men jeg har sett litt.

Å spre pest/virus/biologisk skadelige midler hadde vært genialt å gjøre på en flyplass. Spesielt hvis det har inkubasjonstid, men smitter før inkubasjonstiden er nådd. Etter noen timer kunne folk over hele verden, og vel så det være smittet.

Personlig håper jeg Bush blir sparket. Jeg liker han bare ikke, og jeg tror faktisk på den teorien som folk har om at Bush bruker "atomvåpen" som påskudd for å angripe Irak.

USA har driti seg ut i veldig mange kriger, men det ser ut om om de har tatt det i betraktning i det siste.

Og tilslutt;
Argus ville gjerne ha en teori fra kermit-. Vel, jeg kjeder meg, så jeg lagde den.

http://home.no.net/dux/Movie1.html

Sovjet ville ikke hatt noe problem med å hamle opp med resten av de tyske styrkene. De hadde flere stridsvogner, flere fly mange flere trente menn og innen 1945 så hadde de generaler som var like stridsdyktige som de tyske.

Elendig.

Har ikke denne diskusjonen sklidd litt ut?

Ja, den har det.
Tilbake til topic... Du får ikke svar Argus, må få denne on track igjen.

Ontopic:

Det er vel nå bevist at USA driter langt i hva Irak har og ikke har, de vil slåss.

Golfkrigen2 varte bare i 100 timer og har blitt kalt mediekrigen fordi amerikanerene klippet nøye ut det som ble sendt på CNN, som for øvrig hadde "enerett" på sendingene.

Kjedelig fakta: 87% av alle bombene som ble droppet over Irak var "dumme" bomber fra Vietnam eraen. Det vil si at de få gangene du fikk se en "smart" bombe kjøre inn et vindu var ca. alle gangene "smarte" våpen ble brukt. Resten var teppe bombing.