Jeg ser ikke noe stråmannsargumentasjon der i det hele tatt, heller en som ved mangt en anledning belegger påstander om stråmannsargumantasjon på andre, noe du har gjort lenge, ..spesielt når du ikke har noe sterkt tilsvar.


Videre, jeg har vist til flere kilder som sier at Al-Qaida faktisk mente at IS/ISIS var for barbariske, og at de langt på vei er en ulempe for jihadistbevegelsen.

(..) Det er bare å se på hva som er opprettet; et såkalt kalifat, med en såkalt kalif, dette noe som må velges ut blant en langt større antall islamske lærde, samt også må denne personen ha støtte i folket. Al-Qaida og ALQ-inspirerte grupper har opprettet islamske emirater og småstater, men har aldri vært så over kanten vulgære at de har opprettet et kalifat og fått en ukvalifisert bandeleder til kalif.

Bin Laden lovpriste ja, og Al-Q helt riktig drepte mange sivile i urolighetene i Irak mellom 2005-omlag 2007/8. Argumentasjonen min er bare at IS faktisk *er* mer brutale enn Al-Q, noe som er sant og ikke bare propaganda fra IS eller andres side (..for å forherlige eller evt å fordømme, men heller at det er fakta). Slik at det ikke bare er de mer subtile tingene som er forskjellen organisasjonene imellom, men også er mer grunnleggende ting.. Det foregikk lite ren etnisk rensing fra Al-Qaidas side, i den grad det gjorde var det ikke i et stort omfang.

Clint Watts, (fra Foreign Policy Research Institute og George-Washington-universitetet) sier følgende om IS v Al-Q's brutalitet, iblant 5 ting de hovedsaklig er forskjellige i;

Tja, doktorgrad i islamske studier eller ei - det gjør ingen automatisk kvalifisert til kalif. Hverken nå eller den gangen i middelalderen kalifatene blomstret som statsdannelser. Det er ikke mye diskutabelt eller å diskutere, flesteparten av normale gjennomsnittlige muslimer ser ham på som en gorilla i preste-/imam-kappe.
Du blir ikke forbilde (som en kalif skal være, (type pave for muslimer)), ved å gå litt bling bling.

Jeg tror det er litt snakking forbi hverandre her. IS er mer brutale i sin fremferd og i sin implementasjon og håndhevelse av sharialovverket der de tar kontroll. Jeg har ikke sagt noe annet, og ved en rask gjennomlesing kan jeg ikke se at Mortbaz har sagt noe annet (han er enig i at det er tilfelle og sier det skyldes forskjellig evne og ikke forskjellig villighet, noe Politifact-kilden din i stor grad er enig i).

Spørsmålet derimot, har vært hvorvidt brutaliteten var årsaken til al-Qaidas avskjæring av IS. Om al-Qaida avskar IS fordi de er for brutale og ekstreme. Og i hvert fall både jeg og din Politifact-kilde påpeker at det bare til en viss grad er tilfelle, og ikke på den måten det ofte fremstilles. Al-Qaida har ingen moralske problemer med IS' fremferd, men mener deler av den er propagandamessig uklok. Det er også flere andre momenter som totalt sett er mye viktigere for bruddet, som nevnt tidligere. Og IS har etter alt å dømme brukt og blåst opp dette brutalitetsmomentet for å hype opp seg selv.

Litt usikker på hva du mener ikke er diskutabelt. Det er selvsagt diskutabelt hvorvidt han er kvalifisert eller ikke. Poenget var at hans doktorgrad i islamske studier gjør det å avfeie ham som en "ukvalifisert bandeleder" til en litt for lettvinn løsning. Han har like godt grunnlag for å være en "lærd" som hvem som helst andre. Og hans brutalitet og ekstremisme kan ikke avfeies som et resultat av manglende kunnskap om islamsk historie og teologi.

Ok. Om brutaliteten var årsaken, tja, jeg vil si ut ifra det jeg har sett klart delvis ja til det. Og da i tillegg til en rekke andre årsaker sjølsagt. Foreign Policy (igjen) hadde en veldig fin analyse av rivaliseringen imellom IS/ISIS v Al-Q og hvem av dem som blir den store jihadist-makten i verden i nær framtid.(The Islamic State vs Al Qaida, who's winning the war to become the jihadi superpower?).

Jeg skal ikke si jeg vet så mye om Al-Qaidas moralske syn på IS' framferd, men inntrykket mitt er at andre monoteister - les arabiske kristne og arabiske jøder, evt andre også i mindre bahaier, drusere og yezidier, - hadde det mindre jævlig enn de har det under IS at.m. IS har som kjent direkte gått inn i kristne tettsteder i øst-Syria og nordvest-Irak og regelrett slaktet folk for fote. Før IS ble det store i media, og Nusra og likn var veldig tilstedeværende, ..så husker jeg at i typ 2012-13 så gikk også Nusra (o likn) inn i tettsteder og krevde skatter på stedet eller f.eks tvangskonverteringer på stedet. Men kristne mennesker i området led ikke under samme etnisk-religiøse rensing. Litt problematisk å gå igjennom medias presentasjoner av IS vs Nusra fra 2012 til nå, men inntrykket er at media er desto mer sjokkert av IS, med rette.

(Betraktninger): En ting til, og det mener jeg er viktig, er at man ikke skal undervurdere (selv !) Al-Qaidas toleranse for at andre monoteister kan leve i området de hersker over. Klart dette er overhodet ingen religionsfrihet, og området skal på sikt ilegges streng wahhabisme, men andre monoteister får i det minste mulighet til å leve og praktisere troen i skjul (toleransen gjelder sjølsagt ikke polyteister og ikke-abrahamittiske religioner). IS ser ut til å kun rydde alle av veien.


Duden har da vært for det meste en kriger og en islamsk-lærd-virksomhet har det ikke vært mye av ser det ut til. Neida han har sikkert kunnskaper, men fortolkningene hans avfeies av den store majoriteten lærde i hele verden. Jeg vil si det slik, vi kan snu på det; det er mange som kan ta en phd-grad i et emne innen geologi, eller kjemi, eller stasvit, - men gjør det dem nødvendigvis dem til uttalte eksperter innen faget/disiplinen? Og vi vet jo ikke hvor mye han faktisk kan og hva han faktisk har lært..

En alder på 42-43 er forholdsvis lavt for en som vil være 'pave' for sunnimuslimene også btw.