Jeg tror heller at samfunnet burde være mer åpne for slike personer. Å få restriksjoner fordi man er mentalt ustabil er litt hardt å erkjenne for personen, og jeg tror ikke vedkommende vil gå bort i fra holdningene sine til samfunnet, tvert imot.

Hvis folk vet om at folk er potensielt sett farlige eller sliter psykisk burde det være en selvfølge at man varsler slik at personen kan få den hjelpen det trenger. Stort sett vil dette være psykologhjelp eller lignende, men av og til kan man avdekke tikkende bomber. Ensomme ulver som er gærne er det nok av i historien.

Det er uforståelig for meg hvordan et menneske kan rettferdiggjør å ta livet av så mange små uskyldig barn i 6-7års alderen. Helt uforståelig og uforklarelig. Kjenner jeg blir ordentlig trist over tanken på at det finnes mennesker som er i stand til noe sånt.

Det er jo forsåvidt forståelig at noen med et budskap og en ideologi kan gjøre noe sånt (jeg sikter til Breivik, og hans forsøk på å spre sitt budskap), men at noen skal skyte barn fordi han ikke klarer å finne sin plass i samfunnet er ubeskrivelig urettferdig. Går ikke ann å peke fingre på noen andre enn gjerningsmannen, da ingen kan forese en slik hendelse. Det er slike tilfeller som får meg til å håpe det finnes en Himmel for de barna, og et helvete for den syke jævelen.

Her er et tankevekkende blogginnlegg fra en amerikansk mamma som har en 13-åring med forskjellige mentale problemer. Tragedier som denne trenger ikke (alltid) skyldes våpenpolitikk, mobbing eller ensomme ulver.

Enn om det hadde vært tilfelle? Om f.eks rektoren eller inspektøren hadde tilgjengelig nedlåst våpen, ikke nødvendigvis så heftig som en m4 som nevnes i artikkelen her, men en pistol e.l.
De kunne da muligens ha uskadeliggjort skyteren før han fikk drept 20 barn.

Hver gang noen begår en skytemassakre, så blir det leven om våpenpolitikken. Men, hva med de andre massakrene vi har sett de siste årene der andre ting har blitt benyttet? I 2010 gikk en kineser berserk med en gruvetraktor og drepte 17 mennesker - hadde våpenpolitikk noe med dette å gjøre?

Eller hva med å ta det fra en annen vinkel - fravær avc skytevåpen ville gjort 22. julig vanskeligere for Breivik, men han kunne fortsatt ha lykkes med deler av det. Bomba ville ikke ha blitt påvirket. Imidlertid ble hele opplegget ha blitt spolert hvis bankene ikke kastet kredittkort etter oss - han brukte mye penger og disse skaffet han ved hjelp av kredittkortmisbruk. Så, hvis man skal bruke 22. juli som utgangspunkt, så kan man argumentere for strengere finansregler med større hell enn strengere våpenlover.

Så, hvorfor henger man seg bare opp i våpen? Og, til alle dere der som mener at man bør forby våpen fordi noen misbruker det - det er å sidestille hele befolkningen med de aller verste, og det er temmelig ille. I tillegg kan akkurat det argumentet brukes for å fjerne absolutt alle former for rettsvern og borgerettigheter, så det bør man holde seg for god til å si.

Vant en artikkel på vg der en mann i Uruguay prøvde å etterlinge skole massakeren i USA

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/ar...artid=10048593

Hva er deres tanker rundt at folk vil etterlinge en så stor kriminell handling?

At noe er alvorlig galt med verden?

Iallefall bra at han havnet på psykiatrisk og ikke fengsel.

Våpenpolitikk handler om skadekontroll.

I løpet av de siste årene så har 21 personer blitt drept i knivangrep i kinesiske skoler, i løpet av de siste årene i USA har 67 personer blitt drept av skytevåpen i amerikanske skoler.

Dette til tross for at Kinas befolkning er fire ganger høyere enn den amerikanske.

Men det kan du si om *alt*. Granatkastere hadde vært mer effektive enn rifler, men de er allerede forbudt, så der kan vi ikke sammenligne. Men, la oss så fjerne alle skytevåpen og tenke oss en verden der en grov massakre "bare" medfører et tyvetalls drepte. Ville du da argumentere for mer restriktiv kniv-, traktor- og propangasspolitikk?

Å bare måle antall drepte og så forby det som gir størst utslag vil medføre at du etter et par iterasjoner har forbudt mer eller mindre alt. Argumentet du bruker virker nok forlokkende, men det kan ikke stå på egne ben.

Nå bruker du "slippery slope" feilslutningen.

Som med alt annet må man finne en balanse.

Tror du misforstår litt: du brukte et argument som i seg selv ikke er logisk holdbart. Man kan bruke ditt argument og erstatte ordet "skytevåpen" med hva det skal være man måtte ønske å forby. Altså kan du ikke bruke denne begrunnelsen.

Skal du forby halvautomater, så må du først rettferdiggjøre at det funker. Og det gjør det ikke - eller har man alt glemt alt som skjedde mens forbudet mot den typen rifler var virksomt?

Du var den som endret målposten nå ved å dra frem halvautomatiske våpen.

Viser ikke eksemplene fra Kina at lav tilgang til våpen fører til færre dødsfall i skolemassakre?

Anbefaler folk å se Bowling for Columbine. En fantastisk dokumentar om våpenpolitikk, skolemassakre og fattigdom i Usa.
Forklarer veldig bra hvordan ting fungerer der borte, og prøver å finne ut hvorfor.

Hvis man kan forhindre massakre i å oppstå i utgangspunktet, hva pokker er da vitsen med å forby våpen? Har du forøvrig tenkt over hvilket menneskesyn du presenterer når du sier dette? Du insinuerer nemlig at alle våpeneiere er potensielle barnemordere, og det er ganske drøyt.

Den store feilen du gjør er imidlertid at du ikke tenker over konsekvensene av ditt resonnement. For å begynne med begynnelsen: det er ikke et 1:1-forhold mellom antall drept og tragediens omfang. Det høres kanskje rart ut, men tror du 22.-juli ville gitt noen andre konsekvenser om Breivik tok livet av "bare" 35? Ville det blitt mer om han rakk å drepe 120?
Selvsagt ikke. En tragedie er en tragedie, og de samfunnsmessige konsekvensene er ikke relatert direkte til tapstallene. Hver tall skjuler en tragisk og forkortet skjebne, men samfunnet ruller videre.
Tragediene blir derfor ikke noe mindre av at folk går berserk med kniv, selv om det blir færre drepte. Argumentet ditt kan dog like gjerne brukse for å innføre metalldetektorer på skolen, gi politiet lov til å ransake hvem de vil uten grunn etc. Jeg sier ikke at de kommer til å gjøre det. Men argumentet ditt åpner for det. Derfor er argumentet dårlig.

Hvis vi derimot kunne fjerne årsaken til at folk gjør slike ting, så kunne vi selge automatvåpen over disk med god samvittighet, og samfunnet ville ikke blitt noe verre.

Nei. Den er ikke bra. Den er laget av Michael Moore og er noe av det mest spekulative, kryssklippede makkverket som noensinne har vært laget. Det eneste som er mer useriøst og dårlig er mannens øvrige filmer. De er vel underholdende hvis man liker prompehumor, men dokumentarverdien er vel omtrent på linje med Hotell Cesar.

Da anbefaler jeg heller: http://www.imdb.com/title/tt1194238/. Polytechnique (2009).

Man vil aldri kunne forhindre at mentalt forstyrrede personer får et sammenbrudd, sjangsen for at det skjer kan reduseres men aldri fjernes totalt. Derfor bør forebyggende tiltak være bestå av å minimere sjangsene for at noe slikt vil skje i fremtiden og sørge for at skadeomfanget er minimalt om det skjer.


Nå må du slutte med disse tåpelige forsøkene på hersketeknikker.

Om Breivik bare hadde drept 35stykker så ville 42 færre liv ha gått tapt. 42 færre familier ville ha fått budskapet om at en av deres kjæreste hadde blitt tatt i fra dem. 42 færre familier ville ikke i år måtte feire jul uten en av sine sønner, døtre, brødre, søstre eller foreldre.

"Våpnene er grunnen til at vi er frie i dette landet."

Javel, hva med narkotika? Skytevåpen er langt farligere enn narkotika.

Jeg forstår ikke helt hvordan du greier å tenke så sirkulært uten selv å innse feilslutningen.
La oss sette det opp én gang til: du vil frata alle muligheten til å ha våpen, stemmer det? Beklager hvis du mener noe annet, men du er ikke akkurat klar på hva du egentlig vil forby. Du vil uansett forby 'noe' under presmisset om at det vil medføre færre drepte når noen går kanakas. Min påstand er at dersom vi bruker det argumenet som utgangspunkt så er det ingenting i veien for å forby så og si alt annet. Dette vil du ikke. Men ditt argumentets logiske konsekvens er at det skjer. Derfor er dette et dårlig argument. Da hopper du tilbake til utgangspunktet, om at man må ta en avveining, færre drepte er bedre og jaddahjaddah. Problem: 77 er for mange døde. 35 er for mange døde. 10 er for mange døde. 1 er for mange døde. Du vil alltid få slike katastrofer så lenge man ikke fanger opp gærningene. Hva som utgjør en katrastrofe avhenger helt av hva som er en "vanlig" drapssak - dersom vi levde i en krigssituasjon der det var nokså alminnelig at hundrevis av mennesker ble drept, så ville vi ikke tenkt særlig over et trippeldrap. Her i fredelige lille Norge lagde likevel et trippeldrap nasjonal furore i 1999, for noe slikt hadde ikke skjedd i manns minne her til lands. Eller man kan dra den enda videre: nylig skjedde det et drap på Færøyene. Vanlig affære med kniv, ikke noe "spesielt" - annet enn at forrige gang var i 1988. Resulattet var nasjonal skandale.
Så, hvis vi gjør som du foreslår og fjerner alle våpnene, så vil fremtidens massakre kanskje bli av mindre omfang hvis vi regner på liv tapt. Folk som argumenterer for forbud mot ditt og datt vil imidlertid føle akkurat det samme som du gjør i dag. Så, hvis vi skal høre på deg, hvorfor skal vi ikke høre på dem?

I et tidligeree innlegg skrev du dette: "Som med alt annet må man finne en balanse."
Men hvem skal finne balansen? Hvem har definisjonsmakta? Hvor skal grensa gå? Hva er det som, rent prinsippielt sier at halvautomater er greit å forby, men ikke sverd? Du må med andre ord finne et argument som kan måles opp mot en objektyiv standard, og med mindre man er kynisk nok til å si f.eks "grensa går ved 12 drepte", så er ikke tapstall en slik standard.

Avslutningsvis: dersom noe skal forbys for alle fordi noen misbruker noe, så impliserer man at alle er potensielt like ille som de verste. Det er ikke en hersketeknikk å påpeke dette. Hersketeknikker er nokså skarpt definert;
http://kilden.forskningsradet.no/art...html?tid=35120
Den feilen du derimot gjør er at du anklager meg for å bruke hersketeknikker istedenfor å ta tak i påstanden som presenteres. Det kalles ad hominem.

Frihet på begge områder? Synes forøvrig det er temmelig usmakelig at samtlige av de store avisene har en tre-fire artikler hver dag hvor de akker seg over de amerikanske våpenlovene. Jeg skjønner at journalister er en nokså homogen gruppe og at alle tilsynelatende har de samme meningene, med å bruke en tragiedie for å promoitere en sak - spesielt i slikt omfang! er respektløst.

"Slippery slope" er en logisk feilslutning.
Det er derfor man må ha et system på plass for å fange opp disse gærningene og et system på plass for å redusere skadene som kan forårsakes av gærningene som ikke fanges opp.

Ditt argument hvordan omfanget av en katastrofe er irrelevant og at det dermed ikke bør arbeides for å redusere dette er banalt.


Du spør meg hvorvidt jeg ønsker forbud mot våpen for så å argumentere som om jeg allerede har svart. Nok et tåpelig forsøk på hersketeknikk ved å tillegge meg meninger.

Jeg er ikke for noe forbud mot våpen, jeg er for en restriktiv våpenpolitikk.
På samme måte som myndighetene balanserer alt annet her i landet. Vårt helsevesen er en balansegang, samme er vårt politi, brannvesen og alle andre institusjoner.

Jeg tror du har en noe forvirret definisjon av demokrati. Demokrati betyr ikke frislipp i forhold til lovverk - en stat kan være svært restriktiv på hva borgerne kan foreta seg i forhold til rus og våpen uten at det gjør den verken mer eller mindre demokratisk.

Hei!
Jeg er en pistolskytter som GJERNE vil beholde min sport.
Før dere fortsetter debatten så LES følgende:
http://www.minervanett.no/kampen-om-vapnene/
Det viktigste budskapet er kanskje:
Eller bruk litt tid på denne videoen: http://www.youtube.com/watch?feature...&v=yATeti5GmI8

Det er et par kloke ord i denne sammenhengen:

Når våpen forbys er det kun de lovløse som har våpen! (Friskt oversatt!)
Våpen dreper ikke, det er det en forskrudd person som gjør!

Tenk litt på dette før du sier / skriver noe!

Jeg observerer at du ikke leste deg opp på hva hersketeknikker betyr siden forriuge gang du misbrukte begrepet. Nuvel, du er altså for retriktiv våpenpolitikk, ikke våpenforbud som sådan. Fair enough, men nå må du komme med hvilke restriksjoner du vil ha? Ønsker du å forby halvautomater, ja eller nei? Hvis så, så kan du samtidig redegjøre for hvorfor grensa bør gå akkurat der. Dersom du ønsker å trekke grensa et annet sted, så må får du begrunne det.

At du avskriversom irrelevant min utledning om hvofor mekanisk bruk av tapstall er feilaktig fortjener en begrunnelse.

Til sist kommer du trekkende med slippery slope igjen. Så, jeg får forsøke å sette det opp for deg én gang til.
Slippery slope er først en feilslutning når man går fra kan skje til må skje. Du argumenterer på en måte som, i seg selv, kan brukes til å rettferdiggjøre mye rart. Jeg har aldri noe sted sagt at det kommer til å skje. Jeg har bare sagt at argumentet ditt er elendig fordi det åpner pandoras eske og kan brukes til andre ting enn det du er ute etter. Skjønner du nå? Hvis jeg hadde sagt at etter ditt syn kom alt som var farlig garantert til å bli forbudt, så hadde jeg begått denne feilslutningen. Det har jeg ikke gjort, jeg har bare etterspurt et brukbart argument fraq din side, noe du så langt ikke har presentert.

@woff: statestikken tyder på at "gun control" bare gjør vondt værre.
Her er litt statstikk hvor man ser en økning i drap etter at "gun control" -lover blir innført: http://www.justfacts.com/guncontrol.asp

Data fra Australia sier det samme: National Center for Policy Analysis: AUSTRALIA: MORE VIOLENT CRIME DESPITE GUN BAN

En kommentar fra tidligere gjengmedlem i denne episoden av penn & teller's "bullshit" er at kriminelle liker gun controll lover siden det gjør "arbeidsdagen" deres tryggere. Og for "arbeidsdagen" til en som bedriver massakre, vil det være naturlig å gå etter mål som er såkalte "gun free zones" for å være sikker på at man får "jobbe" i fred.

Et eksempel man ikke hører så mye om hvor en gutt ble stoppet av rektoren sin som fikk henta sin .45 i bilen før han fikk skutt flere mennesker. Skolen var en såkalt "gun free zone": Pearl High School shooting

Så ja, dersom en kriminell eller gal person ikke er sikker på hvor mange andre som har våpen, vil dette gjøre "jobben" vanskeligere.

Jeg er like lite egnet til å uttale meg nøyaktig hvor grensen bør gå. Jeg vil derfor overlate ansvaret for å utforme restriksjonene til personer med mer kunnskap enn meg. Lisens og våpentrening kan være en god start.
Å hevde at omfanget av en katastrofe er irrelevant og derfor trenger man ikke jobbe for å redusere omfanget neste gang en slik katastrofe inntreffer er et argument ikke verdig en kommentar.
Så å forby skytevåpen vil være å åpne pandoras eske? Hva med forbudet mot flammekastere? Hva med forbudet mot fyllekjøring?

Hvordan kom du frem til at grensen går ved skytevåpen og ikke de tusenvis av andre ting som allerede er forbudt?
(Se, jeg kan også bruke slippery slope)

Når du hevder at et forbud mot skytevåpen vil føre til forbud mot kniver, og et forbud mot kniver ikke er realistisk dermed kan vi ikke hat et forbud mot skytevåpen så bruker du "slippery slope"


Så har du den andre siden av saken der kriminelle bevæpner seg om resten av samfunnet gjør det samme.

Point.
Men så er norge et land som ikke har hatt politi med våpen før, så det er ikke en grunn for kriminelle å skaffe seg skytevåpen enda.

I usa har man hatt våpen lenge, og det er da ingen grunn for kriminelle å slutte med skytevåpen om politiet slutter med skytevåpen.

Dette er to helt forskjellige situasjoner som ikke kan sammenlignes.
Hadde USA vært som Norge, og politiet i usa ikke hadde tenkt til å begynne med skytevåpen før nå, ville saken vært en annen.

Jeg har aldri sagt at hvis vi hørte på deg kom kniver til å bli forbudt. Jeg sa at det samme argumentet kunne brukes til å forby det. Kunne, ikke må. Siden det samme argumentet kan brukes til å forby hva som helst er det er dårlig argument. Hvilken del av dette er det du ikke forstår?

Nå, vennligst les denne lenken
http://en.wikipedia.org/wiki/Slippery_slope
og sørg for at du forstår innholdet før du kommer rekende med dne igjen.

Meningen er at tilgangen på våpen skal reduseres slik at de kriminelle ikke får tilgang til skytevåpen. Når man ser i land som USA der mesteparten av skytevåpen brukt i kriminelle handlinger er kjøpt lovlig (ikke stjelt slik mange tror) så må man innse at i et samfunn der kriminelle kjøper våpene sine lovlig i butikken har et stort problem.

Det er ikke til å skyve under en stol at USA har en helt annen våpenkultur enn Sveits (som de liker å sammenligne sin våpenpolitikk med, til tross for drastiske forskjeller) eller Australia der våpenforbudet har hatt en positiv effekt.

Ironien i at du bruker definisjonen av slippery slope tankefeilen for å argumentere at du ikke har brukt den er til å ta og føle på.

Han sier bare at argumentasjonen din er overførbar til nettopp kniver, med mindre du har solid dokumentasjon på det motsatte. Det er uendelig mange tiltak som en kan tenke seg har positiv effekt, f.eks knivforbud, hagesaksforbud, passerforbud.

For å ikke gjøre argumentasjonen overførbar må du presentere dokumentasjon på at nettopp restriktiv våpenpolitikk er særdeles effektivt, hvilket er en direkte motettning til kilden woff presenterer.

Dere må forøvrig slutte å slenge rundt dere med slippery slope uten å forstå hva det betyr. Slippery slope betyr at du har f.eks A argument x-> B -> C ->D.
En har en tankerekke der gjerne bare første ledd er logisk valid, mens de påfølgende bare er "fortsettelsen". Når en derimot påstår at den logiske sluttningen er overførbar, så får vi: A arg x-> B arg x-> C arg x->D, hvilket er en logisk rekke og ikke en feilsluttning.

Takk, Tøffetom! Det er det budskapet jeg har forsøkt å få frem, men jeg innser at jeg må ha uttrykt meg uklart siden det ikke gikk gjennom hos mottaker. Men, et spørsmål: du sier "dere må slutte" - det er da bare en person her som har bruk (og misbrukt) begrepet om slippery slope?

Fant denne repotasjen fra Australia, hvor de tar for seg problemene som oppsto etter at man forbød visse skytevåpen: Australia Bans Guns, Crime Rate Increases | Gun Control Fail

Tror dere man kan komme til å se den samme utviklingen i USA? Hvor kriminelle som tidligere ikke turte å bryte seg inn hos folk, nå gjør det fordi færre har skytevåpen? Kriminelle leverer ikke inn skytevåpen til destruksjon uansett.

http://upit.no/bilder/thumbs/5aHJv.png

@Turbolego
Kilde: AIC.gov.au
Kilde: Factcheck.org

Korrolasjon medfører ikke kausalitet:
Kilde: Factcheck.org

At antallet drap begått med skytevåpen går ned hvis våpnene forsvinner er ikke særlig relevant i seg selv med mindre man samtidig kan vise til en betydelig nedgang i antall drap totalt - problemet er at folk blir drept, ikke hva de blir drept med. Lenken du henviser til vies at det er uklart hvorvid forbudet mot våpen hadde noen effekt, og flere rapporter har konkludert med at det ikke hadde noen virkn ing. Det ble kanskje ikke verre, men det ble heller ikke bedre. Så hva er da vitsen med å forby skytevåpen hvis det ikke hjelper?

I stedenfor å henge seg opp i meningsløse sidespor som dette og bruke masse tid, krefter og penger på å fjerne våpen, så kunne man ha jobbet aktivt for å gjøre samfunnet bedre på en måte som virket. Så kunne heller skytterne og jegerne få ha hobbyen sin i fred, da deres våpenbesittelse ikke er et samfunnsmessig problem.

Her kommer VG med en god nummer to..

Jeg kan ikke annet enn å erkjenne at jeg ikke har de pedagogiske evnene til å få gjennom hos deg at ordene "må" og "kan" ikke er synonbymer på norsk.

Du kom med et dårlig argument. Jeg viste deg hvorfor argumentet var dårlig ved å forklare deg at det kan brukes til å forby andre ting enn det du er ute etter. Jeg skjønner at et hypotetisk eksempel ble litt for abstrakt for deg, men dette har altså med enkel logisk stringens å gjøre, og det må du nesten kunne hvis du skal delta i en debatt. Eller forresten, det er jo flere toneangivende stemmer i den offentlige debatten som ikke har noe bedre begrep om dette enn deg.

Men seriøst - skjønner du virkelig ikke dette?

Jeg trodde vi i Norge allerede hadde erfart at tunge begrensninger på skytevåpen ikke har noen reell effekt. Breivik viste seg såpass dedikert, at om han ikke fikk tak i en Mini-14, så ville han gått via andre kanaler. Våpenloven i Norge er egentlig veldig fornuftig. Om de plutselig forbyr skytevåpen i USA så vil drapsstatestikken fremdeles være skyhøy da det fremdeles er massevis av ulovlige våpen i omløp, og kriminelle har fremdeles viljen til å bruke de. Forskjellen er at nå har ikke de lovlydige våpen.

Vilje * Evne = Resultat.

Hvis viljen til å begå lovbrudd er 0 så er resultatet 0, for Evnen vil aldri kunne bli 0 verken i Norge eller USA.

@NorwayBM

Blir det ikke mer riktig å hevde at Breivik er unntaket som bekrefter regelen?

Jeg svarer denne kanskje et par år for seint, men likevel.

Klart Breivik er et unntak, men hvilke av massakristene er ikke det? I USA er heller ikke skolemassakrer "vanlig". Det blir drept 10000 mennesker hvert år av skytevåpen der, men kun rundt 40 av dem dør i grupper på tre eller flere. Dette er et land med godt over 300 millioner innbyggere, så rent statistisk kan man si at massakrer er langt mer drepende i Norge enn i USA, selv om vi bare har hatt en eneste. Har da Norge et "massakreproblem"? Dette er ingen epidimi, verken i Norge eller USA, selv om det er en viss copycat-effekt som følge av den massive mediedekninga hver gang en person bestemmer seg for å gjøre noe slikt.



Omtrent to tredjedeler av alle som dør av skytevåpen i USA, er selvmord.

Såklart tilgangen på skytevåpen gjør det lettere for enkelte å begå massedrap, men det samme kan sies om ekstremt mye. Langt flere mennesker dør som følge av bilkjøring, kan vi da gjøre bilkjøring ulovlig? Skal alle bilene ha ei maksfart på åtti kilometer i timen, siden de ikke trenger å gå raskere. Du trenger ikke en bil, så lenge du kan ta bussen eller taxi.

Såklart det blir en balansegang om hva som skal være lov og ikke lov i samfunnet, men er skytevåpen virkelig den største synderen? Alle kan være enige om at å redde liv er viktig, men hvor mange liv KAN reddes ved å gjøre skytevåpen ulovlig?

USA og Norge er to helt forskjellige land, og mens våpenkontroll funker helt fint her, er det ikke sikkert det vil funke helt fint der. Husk på at vi i Norge kunne kjøpe hagle uregistrert i butikken som attenåring til langt ut på åttitallet, uten noen massakrer eller generelle våpenproblem. I USA må du i dag gå gjennom en bakgrunnssjekk før du får kjøpe våpen, skjønt du kan unngå denne ved å kjøpe privat fra venner og bekjente i enkelte stater.

Alt i alt, hvorfor fokusere på de skyteepisodene som dreper desidert færrest mennesker, når man kan fokusere på de som dreper flest? (gjengvold og selvmord).