Om det du skriver stemmer er det ikke noe å lure på - da er det bare å si at du var møkkfull og ikke husker noe, men det har jeg vanskelig for å tro mtp. at påtaleenheten har tatt ut tiltale og saken skal opp for retten.
Dette blir ikke gjort uten at det foreligger bevismateriale i en eller annen form.
Med det sagt; hvis man påstår at man ikke husker noe mister man samtidig muligheten for en en tilståelsesdom.

Tenk derfor godt gjennom hva politiet kanskje vet om hendelsen før dere velger bort dette.

Jeg var i en lignende situasjon, men saken kom aldri lengre enn til lensmannskontoret.
Forklaringen min var at jeg ikke husket noe.
Og politibetjenten var svært raskt ute med å minne meg på at det var straffbart å uttale seg uriktig som vitne i en politiforklaring, men jeg svarte enkelt og greit at det er ingen som kan bevise hva jeg husker og ikke husker fra en fyllefest.
Noen uker senere var saken henlagt.

Det er en spenstig antakelse at det er reist påtale uten at påtalemyndigheten har bevis i saken. Fornærmede har kanskje gitt forklaring til politiet, for eksempel?

Når det gjelder forklaringplikten står du leit i det om de har sikret bevis fra for eksempel chatlogger som viser noe annet enn hva du sier i retten. Om det er noe de prioriterer å følge opp kommer an på forholdene i saken og hvem som er dommer, men kjedelig å bli implisert i en sak fordi en «aint snitching»

For at det skal være forsvarlig å komme med råd, burde vi få vite om kompisen din er berettiget å ikke bli dømt eller om dette er blind vold av noe slag. Hvis det er det, anbefaler jeg deg å leve opp til nicket ditt, være en gentleman. Folk som "skader" andre med overlegg uten grunn fortjener straff og du burde ikke forsvare sånne folk. Hvis du virkelig da vil være en verdensvenn, burde du la han få straff så han kanskje lærer å ikke skade andre i fremtiden. Da så klart hvis dette er blind vold og ikke misforstått selvforsvar, for eksempel.

Har du vært i avhør i forhold til saken før, eller er du bare kalt inn til retten? Mulig du stiller litt bedre hvis du evt ikke har vært i avhør tror jeg :/

Har et spørsmål ang dette. Jeg er kaldt inn som vitne i en sak som omhandler "grovt tyveri" Jeg gav en forklaring da jeg ble pågrepet, men husker svært lite av det og den kvelden. Hva skal jeg si i retten?

Har du intensjon om å være ærlig? I så fall ville jeg skrevet ned tanker du har rundt det nå, gjort det så klart som mulig, og sagt det du skrev der, at du husker lite nå siden det er en tid siden, men at du skal gjengi det så riktig som du husker.

Hvis du har en intensjon om å få minst mulig straff, er det vel bare best å si at du ikke husker noe. Men politi har jo din tidligere forklaring, så da blir vel den gjeldende.

Du vil nok få et forklaringsproblem om du ikke husker noe og aktoratet drar opp denne posten. Jeg gjetter at du ikke har tenkt igjennom at du nå har lagt ut mer enn nok informasjon for at politiet skal kunne identifisere deg.

What comes around, goes around.

Hva er konsekvensene av å ikke vitne/svare på spørsmålene man blir stilt?

Før man begynner å vitne skal man gi en forsikring om at man ikke kun skal forklare den rene og fulle sannhet, men også ikke legge skjul på noe.



Hvis du er i tvil om hva du skal svare eller ikke husker hva som foregikk, må du si fra om dette når du blir stilt spørsmål.

Det er straffbart å forklare seg falskt og strafferammen er på inntil 5 år

Fra domstol.no

Ja hvis du var i nærheten, men ikke så noe, så er det jo bare å hardnakket påstå det? Så får rettferdigheten bli som den blir. Hvis du blir dømt urettferdig, ville jeg anbefalt å ta det til høyeste rettsinstans.

Er igrunnen ikke lurt og svare at man ikke husker noen ting, var dritings osv i avhør. Da dette kan/vil bli brukt i mot deg vist en sak kommer for retten. Blir da veldig vanskelig og forsvare seg mot evt vitner når man i avhør har sakt at man ikke husker for så og plutselig huske en masse når saken er kommet til retten.

Lureste man kan gjøre er egentlig og bruke retten til og nekte og forklare seg. For så kjøre på med advokat. Få innsyn i vitne forklaringer så sy forklaringen din ut i fra den informasjonen.

Det er et rettsavhør, har møteplikt. har jeg også forklaringsplikt? står ikke noe om det

Lov om rettergangsmåten i straffesaker (Straffeprosessloven)
Tredje del. Bevis.
Kap 10. Vitner.



Jeg tolker det som om du har forklaringsplikt.

Jeg husker jo noe av det men er langt i fra alt jeg husker.
Ikke noe bekymring at de skal identifisere meg. Jeg er ikke siktet i saken, og var mer ett vitne.
Har aldri vært i en rettsak og ikke mye info etter de slapp etter avhøret.
Vil jeg få høre hva jeg sa i avhøret slik at jeg kanskje kommer på mer som skjedde ?

Jeg husker ikke å ha vært vitne til noen voldsak, og dette var i en tid med mye festing og drikking, så alt er jo nesten blankt utenom små bilder i hodet. har jo ikke lyst til og si jeg IKKE var der for jeg vet jo simpelt ikke om jeg var der

Jeg ville prøvd å være ærlig, men jeg skjønner skepsisen din med tanke på at myndigheter og politi gjerne vil ha noen å straffe uansett hva, så hvis du sier du var der, men du husker veldig lite grunner rus, så kan de fort finne på å dømme deg for medvirkning, eller i hvert fall at du ikke er uskyldig siden du ikke husker, da kan du jo like gjerne ha vært med på det.

Så da skjønner jeg dilemmaet ditt litt bedre.

Men ja, jeg ville sagt at jeg ikke husket noe, og hvis det var en voldsepisode, så husker jeg ikke noe av det. Så enkelt ville jeg sagt det, ville ikke sagt noe om rus. Hvis de spør, si at du ikke husker det heller.

DETTE svaret var det jeg var ute etter. du forstår hva jeg mener med at jeg ikke husker noe så er jeg redd de raskt kan finne på og si jeg var med. takk skal du ha.

Jeg er ikke advokat, hvis jeg var deg, ville jeg tatt kontakt med advokatvakt i nærmeste kommune (google det) og spurt om råd. Dette er ikke en uærlig sak.

kan de holde meg i varetekt om de mener jeg ikke sier det som er rett? jeg kommer til og si alt jeg husker og være ærlig, men kan de gjøre dette?

Nei - selvsagt ikke.

Jeg regner med at de ikke sitter igjen med et inntrykk av at du skal prøve å påvirke andre vitner eller være en trussel for samfunnet etter samtalen med dem.

Okei, tusen takk for hjelpen da hvertfall folkens. skal oppdatere om hvordan det isåfall går når jeg er ferdig.

Hvis dem kan bevise, at du har løyet som vitne i en rettssak, så er muligheten absolutt tilstede at du blir straffet.

For eksempel du plaprer om, at du løy om det og det i en rettssak. Så kan den du plaprer dette til, anmelde dette og vitne mot deg.

Har ikke plapret til noen så, har ikke noe og lyve om. skal bare si sannheten

Hva tenker du å si når de spør om hvorfor du nektet å forklare deg for politiet når du ikke så noe uansett?
Hva er liksom grunnen til at dere begge nekter å forklare dere dersom dette ikke er sant?
Nå spekulerer jeg, men kompisen din høres skyldig ut, og du sier at du ikke tyster. Hva er det du ikke skal tyste om?

Du skriver jo selv "og snakke kommer ikke på tale, bare spille på at keg ikke husker noe?"

Hvorfor må du "spille" når du påstår at du faktisk ikke husker noe?

Det virker snodig at saken kommer for retten uten annet enn ord mot ord (eller, ord mot ingen ord), spesielt om det eneste vitnet allerede nekter å forklare seg. Har dere noe på dere fra før som gjør at troverdigheten er svekket?

Var skrevet utav ren stress, ingen tydelse på at vi har noe med dette og gjøre.

Avhøret gitt smooth, spørsmålene var ikke vanskelige.