Jeg finner lite komisk med angrepene på WTC. Selv om jeg er fysikknerd.

Husker bl. a at de brukte som 'bevis' at konstruksjonsstål hadde en smeltetemperatur på omtrentlig 1400C, mens drivstoffet brant med en temperatur noen hundre grader lavere, ergo kunne ikke brannen bidra til kollapsen. Det de glemte å ta med er jo at fastheten til konstruksjonsstål svekkes til ca 50% allerede ved ca 400C.

Rett skal være rett.

Ingen morsomme konspirasjonesteorier rundt Bygning nummer 7?

Hvorfor bruke 2-3 måneder på å sette opp eksplosiver hvis en intern brann kan produsere samme resultatet i løpet av noen timer?

Rett skal være rett. Stål har et smeltepunkt rundt 1470 grader Celsius, mens flybensin brenner med en temperatur på 287,5 grader Celsius med uhindret tilgang på oksygen. Fastheten til stål har ved 300 grader Celsius sunket med ca. 2 prosent, mens den ved 400 grader har sunket med ca. 5 prosent. Ettersom temperaturen av brannen ikke kan ha oversteget i underkant av 300 grader Celsius kan det altså ikke ha vært temperaturøkningen som forårsaket kollapsen.

If the fuel and the oxidant start at ambient temperature, a maximum flame temperature can be defined. For carbon burning in pure oxygen, the maximum is 3,200°C; for hydrogen it is 2,750°C. Thus, for virtually any hydrocarbons, the maximum flame temperature, starting at ambient temperature and using pure oxygen, is approximately 3,000°C.

This maximum flame temperature is reduced by two-thirds if air is used rather than pure oxygen. The reason is that every molecule of oxygen releases the heat of formation of a molecule of carbon monoxide and a molecule of water. If pure oxygen is used, this heat only needs to heat two molecules (carbon monoxide and water), while with air, these two molecules must be heated plus four molecules of nitrogen. Thus, burning hydrocarbons in air produces only one-third the temperature increase as burning in pure oxygen because three times as many molecules must be heated when air is used. The maximum flame temperature increase for burning hydrocarbons (jet fuel) in air is, thus, about 1,000°C—hardly sufficient to melt steel at 1,500°C.


But it is very difficult to reach this maximum temperature with a diffuse flame. There is nothing to ensure that the fuel and air in a diffuse flame are mixed in the best ratio. Typically, diffuse flames are fuel rich, meaning that the excess fuel molecules, which are unburned, must also be heated. It is known that most diffuse fires are fuel rich because blowing on a campfire or using a blacksmith’s bellows increases the rate of combustion by adding more oxygen. This fuel-rich diffuse flame can drop the temperature by up to a factor of two again. This is why the temperatures in a residential fire are usually in the 500°C to 650°C range.2,3 It is known that the WTC fire was a fuel-rich, diffuse flame as evidenced by the copious black smoke. Soot is generated by incompletely burned fuel; hence, the WTC fire was fuel rich—hardly surprising with 90,000 L of jet fuel available. Factors such as flame volume and quantity of soot decrease the radiative heat loss in the fire, moving the temperature closer to the maximum of 1,000°C. However, it is highly unlikely that the steel at the WTC experienced temperatures above the 750–800°C range. All reports that the steel melted at 1,500°C are using imprecise terminology at best.

It is known that structural steel begins to soften around 425°C and loses about half of its strength at 650°C.4 This is why steel is stress relieved in this temperature range. But even a 50% loss of strength is still insufficient, by itself, to explain the WTC collapse. It was noted above that the wind load controlled the design allowables. The WTC, on this low-wind day, was likely not stressed more than a third of the design allowable, which is roughly one-fifth of the yield strength of the steel. Even with its strength halved, the steel could still support two to three times the stresses imposed by a 650°C fire.

The additional problem was distortion of the steel in the fire. The temperature of the fire was not uniform everywhere, and the temperature on the outside of the box columns was clearly lower than on the side facing the fire. The temperature along the 18 m long joists was certainly not uniform. Given the thermal expansion of steel, a 150°C temperature difference from one location to another will produce yield-level residual stresses. This produced distortions in the slender structural steel, which resulted in buckling failures. Thus, the failure of the steel was due to two factors: loss of strength due to the temperature of the fire, and loss of structural integrity due to distortion of the steel from the non-uniform temperatures in the fire.

Fordi man stort sett ønsker at bygningen faller inn mot sitt eget midtpunkt fremfor å rase utover alt som er rundt?

Og man ønsker være sikker - en intern brann er ikke sikker nok at man får ned driten, men man risikerer bare å skade bygningen og gjøre den farlig å arbeide i.

Du tar veldig feil. Legg merke til begrepet i artikkelen du refererer til: Open air burning temperatures. Antar at det er denne temperaturen du refererer til. Det betyr ikke, "brenner med nok tilgang på oksygen"... Dessuten vil mage ulike faktorer virke inn på temperaturen.

At du i det hele tatt tror at det ikke ble varmere enn 287,5 C, er nok til at folk flest ikke burde høre på det du sier.

Uten at jeg orker å lete opp en kilde så viste et eksperiment at påtente kontormøbler fint kunne komme opp i temperaturer som kunne svekke stål.

Det finnes argumenter som både peker imot og for at 9/11 var en konspirasjonsteori.

Building 7 ble ikke truffet av et fly, men var ikke bygget like solid som de bygning 1 og 2 (hovedsaklig hadde den ikke samme interne stålkonstruksjon). WTC7 ble hardt skadet av fallende skrap og brente i timesvis. Bygningen var lastet med propantanker som gav flammene brensel og til slutt ble den interne konstruksjonen svekket nok til at den raste sammen.

Det er kort sagt det som skjedde. Man skulle forøvrig tro hendelsen ville revolusjonere måten man gjennomfører rivningsoperasjoner på. Hvorfor bruke 2-3 måneder på å sette opp eksplosiver hvis en intern brann kan produsere samme resultatet i løpet av noen timer?

Bortsett fra at i dette tilfelle gjorde den det. http://www.911research.com/wtc/evide.../wtc_7_cbs.mpg

Absolutt. Ingen god strategi å satse på en "freak accident" hver gang. Likheten mellom kollapsen og en tradisjonell rivning er fortsatt imponerende.
http://www.youtube.com/watch?v=73qK4j32iuo

Egentlig ikke så veldig imponerende, heller ganske logisk når man tenker på det: Si at en konstruksjon er beregnet på å tåle 100tonn. Så lenge disse 100 tonnene står stille oppå toppen, går det fint. Hvis de samme 100 tonnene derimot blir sluppet fra bare et par meters høyde, så blir belastningen plutselig vanvittig mye større. Det er enkelt å demonstrere, for de som tviler kan de jo bare prøve å ta en vekt på et par kilo, og plassere den på foten. Ikke noe problem. Så prøver man å ta den samme vekten, og slippe den fra et par meters høyde, så den treffer foten din.

Hadde det derimot vært noe termitt eller noe annet som kappet av stålbjelker mye lengre ned i bygningen, som trutherne påstår, så hadde det vært veldig snodig at bygningen falt rett ned. Da ville det ha vært mer sannsynlig at den øvre delen tippet utover til siden, mer sannsynlig jo høyere den øverste delen var.

Tjah... unnskyld meg, men hvis man først tar sjansen på å drepe tusenvis av sine egne landsmenn, og gjør en kjempesabotasjeaksjon for å rive disse to bygningene osv, så tror jeg faktisk man ville ha driti langt i (excuse my french) om man ofra et par bygninger rundt for å få alt til å virke mer troverdig.

Det er bare ingen logikk i at det skulle ha vært en "inside job", samme hvor rart man synes det er at alt raste så "pent".

Jeg vil iværtfall vente og se hvordan det går med eminem, om det skjer noe med han, blir han drept, og ingen vet hvem det er, da vil jeg garantert få noia men som sagt, vil vente og se før jeg skal si noe mer om noe som heter konspirasjons teori.

Nei, men hvis han skulle bli skutt eller noe sånt i den duren.

Så.. Hvis jeg drar til USA og skyter Eminem, så er det et bevis for at Illuminati står bak? Henger vel ikke så veldig godt sammen, den teorien?