At han er en sleip gris er det ingen tvil om, men å dømme han for noe annet enn det som kan bevises blir likevel feil i mine øyne.

Det sto i en eller annen avis at hvis de hadde visst det de vet nå hadde de utvidet siktelsen med usømmelig adferd eller noe sånt. De hadde ikke tatt vekk det han er siktet for nå. Men det er altså ikke mulig å endre tiltalen underveis.

Nå er det jo sånn at det må bevises utenfor rimelig tvil at han har gjort det han er tiltalt for. Det er ikke noe nytt i denne saken eller noe som gjelder spesielt for sedelighetssaker. Hvis man finner masse tjuvgods hjemme hos noen, så kan han risikere å bli dømt for tyveri, selv om ingen har sett ham stjele det. Ikke noe nytt med dette. Det er ikke mange som hadde blitt dømt om det ikke fungerte på den måten.

Nei, men hva om man istedenfor å ta ut tiltale om både heleri (som beviselig var sant) og tyveri (som mullgens var sant), kun tok ut tiltale for tyveri som har høyere strafferamme.. Ville det vært ok å dømme for tyveri uansett da? ... Herregud, vedkommende var jo åpenbart skyldig og fortjente det jo, ikke sant?

Jeg liker å være pragmatisk, og misliker når folk prater om signal-effekt og prinsipper, men det er virkelig en dårlig ide å dømme skyldige mennesker for feil ting. Det åpner opp for popularitetskonkuranser og drama på en måte vi virkelig ikke vil.

Jeg forstår ikke dette pratet om at hun kunne utnytte situasjonen. I følge loven er det forbudt å knulle fjortiser, og menn på 50 må ta ansvaret selv. Om hun har vært med på det eller ikke er fullstendig likegyldig.

Jeg tror, og nå projiserer jeg sikkert, at han har vært en viktig person for henne. Han har støttet henne, hjulpet henne med lekser, tatt henne på alvor, sett henne, trøstet henne, sagt pene ting til henne osv. Barn som ikke får den oppmerksomheten og omsorgen de trenger hjemme er lette ofre for sånt. Jeg tror ikke han er en ond og utspekulert mann, men han er umoden, og han har spilt sin rolle i dokkespillet feil og mikset rollene. På den ene siden opptrer han som en reservefar som tar ansvar for skolearbeid og tar vare på henne, på den andre siden er han en elsker som bruker kontakten med Jens Stoltenberg som et sjekketriks.

Jeg tror at mange tenker at det ikke er så farlig, og kanskje til og med utspekulert, så lenge hun var med på det, men det er jeg veldig uenig i. Barn skal backes opp og elskes på helt andre premisser. Det er godt mulig at han har gitt henne både selvtillit og trygghet mens det sto på, men på sikt feilkobler han hjernen hennes. Jeg kunne skrevet masse om hva som er feil med dette. Men det koker nå uansett ned til at vi har en seksuell lavalder, og at det er vi som er over som må beherske oss.

Siste nytt i saken er at det visstnok er vanlig i Gudbrandsdalen
at voksne og barn deler seng.

Da må jeg jo bare spørre evt. med-freaks fra Gudbrandsdalen -
kan dette stemme..?

Nei titegn

Jeg lurer på om det er vanlig å kvitte seg med alle senger og kjøpe inn nye jeg etter saken ble kjent. Noe han og kona gjorde midt oppi etterforskninga.
Jeg lurer også på kona...er hun blitt så hjernevasket at hun tror på alt han sier eller vil hun bare ikke innse at mannen hennes er en gris?

Begge deler er vel ett resultat av å leve med en syk løgner og bedrager.

http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...l#.UZJUiaIqx8E

"Vanlig i Gudbrandsdalen å dele seng" (med tenåringer...)

NEI! Skamfullt å være i fra Vågå nå om dagen...

Er fra nabokommunen, og vil si att det ikkje viste på Øygard att han drev med dette.
Han hadde venner i skoleledelsen til jenta, og når dette brøt ut, fikk dermed ikkje jenta støtte. Jenta blei utstøtt fra miljøet, siden Øygard var en respektert mann. I andre rettsrunde, fikk hun dermed støtte.
Og til påstandene, fra PVestlandia: Det er eventuelt like vanlig som i resten av landet.
Hvorfor ikkje foreldrene "brydde" seg, var fordi det var sagt, det skulle vere politiske møter og soving i avskilte rom. Han var også en god venn av familien.

Påstandene var, for ordens skyld, sitert fra Aftenposten som gjenga en uttalelse fra et av forsvarets vitner.

Mitt spørsmål var selvsagt retorisk - jeg tror absolutt ikke det er et stedsbestemt
fenomen at eldre menn og tenåringer deler seng som om det var den største selvfølge.

Vanlig og dele seng med småjenter, også heelt vanlig og demontere og bytte ut alt av brukte senger og sengetøy etter ferdig tur. Han graver seg dypere og dypere.

Aeon: Den er dratt ut av alle proposjoner, ja. Denne saken er triviell i forhold til hver eneste av overfallsvoldtektene som har vært.

... men, som en skråblikk på media, gudbrundsdalposten rapporterer faktisk at vara-ordføreren ikke reagerte på at de har sovet på samme rom, imens alle Oslo-avisene rapporterer at hun ikke reagerer på at de har sovet i samme seng. De to er faktisk vesentlig forskjellige.

Håper jenta kommer med et massivt erstatningssøksmål mot Arbeiderpartiet som ikke har gjort noe for å hindre at disse påståtte overgrepene har funnet sted.

Da kan det være smart å lese hele artikkelen. (Det er forresten ingenting som heter "Gudbrandsdalposten", men jeg regner med at du sikter til Gudbrandsdølen Dagningen.)

Her er det faktiske sitatet fra retten:

I alle verdens dager? Først gjør du et stort nummer ut av at noen aviser sier de har delt rom mens andre sier de har delt seng og at dette er en vesentlig forskjell, og når det påpekes at alle sier de har delt seng så lurer du plutselig på hvorfor det forandrer noe som helst?

Sitater fra vitner, fornærmede og tiltalte har flere ganger, helt fra starten av, gått på nettopp det at de har delt seng. Og det har blitt presisert helt siden saken var i tingretten i fjor at de har delt dobbeltseng. Dette er rimelig lett tilgjengelig informasjon selv for dem som ikke har brydd seg med å sette seg inn i saken før de danner seg sterke meninger.

Han kan desverre bare dømmes for tiltalen sånn det er tatt ut påtale.. ( eller hvordan det formuleres ).

Hva angår sengediskusjonen så er ikke det noe å lure på. Når man har bodd endel på hotell som meg og ofte delt rom med kollegaer o.l. så vet man at det er ikke alltid mulig å splitte dobbeltrom i 2 enkeltsenger. Nå har ikke jeg noen offentlig statistikk på dette men av egen erfaring så kan det være så mye som 50/50 at man likevel ender opp med dobbelseng. Dobbeltrom er beregnet på par som sover sammen, ikke gamle griser som skal skjule forholdet til mindreårige.

Nå er vel ikke "stort nummer" et presist begrep. Det var heller ikke innlegget du siterer deg selv fra her jeg mente du gjorde noe stort nummer i. Når du i innlegget etter gjør en egen sak ut av at lokalavisen (hvis navn du tilsynelatende bare gjettet på) kun skriver at de delte rom mens resten av avisene skriver at de delte seng og vektlegger hvor stor forskjellen er -- med tilhørende uthevinger med fet skrift -- så gjør du helt tydelig et stort poeng ut av akkurat dette.

Når det da viser seg at lokalavisen slett ikke bare skrev at de delte rom, slik du hevdet, men siterer utsagn som eksplisitt sier at de delte seng, i artikkelen du snakker om, så er det hele plutselig helt uviktig. Det er merkverdig.

Det har som sagt vært allment kjent helt siden saken var i tingretten i fjor høst at de ved flere anledninger har delt dobbeltseng. Dette har fremkommet i media gjennom direkte sitater fra både dommere, advokater, fornærmede, tiltalte og vitner. Med mindre du mener samtlige media i Norge har fabrikkert historier og sitater i samkjørt stil siden saken først kom opp uten at noen har kommet med høylytte motreaksjoner, er det altså ingenting å tvile på. Skulle du derimot tro at media driver på denne måten har jeg noen flotte aluminiumshatter til salgs.

At det i samme artikkel står sitater og omtaler av at de har delt rom og at de har delt seng er selvsagt ikke "mostridende sitater", slik du sier, siden det er implisitt i det at de har delt seng at de også har delt rom. Det er også naturlig å skille på om vitnene var klar over at de delte rom og om de var klar over at de delte seng. Det kommer tydelig frem at medforsvareren spurte varaordføreren om hun hadde reagert på at de delte rom, noe hun ikke hadde gjort. Lagmann skyter videre inn at mange nok vil synes det er rart at en voksen mann deler seng med en ung jente. Vitnet unnskylder så dette med kulturforskjeller. Fra NRK sine sider kan vi se det tydeligere:

Det er irrasjonelt å konkludere bastant på svært mangelfull informasjon, men det er ikke mindre irrasjonelt å insisterende holde tilbake konklusjoner basert på informasjon som er vidåpent tilgjengelig. Med det mener jeg ikke at vi skal konkludere med at han har forgrepet seg, men å forsøke å så tvil rundt hvorvidt de har delt dobbeltseng er hinsides tullerusk all den tid dette har vært en kjent og sentral del av saken.

Det fremstår kort sagt som du har fulgt svært dårlig med på saken når du ikke har fått med deg så vesentlige elementer, noe som står i en trykkende kontrast med det faktum at det er du som har flest (og lengst) innlegg i denne tråden.

Klager du over at du møter motargumenter på et diskusjonforum?

Nå er han dømt da. 1år og 3 månder… hva tenker folk om det ? Jeg synes kanskje det var litt lite...

spendt på om han kommer å anke videre til høyesterett

Nei, det kan vi ikke alle være enige om. Ærlig talt så er det rimelig idiotisk å tro noe slik.

Vel, sikkert mange som er enige om at det er relativt lite, men jeg har ikke noe tro på at å sitte lenge i fengsel vil være noe mer positivt for noen, og så vil det være en utgift for landet i tillegg. Han vet jo selv hva han har gjort, og det er ikke akkurat noe særlig galt med han, utenom at han ikke er den skarpeste kniven i skuffen.

Det er litt merkelig når man sammenligner med andre. F.eks. Odd Nerdrum - han fikk vel omtrent det dobbelte.

Tillegg: Odd Nerdrum fikk for skatteunndragelse altså. Beskylder ham ikke for å ha begått noen overgrep.

Så jenta, på 13-14 år tok initiativet og mannen blir dømt. Ikke misforstå meg, kvalm fyr, men i spania er seksuell lavalder 13 år, noe som ville gjort dette lovlig. Man kan jo spørre seg, om spanjolene er idioter, mens vi nordmenn, sitter på den moralske høye hest og er de eneste som klarer å skille rett fra galt?

Odd nerdrum dommen, som det referes til her, er i seg selv en farse av annen verden.

Nå hadde det vært merkelig om vi skulle dømme etter det spanske lovverket, eller hva?

Moralskt sett bør man ikke dømme noen etter noe som helst lovverk. Det var spørsmål om hva man mener, og det er min mening. Hva loven sier og hva som er rett og galt er to helt forskjellige ting.

Da burde du engasjere deg politisk for å endre loven. Eller vil du ikke ha lover?

Det betyr bare at det spanske folk syns 13 år er en rimelig grense, mens det norske folk syns at i Norge er 16 år en rimelig grense, siden dette er en lov vedtatt og opprettholdt av flertallet. Dette er en del av et lovverk som er velkjent (og pliktig å kjenne til) og dermed får det konsekvenser å bryte denne.

Det betyr ikke at noen har mer rett eller galt, det er ganske enkelt hvilke spilleregler samfunnet man deltar i består av.

Jeg skjønner selvfølgelig argumentet. Personlig syns jeg 13 år er særdeles lavt. At en 13-åring (vi snakker her altså 8. klassinger på ungdomsskolen) skal tillegges ansvar for å initiere et seksuelt forhold til en 50+ gammel mann er etter mitt syn i beste fall i gråsonen.

Hvorfor skal jeg måtte overbevise flertallet om å "endre lovene" for at jeg skal kunne leve i fred? Så lenge man ikke skader andre mennesker bør man kunne gjøre hva man vil.

Å bryte lover som er umoralske kalles sivil ulydighet og er helt greit. At flertallsmobben har bestemt seg for at noen er "greit" eller at noe er "ugreit" har ingen betydning for hva som faktisk er greit.

At gubber på 50 legger seg etter småjenter er skadelig for noen.

Hvis det er skadelig for noen, så bør denne "noen", avslutte dette forholdet, og dermed forsvinner skaden.

Du syns det er umoralskt å ikke tillate en 54-åring å pule en 13-åring?

Hvis det er umoralskt, så er lovene i spania umoralske er de ikke? Ser du på spanjolene som mennesker som mangler moral? for hvorfor skulle de ellers ha en lavalder på 13 år der?

... fordi mannfolk på 50-60 lager reglene?

Så det du gjør her, er å sitte likhetstegn mellom umoralske mennesker og 50-60 åringer, på generelt grunnlag. Har du noen kilder, som støtter oppunder dette synet, eller er det spekulasjoner fra din side?

Du skjønner at loven om seksuell lavalder er satt fordi en ikke anser barn under 16 år som utviklede nok til å ta slike selvstendige valg? Spesielt hvis det er snakk om manipulerende person som denne øygard har vist seg å være. Det er nettopp pga den samme grunnen en ikke får lov til å drikke eller kjøre bil før en 18.

Det finnes kun 1 mulighet. Enten er en 15-åring utviklet nok til å ta egne valg, eller så er en 15 åring IKKE utviklet nok til å ta egne valg.

I sverige er 15 år seksuell lavalder
I norge er 16 år seksuell lavalder

En av disse landene har altså tatt _feil_ og hvis det viser seg å være sverige er svenskene umoralske, og begår grusomme overgrep mot 15-åringer som ikke klarer å takke nei til sex, fordi de er mentalt svake og offer for manipulering.

Du kan ikke få i pose og sekk, enten må du innrømme at lovene er subjektive, eller så må du si det som sant er, at svenskene, spanjolene, og andre land hvor seksuell lavlader er under 16-år, er styrt av umoralske mennesker, som strengt tatt hører hjemme på en celle.

Nei det finnes faktisk ganske mange tusen muligheter i og med at mennesker er forskjellige, og viser en forskjellig grad av modenhet. Da verden er svart hvitt kan en dermed ikke konkludere med at de menneskene som har vedtatt den og den loven er håpløse. Og ja, i rettsvesenet må en ta hensyn til at det er forskjellige aspekter ved enhver sak.

I Spania feks. så risikerer en å bli å bli dømt for å ha sex med en person under 16 år dersom en har vært manipulerende nok..

Du innrømmer nå at verden ikke er så svart og hvit som tidligere antydet. Grensen på 16-år er derav subjektiv noe som invaliderer tidligere uttalelser om at 13-år i alle tilfeller er umoralskt.