Det er strengt tatt bare et bilde av et dødt blodig ansikt. Bildet av Bin Laden viser, i følge de politikere som har fått tilgang til å se på bildene, blant annet hjernemasse hengende ut av et gapende hull der hvor det venstre øyet en gang var. Bildet kan altså sies å være mye mer grusomt enn det strengt tatt lite grusomme falske bildet.

Fordi det kan oppfattes som en hånende triumfering av enkelte, og morbid, groteskt og vemmende av andre.

Det ser ut som om du beskriver det falske bildet.


Lite grusom? Dette bildet?
http://radiojunkee.com/wp-content/uploads/2011/05/osama-dead-image.jpg

Hvordan kan man oppfatte det som hånende?
Siden det allerede brukes et (grusomt) bilde vil det vel heller være oppklarende.

Men det gjør jeg altså ikke.

Relativt sett, ja.

Tenk deg hvordan mange av oss hadde oppfattet det hvis Al Quaida eller Taliban hadde henrettet vår konge, vår forsvarssjef eller en av våre soldater og publisert makabre bilder av liket etterpå. Mange ville oppfattet det som hånende, støtende og unødvendig. Det har forekommet at jihadister har henrettet vestlige soldater og journalister og lagt ut videoer av drapene på internett, og disse videoene har jevnt over blitt oppfattet på denne måten. USA har derfor valgt å begrense visningen av bildene til enkelte utvalgte politikere, fremfor å publisere de til åpent skue for alle og enhver. Man kan alltids være uenig i dette valget, men det bør ikke være så vanskelig å ha forståelse for det.

Det er lite grusomt blant annet fordi det lyser fake flere kilometer.

De andre bildene som ikke er så groteske viser heller ikke så tydelig at det er Bin Laden det er snakk om. Ikke så overraskende, da hodet og ansiktet hans sies å være særdeles ille tilredt, og et ikke-grotesk bilde følgelig ikke kan inneholde ansiktet.

Det er helt urimelig å anta at siden de forsøker å være respektfulle ved å ikke vise bilder av Bin Laden med inngangs- og utgangssår i hodet, så vil de være tilsvarende respektfulle ved å gravlegge han i følge islamsk skikk? Hvis du tar utgangspunkt i at dette er en svært betent situasjon som kan medføre omfattende hevnaksjoner og ville tilstander blant Al Quaida og Taliban, og at de derfor forsøker å handle på en måte som lager minst mulig negative etterdønninger, i stedet for å gå ut brennsikker på at Obama og Bush er i konspiratorisk leddtog med resten av nåværende og forrige regjering, samt sittende politikere fra både demokrater og republikanere, så vil du se at situasjonen straks gir mer mening. Men igjen, det er jo langt mindre spennende.

Relativt til hvor grotesk et bilde kan være, og i forhold til beskrivelsen av bildet av Bin Laden fra de som har sett det.

Lyver?? Nå må du skjerpe deg.. Det jeg ser er et bilde av et blodig ansikt med ett lukket og ett nesten lukket øye. Det verken mangler øyer eller tyter hjernemasse noe sted. Og The Guardian ser tydeligvis det samme. Det virker som at du lar fantasien, og ikke rasjonelle observasjoner, styre virkelighetsoppfattelsen din på flere områder her.

Så ettersom de ber om bilder, så er det klin umulig for de å bli støtt av bildenes innhold? Det er da en umulighet at bildet ender opp med å fyre ytterligere opp under et allerede kokende og irrasjonelt hat mot alt som ikke er islamistisk ekstremisme? Dessuten er det stort sett konspirasjonsteoretikere som etterspør bildene, da både Al Quaida og Taliban selv har bekreftet at Bin Laden er død.

Provo: Du har overbevist meg ihvertfall, jeg var brennsikker på at det hele var en stor konspirasjon. Men du hjalp meg å se på det litt mer realistisk!

Er ikke skikken sånn at han bare skal begraves på sjøen hvis han døde på sjøen?
Mener å ha hørt dette.

Dette er allerede besvart, det er derimot flere som mener at denne situasjonen ikke går under slike unntak som nevnt nedenfor, men dette er da bare meninger fakta er at USA har hjemmel i Islamsk skikk for å begrave til havs.

Du er på viddene. Jeg stiller spørsmål. Jeg vil på ingen måte påpeke noen konspirasjon eller avsløre dem for å være onde.
Jeg vil at de skal handle på måter som gjør situasjonen mindre betent.
Det du skriver er de siste påstandene fra pentagon. De finner jeg ikke troverdige. Jeg vil forstå årsaken til at de ikke legger frem hele sannheten.
Det har ingenting med konspirasjon å gjøre. Gå litt tilbake så kan du svare mer seriøst på mine spørsmål. Og ikke anta at jeg er noen konspirasjonsfjolle.


Beklager. Jeg skal ikke anklage deg for løgn. Det kan hende du faktisk ikke ser det.
Jeg fantaserer ikke. Jeg ser ser et deformert hode, ett øyelokk innsunket i øyehulen og en åpen øyehule med materie inni. Det er også stor åpning i hodeskallen over tinningen.

Mulig det bilde jeg fant ikke har samme kvalitet. Jeg forstår at du ikke syns det er groteskt med kun et blodig ansikt.

The guardian sier forsåvidt ikke at det kun er et blodig ansik. De ser ikke ut til å mene det samme som deg noe sted. Du påstar det ikke er noe mer enn et blodig ansikt. The Guardian skriver bare ikke så mye mer om detaljene enn at det er blodig. Det er klar forskjell på dine og the Guardians påstander.

Du stiller ikke spørsmål, du trekker frem ting du mener er urimelige som bevis for en konspirasjon.
De handler på den måten de mener gjør saken minst mulig betent (Du er uenig, men dette er bare din mening)
Hele sannheten er lagt frem, Osama er død, liket hans ble senket i havet.

Alle dine argumenter er basert på din personlige mening.

Selvom din personlige mening er at det USA har gjort i denne saken er urimelig betyr ikke automatisk at det er urimelig.

Al Qaeda har bekreftet at Osama er død, så det er ingen tvil om at Osama er død, med tanke på det vil ikke bildene være nødvendig for å bevise noe og det kan derfor kun gjøre skade.

må jeg virkelig finne lenker til alle de forskjellige uttalelsene fra pentagon i dagene etter aksjonen? Kommer tilbake til det i morgen. Du kan jo surfe litt selv. Du finner fort motstridende forklaringer.
Jeg mener ikke det ene eller det andre om årsakene til disse. Jeg mener bare at det er grunn til å søke flere konkrete svar om de temaene.
Det er Maaange som etterspør konkrete beviser. Det er usannsynlig at USA ikke vet hvor mange muslimer de hisser opp ved å komme med slike påstander uten beviser.


Al quaeda påsto at Osama døde i 2003. De viste bilder fra begravelsen på Al jazeera. Ikke alle ytterliggående islamister følger de vi ser på TV som utgis for å være talsmenn for Al Quaeda.
Hva Al quaedas talsmann sier er uanset ved siden av poenget og har lite med frustrasjonen USA sin fremferd har vekket.



p.s Har du prøvd å få en som kan arabisk til å oversette hva en ytterligående muslim fra midtøsten sier på CNN?
Du vil bli sjokkert.

Jeg har IKKE stilt spørsmål ved hvorfor de ikke frigir groteske bilder. Jeg spurte hvorfor de ventet med å svare på hvorfor, for derefter si de ville vise noen bilder, men så ombestemme seg igjen.

Dette er en helt usaklig anklage.

Jeg hater konspirasjonsteoretikere.
Det finnes ingen mindre løsninsorienterte mennesker enn dem.
Værsåsnill ikke sett meg i samme bås som dem.

Jeg vil ikke avsløre konspirasjon.
Jeg vil hjelpe, men først må jeg forstå....

De spørsmålene er åpenbart ledende, og det er tydelig at du ikke aksepterer svar på disse spørsmålene som går i en annen retning enn hva du antyder.

The Guardian sier:
Altså, et blodig bilde av en mann med matt hår og et delvis åpnet øye. Synes du det er sannsynlig at de ser hjernemasse, men ikke gidder å nevne slike detaljer, mens de samtidig påpeker at han har matt hår? Det er tydelig at The Guardian mener å se nøyaktig det samme som meg – et blodig ansikt med ett lukket og ett delvis åpent øye. Det har seg også slik at hjernen inneholder en god del blod, og er derfor ikke hvit, slik fargen i det åpne øyet er.

Det er stort sett folk som deg som etterlyser bildene. Som sagt, Taliban og Al Qaida har allerede bekreftet at det var Bin Laden USA tok livet av. Taliban har til og med i dag gjennomført en hevnaksjon for drapet. Hvorfor skulle de gjøre det, i stedet for å avsløre USA som løgnere, hvis Bin Laden allerede har vært død og begravet i mange år?

Så du stoler på Al Qaida, altså? Du mener det er en gjeng troverdige fyrer med høy moral, som aldri kunne funnet på å lyve for sitt eget beste? Kan du forresten finne igjen denne saken? Det ser ikke ut som at jeg finner den på Al Jazeeras nettsider.

Hva er det så de sier som er så sjokkerende, men som likevel ingen vestlige arabisktalende velger å ikke gjøre noen stor sak av, og kan du dokumentere dette med troverdige kilder?

Du har gjentatte ganger stilt spørsmål med hvorfor de ikke frigir groteske bilder. Eksempel:
Videre har de, så vidt meg bekjent, aldri sagt at de skal vise bilder for så å ombestemme seg. Tvert i mot har de fra første stund sagt at de vurderer å slippe bildene, men at de ikke er sikre på grunn av at bildene er veldig groteske. Den fjerde mai vedtok de at de ikke ville slippe bildene av samme årsak som de alltid har nevnt. Dette støttes opp av avisartikler:

http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle4109760.ece
http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle4109853.ece
http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle4110052.ece
http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle4110615.ece
http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle4111696.ece

Det er riktig at det har vært en del frem og tilbake på enkelte av detaljene her, som for eksempel hvorvidt de hadde som mål å drepe eller fange Bin Laden, om Bin Laden brukte en kvinne som skjold, hvem som ble drept i angrepet også videre – noe som kan forklares med at de ville være raskt på banen med informasjon, men var litt for raske slik at ikke alle detaljene var helt sikre enda – men akkurat informasjon rundt bildene har de vært konsekvente på, så vidt jeg vet.

Det desidert verste med å diskutere med mennesker som nekter å innse at noe høyst sannsynligvis ikke er en konspirasjon, er at jeg er nødt til å ta USA – en nasjon jeg er ekstremt kritisk til – i forsvar..

Jo, men det bildet er ikkje eit bilete av ein død Osama, publisert av drapsmenna. Kontekst for publiseringa har gjerne litt å sei for mottagelsen det får også?
Korleis veit du at dei ekte bileta ikkje er verre enn dei forfalska...?
Vi har jo fått rimelig grei dokumentasjon, ved at
*ingen fra al Qaeda har motsagt det.
*det har ikkje komt videoer av Osama med dagens utgave av NY Times.
*slekt har bekrefta det.
*pakistansk etteretningsteneste har langt på veg bekrefta hendelsesforløpet.
*tilfeldige naboer har bekrefta militær aktivitet ved huset.
samt sikkert andre ting eg har gløymt i forbifarten. Eit bilete er, som provo har begrunna ovanfor, hverken spesielt godt eller viktig bevis.

Du har tydeligvis ikke lest hva jeg skrev.
Jeg vil IKKE påpeke konspirasjon.
Jeg vil at de skal svare til de Islamister som allerede er betent som følge av de vaklende uttalelser.

Gidder ikke diskutere med folk som påstår jeg mener det direkte motsatte av hva jeg faktisk gjør. Du fantaserer og finner opp usakligheter om mine holdninger. Takk for meg.

Eg har ikkje sagt noko om kva du meiner. Eg påpeiker hol i argumentasjonen din. Eg trur ikkje det er spesielt konstruktivt å legge opp argumentasjonsnivået etter ekstremister.

Eg kan heller ikkje sjå kor du har skreve noko om at det ikkje er dine meininger? Tvert imot har du jo gjentatte ganger mast på billedbeviset?

Og eg har ikkje angrepe deg som person, eg har gått etter det du har skreve, og argumentert sakleg rundt det. Så eg ser ikkje heilt kva du klager over?

Hvilke vaklende uttalelser?? Du kan da vel i det minste presisere helt konkret hva du sikter til, i stedet for å bare være vag og antydende? Vi har allerede vist til at de ikke har vært vaklende i sine uttalelser om bildene, noe som har vært kjepphesten din gjennom denne diskusjonen.

Helt enig. Jeg finner meg selv i den situasjon nesten daglig.
Jeg ser ingen ting som tyder på konspirasjon her. Bare inkompetanse.

CNN, Al Jazeera, Fox News, Russia Tosay, BBC News m.fl viser lemlestede mennesker nesten hver dag.

Det er ikke jeg som ønsker dokumentasjon. Jeg spør om Slashdot behøver hjelp med å finne de youtubevideoer av pressekonferansene til pentagon.
Pentagon hadde den første uken daglege pressekonferanser om aksjonen mot Osamas bolig. Uttalelsene satte sinnene i kok i mange Islamistiske grupper i midtøsten. Situasjonen vil uansett bli betent av det, men endrete forklaringer skaper mistro. Det er en ekstra viktig sak at folk ikke er mistroiske til.


Hvorfor vil du hele tiden snakke om konspirasjon?

Lemlestede, ja. Ifillerskutte menneskehoder med hjernemasse tytende ut av skuddsårene, nei.

Så hva er det du ønsker, da?

Selvsagt må de uttale seg om saken. Hva annet forventer du? Og, ja, som sagt, enkelte av detaljene har blitt rettet på etterhvert, men strengt tatt ingen av de kritiske detaljene i denne sammenhengen. Informasjonen de har revidert var hvorvidt de hadde som intensjon å drepe eller fange Bin Laden, hvorvidt Bin Laden aktivt brukte en kvinne som skjold, hvem av kvinnene som ble drept og hvem som ble skadd, og hvem av Bin Ladens sønner som ble drept – og ingenting av dette er, så vidt jeg kan se, vesentlig for noen av poengene du ser ut til å forsøke å legge frem. Jeg er enig i at de burde ventet med å uttale seg om slike ting til de har fått mer oversikt, men ingenting av det er av vesentlig art for det faktum at Bin Laden faktisk har blitt drept, og jeg ser ikke hva du ønsker de skal gjøre annet enn å rette på seg selv når de har sagt noe galt.

Så igjen, hva er det du vil med dette? Hva er det du søker svar på som ikke allerede er besvart?

Fordi du ser ut til å antyde at de amerikanske myndighetene forsøker å skjule noe vesentlig. Både gjennom ledende spørsmål rundt bildene, gjennom påstander om at Al Qaida i 2003 sa at Bin Laden var død og gjennom påstander om at vi "hadde blitt sjokkert" om vi visste hva islamistene på nyhetene egentlig sier. Jeg har sagt at jeg på tross av dette ikke skal anklage deg for å være noen konspirasjonsteoretiker, men da må du også fortelle hva du egentlig er ute etter.

Det er for meg utrolig å se at det går an å anta så mye galt om mine holdninger basert på så få ord.

Jeg påpekte hvorfor det var grunn til å stille spørsmålstegn. Det vil extremistene ta mer extremt.

Ikke alle kritikere behøver å ville styrte regimet. Noen kritikere vil bare skape bedre muligheter for diplomatiske løsninger.

Pressen har en tendens til å overdrive. Når en tape blir oversatt mange ganger blir det sjokkerende hvor langt det er fra utgangspunktet.
De bruker også sjeldent taper som er representative for flertallets holdninger, men heller de som er urovekkende for det gir bedre rating.
Det betyr ikke at de konspirerer. Men det betyr at du bør være litt skeptisk til hvor informativt bilde er.

Jeg skrev ikke at de var vaklende i sine utalelser om bildene.

Hvorfor fantaserer du så mye? Bare forhold deg til det jeg faktisk skrev.

Det jeg beskrev som vaklende var bytte av forkaringer på hendelsene under aksjonen. "Vaklende" var også min beskrivelse av bytte av forklaring på hvorfor de kastet liket på sjøen, fra at ingen ville ha det (som er feil) til at de ville respektere Islamsk skikk (som er så dobbeltmoralsk at det er et han mot).

Bildegrusomhete:
-The guardian skriver om hvorvidt bilde er falskt og beskriver kun inholdet i den sammenheng.
provo skal gradere grusomheten i bildet. ingenting i dine påstander og artikkelern i The Guardian handler om samme tema.

Hvis du går fra å være vag og antydende til å være konkret så slipper vi andre å anta noe som helst for å kunne få klarhet i hva du mener.

Jeg skrev ikke at du hadde sagt at de var vaklende i sine uttalelser om bildene. Jeg skrev at du hadde sagt de var vaklende i sine uttalelser, og konstatert at de ikke har vært vaklende i sine uttalelser om bildene du er så fryktelig opptatt av. Hvorfor fantaserer du så mye? Bare forhold deg til det jeg faktisk skrev.

Og når det er på det rene, så har du faktisk påstått at de har vært vaklende i sine uttalelser om bildene:
Og jeg har allerede vist deg at du faktisk også har stilt spørsmål ved hvorfor de ikke frigir groteske bilder. Du som hele tiden sier at andre lyver burde vel forsøke å unngå å gjøre det samme?

Akkurat hvilke uttalelser sikter du til, og hva er du ute etter nå?

De har ikke sagt at ingen ville ha det. Følgende ble uttalt:
Altså, det ville vært vanskelig. Og det er en selvfølge at de ikke ville gitt liket til f.eks. Iran eller andre som mistenkes å ha tilknytning til terrorvirksomhet, eller på annen måte sympatiserer med Bin Ladens sak.

Videre kan du se den offisielle pressekonferansen fra Det hvite hus den 2. mai, som påpeker at begravelsen skjedde i forbindelse med islamsk skikk, at dette var planen hele tiden, og at å finne et egnet land som var villig til å ta i mot liket og gjøre alle forberedelsene i forbindelse med dette ville blitt vanskelig å få til i løpet av de 24 timene islam krever. Her er et utdrag:

Dette er bare tøys. The Guardian beskriver bildet som "the bloodied image of a man with matted hair and a blank, half-opened eye". Selvfølgelig hadde de nevnt at øyene manglet og at man så hjernemasse når de nevner detaljer som at håret hans er matt! I tillegg har jeg fortalt deg at hjernemasse ikke er hvit, slik som hvitøyet du ser i bildet, men mer rosa-grå. Jeg finner heller ingen andre enn deg som mener at dette er et bilde av en person som mangler øyer og som har hjernemasse der hvor øyet skulle vært – kort fortalt, dette er utelukkende et produkt av din egen fantasi.


Så, påstandene dine hittil har vært:

1. De har ombestemt seg og vært uklare rundt årsaken til at de ikke vil frigjøre bilder. Tilbakevist.
2. De har utsatt selve forklaringen til hvorfor de ikke vil frigjøre bilder. Tilbakevist.
3. De har hatt vaklende uttalelser om hvordan de behandlet liket av Bin Laden. Tilbakevist.
4. De løy om at ingen andre land ville ha liket. Tilbakevist.
5. Bildet av Bin Laden kan ikke være mer grotesk enn det falske. Innlysende galt – et bilde kan alltid være mer grotesk.
6. Al Jazeera viste i 2003 begravelsen til Bin Laden. Ikke dokumentert, og påstanden er ikke falsifiserbar.
7. Hva islamistene egentlig sier på TV ville sjokkert oss. Ikke dokumentert, vag påstand, og ikke falsifiserbar.

Er det noe mer du ønsker å påstå, og kan du da sørge for å være såpass systematisk og konkret at det går an å forholde seg til det uten å måtte gjøre disse antagelsene du ikke ønsker at vi skal gjøre?

Det spiller ingen rolle om bildet blir publisert. Konspirasjonsteoretikere kommer til å mene at bildet er forfalsket av amerikanske myndigheter uansett. Man ser jo det samme i enhver debatt der konspirasjonsteorier florerer. Konspirasjonsteoretikerne står jo på sitt uansett hvor mye de blir systematisk motbevist.

Jeg har prøvd svare for alt , men slik Provo tolker ting han finner mellom linjene så blir det vanskelig.

Mer enn halvparten av hva provo påstår jeg mener har jeg aldri villet mene.

Derfor nøyer jeg meg med
Jeg finner fremdeles ikke hvor du har tilbakevist det. Det er heller ikke jeg som syns det er viktig om de har vært uklare, men millioner muslimer. Jeg forstår hvorfor de syns det. (Stooor forkjell.)

Hvordan forklarer du hvorfor de først sa de ville vise bildene, men så kommer de aldri for så å si at de var for groteske etter at de i dagevis har bekreftet at de har bilder og vil vise dem
?

Du har ikke tilbakevist det selv om du ikke syns det var vaklende.
Mange oppfatter motsridende uttalelser som vaklende..

Påstår du det var sant? Det var jo uansett usaklig i forhold til hvordan de valgte forholde seg til liket og dobbelt så usaklig siden de ikke hadde spurt noen. Trippelt usaklig hvis de uansett ikke ville gi det fra seg til de som ville ha liket.
Derfor finner mange mennesker det mistenkelig.

Det er din personlige mening. Ikke Fakta.
Jeg mener maximal grad av groteskhet fort oppnåes.
Derfor er det ikke galt.


Jeg kan jo henvise til gårdsdagens utalelser fra den tidligere SIS sjefen (pakistansk etteretning) hvor han hevder cia skapte en større martyr av Osama enn de behøvde med metodene sine.
http://www.youtube.com/watch?v=6aRB4gMFIOo

Skal jeg kunne passe på at jeg ikke sier noe du syns ligner på en ting en konspirasjonsteoretiker med skult agenda ville sagt så må jeg vite alt om alle du husker at du har snakket med. Det blir usaklig av det å ha slike forventninger.
Du kan ikke alltid anta at du vet hva folks agenda er og derefter anklage dem for dine feilaktige antakelser (du har gjordt det med mange andre enn meg her på forumet).
Du kan jo begynne å svare på ordet du ser, ikke det du tror finnes mellom linjene.
Respekter mennesker istedet for å være fordomsfull og sette dem i bås.

Du har feilsitert. Det tells ikke.

Hvilken setning er det du mener betyr "at de muligens ikke vil slippe dem"? Det sa at de hadde bilder og at de skulle slippes, men dagen etter sa de at de var for groteske.

-De Har flere uavhengige forklaringer på hvorfor.
kun en av dem kan være sann.

Jeg har lest det og derfor ser jeg at det behøves oppklaring.

hvor lang tid tror du det kan ta å ringe en telefon?

Vhis det er dette som er grunnen så er jo de andre argumentene usaklige. Det er jo ikke repektfult, men respektløst. Og det er vel bedre å kunne kontrollere hvem som vil bruke Osamas grav som pilgrimsmål enn å la dem enten tro han lever eller er martyr?


Hold deg til tema.
Det er irrelevant at jeg ikke syns bildet var mindre groteskt enn barn som har fått hodet ovekjørt av stridsvogn. (jeg har sett nok)
Poenget er at de som etterspør bilder ikke finner det troverdig siden alle med tilgang til internett kan se verdens mest groteske bilder.


Han vil jo ikke mene det. Han ser at det dessværre er tilfelle.

Det var svar på ditt spørsmål.
Tuller du når du skriver du ikke kan se relevansen?

Du har feilsitert. Det tells ikke.

Hvilken setning er det du mener betyr "at de muligens ikke vil slippe dem"? Det sa at de hadde bilder og at de skulle slippes, men dagen etter sa de at de var for groteske.

-De Har flere uavhengige forklaringer på hvorfor.
kun en av dem kan være sann.

Jeg har lest det og derfor ser jeg at det behøves oppklaring.

hvor lang tid tror du det kan ta å ringe en telefon?

Hvis det er dette som er grunnen så er jo de andre argumentene usaklige.
Det er jo ikke repektfult, men respektløst.
Det er vel også bedre å kunne kontrollere hvem som ville bruke Osamas grav som pilgrimsmål enn å la dem enten tro han lever eller er martyr?


Poenget er at de som etterspør bilder ikke finner det troverdig siden alle med tilgang til internett kan se verdens mest groteske bilder.
Det er irrelevant at jeg ikke syns bildet var mindre groteskt enn barn som har fått hodet ovekjørt av stridsvogn. (jeg har sett nok)

Han vil jo ikke mene det. Han ser at det dessværre er tilfelle.

Det var svar på ditt spørsmål.
Tuller du når du skriver du ikke kan se relevansen?

Nei, jeg kan ikke se å ha feilsitert noe som helst. Hvis du vil påstå det så må du vise til hva jeg har sitert og hva det egentlig skulle stå, samt vise til troverdige kilder for dette.

Jeg har jo både linket til artiklene og sitert det som er aktuelt. Må jeg virkelig gjøre det igjen? Følgende er sitert fra Aftenposten-artiklene fra tidligst til senest:

"Liket av bin Laden ble også fotografert før det ble begravet på havet, men foreløpig har ikke Obama-administrasjonen frigjort noen bilder. Det foreløpig ikke klart hvorvidt bilder av liket til bin Laden vil bli frigjort i det hele tatt." Publisert 2/5.

"Den britiske kringkasteren melder at Pentagon har bilder av den døde Osama bin Laden, men at Det hvite hus frykter de er for blodige for publisering." Publisert 3/5.

"USA usikker på om bin Laden-bilder skal frigis. Det hvite hus vurderer om bilder av en død Osama bin Laden skal offentliggjøres." Publisert 3/5.

"- Det vil være riktig å si at de er groteske og provoserende. De kan virke krenkende på muslimer. Vi veier viktigheten av å vise dem, opp mot skaden de kan volde både nasjonalt og globalt, sier Carney." Publisert 3/5.

"- Presidenten har bestemt seg for ikke å frigi bilder av den døde Osama bin Laden. Den endelige beslutningen ble tatt i morges, sa Carney." Publisert 4/5.

Ok? Ingen motstridende uttalelser.

Man kan selvfølgelig har flere grunner for å gjøre en ting.

Det er jo ikke bare å ta en telefon! Hvordan er det du tror verden fungerer? De må først fortelle at de har drept Bin Laden, og så må de spørre om de vil ta liket, og så må landet de spør ta det opp sentralt for å ta en avgjørelse, ettersom det kan få store konsekvenser, og så må de frakte liket dit med båt, og så må det andre landet ta over liket og arrangere en gravleggelse. De sa de ønsket å følge islamsk skikk som sier at liket skal gravlegges etter 24 timer, og det ville tatt vesentlig lenger tid enn som så å arrangere en gravlegging på land.

Om han er martyr har ingenting med hvor han er gravlagt å gjøre. Både Taliban og Al Qaida har bekreftet at Bin Laden ble drept av de amerikanske styrkene og er ikke i tvil om at han er død. Ikke har de lagd noe nevneverdig spetakkel av måten han ble gravlagt på heller.


Ja, så du innrømmer nå at bilder alltid kan bli mer groteske, men du forsvarer det med at man kan finne verre bilder på internett? Det er jo selvsagt et dårlig argument, da det holder lenge at de amerikanske myndighetene ikke ønsker at slike bilder skal spres. Det finnes barnepornografi på nettet fra før også, men det er da ingen god grunn til å bidra med mer av de.

Det hjelper ikke om han vil mene det. Han mener det, og det må han selvsagt få gjøre. Kanskje har han rett i at andre metoder ville vært mer effektive, men det blir spekulasjoner.

Det er ikke slik at alt jeg sier er direkte sitater. Artiklene jeg har vist til viser at de hele tiden har sagt det samme.

Selvfølgelig var det det! Artiklene sier deg jo midt i mot!

Jeg foreslår at du lærer deg engelsk; det kan være en fordel hvis du ser på utekstede videosnutter med engelsk tale. Han sier ikke at bildene skal frigjøres om 24 timer, han sier at det er under 24 timer siden styrkene tok ut Bin Laden. Det hvite hus legger alltid ut transkripsjoner av pressekonferanser, og det gjorde de med denne også – og jeg har for øvrig linket til, og sitert fra, akkurat denne pressekonferansen tidligere. Det som sies ved 17:30 er følgende:

Stikk i strid med det du sier, og helt i linje med det de har sagt hele tiden. Hvis noen har sagt noe annet er det ikke i tråd med den offisielle linjen.

Aftenposten har selvsagt fått sin informasjon fra offisielt hold. De går ikke rundt og gjetter og finner på ting å skrive.

Jo, men ikke alle årsaker er motstridende. USA hadde her to grunner til å gjøre som de gjorde, og ingen av de var motstridende i forhold til den andre. Jeg foreslår at du forteller hva som er motstridende med de to årsakene "prosessen tar over 24 timer" og "vi ønsker ikke å skape et valfartssted".

Fly han dit? Med hva da? Binde han fast i et jagerfly? De hadde selvsagt ikke passasjerfly klar til avgang på båten. Nei, jeg må nok skuffe deg og si at en slik prosess tar tid. Det er ikke bare for Obama og si "hei, nå kommer vi med Bin Laden så dere kan grave han ned og bli verdens største terrormål". Hvordan tror du det norske folk hadde reagert hvis vi skulle tatt i mot Bin Laden for å gi han en begravelse her? Og tror du Støre ville tatt en slik beslutning på sparket? Selvfølgelig ikke. Slik må taes opp og vurderes sentralt, da det er en alvorlig avgjørelse som kunne fått store konsekvenser. Da er det veldig mye lettere å bare gravlegge han til sjøs.

For det første har jeg liten tro på det, og for det andre ble han gravlagt i henhold til islamsk skikk, så ingen har noe å klage på. Bortsett fra du, da.

Det er jo ingen som tviler på at Bin Laden er drept utenom konspirasjonsteoretikere, og de er som kjent umulig å tilfredsstille uansett.

Det er normal debattskikk å skaffe sine egne kilder. Jeg finner for øvrig ikke noe som tyder på "masse bråk" om måten Bin Laden ble gravlagt på.

Jeg har allerede sagt hvorfor dette er et idiotisk argument, så det hjelper ikke bare å repetere det.

Du bommer helt på poenget. Ditt argument tilsier at man gjerne kan legge ut barnepornografi på nettet, fordi det finnes der fra før. I tillegg bommer du med tanke på at det er en forskjell på om retten får se bildene og om de frigjøres til folk og presse, samtidig som du bommer med tanke på at Pentagon aldeles ikke trenger å gi ut noen "juridisk gyldige beviser" på sine påstander, da det er fastslått fra alle hold at det de sier om at Bin Laden ble drept er riktig. De eneste som tviler på dette er du og konspirasjonsteoretikerne du absolutt ikke vil forbindes med.

Hva babler du om? Han mener det han mener, og ferdig med det. Han mener for øvrig også både at Bin Laden døde for mange år siden og at USA har gjort en martyr ut av han ved å ta han av dage. Det er begrenset hvor seriøst man kan ta et slik utsagn.

Jeg mener at han ikke nødvendigvis har rett.

Først og fremst, slutt å argumentere med Youtube-videoer. Det krever at den du diskuterer med må bruke lang tid på å gå gjennom videoene. Hvis det er noe i videoen du mener er vesentlig så finnes det sannsynligvis i skriftlig form – og hvis ikke bør det være ett spesielt vesentlig poeng du kan oppgi tiden til, i det minste.

Deretter, hva mener du denne videoen skal vise? Den viser jo akkurat det samme. Det hvite hus har kjørt den samme linjen angående disse bildene hele tiden. CIA-sjef Leon Panetta hadde uttalt at bildene skulle slippes innen 24 timer, men det presiseres ettertrykkelig fra reporterne at Leon Panetta ikke har noe med dette å gjøre, og at uttalelsene hans derfor kan sees helt bort i fra. Dette har hele tiden vært en avgjørelse fra Det hvite hus, og de har ikke hatt motstridende uttalelser rundt bildene. Ellers viser de til at enkelte detaljer i hendelsesforløpet har endret seg underveis som informasjonen har kommet inn, nøyaktig som jeg også har sagt tidligere.

Videoen du linker til taler altså i mot din sak, som tidligere. Så jeg må jo spørre.. Skjønner du ikke engelsk godt nok til å få med deg hva som skjer i videoene, tar du en råsjans på at den støtter din sak uten at du gidder å se videoen, eller tar du en råsjans på at ikke jeg ser de? En av disse må jo være tilfelle.

Å begrave ham til sjøs var lurt. En "mega-terrorist" som Bin Laden begravet et sted hvor folk har adgang kan fort bli et samlings sted / tilbedelses sted for Terror relaterte mennesker. Det vil man ikke ha i "kampen mot terror"

Og dette kan man ikke gjøre til sjøs med båter?

Ingen veit nøyaktig lokasjon enda, samt at det blir langt mindre praktisk enn å ha ein samlingsstad på land. Det vil òg vere ein gavepakke til CIA om Al Qaeda brått bestemmer seg for å samlast til sjøs. Enkel kartlegging av personane vil jo samle inn en bunch navn.

Var det første jeg tenkte når jeg så den saken. Venter bare i spenning Men som du sier, syns det var litt suspekt også... Taliban har aldri klart å ta ned et så stort helikopter, som i tillegg knuste det fullstendig.. Hmmmz

Hva er dere to ovenfor plaprer om?
Står jo klart å tydelig:

Reagerte litt med avsky når jeg så det amerikanske folk strømme til gatene og juble. Å hylle sine fienders død er barbarisk. Han skulle blitt stilt for en internasjonal domstol men ble istedet henrettet på brutalt vis. Amerika - sivilisert du liksom.

Noam Chomsky has poisoned my brain.

Jeg ser at dere har diskutert konspirasjonsteorier et par sider. Nøyaktige hvilke vet jeg ikke, men er det virkelig noen som tror USA er et land som representerer frihet og rettferdihet; et land som aldri fordreier informasjon og forfalsker bevis for å fremme sin egen agenda? Osama bin laden er nok død, men hvorvidt han var ansvarlig for 9/11 eller ikke er nokså uklart for min del.

De som ikke greier å se at USA faller på alle plan rett forann øyne våres, trenger virkelig et øye sjekk eller to!