http://www.freebsd.org/releases/7.0R/announce.html

Happy hacking :-)

Hva har hacking med saken å gjøre? :P

Har vel ikke så masse med hacking å gjør hvis du ikke definere å installere/oppgradere os som hacking.

Oppgraderte i går med freebsd-update. Fungerte utmerket selv om jeg ikke merker store forskjellen på hjemme serveren min.

Wikipedias definisjon på en hacker sier følgende "..a hacker is a person who delights in having an intimate understanding of the internal workings of a system, computers and computer networks in particular..", så dette må vel kunne gå under den paraplyen. Hacking betegner ikke bare aktiviteten å tilegne seg uautorisert tilgang til nettverk, selv om media kanskje har definert begrepet slik.

On-topic though, kan noen fortelle en relativ grønnskolling på BSD-systemer hva de fundamentale forskjellene mellom linux og bsd er?

FreeBSD sin lisens(BSD) er ganske annerledes enn GPL ved at den tillater firma å ta betalt for FreeBSD. Firma trenger heller ikke offentliggjør kildekode de forandrer på.

FreeBSD blir utviklet som et helt os, dvs at alt fra drivere, kjerne til brukergrensesnitt er utviklet for å fungere i sammen og inngår i utgivelsen. I Linux er de opp til de som lager distribusjonene å inkludere de forskjellige delene. Dermed er du sikrere på at ting fungerer i FreeBSD, selv om ting ikke alltid er like oppdatert.

FreeBSD er kjent for å vær veldig stabilt . Den siste tiden har Linux blitt ansett for å yte bedre med 2.6.X kjernen, men nå er mest sannsynlig FreeBSD tilbake i ledelsen.

For meg personlig verdsetter jeg stabiliteten, glimrende dokumentasjon , enkelt vedlikehold (ports og freebsd-update) og at det er veldig oversiktlig.

Primært brukes vel FreeBSD innen nettverk, da Linux i mange tilfeller leverer minst like gode tall innenfor alt annet, da også stabilitet. Akkurat det du sier om drivere forstår jeg ikke helt, det er da noe som heter FreeBSD netinstall, og denne inneholder hvertfall ikke drivere for alle kjente chipset etc.

Det som kjennetegner FreeBSD for meg er at den er kjempe sterk til å route trafikk i store mengderm, gjerne med mye filtrering og portage, ellers velger jeg debian over alt.

Det må nevnes at nFF kjører FreeBSD.

Spennende nytt! Det blir vel en test-install i helgen, ja.

Deezire: Jeg er stygt redd FreeBSD har tatt tilbake performance-kronen nå.

Ja - jeg ser dette. Tror jeg må titte inn litt i dette selv!

De fundamentale forskjellene er vel ganske enkle:

BSD er resultatet av UNIX hackere sitt arbeid med å porte UNIX til PC arkitektur.
Linux er PC hackernes forsøk på å skrive UNIX for PC.

FreeBSD er ett operativsystem, Linux er en UNIX lignende kjerne.
De fleste userland verktøyene er de samme, du finner også stort sett de samme shellene.
Personlig syntes jeg FreeBSD sin oppbygging er veldig logisk og ryddig. Ports systemet gir en masse fordeler i forhold til dependencies (progammer avhengig av andre programmer) i forhold til linux. Når man oppgraderer noe i ports så vil instalasjonen ta hensyn til at tilleggs-programmer som trengs blir oppdatert. I linux vil man ofte få dependency problemer fordet at compilereing av kildekode ikke nødvendivis oppdaterer dependecies. Problemet er veldig ofte synlig med såkalte libs. Libs eller libaries er ofte felles komponenter som ssl- ,crypto-, compiler-libs osv.

Det er også ofte slik at BSD brukere/hackers forstår veldig mye av Linux verden, mens Linux hackers ofte ikke forstår like mye av BSD verden. Nøyaktig hvorfor dette er sånn vet jeg ikke, men jeg tror det har en del med at BSD brukere generellt forstår mer av logikken bak en del ting i UNIX.

Definisjonen "Hacker" er som noen av kommentarene her viser, ofte missforstått. En hacker er en person som har eller forsøker å tilegne seg inngående kjennskap/forståelse for ett system, I de fleste tilfeller snakker man om en som har programmerings kunnskap og dermed forstår hvordan man manipulerer systemet til å gjøre ting som det ikke nødvendigvis gjør "out of the box". Det kan være snakk om feks. tuning slik at systemet yter mye mer enn det originale designet. Alle definisjoner som innbrudd og datamissbruk er i utgangspunktet cracking. Begge uttrykk har ofte en underdefinisjon, whitehats/blackhats som forteller om vedkommende har gode eller onde hensikter.

http://en.wikipedia.org/wiki/White_hat
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_hat
http://en.wikipedia.org/wiki/Hacker

Takk skal du ha for gjennomgangen lsf! Sånn som det er nå har jeg en pc med xp til spilling og photoshop o.l., og en linuxbox til all annen virksomhet, som surfing, email, msn osv. (Bruker for øyeblikket Ubuntu 7.10) Vil dere anbefalle (å i allefall prøve) et BSD os til vanlig desktopbruk? Og isåfall, hvilket?

For det første, det er litt ironisk at du tar opp misforståelser av div. definisjoner på hacker for så å sammenligne en kjerne med et helt operativsystem. Først sier du at Linux er en unix lignende kjerne noe som i og for seg er riktig, men så snur du helt på flisa og omtaler Linux som _et_ operativsystem, noe som blir helt feil.

For det andre, at man ofte får dependency problemer i Linux, er helt feil. Man kan ikke dra alle distribusjonene over en kam, de finnes mange forskjellige pakkesystemer som hånterer dette forskjellig. Av erfaring kan jeg si at jeg har hatt dependency problemer i rpm baserte distroer, men utover det svært lite. Hvis man vet hva man driver med er ikke depencies noe stort problem, og for å ta et eksempel, Gentoo fikser dependencies fint, libraries og andre dependencies blir oppgradert hvis de trengs, hvis pakken(e) som trengte librariene blir fjernet kan man enkelt fjerne ubrukte libraries med litt portage magi.

I linux har man ofte pakke systemer (prekompilerte sådan), ports er ikke pakker men tilpassede build filer som kompilerer programmet og dependencies fra source. I FreeBSD og andre BSD distroer så finner man også pakke systemer som er prekompilert (pkg-add), men poenget mitt er ports systemet.

At jeg omtaler linux som en kjerne og ett operativsystem er i så fall ikke meningen. Jeg refererer til linux kjerne og linux distribusjoner, noe som kanskje kan misforståes, men jeg tror de fleste forstår hva jeg mener.

Forøvrig så er http://www.pcbsd.org/ noe å se på for de som har lyst på en ferdigmekket desktop distro. Den distribueres som iso image, men har også et vmvare image slik at den lett kan testes i windows med hjelp av vmvare player (som er gratis fra vmvare).

Du kan jo ta en kikk på desktop bsd. Det finnes en annen som heter pc-bsd men det er minimalt med pakker tilgjengelig. Desktop bsd er basert på freebsd og bruker ports som freebsd gjør. Massevis av pakker og gnu programvare tilgjengelig.

Dette er et omdiskutert tema. Jeg tror ikke du uten videre kan påstå at dette er den gjeldende definisjonen. Referer her til Operating System Concepts av Silberschatz, Galvin og Gagne (7 utgave), "In addition, we have no universally accepted definition of what is part of the operating system. A simple viewpoint is that it includes everything a vendor ships when you order 'the operating system'. [...] A more common definition is that the operating system is the one program running at all times on the computer (usually called the kernel), with all else being systems programs and application programs. This last definition is the one that we generally follow.".

Personlig sier jeg mer enig med denne siste definisjonen enn den første, og referer heller til forskjellige kombinasjoner av kernel, systemprogramvare og applikasjoner som en distribusjon.

dword: Det er jo klart at RMS vil si at GNU/Linux er navnet på operativsystemet der GNU er userland og programvare mens Linux er kjernen. Når det er sagt, er det mange distribusjoner som blir distribuert med mye programvare som ikke er under GNUs lisenser. Det nevner naturligvis ikke gnu.org når de skryter av alle brukerne sine. ;-)

Ellers setter jeg pris på FreeBSD 7, selv om vi bruker FreeBSD 6.2 på alle våre servere per i dag. :-)

RMS er nok litt biased, ja...

Sånn som jeg ser det så er det veldig mye programvare som kommer som default i de fleste Linuxdistroer. Typiske eksempler vil være en systemlogger og en cron deamon, kanskje en kompilator eller tre, et shell og X. Selv om man bytter ut eller fjerner systemloggeren og cron deamonen, bytter ut bash med ash og så videre - så er det jo i bunn og grunn det samme operativsystemet, er det ikke? Jeg syns det høres merkelig ut at pakker som vi selv står helt fritt til å bytte på skal avgjøre hvilket operativsystem man faktisk kjører.

Jeg ER derimot enig om at det bør kalles GNU/Linux av respekt for GNU, og det er jo klinkende klart at uten GNUs systemverktøyer hadde ikke Linux fungert særlig godt - men jeg syns ikke det rettferdiggjør å si at kernelen ikke ene og alene er operativsystemet.