Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  36 2659
I usa har de talefrihet, slik som i Norge. De legger absolutt ikke skjul på det, nei, de går til og med til krig for det , med grunnlag i argumentet at andre må få ta del i frihet, og ytringsfrihet. Det som er spessiellt pikant ved usas framferd er dette: http://youtube.com/watch?v=iqAVvlyVbag

Usa, som skal dytte på alle andre sine flotte samfunnsverdier, viser seg nå fra sin beste side.
Her er situasjonen: John Kerry holder et foredrag, og svarer på spørsmål fra folk som har dukket opp. En kar kommer inn, og går opp til talerstolen for å stille et spørsmål, dette er talerstolen som er satt opp for folk som vil stille spørsmål. Han begynner med å snakke om en bok som sier at Kerry vant valget i 2004, og spør deretter om hvorfor John Kerry godtok valget. Deretter setter han tvil ved president bush, og nevner også organisasjonen skulls and bones, som er en "hemmelig" klubb med eksklusive medlemmer, som bush og Kerry begge skal være medlemmer av. Idet han har sagt dette, kommer en politikvinne opp til ham, og griper ham i armen. Han sier at hun skal slippe ham, men det kommer flere politimenn til, og de begynner å føre ham bort. John Kerry sier han skal svare på spørsmålet, imens mannen somk blir ført bort skriker høyt, og spør hva han har gjort. Han sier også gjentatte ganger at de skal slippe ham, og prøver å rive seg løs. Politifolkene legger ham i bakken, og etter at de har satt på ham håndjern, prøver han å reise seg, imens han sier at han bare vil reise seg. Du hører at han roper: "Don't tase me bro" og så bare skriker han usammenhengende. Da har politiet gitt ham støt med en elektrosjokkpistol, og etterpå fører de ham bort. Folk rundt dem spør hvorfor de gjør dette, og ved spørsmål på hva han har gjort, og hvorfor hanblir arrestert er svaret: "Inciting to riot". Han ble arrestert, men sluppet løs senere samme dag (i dag)

Det er helt uakseptabelt at slikt skjer i et moderne rettssamfunn, og jeg håper virkelig at saken får store følger.
At man gir han et støt er jo fordi han oppfører seg idiotisk, og spreller i armene på politiet. Hvorfor han ble pågripet kan jeg ikke skjønne, men jeg ville tippe han ble bortført pga han virket som han bare skulle kødde i starten... Virket litt rart da
biased
Drachir's Avatar
Trådstarter
Han sa jo at han skulle stille spørsmålet, men at han bare skulle opplyse først. Greit nok, karen virket eksentrisk, men å arrestere ham for det, selv om John Kerry sa: "It's all right, i'll answer the question, og så taze ham når han er i håndjern....
Du glemmer å nevne at grunnen til at han blir arrestert er fordi han nekter å avslutte når hans designerte tid er ute, og så bruker han makt mot politifolkene når de prøver å få han til å avslutte.
biased
Drachir's Avatar
Trådstarter
Men, det du glemmer å nevne Slaktern, er at når politifolkene tar tak i ham, har han nettopp stilt spørsmålene, og sagt: "Thank you very much". Da var han jo ferdig med å stille spørsmålet...
Herregud.
Det er bare fordi de ikke gjør sånn som når Bush holder taler.
Når bush holder taler setter de opp såklate "Free Speech" soner hvor de som vil protestere mot hans politikk må stå 8 mil unna på en fotball bane uten mediedeking!

Dette håndhever Secret Service til ytterste grad
biased
Drachir's Avatar
Trådstarter
secret service folka der virket jo som om gutten interesserte dem sånn ca. midt på ryggen
Hvorfor er jeg ikke overasked. USA som skal være så fint og flott, må nesten være det landet som er bygd på dubbeltmoral og relgion. Begger er noe jeg ihvertfall mener at man ikke skal lage politikk rundt.
Hmm, er ikke helt sikker på hvem som sier hva i basketaket jeg. Er forøvrig enig i at det blir brukt "excessive force" her, men føler at det er viktig å få alle fakta på bordet.
biased
Drachir's Avatar
Trådstarter
Ja, selvfølgelig Slaktern, det er veldig viktig å få alle fakta på bordet, det var derfor jeg posta linken til videoen, for, som sagt, pictures don't lie
Sitat av Drachir
I usa har de talefrihet, slik som i Norge. De legger absolutt ikke skjul på det, nei, de går til og med til krig for det , med grunnlag i argumentet at andre må få ta del i frihet, og ytringsfrihet. Det som er spessiellt pikant ved usas framferd er dette: http://youtube.com/watch?v=iqAVvlyVbag

Usa, som skal dytte på alle andre sine flotte samfunnsverdier, viser seg nå fra sin beste side.
Her er situasjonen: John Kerry holder et foredrag, og svarer på spørsmål fra folk som har dukket opp. En kar kommer inn, og går opp til talerstolen for å stille et spørsmål, dette er talerstolen som er satt opp for folk som vil stille spørsmål. Han begynner med å snakke om en bok som sier at Kerry vant valget i 2004, og spør deretter om hvorfor John Kerry godtok valget. Deretter setter han tvil ved president bush, og nevner også organisasjonen skulls and bones, som er en "hemmelig" klubb med eksklusive medlemmer, som bush og Kerry begge skal være medlemmer av. Idet han har sagt dette, kommer en politikvinne opp til ham, og griper ham i armen. Han sier at hun skal slippe ham, men det kommer flere politimenn til, og de begynner å føre ham bort. John Kerry sier han skal svare på spørsmålet, imens mannen somk blir ført bort skriker høyt, og spør hva han har gjort. Han sier også gjentatte ganger at de skal slippe ham, og prøver å rive seg løs. Politifolkene legger ham i bakken, og etter at de har satt på ham håndjern, prøver han å reise seg, imens han sier at han bare vil reise seg. Du hører at han roper: "Don't tase me bro" og så bare skriker han usammenhengende. Da har politiet gitt ham støt med en elektrosjokkpistol, og etterpå fører de ham bort. Folk rundt dem spør hvorfor de gjør dette, og ved spørsmål på hva han har gjort, og hvorfor hanblir arrestert er svaret: "Inciting to riot". Han ble arrestert, men sluppet løs senere samme dag (i dag)

Det er helt uakseptabelt at slikt skjer i et moderne rettssamfunn, og jeg håper virkelig at saken får store følger.
Vis hele sitatet...
Mye kan sies om den reelle talefriheten i USA, men dette er ikke en sak som har med det å gjøre.

Jeg har sett på to videoer på Youtube. Dette er rett og slett en pøbel som ikke ønsket å respektere reglene for vanlig politisk debatt eller politiets pålegg. Deretter satte han seg til motverge mot politiet.

På grunn av hans fysiske styrke og fortsatte motstand mot å bli påsatt håndjern ble han gitt elektrosjokk.
biased
Drachir's Avatar
Trådstarter
Sitat av Kaunda
Mye kan sies om den reelle talefriheten i USA, men dette er ikke en sak som har med det å gjøre.

Jeg har sett på to videoer på Youtube. Dette er rett og slett en pøbel som ikke ønsket å respektere reglene for vanlig politisk debatt eller politiets pålegg. Deretter satte han seg til motverge mot politiet.

På grunn av hans fysiske styrke og fortsatte motstand mot å bli påsatt håndjern ble han gitt elektrosjokk.
Vis hele sitatet...
Unnskyld, du mistet meg litt der. Jeg har bare aldri sett før at noen blir arrestert av politiet fordi de holder et litt uryddig innlegg når en politiker stiller for spørsmål. Synes du dette er helt normalt, og på sin plass? Det faktum at politiet allerde hadde fått på ham håndjernene når de elektrosjokket ham er også en viktig ting å nevne. Forresten, ville ikke du også blitt litt satt ut om politiet arresterte deg når du stilte et spørsmål, selv om John Kerry, personen som ledet debatten sa det var greit, og at han skulle svare på spørsmålet ditt? Politiet hadde jo også en litt artig formulering som forklarte hvorfor han ble arrestert: "Inciting to riot"...
King of Spooning
Acidous's Avatar
Jeg tror at viss han hadde presentert spørsmåla sine på en mer konsis måte, og i tillegg ikke hadde "flippa" så hadde det ikke skjedd.
Men mener alikevel at politiet overdrev maktbruken en del der.

Forsåvidt ble jeg mest opphengt i han som filma dette, siden han tydeligvis må ha en eller annen muskelsykdom.
Usmakelig. Ser ikke grunnen til at politiet går på ham, når han faktisk er ferdig å stille spørsmålet. At de tazer ham gjør det bare enda mer usmakelig.

http://youtube.com/watch?v=pkjyKDtbCcI

I denne nyhetsreportasjen får du se filmingen fra en annen vinkel, og vi ser her klart og tydelig at han faktisk ikke gjør mye motstand. Han holder hendene i luften, og unna politiet for å vise at han faktisk ikke bruker fysisk makt men at han prøver å komme seg løs. Har en følelse av at jeg hadde gjort det samme om folk brukte makt for å holde meg igjen uten grunn.

skriveleifur
Sist endret av connubialis; 19. september 2007 kl. 20:56.
Sitat av Unify
Usmakelig. Ser ikke grunnen til at politiet går på ham, når han faktisk er ferdig å stille spørsmålet. At de tazer ham gjør det bare enda mer usmakelig.

http://youtube.com/watch?v=pkjyKDtbCcI

I denne nyhetsreportasjen får du se filmingen fra en annen vinkel, og vi ser her klart og tydelig at han faktisk ikke gjør mye motstand. Han holder hendene i luften, og unna politiet for å vise at han faktisk ikke bruker fysisk makt men at han prøver å komme seg løs. Har en følelse av at jeg hadde gjort det samme om folk brukte makt for å holde meg igjen uten grunn.

skriveleifur
Vis hele sitatet...
Er det noe feil med dine øyne. Jeg ser at han river seg løs/forsøker å rive seg løs minst 3 ganger. Han bruker fysisk makt i sine forsøk på å rive seg løs.

Hvis du tror at det er sånn en kan oppføre seg mot politiet, uansett hvor urettferdig DU synes du blir behandlet, kommer du til å få deg noen overraskelser fremover.
Dette er likt i Norge, USA og hele verden.

I land som ikke er så nøye på det kvalfiserer slik oppførsel til grisebank.

Sitat av Drachir
Unnskyld, du mistet meg litt der. Jeg har bare aldri sett før at noen blir arrestert av politiet fordi de holder et litt uryddig innlegg når en politiker stiller for spørsmål. Synes du dette er helt normalt, og på sin plass? Det faktum at politiet allerde hadde fått på ham håndjernene når de elektrosjokket ham er også en viktig ting å nevne. Forresten, ville ikke du også blitt litt satt ut om politiet arresterte deg når du stilte et spørsmål, selv om John Kerry, personen som ledet debatten sa det var greit, og at han skulle svare på spørsmålet ditt? Politiet hadde jo også en litt artig formulering som forklarte hvorfor han ble arrestert: "Inciting to riot"...
Vis hele sitatet...
Videoen viser at politiet ikke klarer å få på håndjern på grunn av hans aktive motstand mot å bli påsatt håndjern.

Han får flere advarsler om å snu seg rundt på magen slik at de får satt på håndjern. Han velger å ignorere advarslene og får igjen advarsel om at han vil bli tazed om han ikke følger pålegget.

Dette er gjort på en helt korrekt måte.
Er det korrekt å taze en person som gjør litt motstand? Er det korrekt å gå til fysisk angrep på en person som ikke har gjort noe annet enn å prate litt for lenge? Dette er det dårligste politiarbeidet jeg har sett. Om det blir slike tilstander her i landet så flytter jeg til Island.
Sitat av commie
Er det korrekt å taze en person som gjør litt motstand? Er det korrekt å gå til fysisk angrep på en person som ikke har gjort noe annet enn å prate litt for lenge? Dette er det dårligste politiarbeidet jeg har sett. Om det blir slike tilstander her i landet så flytter jeg til Island.
Vis hele sitatet...
Vel, det var egentlig det jeg prøvde å si. Synest dem kunne venta med strømmen til han bruker vold. De var da haugevis med purker. Skulle ikke vært noe problem å holde han uten å gi han strøm.
biased
Drachir's Avatar
Trådstarter
Til alle som kritiserer hans oppførsel idet han ble pågrepet av politiet, så har jeg et spørsmål: Hvordan ville dere ha reagert om det kom politifolk og tok tak i deg, og med makt dro deg bort idet du holdt et innlegg til senator Kerry? Om du hadde forholdt deg helt rolig må jeg si du har en beundringsverdig selvkontroll...
Det er bra at han reagerte slik han gjorde mot politiet, ikke fordi det fikk et slikt utfall, men fordi det gav saken stor oppmerksomhet, og kanskje kan hjelpe til å belyse visse sider ved politiets prosedyrer som burde forandres.
Når Kaunda påstår at du vil møte en lik reaksjon fra politi i Norge om du yter motstand, er dette lite begrunnet i sannheten. Tviler sterkt på at norske politimenn ville kjørt 150.000 volt gjennom kroppen på en person fordi han ikke ville ligge stille idet de skulle sette på ham håndjern...

Ideen om at alt ved politiets oppførsel var korrekt utført er helt latterlig. Grunnlaget for å ta ham i varetekt var mer enn tvilsomt, da til og med John Kerry, som var debattleder sa han skulle svare på guttens spøsmål. En påstand om at gutten da er tatt i varetekt for å oppfordre til opprør er helt uten bunn i virkeligheten. Om det skal bli slik at mennesker som stiller kritiske spørsmål til en politiker, og som kanskje har et litt uryddig innlegg, kan bli tiltalt for å starte et opprør, så er jeg alvorlig bekymret for hvordan situasjonen utvikler seg i Usa.

Om korrekt prosedyre er å taze en gutt, som forøvrig ikke virker særlig stor, som har en fem seks politifolk oppå seg, burde en virkelig vurdere grunnlaget for korrekt prosedyre.

At de i det hele tatt kan finne på å taze ham når grunnlaget for pågripelsen er så tynt, er vanskelig for meg å forstå. Guttens reaksjon, som var å motsette seg, var helt rettferdig, og burde absolutt ikke ses på som grunnlag for å gi ham støt, særlig når han så tydelig ikke er en trussel...

Sitat av Kaunda
Dette er gjort på en helt korrekt måte.
Vis hele sitatet...
Ifølge reglene er det gjort på en helt korrekt måte er vel det du påstår...
Hørt om Nurnbergprosessen noen gang. Tyske krigsforbrytere ble stilt for retten anklaget for krigsforbrytelser. Hva var forsvaret til de fleste av dem?
"Jeg fulgte korrekt prosedyre, jeg utførte bare ordre"

Trodde nesten man hadde lært noe av historien, at man alltid skal tenke før en handler.
Det som er trist, er at mennesker som deg Kaunda, fortsatt forsvarer handlinger utført uten omtanke til konteksten, men bare etter "den korrekte prosedyre", når det er helt tydelig at noen burde fulgt bedre med i historietimen, for de som ikke kjenner histodien er dømt til å gjenta den...
Bad enough at de overfalt gutten med 5+ politifolk, men at de fortsatt å holde han etter han ropte "let me go and i'll walk out myself" eller noe i den duren, synes jeg er ille, og at de i tilegg taser han når han blir holdt igjen av flere politifolk uten grunn, synes jeg blir helt på trynet. Og som nevnt overnfor er at han går over streken med spørsmålene og "ryddigheten" på spørsmålene, men John Kerry sa jo at at han skulle svare på spørsmålet og at det var greit, så hva er da grunnen til at politiet overfalt gutten?

Dette er et klart eksempel på bruk av unødvendig vold. helt på trynet.
Sitat av Drachir
Til alle som kritiserer hans oppførsel idet han ble pågrepet av politiet, så har jeg et spørsmål: Hvordan ville dere ha reagert om det kom politifolk og tok tak i deg, og med makt dro deg bort idet du holdt et innlegg til senator Kerry? Om du hadde forholdt deg helt rolig må jeg si du har en beundringsverdig selvkontroll...
Det er bra at han reagerte slik han gjorde mot politiet, ikke fordi det fikk et slikt utfall, men fordi det gav saken stor oppmerksomhet, og kanskje kan hjelpe til å belyse visse sider ved politiets prosedyrer som burde forandres.
Når Kaunda påstår at du vil møte en lik reaksjon fra politi i Norge om du yter motstand, er dette lite begrunnet i sannheten. Tviler sterkt på at norske politimenn ville kjørt 150.000 volt gjennom kroppen på en person fordi han ikke ville ligge stille idet de skulle sette på ham håndjern...

Ideen om at alt ved politiets oppførsel var korrekt utført er helt latterlig. Grunnlaget for å ta ham i varetekt var mer enn tvilsomt, da til og med John Kerry, som var debattleder sa han skulle svare på guttens spøsmål. En påstand om at gutten da er tatt i varetekt for å oppfordre til opprør er helt uten bunn i virkeligheten. Om det skal bli slik at mennesker som stiller kritiske spørsmål til en politiker, og som kanskje har et litt uryddig innlegg, kan bli tiltalt for å starte et opprør, så er jeg alvorlig bekymret for hvordan situasjonen utvikler seg i Usa.

Om korrekt prosedyre er å taze en gutt, som forøvrig ikke virker særlig stor, som har en fem seks politifolk oppå seg, burde en virkelig vurdere grunnlaget for korrekt prosedyre.

At de i det hele tatt kan finne på å taze ham når grunnlaget for pågripelsen er så tynt, er vanskelig for meg å forstå. Guttens reaksjon, som var å motsette seg, var helt rettferdig, og burde absolutt ikke ses på som grunnlag for å gi ham støt, særlig når han så tydelig ikke er en trussel...


Ifølge reglene er det gjort på en helt korrekt måte er vel det du påstår...
Hørt om Nurnbergprosessen noen gang. Tyske krigsforbrytere ble stilt for retten anklaget for krigsforbrytelser. Hva var forsvaret til de fleste av dem?
"Jeg fulgte korrekt prosedyre, jeg utførte bare ordre"

Trodde nesten man hadde lært noe av historien, at man alltid skal tenke før en handler.
Det som er trist, er at mennesker som deg Kaunda, fortsatt forsvarer handlinger utført uten omtanke til konteksten, men bare etter "den korrekte prosedyre", når det er helt tydelig at noen burde fulgt bedre med i historietimen, for de som ikke kjenner histodien er dømt til å gjenta den...
Vis hele sitatet...
Eksemplene dine er passer dårlig i denne sammenhengen.

Hvis du kjenner historien så godt som du sier, hva med bombingen av Dresden, hva med Nagasaki og Hiroshima, hva med krigsforbrytelsene i Irag og de aller grovest brudd noensinne gjennomført på Guantanomo?

Ble det tenkt før det ble handlet i disse tilfellene? Konteksten du etterlyser henger sammen med hvem som bestemmer, og hvem en synes skal ha rett til å bestemme.

I et avansert samfunn som det amerikanske og norske, kan ikke enkeltpersoner med sterkt markeringbehov få anledning til å ta over lovlige arrangerte og planlagt politisk møtevirksomhet. Hele hans fremferd, samt det som har kommet frem i ettertid, viste at han ønsket å ødelegge møtet. Politiet har plikt på seg til å beskytte almennheten og møtet fra slike personer.

Uansett hva en måtte mene om dette, er det slik at myndighetene og politiet gjennom lovene som er satt kan og må forvente ubetinget lydighet fra borgerene. Det er ikke slik at det er opp til hver enkelt borger om han ønsker å rette seg etter politiets anvisninger, uansett om det føles urettferdig. Denne personen ønsket ikke å følge politiets anvisninger, hverken i å gi fra seg mikrofonen, la seg geleide ut frivillig eller sette på håndjern.

Det var ene og alene hans handlingsvalg som forårsaket oppstyret. Slike folk som han hadde kanskje en funksjon i et okupert land under krigen. Med med dagens samfunns mange måter å få frem sitt budskap på med lovlige og ikke-voldelige metoder blir han bare nok en klovn som ikke engang vil bli en parantes i verdenshistorien.
Sitat av Kaunda
Det var ene og alene hans handlingsvalg som forårsaket oppstyret. Slike folk som han hadde kanskje en funksjon i et okupert land under krigen. Med med dagens samfunns mange måter å få frem sitt budskap på med lovlige og ikke-voldelige metoder blir han bare nok en klovn som ikke engang vil bli en parantes i verdenshistorien.
Vis hele sitatet...
Stort logisk gap: Denne debatten er faktisk et prakteksempel på en lovlig og ikke-voldelig metode for å få frem sitt budskap. Faktisk vil jeg si det er den beste måten mange mennesker noengang vil ha (og ikke minst, den beste metoden de fleste mennesker aldri vil ha) til å få frem et viktig poeng.

At han roter og tuller litt får være så, men jeg vet åssen det er å plutselig bli båret ut av vakter: Man reagerer ikke stille og rolig; man utgjør motstand frem til man får visshet i både HVA som skjer (det kan ofte være svært forvirrende å plutselig bli fysisk ledet en retning med tvang, og det pumper med en gang adrenalin inn i hodet) og HVORFOR det skjer (dette er ofte vanskelig å innse i slike situasjoner, særlig når adrenalinen slår inn, og det er viktig med en forklaring på at man evt. har brutt en regel (noe han ikke har) og hvilke konsekvenser dette vil få). Han burde fått beskjed av vaktene om å gå og sette seg, ikke bli overfalt av 15 vakter (med tazer).

BZZZT!! DIE CLOWNS, DIE!!
Sist endret av larsdood; 26. september 2007 kl. 02:23.
biased
Drachir's Avatar
Trådstarter
Sitat av Kaunda
Eksemplene dine er passer dårlig i denne sammenhengen.

Hvis du kjenner historien så godt som du sier, hva med bombingen av Dresden, hva med Nagasaki og Hiroshima, hva med krigsforbrytelsene i Irag og de aller grovest brudd noensinne gjennomført på Guantanomo?
Vis hele sitatet...
Ehm, tror du misforstår litt her... Du prøver å nevne bombingen av Dresden, Nagasaki og Hiroshima som eksempler hvor det ble tenkt, men krigsforbrytelser ble gjennomført likevel. Da har du ikke i det hele tatt fått med deg mitt poeng, hvilket var at de som utfører ordrer alltid bør sette spørsmålstegn ved deres riktighet.



Sitat av Kaunda
I et avansert samfunn som det amerikanske og norske, kan ikke enkeltpersoner med sterkt markeringbehov få anledning til å ta over lovlige arrangerte og planlagt politisk møtevirksomhet. Hele hans fremferd, samt det som har kommet frem i ettertid, viste at han ønsket å ødelegge møtet. Politiet har plikt på seg til å beskytte almennheten og møtet fra slike personer.
Vis hele sitatet...
Interessant formulering, dette med ta over...
Er det å ta over et møte, når du får tillatelse fra ordstyrer til å snakke, og at du deretter stiller kritiske spørsmål?
Hele din filosofi her kan kort summeres opp som "Men must be governed", men er ikke det unnskyldningen til mange av de grusomste diktatorer? Du sier at politiet må "beskytte" samfunnet mot slike mennesker, men er ikke det en motsigelse av ytringsfrihetens grunnprinnsipp. Det systemet du omtaler, er ikke et demokrati med ytringsfrihet, men et diktatur med kontroll...
Dersom du leser litt poster fra Kaunda så ser du rimelig kjapt at han er alltid for lova. Lova har alltid rett, og politiet er Gud.

I mange tilfeller er eg stortsett einig med han, men samtidig stadfesta jo Nürnbergprosessen at den enkelte har ansvar for å stille spørsmål ved dei ordrar som blir gitt, og sørge for att internasjonale avtalar blir etterfulgt.
Ehm, tror du misforstår litt her... Du prøver å nevne bombingen av Dresden, Nagasaki og Hiroshima som eksempler hvor det ble tenkt, men krigsforbrytelser ble gjennomført likevel. Da har du ikke i det hele tatt fått med deg mitt poeng, hvilket var at de som utfører ordrer alltid bør sette spørsmålstegn ved deres riktighet.


Interessant formulering, dette med ta over...
Er det å ta over et møte, når du får tillatelse fra ordstyrer til å snakke, og at du deretter stiller kritiske spørsmål?
Hele din filosofi her kan kort summeres opp som "Men must be governed", men er ikke det unnskyldningen til mange av de grusomste diktatorer? Du sier at politiet må "beskytte" samfunnet mot slike mennesker, men er ikke det en motsigelse av ytringsfrihetens grunnprinnsipp. Det systemet du omtaler, er ikke et demokrati med ytringsfrihet, men et diktatur med kontroll...
Vis hele sitatet...

Du har oversett det aller mest vesentlige. Det er hvem "sannheten" skal tilhøre.

Handlingene som makthavere og deres maktapparat foretar seg vil alltid bli bedømt utfra hvem som er seierherrene når historien blir skrevet.

Selv om Bush har gjort mye rart, er det ingen som har etterlyst alvorlige endringer i det politiske systemet, og at mennesker skal kuppe lovlige og etablerte former for politisk meningsutveksling. Mange mener at Bush undergraver tradisjonell demokratisk meningsutveksling. Den type oppførsel som pøbelen her utviste gir mer næring til de som mener at det finnes farlige mennesker med politisk upassende meninger.

Bush og hans tilhengere vil lide nederlag, men seierherrene når historien skal skrives, vil være de som i vanskelig tider fortsatte å kreve at demokratiske prinsipper alltid skal gjelde. De som ikke falt for fristelsen til å falle ned på motstandernes primitive lavmål uansett hvor urettferdig de føler seg behandlet.

Den historiske "sannheten" vil derfor ikke bli at denne primitive pøbelen gjorde noe som helst beundringsverdig eller betydelig. Han vil være glemt etter kort tid fordi hans handling ikke har noen verdi eller betydning for ettertiden. Men slik som det er for mange unge mennesker i dag, ønsket han "5 minutes of fame", uten tanke på hva han gjør, hvorfor han gjør det og hvilken betydning det vi ha for ettertiden. Han var en kort tid beryktet, men vil aldri bli berømt.

Sitat av vidarlo
Dersom du leser litt poster fra Kaunda så ser du rimelig kjapt at han er alltid for lova. Lova har alltid rett, og politiet er Gud.

I mange tilfeller er eg stortsett einig med han, men samtidig stadfesta jo Nürnbergprosessen at den enkelte har ansvar for å stille spørsmål ved dei ordrar som blir gitt, og sørge for att internasjonale avtalar blir etterfulgt.
Vis hele sitatet...

I gode demokratier vil loven være uttrykk for folkets stemme. Folket ønsker seg trygghet og sikkerhet mot overgrep, hvilket gjenspeiles i lovverket. Politiet er satt til å beskytte borgerne mot lovbrudd og straffeforfølge lovbrudd. Politiet er folkets beskytter mot overgrep.

Det kan diskuteres hvor vellykket den amerikanske demokratiske modellen er.

Er det noe som tyder på at internasjonale avtaler ble brutt i denne saken saken?
Sist endret av Kaunda; 29. september 2007 kl. 11:20.
Jeg skjoenner ikke hvordan enkelte av dere kan forsvare det som blir gjort av politiet her. Yttringtsfrihet er aa kunne faa si hva man vil, saa lenge det ikke <masse haker ved avtalen>, men faen heller, aa snakke uryddig og litt for lenge er da vel ikke en av disse hakene? Dette er ikke maaten jeg som borger oensker aa bli behandlet i et land, og da er det vel strengt tatt ikke et demokrati lenger heller, siden demokrati betyr at folket skal styre. Styrer da folket, naar de blir tazet fra bevissthet for aa stille feil spoersmaal for lenge og for uryddig?
Chlorocebus sabaeus
Monkey_drone's Avatar
Så mye er den amerikanske ytringsfriheten verdt, at politiet overfaller noen som sier sin mening er bare så lite likt det demokratiske prinsippet ytringsfrihet.
Hvis du følger litt med på hva som skjer borti USA så ser man tydelig at folk blir undertrykket av politiet, regjeringa og andre autoriteter.
Ytringsfrihet, organisasjonsfrihet og andre friheter er noe av det viktigste ett demokrati har, USA har lenge utfordret dette, og etter min mening fortjener de ikke å "promotere" demokratiet sitt verden over.
Ett eksempel på hvor skrudd usa kan være trenger man ikke leite lenge etter, noe jeg husker sånn konkret er fahrenheit 9/11 filmen av michael moore der driver politiet og spør hva de driver med når de filmer litt rundt, og det blir også beskrevet at en gruppe som diskuterer politikk blir oppsøkt av folk pga. deres meninger.
Det eneste som kan gjøres for å få orden på sånne saker er å få dem fram i media og andre steder, bra at du tar tak i problemet Drachir.
Sitat av commie
Er det korrekt å taze en person som gjør litt motstand? Er det korrekt å gå til fysisk angrep på en person som ikke har gjort noe annet enn å prate litt for lenge? Dette er det dårligste politiarbeidet jeg har sett. Om det blir slike tilstander her i landet så flytter jeg til Island.
Vis hele sitatet...
Haha. Det er nesten gøy å høre på hvor mye kommunister har imot politiet. Ja, de gjør feil som oss andre mennesker, og det er ikke bra. Men synes du det er feil at vi har noen som gjør slik at folk holder seg til lovene og reglene hele det norske samfunnet bygger på? isåfall, så er det vel bare å flytte til island?
Dårlig politiarbied? Ja, det kan jeg godt gå med på. Er dette aktuelt for oss nordmenn? Ytterst tvilsomt. Hvorfor diskuterer vi da denne saken? Har ingen aning, var det fordi det var dårlig politiarbeid?
▼ ... noen uker senere ... ▼
Sitat av Deezire
Dårlig politiarbied? Ja, det kan jeg godt gå med på. Er dette aktuelt for oss nordmenn? Ytterst tvilsomt. Hvorfor diskuterer vi da denne saken? Har ingen aning, var det fordi det var dårlig politiarbeid?
Vis hele sitatet...
Vi lever i et verdenssamfunn der USA er den største supermakten. Vi har økonomiske interesser i USA fordi det er en "handelshub". Politisk ustabilhet angår til de grader oss over dammen også. Det er helt sykt at noen mener at politiet handlet riktig her. De fleste i Norge er så til de grader hjernevasket når det gjelder USA.

Hva om vi hadde snudd dette litt på hodet. Hva om dette hadde vært en student i Kina eller Russland som stillte et kritisk spørsmål til en stor politisk leder, for deretter å bli lagt i jern? Hadde ikke da de fleste reagert og syns dette var forferdelig?
Sitat av ProtoZ
Vi lever i et verdenssamfunn der USA er den største supermakten. Vi har økonomiske interesser i USA fordi det er en "handelshub". Politisk ustabilhet angår til de grader oss over dammen også. Det er helt sykt at noen mener at politiet handlet riktig her. De fleste i Norge er så til de grader hjernevasket når det gjelder USA.

Hva om vi hadde snudd dette litt på hodet. Hva om dette hadde vært en student i Kina eller Russland som stillte et kritisk spørsmål til en stor politisk leder, for deretter å bli lagt i jern? Hadde ikke da de fleste reagert og syns dette var forferdelig?
Vis hele sitatet...
Forskjellen er at sånt søppel som han her aldri ville fått lov til å være tilstede på "offentlige debatter" i diktaturer.

Filming og publisering av myndighetenens undertrykking blir også effektivt kontrollert slik at det ikke kommer offentligheten for syne.
biased
Drachir's Avatar
Trådstarter
Interresant at du, Kaunda, flere ganger har valgt å referere til mannen som blir pågrepet som: "Pøbelen". Du sier det er rimelig at han blir arrestert, og kontrollert. Er ikke nettopp det å synke ned på et lavmål, å ikke la folk få ytre sin mening, selv om ordstyrer tillater det?
Hvis han ikke skulle ytre sin mening ved en slik anledning, hvor han fikk stille kritiske spørsmål direkte til personen, hvor skulle han da få anledningen tør jeg spørre?
Ikke glem at prinsippet ved yrtringsfrihet er: "I may disagree with what you have to say, but I shall defend, to the death, your right to say it" (Voltaire)
Sitat av Drachir
Interresant at du, Kaunda, flere ganger har valgt å referere til mannen som blir pågrepet som: "Pøbelen". Du sier det er rimelig at han blir arrestert, og kontrollert. Er ikke nettopp det å synke ned på et lavmål, å ikke la folk få ytre sin mening, selv om ordstyrer tillater det?
Hvis han ikke skulle ytre sin mening ved en slik anledning, hvor han fikk stille kritiske spørsmål direkte til personen, hvor skulle han da få anledningen tør jeg spørre?
Ikke glem at prinsippet ved yrtringsfrihet er: "I may disagree with what you have to say, but I shall defend, to the death, your right to say it" (Voltaire)
Vis hele sitatet...
Saken er vel at han misbrukte sin demokratiske rettighet til å delta med spørsmål i en politisk debatt. I stedet for å stille spørsmål, valgte han å holde lange opphissede innlegg som argumenterer for spørsmålsstillers radikale politiske ståsted. Han fikk flere ganger advarsler om at han måtte slutte med dette, men dette valgte han å overhøre. Han motsatte seg også politiets pålegg, samt motsatte seg politiets pågripelse.

All kunnsskap om mannens forhistorie og detaljer i det han sa, viser at dette var en planlagt politisk aksjon for å skape fokus rundt personens politikk.
Opprinnelig skrevet av vidarlo
Dersom du leser litt poster fra Kaunda så ser du rimelig kjapt at han er alltid for lova. Lova har alltid rett, og politiet er Gud.

I mange tilfeller er eg stortsett einig med han, men samtidig stadfesta jo Nürnbergprosessen at den enkelte har ansvar for å stille spørsmål ved dei ordrar som blir gitt, og sørge for att internasjonale avtalar blir etterfulgt.
Vis hele sitatet...
Mennesker handler etter hvor konsekvensene vil være minst. Som under Nürnbergprosessen, der de faktisk sier at den enkelte soldat skal sette spørsmålstegn ved ordre de får som er uetiske etc. Det er ikke sånn det fungerer, dette var en totalitær stat, der soldater fikk dødsstraff for å motsette seg ordre, mange ganger uten så mye som rettergang.

Det vil jo da si at det er de som gir ordren som faktisk er skyldige, de som slavisk følger den, følger den bare i frykt av sitt eget liv eller mindre ting.

Min Mening: USA min umiddelbare reaksjon etter å ha sett denne filmen er at det virker som USA er i ferd med å bli en totalitær nasjon. USA er uten tvil en supermakt av de store. Desverre har det blir sånn som tidligere sagt at USA er en handelshub. Økonomien i deler av verden avhenger av hvordan det er i USA. Nasjoner har blitt altfor avhengige av USA, dette bare styrker USA sitt syn om at de er på "toppen av tronen" noe de faktisk er. Jeg har fulgt utviklingen til USA og de har alltid hatt en agressiv politikk, men verden har ikke godt av supernasjoner som Russland, Kina, India og USA. Det store problemet er vel kanskje at det finnes mange USA-sympatisører, såvel som USA-sympatisørland som følger USA i krig og fred hvis de ber om det. Jeg nevner bare tidligere Tony Blair sitt Great Britain, Australia og Norge. Det som har hindret USA i å finne en grunn til å beleire Norge for å utnytte oljereservene er NATO (noe jeg tor). Men det er en skremmende utvikling at hele verden skjelver når "storebror" USA starter maskineriet.
biased
Drachir's Avatar
Trådstarter
Kaunda, når ba John Kerry, som er ordstyrer i denne sammenhengen, mannen om å slutte å snakke?
Om du har en politisk teori, hvor bedre å utprøve den enn å spørre den den handler om?
Og til slutt, politiet tok på ham, som for å mane ham til å gå, men John Kerry, som var ordstyrer sa at mannen skulle få snakke ut. Hvem skal du da høre på når det gjelder hvorvidt du skal få lov til å snakke, om det ikke er ordstyrer?
Kan du, Kaunda, for en gangs skyld svare på spørsmålene...
Sitat av larsdood
Han burde fått beskjed av vaktene om å gå og sette seg, ikke bli overfalt av 15 vakter (med tazer).
Vis hele sitatet...
Han fikk advarsler både før, under og etter videoen, det er ikke snakk om "overfalt av 15 vakter (med tazer)" ut fra ingensteds.

Her er greia: Dette var ikke en debatt engang, kun en spørrerunde hvor hver person fikk spørre ETT spørsmål. Ikke akkurat det denne fyren gjorde. Og ikke nok med det - han kom for sent for å få gjort det engang.

Spørrerunden skulle vare i 30 minutter, og etter rundt den tiden ble det kunngjort at neste spørsmål ville bli det siste. Mikrofonen han er ved slås av siden siste spørsmål derfra er stilt (det er to mikrofoner), og han står som nr.3 (dvs 5 spørsmål for sent) i køen ved slutt. Han blir bedt om å gå og sette seg igjen - resten av folkene i køen har for øvrig ingen problemer med å oppføre seg som folk selv om de er misfornøyde. Han begynner å sutre om han har RETT til å stille spørsmål osv. Personal ved arrangementet ber han roe seg ned, sier at de vil tilkalle politiet etc. Det gjør han ikke, og en konstabel fås dit for å lede han ut (arrest er enda ikke aktuelt). Løper så opp til mikrofonen , og roper til Kerry at han vil bli hørt.

Kerry ber han vente til etter siste spørsmål så skal han få stilt sitt. Videoen i post 1 starter etter det, merk at han blir spurt om spørsmålet ("so what's your question?") flere ganger når han bare begynner å bable om forskjellig dritt. Riktignok et spørsmål der, men kan da knappest sies å være noe annet enn retorisk når han forsetter uten stans og nevner at han har flere spørsmål. Når han kommer til fy-fy språk (blowjob, åherregud :P) bestemmes det at han har gått over rimelighetens grenser og han skal fjernes. Fremdeles ingen arrest, kun fjerning.

Etter det er det da tydelig hva som skjer, og jeg er ikke overbevist om at det var nødvendig med taser, men det er fremdeles flere ting som må nevnes: Ei uke før dette blir han hørt fortelle noen annen (for øvrig rett etter han var med på noe opptøyer knyttet til et Guiliani-arrangement hvor hans oppførsel ble beskrevet som "boisterous and provocative") at de skulle "[...] go to the Kerry Speech and [you'll] really see a show".

På veien ut av bygget, og det kan ses i andre videoer fra stedet, er han helt hysterisk og baljer ivei om politivold og hele greia ("follow and make sure they don't kill me", "they're giving me to the government", "ask them where I am because they're going to try and kill me"), men straks han er plassert i politibilen blir han helt rolig og forteller politifolkene at de ikke gjorde noe galt. Visste tydeligvis ikke at han ble filmet.

I fengselet tas telefonsamtalene hans opp, han er tydelig i godt humør("elated"), sier og han er glad for at han ble arrestert.

Politirapport ang. bruken av taser:
http://www.wftv.com/download/2007/1024/14414374.pdf
Det er ikke vanskelig å skjønne at folk i USA blir litt desperate hvis man ser på TV-kanaler som FOX News. Amerikanerne (og resten av verden i stadig større grad) lider jo under et privat mediemonopol. Fjernsynet har blitt det dominerende medium for den offentlig debatten som er så essensiell for et velfungerende demokrati. Hvordan er det mulig å diskutere rasjonelt med propagandister som benytter seg av psykologiske virkemidler og skamløst følelsesfrieri for å spre sine giftige budskap? Det har jo blitt umulig å føre en verdifull og saklig offentlig debatt i et moderne amerikanisert samfunn, for ingen logiske argumenter kan måle seg med TVens gjennomslagskraft. Internett er kanskje den eneste kilden til håp for fremtiden, men er det nok? Spennende tider vi lever i...
▼ ... noen måneder senere ... ▼
Dette er et 1min 53sek langt klipp på Youtube som forklarer hvorfor dagens USA er et av de mest korrupte og stalinistiske diktaturene i verden i dag.

For de som ikke gidder å se det, så handler det om at den amerikanske kongressen nylig har godkjent en lovendring, som fritar Bush og hans lakeier for alle tidligere, nåværende og fremtidige krigsforbrytelser som har skjedd siden 9/11.

Bush har altså frikjent seg selv for tortur, drap på sivile o.l som kommer til å skje i fremtiden. Det er nesten så man ikke tror det.