Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  114 12040
Sitat av Kaunda
Jeg mener at dette ikke er forskning.
Vis hele sitatet...
Da kan du kansje gi noen andre gode linker fra forskningsmiljøer som støtter det du sier? Og ikke kritisere Dodecha sine linker, som forøvrig er meget gjeldende, annerkjent eller ikke. For hvem andre en nederlendere er mer skikket til og skrive rapporter om nettop Nederland?
Sitat av Kaunda
Jeg mener at dette ikke er forskning.
Vis hele sitatet...
Altså. Bare fordi du blir tatt i elendig research gir deg ikke rett til å ta tilbake det du sier. Det er helt tydelig av innlegget ditt at du mener å linke til seriøse sider som skal underbygge påstandene dine. Det er helt tydelig at du famler etter halmstrå nå som du ser at folk her på forumet argumenterer deg i senk. Sorry mac, men argumentene dine duger ikke. Vi har alle hørt dem tusen ganger før og jeg tviler på at du vil klare å overbevise noen her inne om at din versjon av verden er rett.

En diskusjon er ofte en konkurranse på linje med konkurranser hvor det å tisse langt er attråverdig. Det kan virke barnslig, men slik er det. Det er en kunst og akkurat her har du møtt på folk som pisser evig mye lenger enn deg. Innse det og trekk deg rolig tilbake før du ødelegger for deg selv.

Edit: leif
Sist endret av Halalgeir; 21. august 2007 kl. 22:40.
Sitat av murloc
Da kan du kansje gi noen andre gode linker fra forskningsmiljøer som støtter det du sier? Og ikke kritisere Dodecha sine linker, som forøvrig er meget gjeldende, annerkjent eller ikke. For hvem andre en nederlendere er mer skikket til og skrive rapporter om nettop Nederland?
Vis hele sitatet...

Jeg er litt usikker på hva vi egentlig diskuterer nå. Han viste meg sist til noe han tidligere har skrevet på forumet. Jeg kunne ikke se noe der som gikk mot min argumentasjon om

-Større tilgang til rusmidler fører til mer bruk
-Bruk av rusmidler har store menneskelige, sosiale og økonomiske kostander
-Vi må være solidariske overfor de som får problemer på grunn av rusmidler, dette innebærer at vi må begrense rusmiddeltilgangen
-Hasj har skadevirkninger som angst, depresjoner, psykoser, generell interesseløshet og utflating av følelseslivet.

Som sagt er det ikke vanlig at forskningsrapporter ligger ute på Internett, og min kunnskap kommer fra papers som jeg fremdeles har liggende.

Siden han har artikler vi har tilgang til på Internett som han viser til, synes jeg ikke det er for mye å be om konkrete linker og sidehenvisninger.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
Crew
Jeg skal gjerne vise til sidene i den niende rapporten og i CEDRO rapportene som argumenterer mot dine overbevisninger, men da får du vente til i morgen.
Jeg har, kanskje til din overraskelse, jobb å ha meg på i morgen.
Opprinnelig skrevet av Kaunda
Som sagt er det ikke vanlig at forskningsrapporter ligger ute på Internett, og min kunnskap kommer fra papers som jeg fremdeles har liggende.
Vis hele sitatet...
Sjekk denne

Selv om ting er på papir betyr det ikke nødvendigvis at det er mer korrekt enn det som kan leses på internett.
Sist endret av lanze; 21. august 2007 kl. 23:02.
Sitat av Kaunda
Jeg er litt usikker på hva vi egentlig diskuterer nå. Han viste meg sist til noe han tidligere har skrevet på forumet. Jeg kunne ikke se noe der som gikk mot min argumentasjon om
Vis hele sitatet...
Ta heller en titt på de aktuelle rapportene fra CEDRO (Senter for stoffundersøkelser i nederland) og norges versjon SIRIUS.
Vis hele sitatet...
Tenkte mer på de to jeg.

Siden han har artikler vi har tilgang til på Internett som han viser til, synes jeg ikke det er for mye å be om konkrete linker og sidehenvisninger.
Vis hele sitatet...
Begge de linkene omhandler utelukkende rusforskning. Og siden dette er et emne du tydeligvis interesserer deg for skulle man tro at det meste der inne va relevant for deg i mange sammenhenger. Spesielt SIRIUS.

Du spør om linker og sidetall. Her er link til WHO sin rapport om cannabis. Den heter Cannabis: A health perspective and research agenda . Den er i PDF format.

Her kommer en link til en rapport skrevet av Jan Ramstrøm for det svenske nationalinstituttet for helse.

Og komme med noe sidetall her blir fåfengt siden de kun omhandler skadeeffekter av cannabis bruk. Men du kan jo begynne og lese. Det er vel omlag 200 sider så happy reading.

Legger også til en pressemelding fra WHO som omhandler den første linken. Den finner du her

Det du kan forvente og lese er stort sett at cannabis har og kan forursake negative virkninger på kropp og sinn. Spesielt sinn. Men det som omtales i pressemeldingen er at WHO ikke ville gi etter for politisk press fordi den viser at cannabis ikke var så skadeligt som først anntat på grunn av propaganda maskinen USA.

Ingen sier at cannabis er helt ufarligt. Men det mangler MYE forskning på dette stoffet som følge av at det er ulovlig. Men det som kan vises er at det er MYE mindre skadligt en alkohol og sigaretter.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
Crew
Forord:
Jeg skal her jobbe med såkallte "lifetime prevalance" tall, dette er det
totale antallet av saker i en statistikk delt på folketall, noe clue foreslo
er "alminnelig forekomst", som jeg forkorter til AM her.
(ta hensyn, jeg er halvt brite og alle kildene
jeg bruker i denne teksten er på engelsk).

-Større tilgang til rusmidler fører til mer bruk

I perioden 1987 til 1997 har cannabisbruk i Amsterdam økt stødig,
spesiellt i perioden 94-97. Det er ikke overraskende at AM tallene
øker, ettersom generasjonseffekten (folk over en viss alder har en
mindre sannsynlighet for å prøve cannabis, ettersom tiden går vil det
bli flere folk som vokser opp i 'cannabis eraen') vil automatisk få
disse tallene til å øke.
For å se hva som egentlig skjer innen cannabis popularitet, vil tallene
innen de forskjellige aldersgruppne gi mer nøyaktige svar.
Ser man på nylige tall angående bruk, har det økt intill 1997, og så
holdt seg stabilt siden.
Samtidig observerer man at kontinuasjonratene for cannabis har blitt lavere,
noe som forteller oss at selv om flere prøver cannabis, velger relativt
flere å slutte å bruke det.
(Side 32-33 CEDRO rapport)

Også ganske relevant er Letter to the Editors
som er et svar til de som har manipulert eller misforstått statistisk data på en sånn måte
at tallene viser at både bruk og kontinuasjosratene har gått opp i Amsterdam.


-Bruk av rusmidler har store menneskelige, sosiale og økonomiske kostander.

Dette er jo helt kjent, cannabis har de samme farene innen kreft som tobakk,
og ofte blandes de to av brukere, men jeg sikter fremdeles til mitt forrige svar.

-Vi må være solidariske overfor de som får problemer på grunn av rusmidler,
dette innebærer at vi må begrense rusmiddeltilgangen


Begrense tilgangen, og dermed skape et svart marked som organisert kriminalitet
kan tjene grovt på, som igjen fører til mer vold etc.
Som de presiserte i klippet dutchDragon linket til: Tar du langeren, stepper
en annen inn, ofte igjennom voldelige oppgjør, og man er tilbake til start.
Forskjellen er at noen personer har enten blitt skadet eller drept og
at man har brukt mye penger på det i tillegg.

Og for de som ikke ser mønsteret, dette er akkurat det som skjedde med alkohol
under prohibition-årene i amerika, da redde husmødre fikk staten til å forby
all alkohol.

Vi må kvitte oss med dette svarte markedet, ta over produksjon og kvalitetssikre
stoffene, først da kan vi ta oss av misbrukerproblemet.
Stoff kommer aldri til å forsvinne, vi snakker her om skadereduksjon


-Hasj har skadevirkninger som angst, depresjoner, psykoser, generell
interesseløshet og utflating av følelseslivet.


Her sikter jeg til House of Lords science and technology: Ninth report.

Om angst/depresjoner/psykoser, se punkt 4.10 og 4.11 i akutte effekter av cannabis:
En singel dose for en uerfaren bruker, eller en overdose for en langtidsbruker, kan
i noen tilfeller indusere en rekke uønskede psykiske effekter inkluderende angst, panikk og
paranoia. Men disse effektene varer bare i noen få timer.

I noen tilfeller kan cannabis bruk lede til toksiske psykoser som varer lengre, disse
involverer hallusinasjoner og vrangforestillinger som kan feildiagnoseres som
akutt schizofreni. Men de er fremdeles midlertidige og brukeren vender tilbake til
normal sinnstilstand innen et par dager etter avsluttet cannabis bruk.
Det farlige med denne situasjonen er om brukeren diagnoseres med schizofreni og får behandling
deretter med kraftige neuroleptiske medikamenter.
Det er også slått fast at cannabis kan fremheve latente symptomer av de som allerede
lider av schizofreni. Men det er lite bevis for at cannabis kan forårsake schizofreni eller
annen mental sykdom i de som ikke allerede har det.

Om interesseløshet og 'utflating av følelseslivet', retter jeg oppmerksomheten til
punkt 4.14:
The occurrence of an "amotivational syndrome" in long-term heavy cannabis users,
with loss of energy and the will to work, has been postulated.
However it is now generally discounted (van Amsterdam Q 503);
it is thought to represent nothing more than ongoing intoxication in frequent users
of the drug (RCPsych p 283).
Vis hele sitatet...
Med andre ord, rapporter har tatt dette for gitt, uten noen som helst beviser,
og dette er ikke noe kvasivitenskapelig rapport, dette er en offisiell rapport utarbeidet av
en kommite valgt av House of Lords, Britiske parlamentet.
Sist endret av Dodecha; 22. august 2007 kl. 19:42. Grunn: Glemt "AM" forklaring
Gud, dette skulle fattern lest. Han er like naiv og trangsynt som Kaunda. Veldig gode argument folkens, jeg blir nesten rørt til tårer Lurer på å sende denne linken til faren min nå med det samme.
Sist endret av Plogan; 22. august 2007 kl. 19:53.
Sitat av Dodecha
Forord:
Jeg skal her jobbe med såkallte "lifetime prevalance" tall, dette er det
totale antallet av saker i en statistikk delt på folketall, noe clue foreslo
er "alminnelig forekomst", som jeg forkorter til AM her.
(ta hensyn, jeg er halvt brite og alle kildene
jeg bruker i denne teksten er på engelsk).

-Større tilgang til rusmidler fører til mer bruk

I perioden 1987 til 1997 har cannabisbruk i Amsterdam økt stødig,
spesiellt i perioden 94-97. Det er ikke overraskende at AM tallene
øker, ettersom generasjonseffekten (folk over en viss alder har en
mindre sannsynlighet for å prøve cannabis, ettersom tiden går vil det
bli flere folk som vokser opp i 'cannabis eraen') vil automatisk få
disse tallene til å øke.
For å se hva som egentlig skjer innen cannabis popularitet, vil tallene
innen de forskjellige aldersgruppne gi mer nøyaktige svar.
Ser man på nylige tall angående bruk, har det økt intill 1997, og så
holdt seg stabilt siden.
Samtidig observerer man at kontinuasjonratene for cannabis har blitt lavere,
noe som forteller oss at selv om flere prøver cannabis, velger relativt
flere å slutte å bruke det.
(Side 32-33 CEDRO rapport)

Også ganske relevant er Letter to the Editors
som er et svar til de som har manipulert eller misforstått statistisk data på en sånn måte
at tallene viser at både bruk og kontinuasjosratene har gått opp i Amsterdam.


-Bruk av rusmidler har store menneskelige, sosiale og økonomiske kostander.

Dette er jo helt kjent, cannabis har de samme farene innen kreft som tobakk,
og ofte blandes de to av brukere, men jeg sikter fremdeles til mitt forrige svar.

-Vi må være solidariske overfor de som får problemer på grunn av rusmidler,
dette innebærer at vi må begrense rusmiddeltilgangen


Begrense tilgangen, og dermed skape et svart marked som organisert kriminalitet
kan tjene grovt på, som igjen fører til mer vold etc.
Som de presiserte i klippet dutchDragon linket til: Tar du langeren, stepper
en annen inn, ofte igjennom voldelige oppgjør, og man er tilbake til start.
Forskjellen er at noen personer har enten blitt skadet eller drept og
at man har brukt mye penger på det i tillegg.

Og for de som ikke ser mønsteret, dette er akkurat det som skjedde med alkohol
under prohibition-årene i amerika, da redde husmødre fikk staten til å forby
all alkohol.

Vi må kvitte oss med dette svarte markedet, ta over produksjon og kvalitetssikre
stoffene, først da kan vi ta oss av misbrukerproblemet.
Stoff kommer aldri til å forsvinne, vi snakker her om skadereduksjon


-Hasj har skadevirkninger som angst, depresjoner, psykoser, generell
interesseløshet og utflating av følelseslivet.


Her sikter jeg til House of Lords science and technology: Ninth report.

Om angst/depresjoner/psykoser, se punkt 4.10 og 4.11 i akutte effekter av cannabis:
En singel dose for en uerfaren bruker, eller en overdose for en langtidsbruker, kan
i noen tilfeller indusere en rekke uønskede psykiske effekter inkluderende angst, panikk og
paranoia. Men disse effektene varer bare i noen få timer.

I noen tilfeller kan cannabis bruk lede til toksiske psykoser som varer lengre, disse
involverer hallusinasjoner og vrangforestillinger som kan feildiagnoseres som
akutt schizofreni. Men de er fremdeles midlertidige og brukeren vender tilbake til
normal sinnstilstand innen et par dager etter avsluttet cannabis bruk.
Det farlige med denne situasjonen er om brukeren diagnoseres med schizofreni og får behandling
deretter med kraftige neuroleptiske medikamenter.
Det er også slått fast at cannabis kan fremheve latente symptomer av de som allerede
lider av schizofreni. Men det er lite bevis for at cannabis kan forårsake schizofreni eller
annen mental sykdom i de som ikke allerede har det.

Om interesseløshet og 'utflating av følelseslivet', retter jeg oppmerksomheten til
punkt 4.14:


Med andre ord, rapporter har tatt dette for gitt, uten noen som helst beviser,
og dette er ikke noe kvasivitenskapelig rapport, dette er en offisiell rapport utarbeidet av
en kommite valgt av House of Lords, Britiske parlamentet.
Vis hele sitatet...

Det er underlig at du kun støtter deg til en artikkel som er over 10 år gammel. Mye har skjedd siden den tid.

Etter 2000 har det vært en strøm av publikasjoner. Louise Arsenault og medarbeidere utredet i 2002 i The Dunedin Study 1100 barn i New Zealand som var 11, 15, 18 og 26 år gamle. Unge voksne som røykte cannabis i en alder av 15 år hadde større risiko for å utvikle schizofreni-liknende sykdommer før fylte 26 år. Risikoen var 10 prosent mot 3 prosent for ikke-brukere. Cannabisbruk i 15 års-alderen var en større risikofaktor for schizofreniliknende forstyrrelse enn tilsvarende bruk i 18-årsalderen.

I dag er det sikkert, rikholdig uimotsagt bevist at cannabis forverrer forløpet av schizofreni og utløser sykdommen på et tidligere alderstrinn enn det som ellers ville ha vært tilfelle.

Professorene John Witton og Robin Murray ved The Institute of Pshychiatry i London sier i sin artikkel, “Reefer madness revisited: cannabis and psychosis” fra mars 2004: ”Folkehelsebudskapet er klart. Noen tilfeller av psykisk lidelse kunne ha vært forebygget ved å fraråde cannabisbruk, spesielt blant psykisk sårbare ungdommer, med de yngste cannabisbrukerne mest i faresonen. [..]. Tiltak er påkrevet for å unngå ytterligere byrder på et allerede overbelastet psykisk helsevern.

Det har vært en 22 prosent økning i antallet sykehusinnleggelser av cannabisbrukere med psykiske lidelser siden nedgraderingen av cannabis i England (Cannabis ble nedgradert fra Class B til Class C i Storbritannia i 2004, noe som antyder en lavere skadelighet av cannabis enn av andre narkotika. Red.) I perioden fra april 2003 til april 2004 var antallet innleggelser 710, en økning fra 580 i hvert av de to foregående årene. Siste år (2006) var det nesten 1000.

The “Zuid Holland” Study, var en 14-årig oppfølgingsstudie av 1580 personer i alderen 4-16 år som var tilfeldig utvalgt blant den nederlandske befolkningen, publisert av Ferdinand i 2005. Fordi cannabis generelt er akseptert i Holland, vil falske negative svar omkring cannabisbruk være sjeldnere enn andre steder. Dette øker verdien av denne studien som viste at cannbisbruk blant personer som ikke hadde psykotiske symptomer før de begynte med cannabis, predikerte senere psykotiske symptomer, risikoen var nesten tre ganger høyere enn hos ikke-brukere.

I 2004 gjennomgikk Arsenault og medarbeidere fem av de viktigste artiklene om cannabis: Den svenske rekruttundersøkelsen (beskrevet i Andreasson 1987 og Zammit og medarbeidere 2002), den nederlandske Nemesis-studien av van Os 2002, The Christchurch Study av Fergusson og medarbeidere i 2003 og The Dunedin Study av Arsenault i 2002. Den gjennomgående konklusjonen var: ”En økning til det dobbelte i den relative risikoen for senere schizofreni. På befolkningsnivået ville avskaffing av cannabisrøyking redusere forekomsten av schizofreni med rundt 8 prosent, dersom man antar en årsakssammenheng. Cannabis er en delårsak bak psykose, og del av en kompleks konstellasjon av faktorer”.



Dr. Andrew Campbell, medlem av the NSW Mental Health Review Tribunal og foreleser i psykologi ved Universitetet i Sidney, fant ved en ny studie i november 2005 at 4 av 5 uhelbredelige schizofrenipasient hadde brukt cannabis regelmessig i alderen 12-21 år. Han studerte schizofrenipasienter som var henvist til institusjoner for å gjennomgå tvungen behandling i New South Wales over en 5-årsperiode. Han advarte om at det pågår en epidemi som samfunnet er uoppmerksomt på, og siterte tall fra Storbritannia og Nederland som viste et grunn-nivå for schizofreni på 11 pr. 100 000 i Wales, sammenlignet med Londons og Amsterdans nivå på 60-70 pr. 100 000. Han knyttet forskjellen i schizofrenirate mellom Wales og de to byene til den høyere forekomsten av cannabisbruk i London og Amsterdam blant ungdom i aldersgruppen 12-21 år. En dansk studie som ble ble publisert i The British Journal of Psychiatry i November 2005 av et team fra Århus Psykiatriske Sykehus, ledet av Mikkel Arendt, fant at nesten halvparten (44,5 prosent) av 535 pasienter som var plukket ut fra det danske, psykiatriske sentralregisteret og behandlet for cannabis-forårsakede psykiske symptomer, utviklet en schizofren lidelse, en tredjedel utviklet paranoid schizofreni. Tegnene på schizofren sykdom oppstod tidligere hos cannabis-brukere enn hos andre pasienter med lidelsen. Bare en av seks kunne greie seg uten behandling. De schizofrene cannabisbrukerne ble sammenlignet med 2721 mennesker som var behandlet for lidelser i schizofreni-spekteret, men som ikke hadde noen forhistorie av cannabisforårsaket sykdom. Symptomene oppstod gjennomsnittlig hos mannlige cannabisbrukere ved 24,6-årsalderen, jevnført med 30,7 år i sammenligningsgruppen. For kvinner var gjennomsnittsalderen 28,9 år for cannabisbrukerne, og 33,1 år for øvrige schizofrene.

Professor Robin Murray ved the Institute of Psychiatry i London, påpekte i 2003 at ny forskningskunnskap hadde vist at THC øker utslippet av signalsubstansen dopamin, og på den måten øker dopaminnivået i hjernen. Psykotiske symptomer ved schizofreniliknende tilstander blir formidlet gjennom dopamin.
Forskningskunnskap, som så ut til å bekrefte dopaminforbindelsen, kom fram da Caspi og medarbeidere i 2005 fant varianter av et gen (COMT) som var forbundet med overføring av dopamin. Dette genet ble funnet å påvirke innflytelsen på psykoseutvikling i voksen alder av cannabisbruk hos unge. Hvert fjerde menneske bærer dette genet. Undersøkelsen omfattet 803 menn og kvinner som var født i Dunedin på New Zealand i 1972 og 1973. De ble tatt inn i undersøkelsen allerede ved fødselen. Genet forekommer i to varianter, methionine og valine, og alle bærere har to eksemplarer av genet. Dersom en person ved arv får 2 methioninetyper av genet, vil sannsynligheten for psykisk lidelse være 3 prosent, den normale sannsynligheten for ikke-brukere. Dersom personen bruker cannabis, vil sannsynligheten øke 5-6 ganger. Men dersom en person har 2 valine-varianter, øker sannsynligheten for psykisk lidelse til 15 prosent for dem som har brukt cannabis i tenårene. Dr. Caspi sa: ”Forskning har vist at den genetiske valine-varianten og cannabis påvirker hjernens dopaminsystem på samme måte, og en kan anta at de medfører en ”dobbel dose” som kan være skadelig”.


80-tallet bragte fram en ny samling artikler. I 1981 fant MB Holmberg at 10 prosent av 16-årige brukere av store mengder rusgifter – nesten utelukkende cannabis – ville ha en sykehistorie med psykoser innen de fylte 27 år. Dette var langt høyere tall enn de 3 prosent man kunne påvise i normalbefolkningen. Og i 1986 sa Ghodse at det var klar evidens fra land hvor tung cannabisbruk er utbredt om at cannabis forårsaker en kortvarig forgiftningspsykose. Dette ble understøttet av laboratorieeksperimenter. Men den viktigste publikasjonen på denne tiden var den store langtidsstudien av svenske rekrutter som Andreasson, Allebeck og medarbeidere publiserte i 1987.


Referanser:
Referanser
Andreasson S, Allebeck P, Engstrom A, Rydberg U, Cannabis and Schizophrenia: A Longitudinal Study of Swedish Conscripts. Lancet 1987; 2:1483-6.

Andreasson S, Allebeck P, Rydberg U,
Schizophrenia in Users and Non-users of Cannabis. Acta Psychiat Scand 1989; 79: 505-10.

Arendt M, Rosenberg R, Foldager L ,Perto G et al,
Cannabis-induced psychosis and subsequent schizophrenia-spectrum disorders: Follow-up study of 535 incident cases. Br. J. Psychiatry 2005: 187: 510-5.

Arsenault L, Cannon M, Paulton R, Murray R, Avshalom C, Moffitt TE, Cannabis Use in Adolescence and Risk for Adult Psychosis: Longitudinal Prospective Study. Brit Med J 2002; 325: 1212-3.

Arsenault L, Cannon M, Witton J, Murray RM,
Causal association between Cannabis and Psychosis: Examination of the Evidence. Brit J Psychiatr. 2004; 184: 110-17.

Boydell J, Van Os J, Lambri M et al,
Incidence of Schizophrenia in South-East London between 1965 and 1997. Br J Psychiatry 2003; 182: 45-9.

Breakey WR, Goodell H, Lorenz PC, McHugh PR, Hallucinogenic Drugs and Precipitants of Schizophrenia. Psychological Medicine 1974; 4:255-261.

Campbell A.
Cannabis is the worst drug for psychosis. Australian Christian Lobby Website: November 21st. 2005 HYPERLINK “http://www.acl.org.au/home/browse.stw?article_id=6665” Caspi A, Moffitt T, Cannon M, McLay J, Murray R, Harrington H, Taylor A, Arsenault L, Williams B, Braithwaite A, Poulton R, Craig I,
Moderation of the Effect of Adolescent-Onset Cannabis Use on Adult Psychosis by a Functional Polymorphism in the COMT Gene. Longitudinal Evidence of a Gene X Environment Interaction. Biol. Psychiatry 2005: 57: 1117-1127.


Chambers RA, Taylor JR, Potenza MN, Developmental Neurocircuitry of Motivation in Adolescence: A Critical period of Addiction Vulnerability. Am J Psychiatry 2003; 160: 1041-1052.

Chopra GS, Smith JW,
Psychotic Reactions Following Cannabis Use in East Indians. Arch Gen Psychiatry 1974; 30: 24-7.

Degenhardt L, Hall W
Is cannabis use a contributory cause of psychosis?
Can. J. Psychiatry 2006 (August); 51(9): 556-565.

Degenhardt L, Hall W
What are the policy implications of the evidence on cannabis and psychosis?
Can. J. Psychiatry 2006 (August); 51(9): 566-574.

Ferdinand RF, Sondeijker F, Van Der Ende J, Selten J-P, Huizink A, Verhulst FC,
Cannabis Use Predicts Future Psychotic Symptoms, and Vice-Versa. Addiction 2005; 100: 612-8. Fergusson DM, HorwoodLJ, Swain-Campbell NR,
Cannabis Dependence and Psychotic Symptoms in Young People. Psychol Med 2003; 33: 15-21.

Fergusson DM, Horwood LJ, Ridder EM,
Tests of Causal Linkages Between Cannabis Use and Psychotic Symptoms Addiction 2005; 100 (3).

Fergusson DM, Poulton R, Smith PF, Boden JM,
“Cannabis and Psychosis” BMJ 332: 172-6 21st January 2006.

Frischer M, Collins J, Millison D, Crome I, Croft P, Keele University,
Prevalence of Comorbid Psychiatric Illness and Substance Misuse in Primary Care in England and Wales. J of Epidemiology and Community Health 2004; 58: 1036-1041.

Ghodse AH, Cannabis Psychosis. British J Addiction 1986; 81: 473-8.

Giedd JN, Blumenthal J, Jeffries NO et al,
Brain Development During Childhood and Adolescence: A Longitudinal MRI Study Nature Neuroscience 1999; 2(10): 861-3.

Henquet C, Murray R, Linszen D, Van Os J,
The Environment and Schizophrenia: The Role of Cannabis Use.
Schizophrenia Bulletin 2005; 31(3): 608-12.

Holmberg MB,
The Prognosis of Drug Abuse in a Sixteen-Year-Old population. Dissertation Gothenberg; 1981.

Johns A, Psychiatric
Effects of Cannabis. Br J Psychiatry 2001; 178:116-122.

Johnson BA, Cannabis. In: Glass IB, Editor.
The International Handbook of Addiction Behaviour.
London/New York: Tavistock/Routledge; 1991. pages 69-76.

Hickman M, Vickerman P McLeod J, Kirkbride J, Jones P, Cannabis and schizophrenia: model projections of the impact of the rise in cannabis use on historical and future trends in schizophrenia in England and Wales. Addiction 2007; 102 (4): 597-606.

Marijuana and Madness, Psychiatry and Neurobiology. Editors David Castle and Robin Murray. Cambridge University Press 2004.

Murray R
Annual Meeting Royal College Psychiatrists 30th June to 3rd July 2003, also Hospital Doctor 19.6.03.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
Crew
Sitat av Kaunda
Det er underlig at du kun støtter deg til en artikkel som er over 10 år gammel. Mye har skjedd siden den tid.

Etter 2000 har det vært en strøm av publikasjoner. Louise Arsenault og medarbeidere utredet i 2002 i The Dunedin Study 1100 barn i New Zealand som var 11, 15, 18 og 26 år gamle. Unge voksne som røykte cannabis i en alder av 15 år hadde større risiko for å utvikle schizofreni-liknende sykdommer før fylte 26 år. Risikoen var 10 prosent mot 3 prosent for ikke-brukere. Cannabisbruk i 15 års-alderen var en større risikofaktor for schizofreniliknende forstyrrelse enn tilsvarende bruk i 18-årsalderen.

I dag er det sikkert, rikholdig uimotsagt bevist at cannabis forverrer forløpet av schizofreni og utløser sykdommen på et tidligere alderstrinn enn det som ellers ville ha vært tilfelle.
Vis hele sitatet...
Har du i det hele tatt lest hva jeg skriver?
Jeg har aldri sagt at cannabis ikke forverrer schizofreni, jeg siterer meg selv:
Det er også slått fast at cannabis kan fremheve latente symptomer av de som allerede lider av schizofreni. Men det er lite bevis for at cannabis kan forårsake schizofreni eller annen mental sykdom i de som ikke allerede har det.
Vis hele sitatet...
Her er vi enige, det er en risiko involvert i de med mental sykdom i familien eller annen predisposisjon.
Det sagt, jeg vil gjerne høre hva du har å si om resten av punktene mine.
Og for det andre, det er ikke en artikkel jeg har basert svarene mine på, det er 2 rapporter (det er en vesentlig forskjell), som igjen er basert på flere forskningsrapporter.
Sitat av Dodecha

-Større tilgang til rusmidler fører til mer bruk

I perioden 1987 til 1997 har cannabisbruk i Amsterdam økt stødig,
spesiellt i perioden 94-97. Det er ikke overraskende at AM tallene
øker, ettersom generasjonseffekten (folk over en viss alder har en
mindre sannsynlighet for å prøve cannabis, ettersom tiden går vil det
bli flere folk som vokser opp i 'cannabis eraen') vil automatisk få
disse tallene til å øke.
For å se hva som egentlig skjer innen cannabis popularitet, vil tallene
innen de forskjellige aldersgruppne gi mer nøyaktige svar.
Ser man på nylige tall angående bruk, har det økt intill 1997, og så
holdt seg stabilt siden.
Samtidig observerer man at kontinuasjonratene for cannabis har blitt lavere,
noe som forteller oss at selv om flere prøver cannabis, velger relativt
flere å slutte å bruke det.
(Side 32-33 CEDRO rapport)
Vis hele sitatet...
Når det gjelder sakens kjerne, hvorvidt coffeshops bør åpnes i Norge/cannabistilgangen bør økes, er min påstand at økt tilgang på rusmidler fører til økt bruk av rusmidler. Dette er bredt dokumentert fra forskning rundt distribusjon og tilgang av alkohol, ved polutsalg.

Rusgiftforskningsinstituttet (SIRUS) har kartlagt den kortvarige effekten av åpningen av nye polutsalg ved en rekke tilfeller, som da nytt vinmonopolutsalg ble åpnet i Førde, Sogndal og Nordfjordeid høsten 1991, og da Vinmonopolet åpnet nytt utsalg i Trysil sommeren 1999.
Tidligere hadde man også undersøkt tilsvarende effekt av opprettelsen av Vinmonopolutsalg i Notodden, Elverum og Ålesund i 1974.

Hovedkonklusjonen på disse undersøkelsene er:
”Lettere tilgjengelighet i form av opprettelse av vinmonopolutsalg synes å føre til at forbruket endres mot de alkoholdrikker som blir lettere tilgjengelige, til fortrengsel for alkoholdrikker hvor tilgjengeligheten er uendret –derunder uregistrerte alkoholdrikker” (Hauge og Amundsen 1994).

Det tas imidlertid forbehold om at dette er undersøkelser av endringer over et kort tidsrom.
”Det kan ikke utelukkes at det kan ha betydning på lengre sikt – f. eks. ved at den økte tilgjengelighet kan føre til endringer i holdningene til alkohol, som i sin tur kan føre til endringer i forbruket” (samme sted).

Det man imidlertid også begynte å se på i 1994 var om endringene hadde ulik betydning for ulike grupper i befolkningen. I 1994 fant man at:
”den økte tilgjengelighet som åpning av vinmonopolutsalg i nærmiljøet innebar, førte til økt konsum hos kvinner og eldre menn.” (samme sted).

Ved åpningen av Vinmonopolet i Trysil hadde man også kommet fram til at man ville utdype dette ytterligere, ved å se på om økt tilgjengelighet hadde ulik betydning for personer med høyt eller lavt forbruk av alkohol. Instituttet skriver:
”Det var små endringer i det samlede forbruket av vin og brennevin blant den delen av befolkningen i Trysil som sa at de drakk mindre vin og brennevin enn en alkoholmengde tilsvarende én flaske sprit og én flaske vin i måneden.

Bildet var et annet når vi så på den delen av befolkningen i Trysil som i gjennomsnitt drakk mer vin og brennevin enn en alkoholmengde tilsvarende én flaske vin og én flaske brennevin i måneden. Gjennomsnittsforbruket av vin og brennevin i denne gruppen økte med over én liter ren alkohol i året, dvs. med rundt én flaske vin i måneden. I Åsnes (som var kontrollkommune – forf. anm.) var endringene i forbruket i denne gruppen ubetydelige.

Økningen i alkoholforbruket blant mennene i Trysil som drakk relativt mye, skyldtes i hovedsak en økning i forbruket av brennevin kjøpt på Vinmonopolet. Økningen blant kvinnene som drakk relativt mye skyldtes en økning i forbruket av vin kjøpt på Vinmonopolet. Den umiddelbare årsaken til økningen i alkoholforbruket i denne gruppen ser derfor ut til å være etableringen av Vinmonopolet i Trysil.”(Horverak 2004).

De som først og fremst øker sitt konsum er storforbrukerne, dvs. den gruppen som allerede er i sterkest risiko for å pådra seg alkoholskader. En del av disse vil også etter hvert etterspørre og ha krav på dyre behandlings- og rehabiliteringstjenester fra spesialisthelsetjenesten og de kommunene de bor i. Har kommunene råd til dette? Man bør også huske at for hver alkoholbruker som får problemer er det også pårørende, barn, ektefeller og foreldre som lider.


Referanser:
Ragnar Hauge og Arvid Amundsen: ”Virkninger av økt tilgjengelighet på alkohol. En undersøkelse av virkningene av åpning av vinmonopolutsalg i Sogn og Fjordane”, SIFA-rapport nr. 2/94.
Øyvind Horverak: ”Da Vinmonopolet kom til Trysil – En evaluering”. SIRUS-rapport nr. 3/2004
Sist endret av Dodecha; 27. august 2008 kl. 21:38.
Kuanda: hva tror du er grunnen til at alkohol ikke blir sett på som "narkotika"? Det er jo nettopp fordi det er lovlig, og har vært det lenge. Av de vanligste rusmidlene som florerer, er alkohol desidert et av de farligste. Kilde: The Lancet, Volume 369, Nummer 9566, 24. mars 2007.

Ved å legalisere cannabis vil dette også bli et "ikke-narkotikum", og dermed ikke lenger sammenlignes direkte med andre narotika i det hele tatt, på linje med alkohol. Da vil ikke cannabis "føre til sterkere stoffer". Om folk røyker cannabis i stedet for å drikke alkohol vil dette forbedre hele samfunnet både sosialt og ødonomisk, og vi kan vinke farvel til vold, skilsmisser, avhengighet og dødsfall.

Jeg kan ikke fatte at du veier de negative sidene høyere enn de positive.
Sist endret av dexter; 22. august 2007 kl. 22:24.
Så på nyhetene at de skal bygge 9 vinmonopol (spritmonopol??) til nå, i 9 nye kommuner.. Hurra hurra.. Snart er alle i Norge alkoholikere

De skulle bygd en coffeeshop i 10 kommuner.. Det hadde blitt en god nyhet det..

Hvordan leder cannabis til sterkere stoffer hvis det er lovlig? Hadde cannabis vært lovlig hadde man ikke trengt å oppsøke det skitneste miljøet av de alle for å kjøpe seg en liten nattings.. Man hadde ikke trengt å stå ansikt til ansikt med skumle folk som hakker tenner og prater bambus. Man hadde ikke trengt å bli involvert i det hele tatt. Hvor mange har "gått under" bare fordi de kom inn i det miljøet? Mange. For mange er det nok å bare komme "innenfor" ... Hvorfor? Jo, for er man først innenfor så har man med alt å gjøre. Man får litt bakoversveis i begynnelsen, men så begynner man å like det litt.. Det er da det blir farlig. Idag så er det så utrolig mye sprøtt som blir solgt, brukt og laget; og norge har det meste vil jeg faktisk si - og dette kommer man før eller siden over når man først er "innenfor" og kanskje har fått seg "venner" som også er der... Alt fordi man var nyskjerrig på å prøve hasj kanskje, og møtte litt feile folk.

Det er SÅNN hasj leder til sterkere stoffer.

..Man må ikke ha "mer og mer narkotika" og "sterkere og sterkere narkotika" ! Det er ikke sånn cannabis fungerer.. Cannabis kan ikke sammenlignes og burde ikke ha samme navn som heroin, amfetamin, cola osv.
Kaunda: Har du klippet og limt eller? Har du overhodet noen personlig erfaring med Cannabis? Kjenner du noen som bruker stoffet?

Det virker som om du tror at økt tilgjengelighet automatisk bringer med seg ett større forbruk. Da bruker du alkoholpolitikken som argument. Tror du virkelig at befolkningen i Trysil begynte å drikke mer når de fikk pol, eller kan dette kanskje ha en sammenheng med at man tidligere brant og drakk sin egen sprit? Dette er det vanskelig å lage statistikk på...

Alkohol har mest sannsynlig forårsaket en form for Epilepsi hos meg. Hvem faen er "DU" som skal bestemme hva jeg skal bruke som nytelsesmiddel? Hvem faen er "DU" som vil nekte meg å kjøpe ett harmløst stoff i trygge og sikre omgivelser, i stedet for å oppsøke den lokale og "skumle" dealeren som sikkert også selger andre og sterkere stoffer. Hvem faen er "DU" som tvinger meg til å gjøre noe kriminielt, mens du kan handle og konsumere alkohol helt lovlig.

Jeg velger cannabis fremfor alkohol any day!
original reprint
xaff's Avatar
Coffee shops på linje med de i Amsterdam hadde vært noe! Synd at dette nok kommer til å være en våt drøm i alle fall en stund til.

Men hvorfor får folk for seg det at de er bedre i stand til å avgjøre hva som er best for meg enn meg selv? Hvorfor i pokker skal noen få lov til å bruke løsemiddelet sitt som rusmiddel mens andre ikke får bruke en stakkars plante?

Jeg finner det svært vanskelig å tro at økt tilgjengelighet er det samme som økt forbruk, og tallene fra Trysil tar jeg ærlig talt med en klype salt, da de potetbøndene der oppe nok koker sprit til halve bygda. Når det kommer til cannabis, så vil jeg selv si at det er personen selv som er ansvarlig for mengden han eller hun inntar. I motsetning til hva dere nei-folk kanskje tror, så er det ikke noen syke, ville, krampende abstinenser etter cannabis. Kanskje det er litt slitsomt å sove de første kveldene og at man ikke har den samme enorme apetitten, men det er stort sett alt. Å ha et kontrollert cannabis inntak er ingen utfordring.

Personlig ser jeg ingen grunn til at cannabis burde være ulovlig. Det heter at man må ta det vonde med det gode (ellernoe?), og cannabis som rusmiddel synes jeg fører med seg mye godt og lite vondt.
Å benekte at økt tilgjengelighet fører til økt bruk og derav misbruk er naivt. All rusmiddelforskning viser at det er tilfelle. Og jeg regner med at hjemmebrent og smuglersprit er medregnet. Det er ikke slik at rusmiddelforskere henter ut salgsstatistikker og sammenligner disse før og etter pol...
commie: Når det kommer til cannabis, og da særlig hasj, er det ikke noe som heter økt tilgjengelighet. Hasj er over alt, i alle samfunnsgrupper og er for mange enklere å få tak på enn alkohol. Det kan ikke bli mer tilgjengelig enn det allerede er.

Dersom vi får legalisert Cannabis så vil det svarte markedet rundt dette stoffet forsvinne. Staten vil ha egne monopol med begrensede åpningstider og streng kontroll av legitimasjon. Slik som det er nå kan Ola på 15-år besøke den lokale langeren hvor han også risikerer å bli introdusert til sterkere stoffer. Cannabis er verdens mest brukte rusmiddel etter nikotin, koffein og alkohol, og er derfor en stor inntektskilde for kriminelle i og med at dette er ulovlig. Pengene som kommer inn fra Cannabis investeres som oftest i andre kriminelle aktiviteter slik som f.eks innkjøp og smugling av andre og sterkere typer narkotika.

Derfor så tror jeg at vi ved å legalisere narkotika vil oppleve en betydelig nedgang i omsetning og forbruk av alle typer narkotika. Kriminaliteten generellt vil synke, og rekrutteringen til sterkere stoffer vil synke betraktelig.

Jeg tror forøvrig ikke at rusmiddelforskere har oversikten over all den svarte omsetningen av alkohol, men det er klart at man merker en økning når man får pol og alt logges og registreres. Dette betyr ikke nødvendigvis at det er blitt noe økt forbruk av alkohol.
original reprint
xaff's Avatar
commie, selvsagt ikke. Men det er jo fortsatt bare statistikker? Tall som gir oss et inntrykk av hva som skjer generelt sett? Forøvrig har du jo rett, selvsagt vil folk gå og ta seg en joint litt oftere om det blir lovlig og man kan sitte ute på kafé og gjøre det med vennene sine. Det jeg mente å si var at det ikke nødvendigvis er det samme som økt misbruk.
Sitat av DarkStaar
Kaunda: Har du klippet og limt eller? Har du overhodet noen personlig erfaring med Cannabis? Kjenner du noen som bruker stoffet?

Det virker som om du tror at økt tilgjengelighet automatisk bringer med seg ett større forbruk. Da bruker du alkoholpolitikken som argument. Tror du virkelig at befolkningen i Trysil begynte å drikke mer når de fikk pol, eller kan dette kanskje ha en sammenheng med at man tidligere brant og drakk sin egen sprit? Dette er det vanskelig å lage statistikk på...

Alkohol har mest sannsynlig forårsaket en form for Epilepsi hos meg. Hvem faen er "DU" som skal bestemme hva jeg skal bruke som nytelsesmiddel? Hvem faen er "DU" som vil nekte meg å kjøpe ett harmløst stoff i trygge og sikre omgivelser, i stedet for å oppsøke den lokale og "skumle" dealeren som sikkert også selger andre og sterkere stoffer. Hvem faen er "DU" som tvinger meg til å gjøre noe kriminielt, mens du kan handle og konsumere alkohol helt lovlig.

Jeg velger cannabis fremfor alkohol any day!
Vis hele sitatet...
Du er en del av det norske samfunnet. Da må du forholde deg til det normsettet som det norske samfunnet har. Du kan fritt velge å sette deg utenfor samfunnet, men du kan aldri påstå at DU kan sette deg over det samfunnet har bestemt. Som kriminell må du også bære de konsekvensene det bringer med seg.
Sitat av Kaunda
Du er en del av det norske samfunnet. Da må du forholde deg til det normsettet som det norske samfunnet har. Du kan fritt velge å sette deg utenfor samfunnet, men du kan aldri påstå at DU kan sette deg over det samfunnet har bestemt. Som kriminell må du også bære de konsekvensene det bringer med seg.
Vis hele sitatet...
Du resonerer i sirkler: fordi noko er straffbart og ulovleg, så bør det fortsette å vere straffbart og ulovleg.

Ein del av eit demokrati er eit lovsett som følest rettferdig, og der flesteparten ikkje blir kriminalisert for ein utbreidd ting. Når 10% av befolkinga røyker hasj, så vil eg sei at det er på tide å stille spørsmålet om kartet stemmer med terrenget, og ta ein diskusjon rundt den lova. Kva resultatet bør bli har eg ikkje sagt, men vi ha ein debatt. Den debatten har vore stortsett fråverande, og då er det bra med tiltak som får den opp i dagslyset, slik som sivil ulydnad.

Men for å strekke argumentet ditt: i tyskland var det straffbart å vere jøde. Altså måtte jøder forvente å bli straffa for å vere jøde...

Nei takk, eg meiner ein debatt er sunn. Og at noko er ulovleg vil ikkje sei at det er galt.
Kaunda: ehm... jeg vet allerede at det jeg bedriver er ulovlig i følge norsk lov. Poenget mitt er bare at forbudet strider i mot all sunn fornuft. Dette skjønte du sikkert. Jeg gir blanke f* i at det er ulovlig, da jeg vet med meg selv at jeg ikke tar noen særlig skade av å gjøre det jeg gjør. Jeg bruker ingen andre ulovlige stoffer, men røyker hasj hjemme i min egen stue, kriminell som jeg er.

Det som irriterer meg er krigføringen mot cannabis, som bare er helt idiotisk. Det har den alltid vært, helt fra den tiden hvor man påstod at man kunne bli homofil eller kunne finne på å drepe din sidemann ved inntak av bare en joint. Kriminaliseringen av cannabis og skremselspropagandaen fører bare til at når ungdommen prøver cannabis, så tenker de; "jammen, dette var jo ikke farlig". Derfor kan de godt få inntrykk av at amfetamin eller for den saks skyld heroin ikke heller er så farlig som samfunnet skal ha det til. Forbudet virker mot sin vilje, i tillegg til at det er grunnløst.

Jeg er ikke for en legalisering av andre typer narkotika enn Cannabis, men er åpen for avkriminalisering av de øvrige stoffene slik at vi kan få kontroll over markedet og oppfølging av deres misbrukere.
Sitat av vidarlo
Du resonerer i sirkler: fordi noko er straffbart og ulovleg, så bør det fortsette å vere straffbart og ulovleg.

Ein del av eit demokrati er eit lovsett som følest rettferdig, og der flesteparten ikkje blir kriminalisert for ein utbreidd ting. Når 10% av befolkinga røyker hasj, så vil eg sei at det er på tide å stille spørsmålet om kartet stemmer med terrenget, og ta ein diskusjon rundt den lova. Kva resultatet bør bli har eg ikkje sagt, men vi ha ein debatt. Den debatten har vore stortsett fråverande, og då er det bra med tiltak som får den opp i dagslyset, slik som sivil ulydnad.

Men for å strekke argumentet ditt: i tyskland var det straffbart å vere jøde. Altså måtte jøder forvente å bli straffa for å vere jøde...

Nei takk, eg meiner ein debatt er sunn. Og at noko er ulovleg vil ikkje sei at det er galt.
Vis hele sitatet...

For all del, debatt kan bare være bra. Men dine stadige kommentarer om Nazi-Tyskland er rett og slett usakelige. Som jeg tidligere har forklart deg respekterer vårt samfunn enkeltmenneskets juridiske, politiske og sosiale rettigheter. Nazi-Tyskland var et diktatur, og henrettet blant annet utviklingshemmede, handikappede samt narkomane. De hadde intet rettslig, politisk eller sosialt vern.

At 10% av befolkningen røyker hasj er rett og slett sprøyt. Hvor har du dette fra?????

Jeg så på posten din en gang til. Mener du at narkomane i Norge tilsvarer Nazi-Tysklands jøder?

I så fall må jeg minne deg på en vesentlig forskjell. Bruk av narkotika er frivillig, hvertfall den første gangen/gangene inntil psykisk eller fysisk avhengighet inntrer. Jødene hadde intet valg, de var og forble jøder uavhengig av hva de gjorde.
Sist endret av Kaunda; 23. august 2007 kl. 19:45.
Sitat av DarkStaar
commie: Når det kommer til cannabis, og da særlig hasj, er det ikke noe som heter økt tilgjengelighet. Hasj er over alt, i alle samfunnsgrupper og er for mange enklere å få tak på enn alkohol. Det kan ikke bli mer tilgjengelig enn det allerede er.
Vis hele sitatet...
Tull og tøys. Om jeg skulle kjøpt meg hasj så hadde jeg ikke visst hvor jeg skulle begynne, og det tror jeg gjelder mange flere. Om jeg kunne kjøpt hasj i butikken eller på polet så ville jeg lett fått tak i stoffet, terskelen for å kjøpe og bruke ville vært lavere siden det var lovlig og fordi jeg ikke hadde trengt å få meg et kontaktnett eller loke rundt akerselva for å få kjøpt det. Hvorvidt mine erfaringer gjelder på samfunnsnivå vet jeg ikke, men jeg vil tro at mange av de samme mekanismene som gjelder alkohol også vil gjelde cannabis.

Sitat av DarkStaar
Jeg tror forøvrig ikke at rusmiddelforskere har oversikten over all den svarte omsetningen av alkohol, men det er klart at man merker en økning når man får pol og alt logges og registreres. Dette betyr ikke nødvendigvis at det er blitt noe økt forbruk av alkohol.
Vis hele sitatet...
De har sikkert ikke oversikt over all svart omsetning, men det trenger de heller ikke. I samfunnsforskningen har man flere verktøy for å få oversikt over handlingsmønster/forbruksmønster i befolkningsgrupper.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
Crew
Kaunda: Det første jeg reagerer på med ditt svar angående økt tilgang = økt bruk er at du sammenligner to helt forskjellige stoffer, du sammenligner et løsemiddel (alkohol)
med cannabis.

Fra farmakologisk syn er det som å sammenligne en skyskraper med en bøffel, men fra spøk til alvor:

Nikotin og alkohol er de to stoffene i samfunnet med høyest kontinuasjonrate, det betyr, at de fleste som starter med de, fortsetter å bruke de livet ut, de nøyaktige tallene fra Amsterdam er: 61% og 92% respektivt.
For cannabis er tallet 20%, altså 20% av de som starter å røyke cannabis, fortsetter resten av livet, i Amsterdam.

Tallene, er igjen hentet fra CEDRO rapporten om stoffbruk i Amsterdam, perioden 1987 til 2001, som jeg forøvrig ser på som den eneste relevante rapporten, ettersom Amsterdam er det eneste stedet i Europa (og derfor temmelig beslektet angående kultur, levestandard etc.) som har ordningen med coffeshops.

Hvordan sprittørste folk i ytre skaudal reagerer på et nytt vinmonopol i bygda er så urelevant som det overhodet kan bli. Jeg prøver å holde meg saklig her, men jeg må bare nevne dette..
Sist endret av Dodecha; 25. august 2007 kl. 14:37.
Sitat av Dodecha
Kaunda: Det første jeg reagerer på med ditt svar angående økt tilgang = økt bruk er at du sammenligner to helt forskjellige stoffer, du sammenligner et løsemiddel (alkohol)
med cannabis.

Fra farmakologisk syn er det som å sammenligne en skyskraper med en bøffel, men fra spøk til alvor:

Nikotin og alkohol er de to stoffene i samfunnet med høyest kontinuasjonrate, det byr, at de fleste som starter med de, fortsetter å bruke de livet ut, de nøyaktige tallene fra Amsterdam er: 61% og 92% respektivt.
For cannabis er tallet 20%, altså 20% av de som starter å røyke cannabis, fortsetter resten av livet, i Amsterdam.

Tallene, er igjen hentet fra CEDRO rapporten om stoffbruk i Amsterdam, perioden 1987 til 2001, som jeg forøvrig ser på som den eneste relevante rapporten, ettersom Amsterdam er det eneste stedet i Europa (og derfor temmelig beslektet angående kultur, levestandard etc.) som har ordningen med coffeshops.

Hvordan sprittørste folk i ytre skaudal reagerer på et nytt vinmonopol i bygda er så urelevant som det overhodet kan bli. Jeg prøver å holde meg saklig her, men jeg må bare nevne dette..
Vis hele sitatet...
Du mener at cannabis nærmest er å regne som et økologisk kosttilskudd, mens alkohol er best egnet til løse opp maling med. Hørt det før...

Alkohol er akkurat like "naturlig" som cannabis, og har en langt eldre historisk kjent tradisjon enn cannabis. Det første mennesket som ruset seg spiste trolig et gjæret eple. Alkohol oppstår raskt når sukkermolekyler spalter seg ved gjæring.

At kontinuasjonsraten er høyere for alkohol kan sikkert være riktig, men når det gjelder nikotin var det nok riktig tidligere, men ikke i dag.

Nikotin har blitt mindre akseptert i de bredere lag, og svært mange har sluttet. Det er heller ikke lenger lett å praktisere røykingen hverken på skole, arbeidsplass eller uteliv.

Selv i Nederlend er alkohol et langt mer akseptert rusmiddel enn cannabis. At kontinuasjonsraten er høyere for alkohol enn cannabis blir da relativt naturlig.

En annen ting er at cannabis har liten effekt for førstegangsbrukere, mens alkohol vel aldri virker som bra som jomfrufylla. Derfor vil førstegangs cannabisbrukere, som ofte prøver ved tilfeldigheter i tid, sted og de andre tilstede, gjerne ikke få den samme interessen for gjentakelse som ved alkohol.

Hvis du ikke forstår at tilgang på rusmidler styrer mengden, ta dette tankeeksperimentet.
I matbutikken der du handler er alle varer plassert på måter som maksimaliserer din lyst til å kjøpe den, såkalt space management. Tror du det tilfeldig at melke og brød, billig basisvarer som alle "må ha", er plassert innerst i lokalet, mens sjokolade og tobakk er plassert ved kassa i øyehøyde?

Tror du de ville solgt mer eller mindre sjokolade hvis det var plassert innerst i butikken?
med fruktkjøtt.
Tias's Avatar
Crew
Sitat av Kaunda
Hvis du ikke forstår at tilgang på rusmidler styrer mengden, ta dette tankeeksperimentet.
I matbutikken der du handler er alle varer plassert på måter som maksimaliserer din lyst til å kjøpe den, såkalt space management. Tror du det tilfeldig at melke og brød, billig basisvarer som alle "må ha", er plassert innerst i lokalet, mens sjokolade og tobakk er plassert ved kassa i øyehøyde?

Tror du de ville solgt mer eller mindre sjokolade hvis det var plassert innerst i butikken?
Vis hele sitatet...
Du ser ut til å glemme at med coffee-shops så vil stoffet reguleres. I dag er det ofte lettere for barn og ungdom å få tak i hasj og andre ulovlige stoffer enn alkohol, da det naturlig nok ikke finnes eller overholdes noe aldersgrense på kjøp og salg av cannabis. Faktisk så er mange av de som selger cannabis ungdom i 16-17 års alderen som har forelsket seg i raske penger.

Det er mye lettere å tilegne seg et dårlig bruksmønster når man er i tenårene. Det er også betraktelig mye mer skadelig med mye høyere risiko for psykiske lidelser og symptomer hvis man begynner å bruke stoffet før man er voksen. Ved å innføre coffee-shops får man regulert det mest utbredte stoffet i landet, og hvis prisene er riktig (dvs. private eller statlige får dyrke for salg) så kan det også tillegges skatter og avgifter som igjen vil hjelpe allmenningen, samtidig som organisert kriminalitet presses av banen pga. nettop pris.

Stoffet finns i alle landets byer, i tusenvis på tusenvis av hjem, i absolutt alle samfunnslag som finnes. Regulering er eneste fornuftige veien å gå.
Sitat av commie
Tull og tøys. Om jeg skulle kjøpt meg hasj så hadde jeg ikke visst hvor jeg skulle begynne, og det tror jeg gjelder mange flere. Om jeg kunne kjøpt hasj i butikken eller på polet så ville jeg lett fått tak i stoffet, terskelen for å kjøpe og bruke ville vært lavere siden det var lovlig og fordi jeg ikke hadde trengt å få meg et kontaktnett eller loke rundt akerselva for å få kjøpt det. Hvorvidt mine erfaringer gjelder på samfunnsnivå vet jeg ikke, men jeg vil tro at mange av de samme mekanismene som gjelder alkohol også vil gjelde cannabis.
Vis hele sitatet...
Alle kjenner vel en, som kjenner en, som selger hasj? Ved en legalisering så er det ikke en selvfølge at antall brukere øker. Man trenger ikke bruke hasj, og skulle man komme opp i en situasjon hvor man føler seg presset til å ta ett trekk på fest, så blir man ikke avhengig av den grunn. Denne situasjonen er vel noe de fleste brukere av alkohol har erfart eller bevitnet..

Jeg snakker for all del ikke om å la REMA 1000 stå for utsalget, men mener at praksisen med vinmonopol fungerer, og at vi kunne hatt noe tilsvarende for salg av cannabis. Strengt regulert selvfølgelig. Du som ikke røyker trenger jo ikke nærme deg området, og kan heller ta deg en tur langs akerselva, som sikker er blitt noe fredeligere og roligere da vi ved å legalisere har tatt fra langerne deres største inntektskilde.

Hvorfor tror du at du kommer til å kjøpe hasj dersom det blir legalisert? Da må du, som ikke har noe kontaktnett, oppsøke polet innenfor åpningstiden dems; 09.00-16.30? Dersom du har lyst til å røyke så kan du jo like godt besøke akerselva slik som den er i dag. Akerselva er alltid åpen, er den ikke?

Vi har sikkert begge venner eller bekjente som ikke drikker alkohol eller røyker tobakk, selv om dette er lovlig. Dette er deres valg. Hvorfor skulle dette være annerledes med hasj? Jeg nekter forøvrig å tro at din terskel for å kjøpe og bruke cannabis senkes ved en legalisering. Da syntes jeg du er svak. Den dagen det blir legalisert, så forventer jeg at du har samme standpunkt som i dag, hvis ikke så er du en hykler i mine øyne.

Jeg ønsker å poengtere at jeg aldri ble presset til å røyke hasj, jeg oppsøkte faktisk stoffet på eget initiativ etter å ha lest litt om emnet på forhånd. Jeg kan også nevne at jeg vokste opp i en liten by med ca. 10 000 innbyggere, og tilgangen på hasj var større enn tilgangen på hjemmebrent. Mange av de som solgte sprit hadde også hasj. Andre, hadde også sterkere saker. Disse, forutsatt, at de hadde noe inne, var tilgjengelig stort sett alle dager til langt på natt.

Så det å si at tilgjengeligheten øker ved en legalisering får jeg ikke til å stemme.

EDIT:
Sitat av Kaunda
Tror du de ville solgt mer eller mindre sjokolade hvis det var plassert innerst i butikken?
Vis hele sitatet...
Jeg tror ikke det ville vært noen endring. De som er ute etter sjokolade hadde helt sikkert funnet den.
Sist endret av Thysanoptera; 23. august 2007 kl. 22:09.
Hvorfor tror du at du kommer til å kjøpe hasj dersom det blir legalisert? Da må du, som ikke har noe kontaktnett, oppsøke polet innenfor åpningstiden dems; 09.00-16.30? Dersom du har lyst til å røyke så kan du jo like godt besøke akerselva slik som den er i dag. Akerselva er alltid åpen, er den ikke?
Vis hele sitatet...
Om det hadde vært ett "cannabismonopol" så hadde utvalget vært mye større enn på akerselva der det stort sett går i dårlig marocc og shwag.
Sitat av kristaver
Om det hadde vært ett "cannabismonopol" så hadde utvalget vært mye større enn på akerselva der det stort sett går i dårlig marocc og shwag.
Vis hele sitatet...
Jeg ser ikke helt poenget ditt. Mener du at ett kontrollert salg ikke er noen god idé fordi at man der kan få mer å velge mellom?
Sist endret av Thysanoptera; 25. august 2007 kl. 14:19. Grunn: måtte legge til noe
Better than thou.
Kaunda: Siden du er så bastant hvorfor er da forskermiljøet så splittet? Og hvis vi skal fortsette å følge din logikk, hvorfor ønsker du ikke alkoholforbud? Hvorfor ønsker du ikke sukkerforbud? Begge disse tingene ødelegger mange flere liv enn hva cannabis gjør. Du har all rett til ikke å ønske hasj lovlig, men argumentene dine er jo totalt ulogiske.

Jeg orker ikke begynne på denne diskusjonen, spesielt med tanke på at mye av det jeg vil si allerede er sagt.
Alle pro-cannabis personer i Norge burde egentlig møte opp utenfor den coffee shopen og fyre opp.. Greit nok at noen sikkert hadde blitt tatt med, fått bot osv.. Men da hadde folk fått sett omfanget av oss i Norge.

Dette med at alkohol har større tradisjoner er jo akuratt derfor alkohol er lovlig.
Tror ikke en eneste forsker ville gitt alkohol tommelen opp hvis det var noe helt nytt som kom på markedet.

Hva gjør det deg at folk røyker hasj uansett? Tar du selv skade av det?
Er ikke mange som går rundt på gata og røyker det som sigaretter, så tviler på du hadde sett noe særlig mye mer til det hvis det ble legalisert (med mindre du oppsøkte bestemte steder, men hvorfor skulle du?), enn det du gjør nå.

(og her snakker jeg om "du/deg" som personen imot cannabis)
Sist endret av korzac; 25. august 2007 kl. 15:43.
Sitat av DarkStaar
Jeg ser ikke helt poenget ditt. Mener du at ett kontrollert salg ikke er noen god idé fordi at man der kan få mer å velge mellom?
Vis hele sitatet...
Nei, jeg argumenterte for kontrollert salg.
Sitat av Kaunda
Coffeeshops vil øke andelen rusmisbrukere ytterligere, med enda større kostnader og skader. Dette er helt uavhengig av hva bruker enkeltbrukere av cannabis føler om saken.
Vis hele sitatet...
Nå er det faktisk sånn at rusmisbruk har gått ned i land hvor cannabis har blitt avkriminalisert.

Norge har en veldig restriktiv rus politikk, men likevel så ligger Norge på toppen når det gjelder misbruk.

Det er selfølgelig ikke sunt å røyke, men jeg tror ikke en frisk person vil få varige men av å ta seg en røyk i ny og ne.
Det samme gjelder alkohol.. De fleste tar ikke skade om man tar seg en fest i ny og ne, men drikker man mye hver dag over en lengre periode, så vil man sannsynligvis få problemer.
Sist endret av boxman; 29. august 2007 kl. 20:06.
Kaunda jeg har e spørsmål til deg. Du mener jo helt klart at alkohol også er et farlig rusmiddel. Men hva mener du er farligst av cannabis og alkohol? Og hvis det siste er ditt svar, er du ikke enig i at vi burde bytte om på de to?

Dette er et veldig teoretisk spørsmål. Og jeg vil ikke ha en lang utredning om ditt eller datt. Jeg spør deg helt enkelt om og velge et av de to. alkohol eller hasj?
Meeen, tilbake på topic! Er det noen som har hørt noe mer om denne coffeeshopen som det var snakk om i førstepost?
▼ ... noen uker senere ... ▼
rontciiw: Det er bare å vente til det nærmer seg åpningen. Møtte Johnny her om dagen og da får alle mer informasjon om dette.
Johnny sliter med å finne lokale. Når det er i boks, åpner han coffeshoppen...
Sitat av hammer
Johnny sliter med å finne lokale. Når det er i boks, åpner han coffeshoppen...
Vis hele sitatet...

Et totalt meningsløst påfunn. Klart han vil slite veldig lenge med å finne lokalet til å bedrive åpen kriminell virksomhet fra!

Politiet inndrar ukentlig alkoholbevilgninger til lokaler som
-serverer overstadig berusete personer alkohol
-gir mindreårige alkohol
-eier ikke har tilfredsstillende vandel
-ikke har tilstrekkelig kontroll med at mindreårige personer får adgang

Denne stakkars Harry-Johnny vil få svært kort suksess som næringsdrivende!

Han kan flytte til Amsterdam med påfunnene sine. Det er det eneste stedet i verden det er plass til typer som ham.
med fruktkjøtt.
Tias's Avatar
Crew
Sitat av Kaunda
Et totalt meningsløst påfunn. Klart han vil slite veldig lenge med å finne lokalet til å bedrive åpen kriminell virksomhet fra!

Politiet inndrar ukentlig alkoholbevilgninger til lokaler som
-serverer overstadig berusete personer alkohol
-gir mindreårige alkohol
-eier ikke har tilfredsstillende vandel
-ikke har tilstrekkelig kontroll med at mindreårige personer får adgang

Denne stakkars Harry-Johnny vil få svært kort suksess som næringsdrivende!

Han kan flytte til Amsterdam med påfunnene sine. Det er det eneste stedet i verden det er plass til typer som ham.
Vis hele sitatet...
Hva skal han med alkoholbevilgning...?
Sitat av Tias
Hva skal han med alkoholbevilgning...?
Vis hele sitatet...

Eh... er det eksempel på skadevirkning fra hasj?
med fruktkjøtt.
Tias's Avatar
Crew
Sitat av Kaunda
Eh... er det eksempel på skadevirkning fra hasj?
Vis hele sitatet...
Veldig bra, anrgip meg med anklager om mental retardasjon som følge av cannabisbruk fremfor å forklare hva du mener. Man kommer veldig langt med en slik innstilling!

Det er mulig jeg har gått glipp av noe i tråden, og i såfall beklager jeg, men man trenger da ikke skjenkebevilgning for å starte café.
Sitat av Tias
Veldig bra, anrgip meg med anklager om mental retardasjon som følge av cannabisbruk fremfor å forklare hva du mener. Man kommer veldig langt med en slik innstilling!

Det er mulig jeg har gått glipp av noe i tråden, og i såfall beklager jeg, men man trenger da ikke skjenkebevilgning for å starte café.
Vis hele sitatet...

Sorry. Innlegget er ment som en kritikk av de naive sjeler som drømmer om opprettelse av en coffe-shop i Norge.

Jeg trakk ganske enkelt en analogi mellom de strenge kravene som stilles for å få lov til å selge alkohol og det å selge hasj i en coffe-shop.
med fruktkjøtt.
Tias's Avatar
Crew
Kaunda: Ah, vel da forstår jeg. Naturligvis er dette stuntet ulovlig, og muligens irrasjonelt eller dumt, ut i fra et lovmessig perspektiv. Kanskje er det også dumt mtp. innbyggernes og statens syn på saken - når sant skal sies så er det vanskelig å vite hvordan eventuell medieoppmerksomhet påvirker saken i positiv eller negativ retning for oss legaliseringssympatisører. Det kan svinge begge veier.

Så det kommer vel kanskje ann på om man tenker på gevinst her og nå, eller fremtidig, mindre kvantifiserbar gevinst som nye støttespillere eller sympatisører. Som en forretningsmessig affære er det hele naturligivs en fiasko.
Sist endret av Tias; 17. september 2007 kl. 15:04.
Sitat av Kaunda
Sorry. Innlegget er ment som en kritikk av de naive sjeler som drømmer om opprettelse av en coffe-shop i Norge.

Jeg trakk ganske enkelt en analogi mellom de strenge kravene som stilles for å få lov til å selge alkohol og det å selge hasj i en coffe-shop.
Vis hele sitatet...
Yusuf er ikke naiv.

Han skaper debatt om temaet, får synspunktene sine i media, og ja, han fikk til og med deg engasjert! Coffee shop eller ikke har han gjort en svært god jobb. Og det er han fullstendig klar over.
Sist endret av yeah00; 17. september 2007 kl. 15:34.
Jeg er skeptisk til aktivisme hvor man bryter loven for å statuere et poeng overhodet fremmer saken for legalisering av cannabis på en positiv måte. Heller tvert i mot, og jeg tror ikke dette vil sitte godt hos verken legaliseringsbevegelsen eller det statlige.
Sist endret av Ralf; 17. september 2007 kl. 15:44.
▼ ... noen uker senere ... ▼
Har nå lest gjennom hele denne tråden, og må si at debatten er overraskende uinteressant. Hvis det er på dette nivået den ønskede diskusjonen i det offentlige rom skal ligge, tror jeg ikke utbyttet blir stort.

Dette er blant annet fordi ignoransen overfor den eneste reelle motdebattanten - brukeren ved navn Kaunda - og hans meninger torpederer dialogens vesen som sådan. Debatten har påfallende mange trekk til felles med en typisk skoledebatt, der SU står steilt i mot resten.

På den annen side er heller ikke Kaundas argumenter interessante for mitt vedkommende, all den tid han/hun har den holdningen at ulovlig=moralsk forkastelig. Dette impliserer en naiv tiltro til autoriteter og en nedvurdering av egen dømmekraft.
Kaundas bruk av eksemplet polåpning i Trysil for å illustrere effekten økt tilgang har på forbruk, er for øvrig usedvanlig søkt. Dette sammenfaller med effekten åpning av ølutsalg i butikk fikk mange steder i landet. De stedene der forbruket allerede var høyt, hadde ølutsalg en dekriminaliserende og tildels forbruksdempende effekt, mens steder der forbruket var mindre i utgangspunktet, gikk konsumet opp. I Oslo er cannabisforbruket meget høyt, og en legalisering vil ikke føre til økt tilgang for de allerede forbrukende. Jeg kan kun se at aldersgruppen som vil oppleve en økt rekruttering, vil være den som faller under en eventuell aldersgrense - på samme måte måte som barn under 18 fylte år trekkes mot det ulovlige ved å få eldre venner til å kjøpe alkohol for seg.


_Min_ løsning er å legalisere _alt_ for _alle_. Jeg mener at vi skal ha såpass tiltro til enkeltmennesket at hver og en kan ta ansvar for sitt eget forbruk. En av mine påstander er at en total legalisering av _alt_ ville føre til økt ansvarsfølelse for den enkelte - rusen av ulovlighet forsvinner, og dette meget viktige argumentet bortfaller. "Jeg ruser meg fordi jeg protesterer mot lovgivningen", "det er modig av meg å stå opp mot samfunnet" etc ville være uaktuelt.
Og dersom flere gikk til grunne? Fint - en større prosentandel ansvarlige mennesker igjen.


HELT til slutt - en kommentar på det aller latterligste innspillet i hele tråden: påstanden til Kaunda om at ønsket om en legalisering for egen rusopplevelse er egoistisk. Kjære Kaunda - det er da dette hele det kapitalistiske system er bygd på? Egoisme vil tjene fellesskapet (jeg er ikke motstander av det) og alt det der. Selve jaget etter vekst utsetter menneskene for store psykiske påkjenninger. Det kapitalistiske systemet medfører store menneskelige, sosiale og økonomiske (negative) effekter - for å quote deg.
Er motstander av total legalisering av all dop ., men avkriminalisering av bruk og besittelse av begrensede mengder er jeg for. Hadde jeg for min del fått god morfin eller cola på apoteket/rema hadde jeg mista kontrollen som jeg nå har(tror jeg). det at jeg utsetter meg for straffeforfølgelse når jeg dann og vann faller for fristelsen og tar meg et døgn i rusens verden er en annen sak. Har pr i dag ikke noe egentlig kontakt med noe dopmiljø og at tilgang til dop være seg hasj eller sterkere stoffer gjør at jeg må oppsøke miljøer jeg ikke frekventerer daglig, er med på å begrense inntaket.
Var tidligere en del av et hasjmiljø hvor vi hadde tilgang som vi ville og det ble alt for mye røyking.

litt sosial kontroll er bra etter mitt skjønn - men at svake eventuelt nysgjerrige sjeler utsetter seg for politiets reaksjon kun for brukerutstyr og noen doser i lomma er helt på trynet
coffee shop med statlig kontroll er en god ide, men med dagens lovverk helt utopisk - dersom målet ikke bare er å state a point.
egentlig er jeg for strengere kontroll overfor alkohol og røyk også. disse stoffene er uten sammenlikning de som skader samfunnet og den enkelte mest når en tar hensyn til hvor utbredt bruken er.
for 20 år sida hadde jeg ledd av et innlegg som dette , men erfaringa gjennom et langt liv har lært meg noen lekser. Er dessverre ikke like tøff og udødelig som jeg trodde
noen som vet hvor den kommer opp?
har den kommet opp?
The one who knocks
CosmoKramer's Avatar
Følg med på http://www.norcan.org

Der får du sikkert vite det tidsnok