http://www.dagbladet.no/a/18063219

Jeg selv er enig med Gert Nygårdshaug, og ble litt overrasket over å lese noe sånt som dette i DB 11.september. Ettersom jeg var 10år gammel da 11.september skjedde, så kan jeg ikke huske noe han skrev på den tiden.

Bare en sjapp oppramsing av dødstallene "Krigen mot terror" har ført med seg.

- 137 000 sivile drept i Afghanistan, Irak og Pakistan, dette inkluderer ikke over 35 000 pakistanere som man ennå ikke har fått bekreftet.

- Krigene har skapt 7,8 millioner flyktninger.

- Totalt har over 6000 amerikanske soldater alene mistet livet, det er dobbelt så mange som omkom 11. september.

Mens navna til de 3000 døde i 9/11 leses opp, så har 137.000 sivile og 6000 amerikanske soldater blitt glemt.

Er det riktig av Amerika å "hevne" seg så grovt mot den muslimske verden for dette. Jeg trodde vi hadde kommet lenger enn "tann for tann - øye for øye" politisk sett.

Skal vi ha 3 minutters stillhet for 3000 døde amerikanere, så bør vi nesten ha (137000/3000*3) 147minutters stillhet for alle de sivile livene som har gått tapt i krigen mot "Terror og Atomvåpen". + 6minutters stillhet for de 6000 soldater, og dette uten å regne med alle sultungene i Afrika som dør hver dag.

Vel dette var mine meninger.

Er det ikke like mye hykleri å bruke penger på helsa til nordmenn når man kunne redde mye flere liv i Afrika for den samme summen?

Er jo mange terrorister som har blitt drept også da.

Tenk så på alt det positive.

Folk kan prate "fritt" i Afghanistan.
Kvinner kan stemme.
Jenter får gå på skolen.
25% kvinner i regjeringen.

Eksisterer nok fortsatt en del korrupsjon i Afghanistan, men avkriminalisering av narkotika vil fjerne det siste terroristene har av inntekter når myndighetene der ikke lenger sponser de. Er vel ikke under tvil at mesteparten av inntekter terrorister har kommer fra narkotikahandel.

Afghanistan er ett mye friere land nå, frigjøringen der nede er fantastisk. Dette sier alle jeg kjenner som kommer derfra/er der nede. Irak også er blitt utrolig mye bedre å leve i nå. Irakere er fornøyde. Bare vår trangsynte presse som mener noe annet.

Greit at de i Amerika som opplevde dette minnes over det, men hvorfor skal resten av verden da ha et minutts stillhet for disse 3000 liv, for hverken jeg eller du (tipper jeg) kjente noe av de omkomne. Vi får se om ti år om Amerika har tre minutters stillhet for de som omkom 22-Juli For her ble jeg personlig rammet, og Norge startet ikke en krig mot ekstremistene i Europa som er i full sprang. EDF, ETA o.l. er på lik linje med Al-Qaida og Taliban.

Rett skal være rett, og du er på villspor min kjære venn. Det du sier er ganske ufornuftig (i mitt hue).

Du så faen meg aldri direkte på NRK1 (Ja nå er vi her 10 minutter før flyene styrer inn i WTC). Så du var neppe så personlig rystet over den hendelsen som du selv vil ha det til. Tar jeg ikke feil så fantes ikke youtube den gang, så hvordan du fikk se videon av flyet styre inn så sjapt vet ikke nå jeg.

Husker for en tid tilbake så stod det på VG (tror jeg) en sånn rødekors banner som fortalte hvor mange som døde av sult eller fikk aids (barn) i Afrika hvert minutt.

Det er ikke mange her som levde under 2-verdens-krig, men på VGS så husker jeg læreren min hadde et minutts stillhet til minne for jødene. (Husker nå ikke datoen). Jeg hadde da aldri pratet/møtt på en jøde, men var fordet med på minnestunden, jeg hadde heller ikke sett annet en et par bilder i boka av gasskamre og fangeleir. Så man kan godt ha et-minutts stillhet for folk man ikke ser/kjenner, men rett skal være rett og 3000liv gir ikke Amerika rett til å ta 137000 liv + millioner av liv ødelagt.

Det er en gjeng gangstere som styrer Afghanistan i dag, krigsherrer fra nord-stammene som går inn i regjeringen p.g.a. nåværende president. Null demokrati er det der i bytte mot elendighet. Kvinnefriheten er en ikke noe, når de samme som gir kvinner lov til å lære samtidig forbyr dem i det skjulte.

Du er da fri til å gjøre hva du vil og sørge over hva faen du vil. Håper ikke du blir tvunget til 1 minutts stillhet dersom du ikke ønsker det.

Hvem sa noe om NRK? Ca hver eneste internasjonale nyhetskanal sendte direktesending fra New York rett etter det første flyet hadde krasjet.

Krigen i Irak og Afghanistan er en annen sak.

Jeg synes ikke synd på Amerikanerne..Derfor.

Nå gjør du jo akkurat det samme som de på bildet ditt...

Er du seriøs?
Vi må jo hjelpe oss selv, før vi kan ut å redde verden!

Tror noe av greia med sørgingen er at 9/11 ofrene var uskyldige kontorarbeidere på en standard arbeidsdag.
Det var jo forsovet de 137.000 i afghanistan også da.

Gert Nygårdshaug synes å snuble i egen retorikk. Han peker på det triste i at mennesker dør. tusener. Men at 3000 dør i et terror-angrep, som ryster hele verden. Det skal man ikke sørge over. Det er hyklersk. Gert Nygårdshaug snubler - og det høres ut som han synes 11 september ofrene ikke betyr noe. HVorfor skulle da de andre dødsfallene bety noe mere?

Det blir nesten like søkt som at noen skulle hevde det var feil med ett minutts stillhet for 22 juli-terroren. Da vi ikke har tilsvarende markeringer for alle de som dør i trafikken hvert år. For ikke å snakke om alle dem som dør i terror i f-eks Irak.

Det er sikkert mange tragiske katastrofer som ikke får nok oppmerksomhet. Men å kalle en markering av en tragisk katastrofe hyklersk fordi andre katastrofer ikke får samme oppmerksomhet synes søkt.

Synes Gert Nygårdshaug fremstår som hyklersk selv jeg.

Synes ikke noe mer synd i WTC-ofrene enn alle de millioner av sivile USA har tatt livet av de siste 70 årene. Under 3000 døde? Det er ingenting sammenlignet med amerikanske angrep på andre nasjoner.

USA er fullt av skruppelløse politikere, bankfolk og militære banditter som fortjener den pinefulle døden de har påført massive mengder av folk. Heia BRICS.

Helt riktig. Og de 3000 terrorofrene (kondolerer for dem) døde p.g.a. 19 terroristers handling. De 137.000 som har blitt drept i Iraq og Afghanistan er drept p.g.a. at det Amerikanske folk (generalisert av meg, for til slutt så er det jo folket som velger hvem som skal styre landet, og hva agendaen skal være *tror vi*) ønsker hevn over Bin Laden eller hvem de nå mener har skylda i alt dette.

http://en.wikipedia.org/wiki/Interna...in_Afghanistan

Folk flest (verdensbasis) mener at krigen har vært feil, så da blir det jo riktig at skal de 3000 minnes, så bør jo alle de 14x.xxx afghanere/pakistanere som har vært sivile ofre i krigen mot terror nevnes.

De 137.000 som er nevnt i afghanistan og iraq er som sagt sivile borgere, de er hverken soldater for landet, politimenn eller motstandsbevegelser. Forestill deg 1/5 av Oslos befolkning forsvinne bare. Ingen av disse er noe annet innblandet i krigen enn at de tilfeldigvis ble født i det landet/bor der de bor.

Så, skal 1/5 av Oslos befolkning ofres, fordi 3000 mennensker ble drept av en organisasjon (som bare har vokst mer og mer etter at "kampen" mot terror begynte i 2001).

Tror du har misforstått poenget til Gert. Han snakker ikke om trafikkulykker, men om død og katastrofe forårsaket av USA, som igjen har ledet til fiendlighet mot USA. Det kommer tydelig frem allerede i overskriften og ingressen, sitert under:

Med dette i tankene kommer det også frem hvorfor det er feil å dra inn 22. juli i denne sammenhengen. Det er også viktig å huske på at 22. juli er et terrorangrep som har skjedd på et helt annet grunnlag enn 11. september. Det er ingenting av det Gert skriver som tyder på at han mener det ville vært hyklersk å sørge over 22. juli. Hadde Breivik vært en svensk statsborger, og Norge hadde svart med å angripe Danmark, og drept og torturert innbyggerne deres, kunne eksempelet så smått begynt å nærme seg sammenliknbart.

Vi som ikke tente lys for USA får frem enda flere gode poenger:

Vi skal ikke tillegge USA skylden for alle dødsfallene siden de gikk inn i krigen i 1941 og da? Hadde de bare driti i og blande seg så hadde vi sikkert vært langt under 60 mill drepte. Litt kjedelig for oss Europere som antagligvis måtte ha levd under et Totalitært, undertrykkende regime slik som Afghanerne gjorde under Taliban, men pytt pytt.

Problemet er bare at begge deler er avskylige terrorhandlinger! Det finnes ingen unnskyldninger for slikt, men en kan selvfølgelig se at en del muslimer blir provosert av USA's blinde støtte til bl. annet Israel.

Men i Afghanistan hadde man et Taliban-regime som lot terrorister få vandre fritt rundt i landet, og da må ting gjøres. Man kan selvfølgelig si at USA burde ha gått ut av Afghanistan etter å ha styrtet Taliban, men jeg tror at resultatet fort ville blitt minst like ille i form av borgerkriger og hungersnød.

Ellers så likte jeg Gets spådommer om fremtiden i artikkelen fra 19. Sept 01. Terrorister med lommeatombomber og mobiltelefonbomber om 5-10. Han bomma visst litt på den selv om det ikke skulle forundre meg om han håpa på det.

Det var ikke det jeg mente, men dere må huske på alle de folka USA har hjulpet og. Alle de som slipper å leve under Taliban, og som forhåpentligvis kan velge om de vil gå nakne eller i hijab etterhvert. Akkurat som de befridde oss fra Hitler, selv om det gikk med mange sivile, har de også befridd en del andre fra like syke ledere. Riktignok var det en mer direkte krigshandling som førte til at de ble med i 41, men ikke kom og tillegg dem skylden for alle de drepte i Afghanistan og Irak uten å tenke på hvem som dreper sivile ganske så målrettet der nede. Du kan selvfølgelig si at de burde ha holdt seg unna uansett, og la Taliban sysle med sitt, men tenk på den lidelsen det også påførte folket.

Jo der har du rett, og jeg tror dette er noe av kjernen i saken. Hvem skal få styre Afghanistan?

For etter USAs invasjon så har Hamid Karzai vært president siden 2004. Det er langt i fra demokratiske valg der, for hele regjeringen til Karzai er en gjeng banditter. Og dette vet Amerikanerne veldig godt, for Afghanistan er et åpent land og alt kommer ut til media.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/ar...artid=10020186

Der leser du litt om en av de hyggelige karene USA støttet, og denne karen drev dette sammen med halvbroren til Hamid Karzai, som heter Ahmed Wali Karzai.

Jeg tror neppe USA hadde som hensikt å gjøre landet til noe bedre, for så dumme er ikke Amerikanerne. At de setter inn en idiot som president, og broren til denne idioten er en narkobaron som vokser opp etter at amerikanerne kom til landet. Frem til invasjonen så visste folk flest ikke hva afghanistan var, etter invasjonen og CIAs intense kamp for opprustning av opium så har landet stått for 90% av verdens heroin.

Er litt enig der ja, men vi må også huske på at de i flere tilfeller kjempet mot Soviet, og prøvde å redde en del nasjoner fra en av verdens verste ideologier. Vi kan jo feks spørre den jevne Sør-Koreaneren om hva han synes om USA fremfor godgutten litt lengre i Nord

USA, som resten av verden vil selvfølgelig være tjent med et stabilt og demokratisk Afghanistan. Hvilke avtaler som ble gjort tidlig under invasjonen med bl. annet Nord-alliansen kan en selvfølgelig sette spørsmålstegn ved. Nå trekker vel Karzai seg, og det blir spennende og se hva som skjer etter det.

Når det gjelder opiumet så er det et problem ja, men det kommer jo mye av at Taliban og co plutselig trenger pengene det innbringer, nå som de ikke lengre har kontroll over landet.

Jo det har du rett i. Men Sør-Korea har en "bra" regjering (Nå vet jeg ikke hvordan dyp politikk de har, men ettersom jeg ikke hører mye om dem og alt jeg hører om SK er positivt, så gjør de noe riktig). Afghanistan er fullt med klovner og tullinger som driver "en stor bedrift" som de melker fra.

Krigsherrene a.k.a. (hardbarka norsk gangster) er i regjeringen eller var det parlamentet (er ikke helt sikker nå). Forestill deg selv et gjengmedlem som ønsker "det bedre" for landet :P

Men ja du har helt rett i at USA reddet ræva vår flere ganger. Men hver gang de reddet vår rumpe har vært mtp at deres egen rumpe kan grilles med. Begge verdenskrigene fikk europeerne kjempe alene helt mot slutten. Når Europa virkelig kunne tape krigene og ende opp som kommunister / nazister og virkelig utgjøre en trussel mot USA, så måtte de blande seg inn. (Derfor syns jeg ikke at de akkurat fortjener "særpoeng") De hjalp oss rent politisk, i like stor grad som de har hjulpet Libya og Iraq. Jeg kan ramse opp minst 5 land som har verre ledere enn både Saddam og hvertfall Gaddafi. Bare se på resten av Afrika, hvilket land der borte er i orden. Skal USA leke verdenspoliti så får de gjøre det over hele verden og rette opp i alt galt, og ikke bare i det gale som de kan tjene på.

Sorry ble litt off-topic :P

Hvem tror du støttet Taliban med finanser, trening og krigsmateriell, slik at de kom til makten i utgangspunktet?

Dette er erkeeksempelet på hvordan USA har blandet seg inn, for deretter å få egne kuler i ræva på et senere tidspunkt. I dette tilfellet satt noen åpenbart bekjemping av kommunisme foran all sans og fornuft, uten å tenke på fremtidige konsekvenser i det heletatt. Følgende avsnitt i Wikipedia-artikkelen Operation Cyclone er greit lesestoff i denne forbindelse, for det belyser noe av problematikken som har fulgt, både i forhold til al-Qaida og Taliban.

1. Hvem jeg er til å kritisere? Faren din
Nei jeg nekter deg ikke noe, så ikke sett ord på meg. Jeg var bare enig med budskapet til denne personen. Og sist jeg sjekket så var jeg inne på Norsk FreakForum -> samfunn, etikk og politikk delen av forumet.

Så spørsmålet bør heller være hvem faen er du til å kritisere at jeg kritiserer den hyklerske minnemarkeringen.

2. Ja, vi bør drepe mest mulig mennesker for å klare å minne oss de drepte på Utøya også. Holde minnene ferske med litt blod på henda.

3. Hvorfor skal jeg bli det? Norge har ikke drept 137 000 mennesker som hevn på Utøya&Oslo-terroren.

Det jeg får ut av å lese artikkelen er at Gert synes å bagatellisere 11. september ved å peke på større dødstall i Afghanistan/Irak.

Gert påpeker at
Det er bare det at Gert ikke synes å sørge nevneverdig over de 3000 døde som ble tatt av dage. I reportasjen synes han nettop "å sørge over det ene, men ikke det andre". Og snubler i egen retorikk.

Det kan virke som om Gert blir provosert over at man markerer 3000 uskyldige ofre for terror når disse uskyldige ofrene finnes i USA.

Jeg kan selvsagt forstå at Gert har behov for å peke på ofre utenfor USA's grenser. Men jeg hadde trodd mere på Gert om han hadde sagt at vi også må minnes uskyldige ofre andre steder i verden, istedet for å bli kvalm over at noen uskyldige ofre faktisk minnes.

Han sier også at Om han hadde flommet over av nestekjærlighet og ektefølt sorg for enkeltmenneskers skjebne (det være om dem er hvite aksjemeglere eller fattige afghanske bønder) er det søkt å bli provosert og kvalm over at noen av disse minnes fordi andre, i andre deler av verden ikke minnes på samme måte.

Gert synes å mene at de 3000 uskyldige som døde i 11 september terroren ikke skal minnes, ha stillhet for eller tennes lys for. Dette er han imot. Og det gjør ikke at jeg synes Gert er en forbilledelig kar med stort hjerte - men heller en fyr med et så stort USA-hat at han ikke klarer å sørge over terror som rammer netopp USA. Det er dette jeg mener når jeg synes Gert snubler i egen retorikk altså at

Du ser selv hvor dumt det der høres ut?

Anyway: Når har jeg sagt at de 3000-11/09 ofrene fikk 137 000 sivile afghanere/irakere drept.

Du kan ikke glemme det ene uten det andre.

Minn de 3000 døde, men husk også de 137 000 som måtte dø for at hevnen skulle oppfylles.

Det var jo bare en stor hevnaksjon for folket, mens politikerne hadde andre baktanker. De ville ta Osama Bin Laden, hvorfor måtte de fucke up hele verden for det?

Nå 10 år senere sitter vi her å prater om krigen i Iraq og Afghanistan. Jeg hadde aldri forestilt meg så mye drama 11 år tilbake, mens nå har jeg fått en skikkelig "oh jaja faen, ennå en krig" holdning.

Det høres ut som USA vil sette alle terrorister ut av spill i afgan fordi dem skal fjerne alle trusler mot USA, ikke for og hjelpe/støtte afganistan

Beklager med det gjør jeg ikke. Men antar folk vil kritisere meg nå hvis jeg er så ute på landet.
Om jeg blir drept å noen i etterkant utfører hevnaksjon med å drepe 40 andre (for å få noe lunde like målestokk) som hadde tilhørighet til den personen som drepte meg. Fortjener jeg da ikke å minnes ? jeg fikk jo de 40 personene drept.

Vett at jeg setter det på spissen, å er helt enig kritikken som blir rettet mot USA. Men hva andre gjør i hevn askjon skal ikke gå ut over minnene til de uskyldige. Om det er en Amerikaner, Iraker, Afghaner har ingen betydning.

hadde det skjedd så hadde vi heller sørget over de 40 som døde

Hvis dette stemmer er det jo fantastisk. Da har det jo faktisk skjedd gode ting der nede. Kanskje på tide å ikke ta inn flere søkere derfra. Og kanskje mange som allerede er her får ta å reise hjem å bygge videre på det dem har fått der nede nå?

Det jeg mente med "hvor dumt..." Er forsåvidt likt som det du selv sier, vi kan ikke klandre de døde for drap på uskyldige i ettertid. Det jeg er for, er at hvis de som døde under 9/11 terroren skal minnes, da er det på sin rette plass å minne alle ofrene i "krigen mot terror".

Så jo, selv om ditt eksempel er satt på spissen, så er jeg enig i at din døde burde blitt minnet, men da bør også de 40 livene som gikk tapt også. (Nasjonal minnestund) for hva privatpersoner ønsker å minne er opp til hver og en for seg selv.

Men Amerikanerne syntes faktisk synd på Japan, her

Tenk deg et land hvor en religios folkegruppe kunne terrorisere verden rundt seg i fred. De hadde kunnet rekruttere barnesoldater i fred, treningsleir for selvmordsbombere i fred og importert vaapen og sprengstoff i fred.

De vokser og vokser, og har tatt over store deler av Afghanistan, Pakistan, Iran og Irak. Menn ligger hodelose paa gaten for at de var utenfor huset klokken 21.00, kvinner laa steinet paa gaten fordi naboen hadde provd aa voldtaa henne og skolejenter har faatt syre i annsiktet naar de var paa vei til skolen.

TV er ulovlig, religios folkegruppe hadde tatt over radioen og drevet med propaganda mot resten av verden i den hensikt for aa rekrutere flere terrorister og opiumhandelen blir stadig storre.

Derfor er soldater i krig mot Taliban.

Selv om det var en japaneser (asiater) som stod for betalingen :P hehe men ja de kommentarene som vi fikk se på videon før den du la ut er av internett-"gangstere". Fullt av dem for tiden.

- Richard Clarke, med mindre jeg missforsto noe

Lett å skylde på USA og whine absolutt hele tiden, blir så møkklei det hippietendensene. Make love, not war funker ikke når huleboere i Talibanland flyr kapra passasjerfly inn i skyskrapere. Hadde det ikke vært for USA hadde dere enten aldri blitt født, eller levd under Sovjet

Hahaha, du er en opplyst kar du ja. Kan du fortelle meg hvor jeg kan bli like opplyst som deg?

Det er 2 muligheter for 11.9.: 1. Terrorister som igjen gir USA en "grunn" til å ødelegge et helt land og en president som ikke hadde noe med det å gjøre, eller 2. det er de selv som har gjort for å få en reason til å fucke opp Afghanistan.

Haha, det bilde av ho som holder den ungen er fra filmen "Aftershock".

Hehe, fuck de hippiekommunistene!! (ironi) Gert ber dere se på HVORFOR! Her glemmer du det. Grunnen er USAs innblanding internasjonalt over 50 år som skaper hat hos folk. Når det hatet da slår tilbake på oss, da kjører vi huleboer taktikken og slår tilbake på dem. Enda mer hat blir skapt, og vi får en til i trynet. Er ganske så sikker på at USA da igjen vil angripe.

Ta problemet med roten, vi må se på oss selv. Sende ut et budskap med respekt, prøve å hjelpe og fortstå. Strekke seg litt i møte, innrømme tidligere feil, kompansere for det. Da tror jeg mye er gjort, selvfølgelig ikke alt, men mye.

Det er forstyrrende at folk setter dødstallene oppimot hverandre som om det er det som er viktig. Om det hadde vært 2000 eller 5000 som døde i de to tårnene er irrelevant. Det som er relevant er at 11. september førte til at millioner ble tvunget til å leve i frykt. Krigen mot terror har i stor grad vært vellykket, ettersom det har bevist at USA kan forhindre disse angrepene fra å skje igjen.

Og vi lever fortsatt i en verden med nasjoner. Nasjoner hadde vært meningsløse om vi skulle verdsette våre egne like høyt som en gjeng med raddiser nede i Arabia.

Stratops: Har USA hindra denne typen angrep i å skje igjen? Liknande har jo skjedd tre-fire ganger etter 2001, om enn ikkje med like høge dødstal. Dei har kanskje hindra flyangrep av den typen, men knappast terror - tvert imot.

Og når det gjeld frykt, så er jo frykta totalt irrasjonell, opp mot andre større risikoer vi tar dagleg, så om myndigheitene bør kjempe krig mot terror er vel disutabelt. Eg er ikkje overtydd om at det gjer verda tryggare, og har ei heller følt at terror har vore i nærheten av en risk eg har tatt seriøst...

Kan du linke meg en nettside/nettsidewr med de 3-4 gangene etter 2001 der usa har blitt utsatt for et terrorist angrep av alqaida på amerikansk jord?

Har du lest hvordan kvinner blir behandlet i Saudi-Arabia ? Eller for den saks skyld mennesker ? Men USA har ikke noen motforestillinger mot å være venn med dem. Les litt om det.

Mener du at USA skulle stoppet togbombingen i London? Eller hotellbombingen i Sharm-el Sheik? USA er ansvarlig for angrep på sin egen jord, og av de har de avverget flere. Norske medier skriver dog ikke noe særlig om når USA lykkes.

Når 3000 mennesker blir drept på spektakulært vis i den økonomiske hovedstaden i et land som ikke var blitt angrepet på flere tiår, er det kanskje ikke så rart at folk blir rammet av frykt. 11. September var et godt koordinert angrep som var ment til å skape frykt. Om du mener den frykten er irrasjonelt er irrelevant, frykten er der allikevel.

Man tar seg av ett rasshøl om gangen

Med tanke på at det var samme miljøet så er det vel nærliggande å meine det ja? Elles har jo krigen i Irak og Afghanistan vore rimeleg fånyttes om det å stoppe terror var sentralt? Så krigen mot terror kan ein vel kalle mislukka.

Viare så er jo eit datapunkt på 250 år litt tynt til å dra trender frå. Frå 1799 til 2001 var det null terroraksjoner frå Al-Qaeda på amerikansk jord, og frå 2001 til 2011 var det null. Terrorisme er generelt såpass sjelden at det er ikkje nyttig å sjå på angrepa, men heller miljøa etter mi meining. Og er organisasjonen vesentleg svekka? Står svekkelsen i forhold til innsatsen?