spørsmålet er dypere. Hvis jeg holder 1 rødt og et grønt eple i hånden og sier du skal ta 1. Så har du fri vilje til å velge hvilket du ønsker. Men spørsmålet er mer folosofisk: Og spør derfor om det valget du egentlig tok var et fritt valg eller en forutbestemt hendelse basert på alle variablene som påvirket deg i det tidspunktet, sammen med alle variablene som har påvirket deg tidliggere.

Virker mer som enda en av disse selvhjelps-svindlerne, spør du meg. Har han publisert reell forskning?

Jaja, da får du tro det Han prøver ikke å hjelpe mennesker, han prøver å få de til å forstå hvordan hjernen din, og deg selv fungerer, tanker, fri vilje, negative og positive tanker. Har du sett på videoene hans, så forstår du at det ikke er noe svindler. Han tar ikke betalt for det han gjør en gang, så skjønner ikke hvorfor du sier det en gang

Se gjerne denne serien: http://www.youtube.com/watch?v=NNnIGh9g6fA
Ting er ikke så svart/hvitt som det kommer fram i denne tråden. Samspillet mellom det bevisste og ubevisste, med forbehold til helse og utvikling, viser et komplisert bilde på hvordan vår hjerne fungerer.

Det kommer også opp en del relevant informasjon her: http://www.youtube.com/watch?v=7OHdA...9FB027BA55FA4A

Om jeg spør deg slik: om jeg klonet (klone som i slik de gjør i sci.fi. filmer og lagde en eksakt kopi av deg som hadde akkurat de samme koblingene i hjernen som det du hadde. Dere var begge isolerte fra hverandre og ble stillt det samme spørsmålet. (Tenk på et tall mellom 1 og 1000). Vil dere da velge samme tall? I så fall må det være en grunn til det, altså noe som ligger i hjernen. Som betyr at om man visste alt om deg så kunne man forutsi hvilket tall du ville velge før du faktisk valgte det.

Vanskelig å svare på det. Men det med å forutsi (opptil 6 sekunder) hva en person kommer til å velge har vi klart å gjøre en stund.
http://www.youtube.com/watch?v=N6S9OidmNZM

Og hva så? Argumenterer du for eller imot fri vilje nå?

Spørsmålet er: Har han publisert noen reell forskning?

Hvem er han? Hvorfor skal vi høre på det han har å si?

Om du har tid så vil videoen svare deg på det.

Det beste svaret jeg kan gi til ditt spørsmål er "begge deler".
Jeg tror vi alle er enige om at vi opplever en vilje. Hvordan denne er styrt er ikke et spørsmål om ren determinisme eller ren fri vilje.
Hjernen består av mange moduler/områder som er avhengige av hverandre. En endring i en eller flere av disse modulene vil påvirke viljen i forskjellige grader.
De gradene jeg snakker om da kan på en måte sies å være fra determinisme til fri vilje.
I den grad vi opplever fri vilje så vil den befinne seg innenfor bevisstheten. Hva bevisstheten har tilgang til vil avgjøre om den opplevelen av fri vilje er mer reél eller ikke (mer deterministisk). Bakgrunnen for at jeg skriver dette er at noen avgjørelser blir bestemt før bevisstheten kommer til (som jeg nevte til etse).

Det jeg prøver å si er at har man ikke bevissthet vil organismens oppførsel være så godt som 100%* deterministisk (*uten usikkerhet ville ikke bevisstheten kunne bli utviklet). Og i en organisme med bevissthet er balansen mellom fri vilje og determinisme bestemt av om informasjonen bevisstheten får fra resten av hjernen er "korrekt" eller ikke, og hvor mye informasjon bevisstheten får tilgang til.

Om en person får en endring i hjernen som bevisstheten ikke oppfatter så vil denne personen bli mer forutsigbar og på en måte mindre bevisst. Denne endringen kan være alt fra en svulst til hormonendringer eller traumer.
Dette vil også fungere på motsatt måte. Det er mange metoder man kan bruke for å gjøre seg selv mer bevisst og mindre deterministisk. Det kan, for eksempel, komme i form av medisin (feks anti-deppresiva) eller tilegning av ny informasjon (du oppfører seg slik fordi X).

Jeg mener at det hadde vært mer riktig å bruke begrep som bevisst vilje og ubevisst vilje. Begge deler har en eller flere komponenter som er deterministiske på forskjellige måter. Det er også viktig å merke seg at en større del av vår oppførsel generelt sett styres av ubevisstheten, selv om det i mange tilfeller ikke virker sånn.

PS: Når jeg sier fri vilje mener jeg bevissthetens valgmuligheter mellom forskjellige konsekvensrekker. Om fri vilje defineres som handling uavhengig av naturlige faktorer så er jeg enig i at dette ikke finnes (eller at det per definisjon er umulig da hjernen er naturlig), men jeg mener at det å sette determinisme som eneste motpart er et falskt premiss.

Bare se på videoene hans, så kan du spørre spørrsmål om den forskningen din etter på. Han har skrevet bøker, gjort forsøk på mennesker, holdt mange mange foredrag, doktor grad i filosofi, hatt 3 NDO, så hvorfor skal han snakke bullshitt? Det han forteller om gir meg mer mening om hvordan the human mind fungerer enn noen som helst annen forsker(e) har publisert. Hvis du er så skeptisk til hva han forteller om (hvis du har sett videoene hans idet hele tatt) så er det ditt problem, ikke mitt. Han har hatt foredrag for flere titalls tusen til sammen, og aboslutt alle er forbauset over hva han kan (og forstår det) Min personelige mening er at han er en unik person, og han sprer ett veldig viktig budskap om hvordan menneske hjernen fungerer.

fth; vi spurte ikkje om videoen. Vi spurte etter publisert forskning. Foredrag og alt slikt seier ingenting om andre si vurdering av dei faglege meritta. Publiserte artikler seier noko om det.

Det vet jeg ingenting om, han har antageligvis det siden han har mye med vitenskapsmenn/forskere å gjøre i hverdagen sin, og fått mye hjelp av de til å finne ut og få svar på det han snakker om i foredragene sine. har fulgt med på hva han har gjort i 2 år nå. Søk på Joe Marshalla på google så finner man ut noe sikkert.

Og jeg spørr dere om dere har sett videoen hans?! Må alt være publisert av en kjent forsker for at dere skal godta noe? Har dere noen gang hørt dette: Belive nothing, no matter where you read it or who has said it, not even if i have said it. Unless it agrees with your own reason and your own common sense.

Jeg bare ber dere se videoen, også kan dere mene hva dere vil etter på

Det er et godt poeng: Geniene er som regel mer opptatt av å dele så mye informasjon om området sitt som mulig, fremfor å promotere seg selv for å tjene penger på søppelbøker.

http://intbuffplx.wordpress.com/ Denne bloggen har en del intressant lesestoff om emnet. Etterhvert som jeg leser blir jeg bare mer og mer overbevist om at den såkalte frie vilje ikke eksisterer, men jeg har ikke kommet til noen konklusjon selv.
Det er og utført utrolig mye bra forsking på temeat, noe som har ført til en liten "krig" mellom visse forskere og grupper av filosofer.

Har funnet ut at det ikke finnes direkte fri vilje uten å være økonomisk fri. Uansett hva noen sier. Fri vilje er oppskrytt.

Heldigvis bruker vi demokratiet til å utvikle flere muligheter da, så bare til å begynne å si hvordan man ønsker å ha landet på alle mulige foraeer.

Du blander sammen fri vilje med triviell handlingsfrihet. Fri vilje angår hvorvidt man er forfatter av egen vilje og egne tanker eller om viljen og bevisstheten er fullstendig kausalt knyttet mot resten av universet, mens handlingsfrihet kun omhandler hvorvidt du begrenses av ytre faktorer fra å handle i henhold til viljen din.

Jeg bare sier at fri vilje burde være mer enn å bare ha muligheten til å si hva man vil, tro hva man vil, jobbe hvor man vil og osv.

Når alt på tv, radion, blader, bøker osv. som man har tilgjengelig bare påvirker negative ting så er det bedre å bare skru av alt og sitte helt stille. Men det er ikke det man egentlig ønsker. Man har jo lyst til å oppleve ting, men uten penger så er det umulig.
Kan jo sove bort dagene og vente på at det kommer inn penger på kontoen.

Hvis man i tillegg ikke har en jobb så har man enda fler timer man ikke har noe å gjøre, og hvis din frie vilje er å ikke jobbe, så er man fortsatt avhengig av penger for å gjøre noe.

Fri vilje eksisterer jo til alle døgnets tider slik du mener, det er jo på en måte en naturlov. Men i et samfunn vi lever i dag er jo fri vilje og handlingsfrihet 2 sider av samme sak. Det er jo slik ting går fremover. Men for å ha gleden av den fri vilja så må man også ha handlingsfrihet i større grad ved hjelp av "økonomisk frihet".

Så alle mennesker er ikke frie så lenge dem ikke har penger til å kjøpe maten dem har lyst på, bo steder man ønsker å bo, gjøre generelle rimelige ting man ønsker. Okey, kan jo gå på biblioteket og låne meg gratis bøker å lese bøker jeg faktisk har lyst til å lese, men fortsatt så er den fri vilja eller ønsker med eget liv begrenset av økonomien i alle tilfeller.

hva er egentlig frihet, bortsett fra evnen til å velge?
jeg tror ikke jeg har så positivistisk syn på verden som mange her, for greit nok med molekyler og fysiske lover, men det er jo bare begreper folk har laget for å forklare verden, det er jo ikke 'gitt'..
hva med bevissthet? det er vel der viljen bor, og det er vanskelig å forklare med vitenskapelige termer...

helt enig, men vi vet ikke hva er hjernen egentlig, og hva er verden egentlig, og akkurat hvor ligger grensen mellom dem. hvis jeg har lov til å være arrogant, da sier jeg at det finnes ikke noe bevis at du er ikke min egen hallucinasjon. jeg er reell, jeg eksisterer. du eksisterer også, men så lenge som du eksisterer kun på skjermen min, er du ikke mer reell enn boids som jager andre boids (brooklyn dialect for "bird", anbefales).

Fri vilje er en nyttig illusjon.

http://sourcesofinsight.com/the-elephant-and-the-rider/

Jeg skjønner egentlig ikke helt hvorfor man skal dvele så lenge rundt denne problemstillingen. Dere som er usikre på om vi har fri vilje, har dere noen ganger tatt beslutninger som dere har følt dere presset til? Da mener jeg at presset har kommet fra noe annet enn andre mennesker, eller plikter. Har dere f.eks noen gang kjøpt en tv uten at dere egentlig har villet det, men gjort det likevel fordi dere har følt en tvang fra noe ukjent? Jeg tror ikke det.

Da koker det egentlig ned til noen grunnleggende spørsmål: Spiller det egentlig noen rolle om viljen er fri eller ikke, så lenge vi ikke merker noe til det? Dersom viljen hadde vært fri, hadde livet egentlig vært stort anderledes med de rammene vi har i dagens samfunn? Vi finner jo ikke ut om vi har fri vilje, eller ikke uansett, så da skjønner jeg ikke hvorfor det spiller noen rolle. Gitt at vi IKKE har fri vilje, hva skulle evt vært anderledes hvis vi hadde hatt fri vilje?

Diskusjonen om fri vilje er egentlig en kollisjon mellom to ulike verdenssyn:

1: Det rasjonelle som forholder seg til empiriske data og vitenskapelige fakta.

2: Det irrasjonelle som forholder seg til ønsketenkning og religiøs overbevisning.

Klart det blir diskusjon når to såpass ulike syn møtes i et forum.