Norges første låt om Datalagringsdirektivet?

http://nrk.no/urort/Laat/341263/default.aspx

Rolig og fengende!

Helt rå. Spesielt at de valgt nynorsk selv om ingen i crewet kan det...

¨Nå har jeg sett folk si "fra maks 6 måneder" som vi har idag. Mulig dette er nevnt lenger inn i tråden, men jeg blir forurolighet når det allerede har dukka opp så mange ganger at jeg må si noe nå. Per i dag så er maks lagring 21 dager. Høyre vil bare godta å innføre DLD om lagringstiden blir senka til 6 måneder.

Det der er bare helt utrolig at innbiller deg skjer i virkeligheten. Ikke mindre enn et fakta er det, at politiet avlytter mobil telefoner, tracker dem ved hjelp av basestasjonene, går inn i sentralene og henter ut logg av sms og ringing uten at en dommer er i nærheten av å utale seg.
Riktignok kan de ikke brukes som bevis i en rettsak, men hjelpe å trøste, det er som å dra trusa av en person som sover for å kikke på kjønnsorganet. Et overgrep.
Du må være uvanlig naiv.

Hvordan kan politiet gå inn i sentralene uten operatørens aksept? Denne aksepten får de ikke før man går via en dommer. Det er klart at dem kan prøve seg. De ringte oss noen ganger i måneden for å få utlevert info, men fikk alltid samme svar; "Du må ta dette via riktige kanaler". Eller tror du virkelig operatørene deler ut denne informasjonen helt uten videre? Politet har imidlertid en "nødparagraf" som lar dem gjøre dette uten godkjennelse fra en dommer, men da må det være meget spesielle grunner som krever dette, f.eks som det var i Faiza-saken.

Ro ned på hasjrøykinga, du begynner å bli p-noid!

Bare se hva som skjer når Julian Assange får tak i sånne direktiver, kan umulig væreveldig vanskelig å komme seg inn for en god hacker?

(har ikke lest hele tråden)
Noe jeg aldri ser noen diskutere er på hva grunnlag vi skal bygge på for politisk autoritet. Vi kan selvsagt stole på våre kjære folkevalgte, men det bør ikke ha noe med lovverket som bygges opp. Men det er det som stadig skjer.

Vi bør ha lover som er robuste når vi har gode ledere, men viktigere når landet er i en situasjon hvor landet ikke ledes av flertallet. For meg er det uhyre viktig at vi bygger ett lovverk som kan forsinke ett tyranni mest mulig. Det er innen en livsalder at det skjedde sist, og ingen vil se det igjen selvfølgelig. Men sånn utviklingen er så har vi laget ett sølvfat for landets neste diktator.

Vi er ikke fri bare for å være det. Vi er fri fordi alternativet er grusomt. Bare se på historien.

Man kan jo spørre seg om flere kriminelle handlinger vil bli oppklart, eller om kriminelle vil gå over til mer avanserte metoder å kommunisere på dersom DLD skulle blitt innført. Metoder, som helt klart vil gjøre det vanskeligere for politiet å etterforske i motsetning til dagens etteretning hvor de kriminelle aldri er helt sikker på om de er overvåket eller ei, og dermed ser litt lettere på telefonbruk e.l. Med ett DLD så blir plutselig alle overvåket, og da vil de fleste som har grunn til det, ta seg de ekstra 10 minuttene det tar å sette seg inn i en av de mange måtene hvor man kan gjøre seg tilnærmet usynlig på internett. Noe annet ville jo vært ganske så idiotisk.

Det er vel til slutt vi som taper på dette når overvåkningen er blitt så massiv at de ikke klarer å skille ut de virkelige terroristene før det én dag sier bang.

Nå skal ikke jeg påstå at det han sier faktisk foregår, men når du ser deg rundt BITTELITT, vil du legge merke til hvor fuckings korrupt både dette landet, og mange andre er. Vi går mot et samfunn som minner mer og mer om USA, der folk FAKTISK kan arresteres uten noe grunnlag, og tortueres til de innrømmer ting de kanskje ikke har gjort. Er du virkelig så naiv at du tror at om Norge blir presset av USA til å arrestere en person (merk: som ikke har mye mediaoppmerksomhet) som USA mistenker å være f. eks. terrorist, så vil vi gå en "rettslig" vei? Nei. Vi har hemmelige etteretningstjenester som overvåker nordmenn, og det er jo ikke alt for lenge siden dette kom i medias oppmerksomhet. Bullshit at ingen i Norge, med politisk makt, visste om dette.

Vi trenger ikke noen rettslig vei. Vi kan bare nekte i og med at vi er en suveren stat. USA bestemmer ikke over oss. Bare se mot Krekar. Alle vil jo ha han fengslet, også USA, men han lever fremdeles i frihet her i Norge.

Selv med all makten det statlige har i USA, kan de ikke gå imot media. Krekar har fått EKSTREMT mye mediaoppmerksomhet, og derfor må Norge vise at vi følger våre prinsipper. Jeg sier ikke at Norge hadde sendt ut hvemsomhelst til USA, men at vi beveger oss mot en stat der dette blir en sannhet. Problemet her er at det finnes jo selvfølgelig ingen statistikk på slike arestasjoner, ettersom disse arestasjonene "ikke eksisterer" i det "frie" landet vi bor i. Kall oss gjerne paranoide, men jeg sier igjen, titt deg rundt littegrann. Se hvordan verden utvikler seg. Personlig føler jeg DLD er første skrittet mot en politistat, om vi ikke lever i en allerede. Som sagt, vi har hemmelige etteretningstjenester som lever utenfor loven.

IMO er det akkurat det samme om vi tar en ordre fra USA og følger dem, eller om vi gjør akkurat det samme som USA gjør i USAs bilde. Utlevert eller ikke, Krekar har vel gått gjennom ganske mye dritt uten at vi har direkte beviser. Correct me if im wrong.

Hva mener du veier tyngst? Våre prinsipper og lover eller media?
Om vi ser på Amelie-saken, så ville media sterkt at hun skulle få bli. Hun fikk ikke bli.

Ja det er jo akkurat det jeg sier, når noe får ekstrem mediaoppmerksomhet må staten vise at de står på sine prinsipper.

Takk for at du bidrar til tråden, og kaller oss alle idioter.

Start heller med å faktisk forklare HVA som er positivt med DLD?

Edit: Gjerne gi meg statistikk på hvor mye kriminalitet som er hindret ved innføringen av DLD i EU. Jeg mener å ha lest at de har arestert 0,03% flere kriminelle etter DLD. Ikke sikker på dette da.

Premissene for Arbeiderpartiets ønske om innføring av direktivet er tredelt:

•Å gjøre det mulig å oppdage, etterforske og straffeforfølge alvorlig kriminalitet
•Å styrke personvernet i forhold til dagens regelverk
•At innholdet i kommunikasjonen ikke skal lagres

Så med andre ord, i dag er det ikke mulig å oppdage, etterforske og straffeforfølge alvorlig kriminalitet?
STYRKE PERSONVERNET?
At innholdet i kommunikasjon ikke skal lagres?


Et av de viktigste verktøyene når alvorlig kriminalitet skal oppklares, er analyse av kommunikasjonsdata, sa konstituert justisminister Grete Faremo i høringen om Datalagringsdirektivet.

Politiets kontroll av telefonbruken til kriminelle får mye av æren for at innbruddstallene stuper i Oslo.

Vi ønsker å bekjempe alvorlig kriminalitet samtidig som vi styrker personvernet, sier justisminister Knut Storberget. – Ved å gjennomføre EUs datalagringsdirektiv i norsk rett ivaretar vi viktige internasjonale forpliktelser, sier utenriksminister Jonas Gahr Støre.

Et klart flertall av befolkningen er for å innføre EUs regelverk om lagring av trafikkdata, datalagringsdirektivet. Det viser en undersøkelse foretatt av Synovate. – Det er gledelig at folk er opptatt av å bekjempe alvorlig kriminalitet og samtidig ivareta personvernet, sier justisminister Knut Storberget.

Hentet fra AP

Datalagringsdirektivet kan koste to milliarder, skriver vg. Andre sier 217 mill. Men med ekstra driftskostnader og forhåndsregler i forhold til dette personvernet så vil jeg tippe den årlige prislappen ikke er verdt det. Et bankran for 50 mill er ikke verdt det.

Kan ikke du være så hyggelig å opplyse meg om hva som er personvern i teknisk kontekst?

Hvordan vil det å lagre teknisk informasjon om en person styrke personvernet i noen som helst grad? I 2 år er det også mulig å hente ut direkte hva du har sagt på telefon eller skrevet på mail.

Dette vil bare gjøre kriminelle mer utspekulerte evt. kyniske i forhold til hvordan de gjenomfører ting. Og på grunn av de småfrekke jævlane er det ikke grunn til å gjøre hele befolkningen til mistenkte.


At det vil gjøre det lettere for politiet i ettertid, i en evt. rettsak å gjøre grovarbeidet ser jeg. Men prislappen for at de kan sitte på rævva og vente til noe skjer er ikke verdt det i forhold til noe som er viktigere.

Ansett fler istedenfor å la roboter ta over alle arbeidsplassene!

Dette er ingenting annet enn grunnlaget for et stasi arkiv. Det er naivt å tro noe annet. Dessuten strider det mot grunnloven, noe som burde være nok til å ta avstand fra dette. Bare hjernevaska goyim og landforrædere støtter dette.


DLD-lovverket må ligge innenfor Grunnloven § 102: «Hus-Inkvisitioner maa ikke finde Sted, uden i kriminelle Tilfælde». Johs. Andenæs skriver i Statsforfatningen i Norge: «Det må være nok at det foreligger en bestemt mistanke om at forbrytelse er begått. Men så meget må også kreves. Rassiaer etter ulovlige skrifter eller varer uten konkret mistanke er utvilsomt forbudt av grunnloven». Politiloven åpner for overvåking i «forebyggende øyemed, det vil si utenfor etterforskning. Handlingen ligger da lenger frem i tid enn i tilfeller hvor det er snakk om tvangsmiddelbruk i avvergende øyemed. Politiloven gir PST på nærmere vilkår hastekompetanse med etterfølgende domstolskontroll». Plikten til å utlevere trafikk- og lokasjonsdata til politiet uten rettens kjennelse eller utenfor etterforskning strider mot Grunnlovens § 102.

Ta for eksempel kildevernet, som er en absolutt forutsetning for den kritiske og uavhengige journalistikken. Min påstand er at det vil være mulig for politiet, eller eventuelle utro tjenere, å finne ut hvem som var TV2s kilde for avsløringen av ambassadeovervåkingssaken, med et slikt direktiv på plass. Da vil TV2s kilde vært lagret hos internettilbyderen i 12 måneder.

Min korrespondanse er min! Den tilhører verken politiet, staten, teleselskapet eller andre. Lagring utover fakturabehov er en privatsak. Politivirksomhet må kunne begrunnes direkte i forbygging og bekjempelse av kriminalitet for hvert enkelt tilfelle. DLD tilpasser virkeligheten til politiets behov. Dersom vi setter politiets behov foran folkets rett til frihet tar vi det første skrittet mot en politistat.

Det er borgerne som skal kontrollere sine folkevalgte, ikke omvendt. Dette ligger i prinsippet om at all makt utgår av folket. Enkelte hevder at DLD kun lovfester lagring av trafikkdata hos selvvalgte, private teletilbydere. Dette er en avsporing. Det sentrale ved DLD er at lagring blir regulert av lovene. Utlevering reguleres av lovgivere ved definert behov og gis til lovgivere eller andre representanter som blir funnet skikket. Ergo vil DLD forskyve maktbalansen mellom folk og ledere i feil retning.

Ubegrunnet lagring av alles kommunikasjon strider mot prinsipp om at vi i utgangspunktet er frie borgere. Med DLD lagers informasjon om alle. Denne gjøres så tilgjengelig når man har en lovlig grunn eller såkalt legitimt behov. Definert og godkjent av lovgivere basert på en form for et flertallssynspunkt og gjenstand for politiske svingninger. At vi i dag har høy moral og ønsker å innføre gode standarder for tilgang garanterer verken mot endringer i fremtidig bruk, svikt i rutiner, misbruk eller at data på annet vis kommer på avveie.

Liberale demokratier fungerer best når de dyrker frem mulighetene til å kritisere og sikrer opposisjonsgrupperingers eksistens. Å ivareta mindretallets interesser er en kjerneverdi. DLD vil vi redusere spillerommet for opposisjonelle og er i direkte konflikt med pressens kildevern. Det at enkelte grupperinger føler seg truet er i seg selv et problem i et åpent demokrati. Se blant annet Personvernkommisjonens uttalelse om DLD fra juni 2008. Der de blant annet sa:
”Allerede vissheten av at noen kan lete seg fram til dine kontakter og dine bevegelser, både i det virkelige rommet og på Internett, kan være nok til å hemme borgere i utøvelsen av sine friheter til å samles, til å ytre seg og til å søke opplysninger. Dette er grunnleggende rettigheter i et demokrati, som kommer til uttrykk både i norsk lovgivning og i Den europeiske menneskerettskonvensjon (EMK). Etter kommisjonens oppfatning vil innføring av direktivet kunne svekke opplevelsen av privatliv og privat kommunikasjon.”
At DLD strider mot menneskerettighetene er også noe ICJ-Norge har påpekt.

I Norge gjelder, som i alle andre rettstater, uskyldspresumsjonen. Vi er uskyldige til det motsatte er bevist. Påstander om at trafikkdata trengs for å bevise uskyld er derfor feil. Trafikkdata er også lett å forfalske. Med bruk av DLD til etterforskning kan kriminelle sørge for at tredjepart feilaktig fremstår som kriminell. Du kan lese mer om hvordan trafikkdata kan forfalskes i denne grundige og lettfattelig artikkelen av Arne Kepp i Linux1.no.

Sikre lagringssystemer finnes ikke. Når mer informasjon lagres vil mer data komme på avveie og bli misbrukt. Forkjempere sier ofte at det kun er samme info som allerede lagres i dag som skal lagres med DLD. Det er feil. Mer info vil lagres i lengre tid.

Det blir heller ikke økt personvern av at rutiner for lagring og tilgang skjerpes. Justisminsteren med flere prøver seg jevnlig på dette løgnaktige argumentet. Fra regjeringens nettsider heter det blant annet om personvern:
”Et vesentlig element i personvernet er at personer i utgangspunktet skal kunne bestemme hva andre skal få vite om hans eller hennes egne personlige forhold.”
Storberget feilaktig prøver omdefinere hele begrepet personvern til noe det ikke er.

Det er svært mange enkle muligheter til å unngå DLD. Bruk av åpne nettverk, stjålne nettverk, dialog i sosiale medier eller spill er bare noen få eksempler. Selv Politiets Fellesforbund har vist oss at trafikkdata ikke er viktig for organisert kriminalitet Terrorisme og alvorlig kriminalitet er organisert og planlagt. DLD vil derfor i langt større grad ramme uskyldige en som et potensielt verktøy mot terrortrusler.

Politiet kan alltids vise til at de ønsker seg flere verktøy og at trafikkdata ofte er en del av etterforskningsmateriellet. På tross av dette har EU, etter over 3 års erfaring, problemer med å påvise at DLD faktisk har gitt økte resultater. I Tyskland har de klart å påvise en 0,006 % økt oppklaringsprosent med DLD!! Mens en studie ved Erasmus-universitetet i Nederland ikke klarer å påvise behov eller nytte av DLD. Akkurat nå pågår det i EU en omfattende evaluering av direktivet. Ikke overraskende er et sentralt spørsmål om behovet er tilstrekkelig dokumentert og om kost/nytte går i pluss.

Dersom det blir logging av ip-adresser, så vil det ikke være så vanskelig å kartlegge hvilke internettsider man besøker. Dette er jo en form for innholdsdata. Les gjerne denne artikkelen av Gisle Hannemyr, medlem i Personvernkommisjonen, for en grundigere forklaring.

Det har også vært oppe ett forslag i EU hvor de ønsket å logge hva vi søker etter på nettet. Dette forslaget fikk flertall i parlamentet. Er ikke dette innholdsdata? Det vil jeg iallefall i aller høyeste grad påstå at det er.

Se der ja. Det har forekommet lagring av innholdsdata. Men, det kom vel ikke som en overraskelse for noen? Men, pytt, pytt, litt rot må vi vel regne med i en innkjøringsfase. Så lenge det ikke skjer igjen, eller hva?

Tror du ikke Norge også vil følge EU dersom de utformer nye direktiver på området? Hva vil Norge gjøre dersom de innfører lagring av innholdsdata? Vi har tross alt ennå ikke brukt reservasjonsretten, og sjansen er jo der for at vi aldri kommer til å bruke den heller. Ikke med denne regjeringen iallefall.

Hvordan kan du være så sikker på at vi om noen år ikke vil være der hvor vi DLD-motstandere frykter?

Videre, så stiller lovforslaget som hovedregel for at politiet skal få tilgang til trafikkdata, at lovbruddet har en strafferamme på minst fire år. Det er imidlertid lagt inn flere unntak her, slik som "forstyrrelse av privatlivet, og "narkokriminalitet". Dette betyr i praksis at man ikke har noen strafferamme å ta hensyn til når det gjelder den type kriminalitet. Begge de nevnte benevnelsene er jo også ganske "løse", eller hva? Man kan bake ganske mye inn i både "narkotikakriminalitet", og "forsyrrelse av privatlivet". Det kan passe seg like bra for å ta småkriminelle brukere, såvel som store langere.

Er det dette man ønsker vi skal bruke ressursene våre på? Fakke småkriminelle? De kommer til å ha nok å gjøre iallefall, så hvordan i all verden skal de da få tid til å fakke terrorister og avdekke barnepornoligaer?

Hvordan kan du mene at personvernet ivaretas med DLD? Hvordan kan du være så sikker på at innholdsdata ikke vil bli lagret i Norge, når det allerede er avdekket at dette har skjedd i flere medlemsland? Er ikke "det skjer ikke i Norge-tankegangen" litt utdatert nå som vi "har latt terroristene vinne", og er på vei til å innføre DLD?

Jeg skjønner ikke helt hvordan tankegangen din fungerer. Er det greit at staten overvåker hele befolkningen, slik at det skal bli "lettere" å ta kriminelle? Du ser kanskje lagring av ubetydelig data for enkeltpersoner, jeg ser et STORT skritt i feil retning. Slik innformasjon, har blitt, blir, og kommer til å bli missbrukt. Ulovlig overvåkning har foregått før, og det er naivt å tro at dette ikke kommer til å bli brukt ulovlig. Det finnes personer som har mulighet til å handle utenfor loven også.

Jeg kan virkelig ikke forstå at noen kan syns det er greit å overvåke absolutt hele Norges befolkning. Du sier det må være en sak mot deg før politiet får tilgang på innformasjonen, det stemmer ikke. Politiet kan hente ut informasjon om de mener det er viktig å få tilgang på den der og da, og ikke har mulighet til å vente. Men hvem faen bestemmer det? Det blir vel politiet det da. Og hvem jobber politiet egentlig for?

Herregud folkens, det er for mye "Jeg gjør ikke noe ulovlig, så jeg har ikke noe å være redd for." i dette samfunnet. Også må du jo tenke over at demokratiet som er så utbredt i dag, har sitt utspring i en revolusjon som antageligvis ikke var "lovlig". Hva som er "lov" og hva som er "rett", er to helt forskjellige ting.

Bruk hodet, statlig overvåkning har aldri noensinne vært en bra ting. Statens makt skal utgå fra folket, er et viktig prinsipp. Dvs. folkesuverenitet. Overvåkning både er, og fører kun til, undertrykking av nettopp folket.

Jeg quoter dette for å påpeke hvor viktig dette er. Hovedargumentet for innføringen av DLD er nettopp økt oppklaringsprosent, og her har vi statistikk på at det ikke gjør det de vil at det skal gjøre.

Åpne øynene deres!

Joda, men for å ta mitt tidligere eksempel.

Jeg tror rett og slett det er meget vanskelig å overbevise kvinnemennesker som er følelsesmennesker om at DLD er en dårlig ide.

Man bruker gjerne barneporno og diverse andre ting som egentlig ikke er relevant, men som skaper sterke følelser hos spesielt kvinner.

Det ser enda mørkere ut, i alle fall inntil videre.

http://www.nationen.no/2011/03/09/po...ng/eu/6501614/
http://hoyre.no/www/aktuelt/nyheter_...25-TwlrGYb.ips

"Høyre vil bygge samfunnet på tillit til enkeltmennesket"

Fuck Høyre!

Og deeer forsvant det mange høyrestemmer.

Det er demonstrasjon mot DLD ved stortinget 4. april. Anbefaler alle å komme!

Da har Høyre sagt ja til DLD. Håper det kommer noe annet og redder oss fra DLD. Noe av det siste jeg vil er at DLD blir innført. Da er det bedre at vi fjerner oss så langt vekk fra EU og EØS som mulig.

dette er latterlig... Høyre skrev i sitt prinsipprogram i 2008 "Høyre vil bygge samfunnet på tillit til enkeltmennesket."

Også går de inn for DLD?

løgn og bedrag.

Kilder:
høyre - Tillit til enkeltmennesket

høyre - Politikk - muligheter for alle


Valg 2009 - høyre

kanskje halveis topic: men noen som vet hvor mange velgere høyere vil velge når de stemmer ja til direktivet? så kommentarer på vg og nettaviser og mange vil aldri stemme høyrere igjen, det er ingen sikker kilde med nettaviser men vil mange bytte fra høyre til et annet parti etter dette? bare på grunn av direktivet?

er ikke så langt inn i politikk men lurer litt på om dette får velgere til å tippe over til andre.

Jeg har gått og lurt på om jeg skulle stemme Venstre eller Høyre ved neste stortingsvalg. Nå er det ikke noe spørsmål engang. Venstre for alle penga.

Stemmer for Høyreboikott på nFF!

Hm. Der mistet faktisk Høyre min stemme.
Jeg håper alle som oppriktig er i mot DLD gjør det samme og stemmer et annet parti.

Stemmer blankt som alltid, men kommer ikke til å være blank i handling for alltid.

Har aldri likt, eller stolt på Høyre (ikke at jeg gjør det med noen av de andre partiene, men vi snakker grader av tillit og enighet). Om det ikke var klinkende klart før, så er det det nå; Høyre og AP (spesielt) er noen sleipe jævler som når som helst vil selge ut dette landet til internasjonale krefter for å slikke så mye ræv som mulig (henholdsvis til USA og EU). Dette går i mot folkets generelle oppfatning om hva samfunnet vårt burde være. Dette er ikke demokrati!

Dagens innlegg fra Ap politiker Bjørn Jarle Røberg-Larsen:

Det er noe rart med det. Men jeg føler jeg blir kvalm i hele kroppen av den teksten der. AP kommer ihvertfall aldri til å få min stemme noensinne, selv om jeg stemmer blankt.

Skal forøvrig nevnes at Røberg-Larsen (@BjornJarle på twitter) ikke virker så meget logisk anlagt når han debatterer datalagringsdirektivet. Å ignorere fakta / kontra med meninger er en fin løsning for slike som han.

"I reject your reality and substitute my own"-metoden.

Hadde det ikke vært for at mannen faktisk sitter i en maktposisjon (hedemark fylkesting) hadde utsagnene fra den kanten bare vært morsomme. Han er så latterlig uvitende at det gjør vondt.

At samme mannen også ble tiltalt og dømt for medlemstallsvindelen i AUF burde være et bevis på å ikke høre på hva den tullingen sier

Selv er jeg mot DLD.

Så skal vi lage vårt eget parti? nFF.

Trenger vel bare 5000 stemmer for å bli et parti? Er jo 50 000 medlemmer her på siden, så skulle det vere noe problem?

-Tech

Med tanke på hvor mange her inne som støtter FRP hver gang det diskuteres politikk, så sier jeg nei takk til et nFF-parti.

Det er alt for spredte synspunkter fra folkene her til at det kan funke

Selv om mange er enig på et tema, så betyr ikke det at man er like enig i alle de andre viktige temaene som politikere møter hver eneste dag. Det er jo nå en organisasjon er fint å ha, hvor man kan være medlem på tross av forskjellige politiske ståsteder, og stå samlet i mot datalagringsdirektivet.

Ja, jeg sikter til Stopp DLD.

Denne bloggen linker til en demonstrasjon av hvordan data fra DLD kombinert med feks. google maps kjapt og enkelt fotfølger en person hvorhen han går.