Det kalles entrapment, og mener å huske at politiet i norge ikke har lov til dette, men det er sikkert noen andre freaks som kan bekrefte/avkrefte dette.

Mener politiet kan bekle den rolle som kreves av dem for å kunne utføre oppdrag

Jeg vet ikke hvor opplyst du er i forhold til overvåkning, men den er ganske aktiv. Akkurat nå orker jeg ikke å henvise til kilder men skal komme tilbake med de. Men et lite eksempel er den overvåkningen som ble avslørt for en stund siden, der eks politi, og amerikanske agenter jobbet tett med overvåkning av flere norske statsborgere.

Men som jeg har nevnt, dette blir praktisert i stor skala også i Norge. Det vet jeg godt pga en nær venn som jobber innenfor den respektive etat.

Ser ut til at jeg tok feil da. ^^

Ok skjønner. Tror deg, men kom gjerne tilbake med kilder senere. Vet ikke helt hvilken overvåkningsak du mener..

Teit spørsmål kanskje men hva med dette man har hørt folk si om at "hvis du spør en undercoverpoliti rett ut om han/hun er politi så må de svare ja.." det er vel bare en myte? noen som vet?

Vet at det har blitt gjort før, blant annet med kjøp av amfetamin og andre tyngre stoffer. Men det går vel en grense et sted, å oppsøke en som står på plata og pusher er ikke like provoserende som å dra til en random type og bare "lol vil du være med å smugle?"

Det er vel på amerikanske filmer de gjør dette.
Om dere husker etter så ville tilogmed politiet at offiseren Trond bolle skulle gå undercover for dem i hells angeles for noen år siden.

Men hvorfor skulle ikke politiet ha lov til dette dersom det er dette som må til for å ta enkelte kriminelle?

Ja, politiet og forsvaret har etteretnings personer som jobber opp mot kriminelle milijø og politiet har en egen under-divisjon for det i Norge. Når det kommer til T Bolle situasjonen, der politiet ønsket og rekrutere Trond Bolle til å gå "undercover" i Hells Angels for mange år tilbake, var det pga. politiets divisjon ikke hadde personer som var i stand til å gå inn i et så tungt belasted milijø.

Men ja, politiet i Norge driver også med etteretning her til lands og utlandet. Når det kommer til det spørsmålet du stilte om de var pliktig til å oppgi at de var politi når noen spurte de, så er det kun i USA, så vidt jeg vet, men det har jeg ikke noen kilder på.

Dette er null problem. Alt du trenger å gjøre er å spørre om han er en politimann. Han er bundet av grunnloven til å svare ærlig. Hehe

Entrapment går vel på at politiet lurer folk til å begå en kriminell handling de ellers _ikke_ ville begått.

Eneste overvåkingssaken jeg har hørt om her til lands de siste årene, er vel disse pensjonerte politifolka som var blitt ansatt av den amerikanske ambassaden? Men godt mulig jeg har gått glipp av noe her, eller rett og slett bare ikke husker det.

INGEN som ser på tv? I et eller annet forbrukerprogram viste de at de gjør AKKURAT det samme med hundevalper.. Å tro at politiet ikke inkluderer dop, våpen og andre ting er totalt naivt!
Gjør du noe ulovlig bør du regne med før eller siden å måtte ta konsekvensene!

Politiet kan gjøre hva de vil, innen lovens grenser. De kan også infiltrere, men de har ikke lov til å fremprovosere en ulovlig handling. Noen ganger er noe de gjør i gråsonen. Da det kan være vanskelige valg når det gelder alvorligheten av fremprovosering og gjerningen de prøver å stoppe.

Det er viktig å skille mellom lokkeduetilfeller og politiprovokasjon. Så lenge man ikke påvirkes til å gjøre noe man ellers ikke ville ha gjort, er det greit. Lokkeduer brukes av norsk politi, men jeg er usikker på hvor omfattende bruken er. Se NOU 2004 : 6 for mer info.

Nix, dette var vanlige hunderaser fra såkalte valpefabrikker i våre naboland østover / sørover..
Når du kan ta med 10-15 valper i en bil og tjene 8-10-12 tusen pr stk så er dette fort lukrativt! Nesten risikofritt også da det antageligvis straffes med et klapp på skuldra (som er vanlig i landet) av våre kjære politisk korrekte og livredde domstoler og politi.

Det er under 1 politimann pr tusen innbyggere i de fleste byer. Hvor mye politiarbeid tror dere blir gjort i forsøk på å fiske fram kriminalitet som ikke når radaren deres gjennom de tradisjonelle kanalene, først og fremst anmeldelser og angiveri?

Sannsynligheten for at den personen du kjøper dop av er en undercover-trap er uendelig liten, men særlig de mest narkomane har allikavel en absolutt overbevisning om at snuten er overalt.

Hadde ikke folk vært så paranoide hadde ingen blitt tatt.

Det er vel bare en måte å finne ut dette på. Jeg mener det ikke! Men hvordan lover blir tolket, er det ikke opp til meg å styre!

Mener at i "Politiet" sesong 2 på tvnorge får dem noen til og kjøpe dop for og så ta dem for handel.

Nei, politiet har ikke lov å late som eller på noen måte bidra til at en kriminell handling blir begått.

Politiet kan dra disse lovene veldig langt. Hva som blir skrevet i rapporten kan være langt i fra sannheten. Men nok om det., Som du har sett i flere poster her så har mitt svar blitt bekreftet. Ikke ta alt for god fisk, (:

Mulig dem ikke har lov til å gjøre det,men dem gjør det fortsatt.
I Oslo så har jeg vært vitne til sivil snut som går opp til dealer å spør om å få kjøpe hasj.Dealeren tokk fram hasjen å blei arrestert.

Herre fuckings gud. Jeg skjønner ikke hvorfor dere sitter og krangler om dritt som har fint lite med temaet å gjøre og fremdeles ikke har fått svar på spørsmålet som stilles. HER kan dere lese litt om hva tråden faktisk dreier seg om, en link som forøvrig skulle vært innlegg nummer to i denne tråden.

Det er ikke politiprovokasjon.

Jeg sa ikke at det var det.Jeg svarte på han jeg siterte sitt utsagn om at politiet ikke kan bidra til at en kriminell handling blir begått.Dem bidrar jo til det når dem går opp til en person å spør om å få kjøpe stoff.

Nei, handlingen er jo allerede begått. Dealeren er i besittelse av hasj med intensjon om å selge før en sivilsnut spør om å få kjøpe av han. Det er ikke provokasjon. Politiprovokasjon er, litt banalt forklart, at en politimann ber deg om å drepe en kis for å så arrestere deg for mord.

Ok,da sier vi det.Men jeg har alltid hørt at politiet ikke har lov til å gjøre det på denne måten i Norge.
Var en ganske lættis situasjon egentlig,jeg sto med hasjen til dealern i hånda får å sjekke kvaliteten,så plutselig kommer en sivil snut å spør om å få kjøpe av han.Plutselig blir han lagt i jern,å dem tar fra meg hasjen.Slapp unna uten konsekvenser.

At Politiet skulle "provosert det frem" her skjønner jeg ikke? Selgeren hadde jo tydeligvis allerede begått ett eller flere lovbrudd, så handlingen ville blitt gjort uten Politiet sin intervensjon.

Politiet skjønner at han har begått flere lovbrudd, men måten de kom frem til den informasjonen ble gjort på en ulovlig måte og er derfor ikke gyldig i retten (tror jeg?). Akkurat som at de ikke kan ulovlig overvåke alle som kanskje er dealere.

Er dette sant?
En gang sto jeg parkert sammen med en kompis rett bak festningen, der det kryr/krydde av horer.
Vi satt i en Mondeo, som er bruk av sivilbaconet, og mange glante etter oss, da de trodde vi var sivil.
En hore kom bort til bilen vår og spurte om vi var politi, og da vi sa nei, svarte hun at vi var pålagt av loven og svare om vi var det, og at vi kunne ikke si nei, for å så arrestere alle som kom bort til henne.

Ble deretter spurt om vi ikke skulle kjøpe noe, om vi kunne dra av sted, siden vi skremte bort kundene hennes.

onkelen til en venn av meg er politi/etterforsker eller noe slikt og av og til når jeg/vi ser han ute så er han ut som en uteligger. Det er nok for at han skal se ut som en rusmisbruker så prøver han å kjøpe dop

Pleier han å booke andre uteliggere/junkier som kjøper og?
Et spørsmål jeg alltid har lurt på siden jeg jeg ser omtrent 50/50 av uniformert svin, og junkier rundt trafikanten da jeg er der.

Skjønner at loven er at livsfarlig narkotikum er ulovlig, og alle skal behandles likt, men ser ikke så mye vits i å ta med seg en haug junkiser inn på glattcella, eller gi dem et stort forelegg, da nesten alle pengene de har å rutte med kommer fra tigging på gata.

han kler seg ikke direkte ut som en uteligger men han ser "rosjen" ut. han tar jo ikke uteligger folk han jobber jo med å ta "de store".

Det er ren bullshit. Videoen jeg linket til illustrerte det :P

Har jeg utrolig vanskelig for å tro på. Tviler på du gidder å lyve om noe sånt, men et eller annet har du missforstått. Du har to type fremgangsmetoder politiet bruker i slike saker. Infiltrasjon og Provokasjon. Begge deler med elendig lovgivning om hva eksakte rammer politiet må holde seg innenfor, så saker hvor en av de 2 etterforskningsmetodene er blitt brukt ender som regel alltid opp med noen rettsrunder på om det var lovlig eller ei.
"”Politiets infiltratører tillates f. eks. å kjøpe og besitte narkotika. De nærmere detaljer om hva som tillates og ikke tillates kan vanskelig offentliggjøres, idet de vil kunne danne grunnlag for utarbeidelse av kontrollrutiner i kriminelle miljøer som tar sikte på å avsløre politiets infiltratører. Men reglene er naturlig nok restriktive.”" - Infiltratører arresterer ingen når de begår desse kjøpene da de er gjort for å samle informasjon og få oversikt over miljø.

Provokasjon er et rimelig bredt tema hvor det meste er åpent for tolkning, så jeg skal ikke paste en hel norskstil. Du har lovlig provokasjon, og du har ulovlig, ingen er enig i hva som er lovlig eller ulovlig.
"”Det er ikke tilstrekkelig å vise til, slik lagmannsretten gjør, at As hensikt hele tiden var å bidra til at maleriet ble utlevert mot løsesummen. Om politiets aksjon tenkes borte, synes det helt uklart når og hvorledes en tilbakelevering mot en løsesum i tilfelle kunne vært gjennomført.”" - Her er det snakk om en person som er i besittelse av skrikmaleriet som tar kontakt med politiet om en evt. tilbakelevering i bytte mot en avtale med politiet. De som ble dømt i saken dro selvsagt det her frem under rettsaken; "Som mindretallet i Skriksaken peker på, kan ikke politiets bidrag virke straffriende når det var A som i samarbeid med hovedmannen tok initiativet til tilbakeleveringen av maleriet mot betaling av løsesummen. Selv om politiets bidrag er en nødvendig betingelse" Om man leser sitatene her virker det som person A ikke har blitt utsatt for ulovlig provokasjon. Utfallet ble ingen straff for person A da politiet hadde framprovosert denne handlingen, selv om A faktisk var den som tok kontakt med politiet.

"I Piratdrosjedommen stanset to personer som bisto politiet en tilfeldig bil som passerte gjennom ei gate politiet hadde holdepunkter for at det kjørte 'piratdrosjer'. De ba om skyss, og etter å ha fått
positivt svar spurte de hva de skulle betale. Her kom retten på s. 475 til at politiet og dets
medhjelpere hadde tatt initiativet til den straffbare handlingen. Ved denne bakgrunn mente retten at provokasjonen var ulovlig."

Jeg har aldri hørt om tilfeller hvor politiet bruker provokasjon mot gatesalget av hasj i Oslo. Sjangsen for domfellelse er ikke optimal, og gevinsten er utrolig liten. I følge politiets egne rapporter annslår de at gateselgerene skjeldent har mer enn 25g på seg eller innenfor kort rekkevidde. Det dem derimot bruker der er infiltratører. At du ble sendt videre uten noe straff for hasjen du hadde på deg gjør at jeg hvertfall ikke tror at det du opplevde var en form for arrestering av dealeren med bruk av provokasjon. Det gir ingen logikk at politiet skulle gjort det der da ingen vet bedre enn dem at det bare står en ny kar der(evt samme karen), et par timer etterpå og de har oppnådd nada.

Usikker på hva grunnlag du baserer uttalelsene dine på, men det stemmer ikke hvertfall ikke helt. Handlingen er ikke begått da dealeren muligens er i besittelse av hasj. Når siviltpoliti ber om å få kjøpe narkotika av den aktuelle personen de mistenker blir han skyldig i salg av narkotika, et lovbrudd han ikke var skyldig i før politiet framprovoserte det. Det vil si, han var helt sikkert skyldig i det, men ikke som politiet kunne bevise. Provokasjon heter det uansett, du mener kanskje det er den lovlige typen provokasjon, jeg tviler dog.

Kan ta mord-scenarioet ditt å gi et annet døme. En narkotiltalt satt fengslet i Oslo i den da største narkosaken Norge hadde sett(år 2006). En av de medtiltalte startet å sammarbeide med politiet. Hovedmannen startet da å prøve å hyre innsatte til å drepe denne personen, eller om de kjente noen på utsiden som kunne gjøre dette. Politiet fikk vite om dette via. insatte som sa ifra til fengselet. Politiet satte en av sine ansatte inn i fengselet med det formål å dokumentere drapsbestillingen. Den tiltalte tilbydde politimannen han trodde var en medinnsatt 500 000 for å utføre drapet. Politimannen hadde båndopptaker på seg. Personen ble dømt både i tingretten og i lagmansretten for bestillingsdrapet. Saken nådde høyesterett; "Dommerne i Høyesterett mener enstemmig at det ikke var tvil om at metoden var ulovlig provokasjon.

Ifølge dommerne var politiagenten så aktiv at det ble skapt en handling som ellers ikke ville funnet sted." Dette da alltså etter han er dømt i to rettsinstanser - Men det mest interessante å ta med seg er at politimannen som jobbet 'under cover' var jo kun i fengselet for politiet hadde kunnskap om at den tiltalte prøvde å hyre andre innsatte til å gjøre jobben. Ingen ville dog vitne mot den tiltalte i retten på drapsbestillingen. Ingen som er i tvil om at personen faktisk hadde planer/ønske om å få dette gjort. Så det er ikke bare for politiet å gå til personer de vet bedriver kriminalitet og kjøpe narkotika for så å hevde at personen hadde solgt det uansett. Skjeldent slike ting holder opp i retten.

Antar han som skrev at de er bundet av grunnloven til å svare ærlig dro en vits. Det er selvsagt ikke tilfelle. Politispanere som jobber på en sak har ingen plikt til å være oppriktige. I noen tilfeller er det så viktig å ikke bli mistenkt for å være politi at de har uriktige identifikasjonspapirer som de bruker for å bevise hvem 'de er'.

Var på jernbanetorget for noen år siden. En sivil betjent gikk ut av en politibil og kom bort til meg og lurte på om jeg visste hvor han kunne få tak i hasj. Jeg sa at jeg ikke hadde peiling, og han bare gikk sin vei.

Lurer på om noen gikk på den i det hele tatt.

Politiet i Norge har ikke lovt og ''oppfordre'' (Usikker på riktig ordvalg) til kriminalitet, så de kan altså ikke foreksempel forsøke og kjøpe narkotika av noen får så og ta de for det.

Tro hva du vil,det jeg forteller er 100%sant,jeg sto rett ved siden av å fikk med meg alt som skjedde.
Dette skjedde rett utafor Oslo s,rett ved siden av egon resturanten ved byporten.
Dealern var en asylsøker som såvidt kunne engelsk,mulig dem utnytter folk som ikke kan lovverket.

Eg kjenner ikkje lovverket i detalj, men eg trur ikkje eit slikt spørsmål kan kallast å oppfordre til kriminalitet. Det vil stride mot all sunn fornuft - all den tid du allereie har begått lovbrotet i det du har kjøpt rusmiddelet.

Det stemmer. Men den arresterte siktes for besittelse, ikke for salg. Besittelsen har han jo gjort uansett.

Angående at slike arrestasjoner er verdiløse fordi det kommer en ny kar et kvarter etterpå: Det vet politiet selvsagt veldig godt. Men dette er såkalte "uro-aksjoner", hvor de systematisk arresterer alle som holder på, igjen og igjen hele dagen. Poenget er ikke at på slutten av dagen skal alle skurkene være i fengsel og gatene trygge. (Slik vi gjerne ser for oss politiets arbeid.)

Poenget er å sørge for at narkoselgerne har enkelte dager innimellom hvor de ikke tjener penger, og slik håper politiet å gjøre narkoselger-yrket litt mindre attraktivt. Om det funker eller ikke er selvsagt en helt annen debatt, men de gjør det likevel.

Som jeg skrev - Jeg tviler på du lyver, jeg tror bare du har missforstått situasjonen. Du vet ikke hva som skjedde med denne dealern etter du ble sendt videre selv om du hadde hasj på deg og. Det kan være flere grunner til at politiet ville ta personen med seg uten folk rundt skulle tro det gjaldt noe annet enn hasjsalg f.eks. Samma det igrunn tho, politiet bruker ikke den metoden beskrevet mot gateselgere i Oslo. Ikke hadde det hadde noe verdi kontra resursene de måtte brukt, og mest sansynlig hadde den heller ikke vært lovlig.

Det er sant,jeg veit ikke hva som skjedde med karen etter jeg dro,men det forandrer ikke situasjonen.Han ble lagt i jern med engang han viste frem hasjen til sivilen.Det var ikke noe annet han ble arrestert for.
Jeg veit veldig godt at dette ikke er normal prosedyre for politiet i Oslo,det er derfor jeg la godt merke til det.Har sett flere titalls folk bli tatt for dealing på gata,dette er eneste gang jeg har opplevd noe sånt.