Det at dyrearter endrer seg for å overleve i klimaet de holder til i er ett kjent faktum. Men hvordan vet dyrene hvordan det lønner seg å utvikle seg? Tenker dyret, enten bevisst eller underbevisst: jeg hadde klart meg mye bedre hadde føttene mine vært lenger? Er innteresert både i teorier og fakta.

Altså evolusjon skjer ikke på en to tre.

de sterkeste vinner, gener endrer seg tilfeldig og den endringen som overlever og får etterkommere resulterer i utvikling.

Alle dyr blir født med små ulikheter, de som da har blitt født med ulikhetene som passer i miljøet er de som får mulighet til å pare seg og føre sine gener videre.

Dyr er ikke de eneste som utvikler seg - alle levende organismer på jorden utvikler seg. Det er ikke en bevisst-styrt prosess, men en konsekvens av at varierende egenskaper fører til forskjeller i overlevelsesevne og da en opphopning av gunstige egenskaper kontra negative. Alle levende organismer i dag er altså etterkommere av millioner av forgjengere som alle hadde til felles at de lykkes med å overleve og formere seg videre.

Sant, glemte helt og tenke på de minste

Tror Natural Selection har mye å si her.

Mest tilpasningsdyktige, ikke nødvendigvis sterkeste. F. eks. en sommerfugl er ikke like sterk som en bjørn, likevel har begge arter klart å tilpasse seg sitt miljø.

Går ikke på vilje. Går på naturlig utvelgelse (altså at de med ulemper dør).

F.eks kaninen som ikke blir hvit på vinteren dør.

Blomster som ikke tiltrekker seg insekter som kan drive forplantning for den dør.

Hvis det skjer i 10000 generasjoner, at alle individene med et gitt gen dør, så vil til slutt dette genet forsvinne.

Tror det er ca sånn det er tenkt.

Når jeg leser dette tenker jeg på tilfeldighetsteorien, men jeg har lite tro på den.
Love is a chemical som det hetes, grunnen til hvorfor noen blir tiltrekt av hverandre har med gener å gjøre.

Pheromen som menn slipper ut, bærer på geninformasjon, som kvinner kan oppfatte, og motsatt(i litt mindre grad).
Samme ville jeg tro gjaldt dyreriket.
Jeg tror derfor det er instinkt som gjør at par går sammen for å blande de riktige genene til utvikling.

Å skulde på instinkt blir for tynt. Kva kjem dei instinkta av? Evolusjon. Ergo må det vere fordelaktig å ha dei instinkta. Dei er mao. eit resultat av evolusjon, ikkje ei årsak.

De første hadde da ikke instinkt, kun tilfeldig, siden de ikke hadde noen valg?
Hvordan ble da genvalg instinkt i evolusjonen?

Tror det er flere faktorer som spiller inn en gener. Om det bare hadde handlet om gener ville øko-systemet krasjet på ett eller annet tidspunkt da art X ville ha utviklet seg til et absurd punkt der det var overlegent alle de andre artene. Når art X først når det punktet må det en naturkatastrofe til for jevne ut overtaket. Om så ikke skjer vil arten ha et bedre grunnlag for formering med tanke på flere individer noe som igjen vil øke utviklingen ennå mer. Om man ser igjen på natur katastrofer kan det også virke imot sin mening, som i denne situasjonen er å jevne overtaket, med å bare la de aller sterkeste overleve. Da er man virkelig ute å kjøre. Man kan selvfølgelig argumentere imot denne teorien med at de fleste arter i snitt bare lever Y antall år (husker ikke det presise tallet) og at de dør ut av mangel på tilpasnings evne. Men om art X kommer over den kneika er det neppe mye som kan stoppe den og øko-systemet må før eller siden startes om igjen.


Det er nå bare min teori, å vi passer meget godt inn i den

Tviler på at en annen art hadde tatt vår rolle, i alle fall ikke på mange millioner år. Om man ser tilbake på historien har ikke et slikt fenomen (oss menesker) eksistert før.

Vel, jeg vet for et faktum at mennesker skiller ut 'feromon', det er mange forskjellige feromon, men et av dem bærer på gen informasjon, som blir opfattet i en sensor i nesa, som gjør oss tiltrekt en partner som bærer på riktige gen.

Det er ikke kun reproduksjon som er faktoren ved tiltrekning, også overlevelse.
Det er 2 hovedoppgaver i livet, overleve og republisere.
Om tilpasning må til for å overleve, så spiller vel det inn here.

Lærte dette av - Discovery Sexual Secrets og National Geographic - Inside the Living body, som jeg så på i går.

Giraffen er jo et fint dyr for å se hvordan evolusjon har vært til hjelp for å tilpasse dyret omgivelsene etterhvert som trærne har vokst. Ingen av delene skjedde på 1-2-3.

http://www.princessleia.com/images/MyImages/essays/giraffe_lamark.jpg

Hvis noen har sett The Descent? En film som kort sagt utspiller seg i et hulesystem som enda ikke er utforsket. En gruppe jenter møter på noen forvridde skapninger nedi der som minner mest om mennesker av de artene vi har på jorda i dag. De har vært der lenge, for de har utviklet ekstrem hørsel og luktesans. I tillegg gjør de som flaggermusene, lager lyder som slår tilbake fra vegger og groper for å finne frem. Dette er da en film, men tenk over det helehetlig, skapningene har evolusjonert der nede i miljøet.

Et eksempel på rask evolusjon hvis det kan kalles det, er mugg-marker. Altså når mat/organismer mugner blir det til slutt så surt (PH messig) at disse hvite små markene faktisk blir til der og da. De kommer ikke fra jorda eller regnet, de blir til i maten fordi miljøet der endrer seg kraftig.

Men prosessen der de utvikler seg er jo spennende, og det skjer fort som f. Men det kan vel ikke kalles evolusjon da

Du har åpenbart misforstått evolusjon. Grunnen til at det ikkje vil skje er at tilpassinger har ein kostnad. Giraffen sin lange hals har en kostnad i form av mat for å lage nevnte hals, samt at den ikkje kan beite lavtliggande vegetasjon effektivt. Isbjørnen sin pels gjer den svært tilpassa kalde områder, men ubrukelig i Sahara. Det er eit gjennomgangstrekk: alle tilpassinger har en kostnad, og det fører til at ikkje alle problemer kan løsast samtidig.

I tillegg gløymer du at evolusjon handler ikkje om å vere perfekt. Det handler bare om å vere marginalt bedre enn dei som ikkje overlevde. Det er ingen mål, det er kun mutasjoner og seleksjon.
Det vil alltid finnast nisjer som ikkje blir fyllt av X. Dei nisjene kan vere seperate økosystem (som isbjørner og løver), eller samme økosystem (antiloper og løver).

For eit godt døme på ei slik nisje kan du jo sjå på pattedyra for 65 millionar år sidan: når dinosaurane døyde ut, overtok pattedyra verda. Dei gjekk frå å vere ei nisje til å bli mainstream.
Nope. Mennesker er middelmådige eller direkte dårlige på dei fleste områder. Det området vi utmerker oss på er intelligens.

Det er _virkelig_ ironisk at du har valgt et bilde av Lamarck sin giraff til å illustrere det. For inner need er ikkje en faktor i evolusjon...

Dei utvikler seg fra egg, på linje med dei fleste (alle?) insekter.

Spontant liv la vi vekk som konsept på 1850-tallet.

Da vet du mer enn vitenskapen, ettersom dette ikke er fastslått. Enkelte ting tyder på at mennesker kan skille ut og registrere feromoner, men det er ikke fullstendig bevist. Du kan lese litt om dette her (angående første eksempel, McClintock-effekten, så er denne usikker og kritisert).

Faen til kverulering og æ hehe. Greit du vinner igjen Hue er ikke alltid helt med på nattan