Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  129 68739
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Ben Carson er nevrokirurg. Det er intet problem å få nevrologi og kirurgi til å passe med kreasjonisme; "Gud skapte menneskene med en komplisert hjerne, jeg mpfinne ut hvordan den virker". Det blir verre å forfekte et slikt syn hvis du jobber med mikrobiologi eller geologi.

Kreasjonisme er selvsagt inkompatibelt med all rasjonell tankegang, og det er vanskelig å ta noen som tror på så idiotiske ting seriøst. Man ser også at troen på slike aparte teorier statistisk sett avtar med utdannelse. Men det går ikke mot null! Man må bare akseptere at det finnes en del oppegående kreasjonister - deriblandt denne fyren her, som mest sannsynlig haddefått nobelprisen sammen med Pople og Kohn hvis det ikke var for hans religiøse standpunkt - og slå seg til ro med at noen evner å være tilsynelatende ukritiske på ett område i livet og ellers opptre vitenskapelig og saklig. Du skal være veldig forsiktig med å avskrive mennesker som har noen religiøse nykker i bagasjen sin som uinteressante, dumme eller gjennomført irrasjonelle, for sannsynligvis er det helt normale på alle andre områder. Hvor utrolig det enn måtte virke. Det er selvsagt fullt mulig at Ben Carson bare later som for å tekkes velgerne sine, men personlig heller jeg mot at han faktisk er helt seriøs.
Vis hele sitatet...
Jeg har faktisk ikke noe mot kreasjonister. Men her siterer jeg egentlig richard dawkins, som hadde møtt carson (og likte ham), og som mente han bare gjorde seg dum for å tekkes velgerne. Men nå er kanskje ikke dawkins helt upartisk her
Sist endret av punkfreak; 22. juli 2016 kl. 01:02.
Ser talen til Trump på RNC nå. Det som slår meg er at folk kan ha radikalt forskjellig virkelighetsoppfatning.

Enten er du veldig for Trump eller veldig mot.

Mange mener at "status quo" er bra, og ønsker en fortsettelse av Obama/Hillary politikken.

En politikk som har destabilisert Midtøsten og lagt til rette for masseimmigrasjon fra Afrika og Midtøsten til Europa og USA.

En politikk som er i ferd med å utslette middelklassen i USA.

Hvorfor er status quo bedre enn noe nytt? En ny retning i politikken som Trump representerer?

Lurer også oppriktlig på hvorfor folk stiller seg bak en beviselig løgner som Hillary Clinton.

https://www.youtube.com/watch?v=rZHO1vo762c

http://www.nytimes.com/2006/10/17/ny...17hillary.html

http://www.telegraph.co.uk/news/worl...ghazi-lie.html
Sitat av belisarius Vis innlegg
Ser talen til Trump på RNC nå. Det som slår meg er at folk kan ha radikalt forskjellig virkelighetsoppfatning.

Enten er du veldig for Trump eller veldig mot.

Mange mener at "status quo" er bra, og ønsker en fortsettelse av Obama/Hillary politikken.
Vis hele sitatet...
Tull.
Det er ingen her inne som har sagt noe pent om Hillary Clinton. Ingen liker henne. Hun har marginalt mindre karisma enn tunneledderkopper. Hun er totalt blotta for troverdighet, og hun har en mildt sagt frynsete historie fra vervene hun har innehatt. Hun er helt enkelt en dårlig politiker. Problemet er bare at Trump er enda verre. Han er mye rart, men politiker er han definitvt ikke. For å sitere en klok mann fyr her fra forumet:
Hun er en pikk og han er ei fitte. Begge er rasshøl.
Vis hele sitatet...
Det er helt riktig at med Clinton bak roret vet vi at vi kommer til å få mer av det samme: Mer overvåkning, mindre demokrati, mer makt samlet på færre hender og mer av den skadelige utenrikspolitikken. Det vil selvsagt gå lukt til helvete om Clinton blir president. Men dette valget handler ikke om, men hvor fort det kommer til å gå til helvete. Og der Clinten tydeligvis har fjerna bremsene på sykkelen sin, så stiller Trump i kondomdrakt med sørstatsflagget, rakettdrevne rulleskøyter og jetpack uten haleror. Dette valget handler om skadebegrensning. Begge kandidater er grusomme, men Trump er også opplagt den verste. Og vi aner ikke hva han kommer til å finne på. Trump er en spektakulært dårlig presidentkandidat. Men han er i det minste spektakulær, og for noen er det nok. Et konsept som ikanskje kan slå an i senga hos noen, men jeg velger 'kjedelig, kjip og forutsigbar' når det kommer til storpolitikk.
Sist endret av Myoxocephalus; 22. juli 2016 kl. 16:55.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Tull.
Det er ingen her inne som har sagt noe pent om Hillary Clinton. Ingen liker henne. Hun har marginalt mindre karisma enn tunneledderkopper. Hun er totalt blotta for troverdighet, og hun har en mildt sagt frynsete historie fra vervene hun har innehatt. Hun er helt enkelt en dårlig politiker. Problemet er bare at Trump er enda verre. Han er mye rart, men politiker er han definitvt ikke.
Vis hele sitatet...
Jeg har ikke sagt at folk her støtter henne, men norsk MSM støtter henne. Hun har oppimot 50% støtte i USA.

Poenget mitt er at folk støtter en person som har en del svin på skogen.

Hun er en løgner, og hun har ført en politikk som statssekretær som har destabilisert Midtøsten og Europa.

Hun nører opp under raseopptøyene i USA ved å spille på "white guilt".

Du sier valget er mellom pest og kolera. I mine øyne er Hillary værst.

Det er helt riktig at med Clinton bak roret vet vi at vi kommer til å få mer av det samme: Mer overvåkning, mindre demokrati, mer makt samlet på færre hender og mer av den skadelige utenrikspolitikken. Det vil selvsagt gå lukt til helvete om Clinton blir president. Men dette valget handler ikke om, men hvor fort det kommer til å gå til helvete. Og der Clinten tydeligvis har fjerna bremsene på sykkelen sin, så stiller Trump i kondomdrakt med sørstatsflagget, rakettdrevne rulleskøyter og jetpack uten haleror. Dette valget handler om skadebegrensning. Begge kandidater er grusomme, men Trump er også opplagt den verste. Og vi aner ikke hva han kommer til å finne på. Trump er en spektakulært dårlig presidentkandidat. Men han er i det minste spektakulær, og for noen er det nok. Et konsept som ikanskje kan slå an i senga hos noen, men jeg velger 'kjedelig, kjip og forutsigbar' når det kommer til storpolitikk.
Vis hele sitatet...
Akkurat hva er det Trump står for som vil føre verden og USA ut i et større uføre enn det Hillary står for?

Savner et klart og overbevisende svar på det.

Skjønner at folk har forskjellige politiske oppfatninger, men hvorfor er det å tro på Trumps politiske løsninger illegitimt og på grensen til rasisme og for noen, nazisme?
Kort sagt liker jeg ingen av dem, jeg direkte avskyr dem, faktisk.
men når sant skal sies, er det vel bedre å ha en kjepphøy bacon-idiot (Trump) som president, enn ei pill korrupt og ondskapsfull kjerring.
Hillary er så korrupt og jævlig som du får det. Skal ikke mye research til for å se at hu har ljugd den ene løgnen større enn den andre, gjennom sin karriere.
Park Supervisor
NodSquad's Avatar
Noen som har lyst til å komme med noen teorier om hvordan hver av disse kandidatenes politikk kan påvirke Norge direkte? Nå er jeg lat som ikke leser meg opp selv, men det er så mange her som har evnen til å kort forklare kompliserte ting veldig godt
Er det garantert atomkrig eller er det litt krisemaksimering ute og går?
Sitat av belisarius Vis innlegg
Jeg har ikke sagt at folk her støtter henne, men norsk MSM støtter henne. Hun har oppimot 50% støtte i USA.
Vis hele sitatet...
Har du ikke påstått dette? OK, for i innlegget jeg svarte på skrev du dette:
Sitat av belisarius
Lurer også oppriktlig på hvorfor folk stiller seg bak en beviselig løgner som Hillary Clinton.
Vis hele sitatet...
Mulig du uttrykte deg upresist, men jeg klarer ikke å tolke dette til å bety noe annet enn at du mener folk støtter Hillary Clinton. Og konteksten tatt i betraktning skulle 'folk' referere til dine meningsmotstandere i denne tråden. Derfor påpekte jeg at ingen av oss anti-trumpere er fan av Clinton, vi anser henne bare som mindre batshit insane.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Poenget mitt er at folk støtter en person som har en del svin på skogen.
Vis hele sitatet...
Og det har ikke Trump?

Sitat av belisarius Vis innlegg
Hun er en løgner, og hun har ført en politikk som statssekretær som har destabilisert Midtøsten og Europa.
Vis hele sitatet...
Jaok, hun har ikke gjort en spesielt god jobb. Men akkurat hva er det som tilsier at Trump blir mindre ille? Han har sverget på å utslette IS, tror du ikke at det kan lage litt virak i midtøsten? For meg virker det nemlig som han har tenkt til å røre i maurtua med pikken sin.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Hun nører opp under raseopptøyene i USA ved å spille på "white guilt".
Vis hele sitatet...
Så... Når Clinton ber rasistene om å roen ned på rasismen sin, og de i steden blir sure og mer voldelige, da arbeider hun bevisst for å spre rasisme? Hvordan får du dette til å gå opp? Eller mener du noe annet? Fint om du kan utdype litt om akkurat hva Clinton gjør og hvorfor det er verre en Trumps åpenlyse og éndimensjonale rasisme.

Rasekonfliktene og alt de medfører er komplekse, går mange hundre år tilbake i tid og er en dypt integrert del av kulturen der borte. Å påstå at rasisme ikke forekommer som noe annet enn et figment i sorte menneskers forkvaklede fantasi er mildt sagt oppsiktsvekkende.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Du sier valget er mellom pest og kolera. I mine øyne er Hillary værst. Akkurat hva er det Trump står for som vil føre verden og USA ut i et større uføre enn det Hillary står for? Savner et klart og overbevisende svar på det.
Skjønner at folk har forskjellige politiske oppfatninger, men hvorfor er det å tro på Trumps politiske løsninger illegitimt og på grensen til rasisme og for noen, nazisme?
Vis hele sitatet...
Du savner et klart og overbevisende svar på dette...? Mener du oppriktig at folk ikke har begrunnet sin skepsis til Trump godt nok allerede? Tillat meg å sitere Provos eminente oppsummering:
Sitat av Provo Vis innlegg
Fordi han er totalt uansvarlig. Han lyver i et slitende renn, og gir totalt blanke i om han blir tatt i løgn. Valgflesket hans er totalt selvmotsigende, som for eksempel at han skal gå "all in" å utslette IS, mens han samtidig skal trekke det amerikanske militæret ut av samtlige konflikter. Løftet om å kaste ut alle ulovlige innvandrere i landet er fullstendig umenneskelig, hundre prosent meningsløst, umulig å gjennomføre i praksis og den nødvendige gjennomføringen ville fått selv de mest hardbarka fascister til å rygge. Han var en av frontfigurene i "birther"-bevegelsen. Han er overbevist om at global oppvarming er en hoax satt i live av kinesiske myndigheter for å ødelegge for amerikansk industri. Han er helt åpenbart en komplett ignoramus på absolutt alle tenkelige fronter, og har like åpenbart ingen som helst interesse av å gjøre noe med det. Han er enten tvers gjennom rasist eller så uredelig og uansvarlig at han ikke har noe imot å fremstå som en for å sanke stemmer. Han skryter konstant om hvor rik han er og etter alt å dømme lyver om hvor mye penger han har også. Han er ikke i stand til å formulere en grammatisk korrekt, meningsfull og interessant setning om så livet hans sto på spill. Han gjør narr av utviklingshemmede under taler, og oppfordrer til fysisk vold mot bråkmakere på arrangementene sine. Han er en bølle, en brølape, en drittsekk, en skrythals og en forbanna idiot.
Vis hele sitatet...
Siden du formodentlig har lest dette, og er uenig, hvilke punkter her er det du mener er feilaktige? Ta den infame muren hans som eksempel. For det første er det et ganske godt bevist historisk faktum at det å stenge grensene ikke neppe løser problemet man vil ta tak i, og mest sannsynlig introduserer nye problemer som er enda verre. Dette med ulovlige immigranter burde derfor løses på en mer intelligent måte enn å bare øke grensekontrollen. Trump ignorerer dette. Men det stopper ikke der! I likhet med gjerdet som allerede eksisterer er en mur totalt unødvendig da de fleste ulovlige immigrantene kommer inn i landet via grenseovergangene. Muren vil ikke påvirke dette. Videre kan vi lett se at uansett hvor høy man bygger muren, så er en mur bare en passiv barriere. Den er verdt null og niks med mindre den er tungt bemannet. Dersom man har nok folk, så er et dobbelt gjerde (med miner i mellom, og kanskje automatiske gun turrets et stykke unna hvis du er skikkelig kjip) mer enn nok til å stoppe hvem som helst som vil krysse på overflaten. Man kan jo grave seg under bakken, da. Men det vil jo heller ikke en mur stoppe. Poenget er: Av alle tilgjengelige barrierer er denne muren definitivt ikke den mest effektive. Det er derimot den soleklart dyreste. Dette ignorerer Trump. For å bygge gjerdet måtte USA sette en hel haug med lover til side, deriblandt statutter som beskyttet kritisk utrydningstrua arter, kulturminner, indianergravplasser, miljøet, med mer. I tillegg måtte de ekspropriere en del, noe som krever litt mer i den private eiendomsrettens høye festning. Man må ikke gjøre mindre av slikt hvis man vil erstatte gjerdet med en mur! Høyden varierer litt,men han har sagt tall som går mellom 10 og 30 meter. Trump har også et totalt urealistisk syn på hvor mye det vil koste, og han hevder at han skal få Mexico til å betale. Come on, du er oppegående nok til å innse at det ikke skjer. Så, for å oppsummere dette ene lille punktet i Trumps agenda, så er det altså upraktisk, ugjennomførbart, ineffektivt, latterlig dyrt, skadelig for landet på flere plan, brutalt og tåpelig. Likevel messer han videre om denne muren sin. Kan en mann som er så kørka sies å være noe annet enn uansvarlig?
Provo hevder også at trump lyver. Igjen, er det egentlig noen tvil om dette? Et kjapt googlesøk på 'donald trump lies' gir over 37 millioner treff. Faktisk er det vanskeligere å finne korrekte og sannferdige usagn fra ham, slik at det er mest rasjonelt å anta at han lyver inntil det motsatte er bevist. Jeg kunne sikkert plukke ut eksempler, men... Er det noen vits? Siden du spør må du jo ha lukket øyenene for dette fjellet av informasjon som ligger rett foran nesa di. Faktum er at vi begge to vet utmerket godt at du bare kommer til å ignorere alle eksempler som dukker opp og avskrive de som feilrepresentasjon av media eller noe. Så jeg vet ikke om jeg gidder, i alle fall ikke når du uttrykker deg så generelt som du gjør. Det tar kort tid for deg å skrive "jeg savner konkrete bevis", men det tar lang tid for meg å kompilere en liste som du så kan ignorere i løpet av noen sekunder.
Dette med å kaste ut immigranter har imidlertid blitt diskutert i detalj allerede, og resten er imo ganske så rett frem. Du må nesten spisse innvendingen din litt hvis det i det hele tatt skal være mulig å ta tak i den.
Sitat av belisarius Vis innlegg
Jeg har ikke sagt at folk her støtter henne, men norsk MSM støtter henne. Hun har oppimot 50% støtte i USA.
Vis hele sitatet...
I et valg mellom henne og Trump. Det betyr ikke at de synes at hun er den optimale presidentkandidat.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Hun er en løgner …
Vis hele sitatet...
Og det er ikke Trump? Han klarer jo ikke å åpne kjeften uten å si noe som er A) galt som følge av å være ufattelig uopplyst, B) galt som følge av å være ren og skjær løgn eller C) begge deler. Selv ghost writeren for boka hans angrer som en hund og kaller Trump en sosiopat som ikke føler det minste behov for konvergens mellom påstander og virkelighet.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Akkurat hva er det Trump står for som vil føre verden og USA ut i et større uføre enn det Hillary står for?

Savner et klart og overbevisende svar på det.
Vis hele sitatet...
Jeg har nevnt noen før, men kan nevne flere: Han skal gjøre enorme skattekutt samtidig som han skal fjerne underskuddet i statsbudsjettet – mens eksperter fra begge sier av politikken sier at skattekuttet vil medføre et ytterligere underskudd på ti tusen milliarder dollar i løpet av de neste ti år. Han har sagt han skal prute på nasjonalgjelda – noe som medførte en kollektiv facepalm hos verdens økonomer kraftig nok til å slå ut på Richters skala. Han har sagt at USA ikke nødvendigvis vil forsvare NATO-land som blir angrepet. Han har sagt han ikke egentlig hadde brydd seg så mye om Nord-Korea hadde angrepet Japan med atomvåpen ("If they do, they do. Good luck, enjoy yourself, folks."). Han sa rett ut, på video, at flere land, som Japan og Sør-Korea og kanskje til og med Saudi Arabia, burde ha atomvåpen. Så sa han at det har han aldri sagt. Altså, jeg kunne fortsatt i timesvis.
Sitat av locking123 Vis innlegg
Hvorfor stemmer folk på trump?
Vis hele sitatet...
Vox har en interessant video som prøver å forklare dette.

https://www.youtube.com/watch?v=5YU9djt_CQM
Mye av problemet er vel som folk har nevnt før her, at han ikke er politiker. Det vil for det første si at han har null peiling på politikk og for det andre at han har null interesse for politikk. Han har ingen ideologi, mannen er et 100% tomt skall av brautende retorikk. Han vil bli president, for det er en ny pris han ikke har på peishylla fra før.

Prøv å høre ham tale om utenrikspolitikk. Han mener militæret er for dyrt og han vil bruke mer penger på militæret (og mer atomvåpen). Han vil kutte handel med Kina og ham vil bedre forholdet til Kina. Han vil la være å hjelpe allierte, og han vil sørge for at deres allierte kan stole på dem. Han vil erstatte kaos med orden og han vil gjøre USA uforutsigbar i verdenssamfunnet.

Han har de beste løsningene, de aller beste, det er ikke dårlige løsninger, og bare så vi vet det så er det ikke tull at løsningene er gode. Han er den eneste som kan fikse promlemene, ingen andre kan det, og han kjenner faktisk alle de andre sine løsninger, og de er kjempedårlige, make no mistanke altså.

Det er sånn ca nivået på argumentasjonen hans. Av og til lurer jeg på om han hadde bestått et essay på ungdomsskolen.
Sist endret av entropi; 23. juli 2016 kl. 15:34.
Jeg skrev egentlig dette til sist, men det så da ut som et svar til mentalmenlt, noe det overhodet ikke var. Så dette blir nok litt rotete, og for å få alt i korrekt rekkefølge, les neste avsnitt sist. Eller bare les det under for "Xasmas guide to people"

En liten historie, og den er langt fra fan fiction uten grep i virkeligheten. Se for deg at du har levd et liv der du etter high school på 80-tallet gikk rett i en industrijobb. Du hadde arbeiderforeninger, du hadde "decent pay for decent work" som logikk, du kunne kjøpe deg et hus og høstet som man hadde sådd. Over tiden har jobben gitt deg mindre penger, selv om du leverer fordi rikingene skal ha utbytte. Realøkning i lønn er klart under 1, og samtidig blir du fortalt at "du må bare jobbe mer". Fagforeninger mister grepet, da handelsavtaler sender jobber til andre land som jobber billigere og du blir fortalt "this is the land of opportunity" mens stadig flere blir fattige, og de rike blir rikere. Så kommer en mann med tupé, og lover at USA skal få jobbene tilbake, middelklassen skal ha det bra, og man ser nostalgisk på etterkrigstiden og noen tiår etter da økonomien gikk som smurt og folk hadde det jevnt over bedre(vi ser enkelt på det og tar ikke med raseproblemer og kald krig). Han har noen rasistiske utsagn du ikke liker, men ærlig talt, for mannen i gata, hva er viktigst? At folk slipper inn i landet, eller at han skal beholde huset med barna, og ha mat på bordet, eller at han har litt grums? Det er lett å sitte på sin høye moralske hest i Norge og si at man heller tar en politikerbande som har hatt stødig kurs for din sosiale klasse mot grøfta fremfor en som lover at du skal ha mat på bordet til kidsa og tak over hodet fordi du jobber. For å sette det i perspektiv, så ble kannibalisme utbredt i Stalingrad under 2. Verdenskrig, og noen spiste egne barn for å overleve. Med det i minnet er det ikke vanskelig å skjønne at folk tenker "mat på bordet" > rasisme, når prioritetene møter et krokodilletegn. Hillary har absolutt ingen kredibilitet på å få middelklassen på rett spor med hennes bånd til rikingene. Trumps populæritet er et symptom på det som har skjedd de siste tiårene og deres sinne for å ha blitt rundtlurt av glattpolerte, PR-drillede nikkedukker som snur så fort vinden gjør det, dog kun om det ikke er imot finanssektoren, der står de standhaftig på siden til rikingene. Problemet er ikke nytt, og for enhver som har åpnet en historiebok bør situasjonen være nogenlunde grei å gjenkjenne i grove trekk fra tidligere samfunn.

Sitat av mentalmelt Vis innlegg
Vox har en interessant video som prøver å forklare dette.

https://www.youtube.com/watch?v=5YU9djt_CQM
Vis hele sitatet...
Vel, det blir litt enkelt å nærmest bare peke på én grunn slik disse gjør. Det amerikanske samfunnet har hatt enorme endringer siden 80-tallet og man kan med rette, uten å overdrive si at de har kjørt middelklassen rett i grøfta. Det er politikernes skyld, og deres ene og alene; så det gir grobunn for mistillit.

For i USA idag, så spytter politikerne middelklassen rett i trynet, det har de gjort gang på gang, og med et refleksivt oppgulp legger de samtidig skylden på befolkningen. Deres glatte PR-tryne tar ingen skyld for at de driver politikk som kjører ødelegger folk og fe, de peker gjerne en finger på folket. Det at de fleste videoer engang ikke tar med dette synes jeg er besnærende, merkelig og igrunn ganske skamfult, et slags nytt spytt i trynet på folk fordi man nekter å innse at noe er galt med systemet: man skylder heller på folkene uten å se nøye på hvorfor man er villig til å f.eks godta rasisme og peke utover, selv om man egentlig er imot slike holdninger, for det er her Trump har grobunnen sin slik jeg ser det.

Tall på at det går én vei med middelklassen finner man hos pew.
Sist endret av Xasma; 23. juli 2016 kl. 18:03.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Xasma Vis innlegg
En liten historie, og den er langt fra fan fiction uten grep i virkeligheten. Se for deg at du har levd et liv der du etter high school på 80-tallet gikk rett i en industrijobb. Du hadde arbeiderforeninger, du hadde "decent pay for decent work" som logikk, du kunne kjøpe deg et hus og høstet som man hadde sådd.
Vis hele sitatet...
Men den vakre ironien er jo at Trump nær sagt er definosjonen på den rike mannen som skor seg på andre sitt arbeid, og som systematisk har senka lønningene i USA.

Det er det som gjer det så komplett uforståeleg for meg.
Skal prøve å gi et svar på all kritikken mot Trump. Merk at jeg aldri har sagt at Trump er den perfekte kandidat, og han har også svin på skogen, som vel alle andre?

Poenget er at politikken Hillary står for i dag vil føre til at vi fortsetter på nåværende kurs. Synes du samfunnsutviklingen i USA og Europa er bra slik den er i dag? Bør vi gjøre noen radikale grep for å snu denne utviklingen, eller skal vi bare slå oss til ro med det som skjer ala Manuel Valls som sier at vi må bare leve med terroren?

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Jaok, hun har ikke gjort en spesielt god jobb. Men akkurat hva er det som tilsier at Trump blir mindre ille? Han har sverget på å utslette IS, tror du ikke at det kan lage litt virak i midtøsten? For meg virker det nemlig som han har tenkt til å røre i maurtua med pikken sin.
Vis hele sitatet...
En eventuell militær aksjon i Midtøsten vil komme som en reaksjon på tidligere feilgrep. Alle skjønner at IS må stoppes, eller mener du oppriktig at vi skal trekke oss helt ut og overlate alt til IS? Hva tror du hadde skjedd hvis vestlige og russiske styrker hadde vært passive i konflikten?

Så... Når Clinton ber rasistene om å roen ned på rasismen sin, og de i steden blir sure og mer voldelige, da arbeider hun bevisst for å spre rasisme? Hvordan får du dette til å gå opp? Eller mener du noe annet? Fint om du kan utdype litt om akkurat hva Clinton gjør og hvorfor det er verre en Trumps åpenlyse og éndimensjonale rasisme.

Rasekonfliktene og alt de medfører er komplekse, går mange hundre år tilbake i tid og er en dypt integrert del av kulturen der borte. Å påstå at rasisme ikke forekommer som noe annet enn et figment i sorte menneskers forkvaklede fantasi er mildt sagt oppsiktsvekkende.
Vis hele sitatet...
Kun få timer etter at 5 politimenn ble skutt og drept av en svart terrorist gikk Hillary ut og sa dette:



https://twitter.com/hillaryclinton/s...42474972291072

Dette tolker jeg som et forsøk på splitt og hersk, og å nøre opp under nettopp de rasemotsentingene som rir USA.

Videre ønsker ikke Hillary at velgerne skal ha kjennskap til hennes forbindelser til Wall Street. Hun ønsker ignorante velgere.

She doesn't want the people knowing about her relationships on Wall Street.

She wants to achieve consistency and the best way to do that is to keep the people ignorant
Vis hele sitatet...
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/4788

CNN samarbeider med Hillary og DNC for å "holde fokus" på Demokratenes kampanje.



Andre lekkasjer fra DNCs malisystem indikerer at også MSNBC samarbeider med Demokratene.

https://i.sli.mg/3EemEn.png

Det er bare å ta for seg. Flere lekkasjer kommer på https://wikileaks.org/dnc-emails/

Ta den infame muren hans som eksempel. For det første er det et ganske godt bevist historisk faktum at det å stenge grensene ikke neppe løser problemet man vil ta tak i, og mest sannsynlig introduserer nye problemer som er enda verre.
Vis hele sitatet...
Den israelske sikkerhetsmuren mot Vestbredden fungerer.

Suicide bombings have decreased since the construction of the barrier.[4][42] Al-Aqsa Martyrs' Brigades, Hamas, and the Palestinian Islamic Jihad have been less able to conduct attacks in Israel, which have decreased in areas where the barrier has been completed.[43][44]
Vis hele sitatet...
https://en.wikipedia.org/wiki/Israel...#Effectiveness

Sikkerhetsgjerdet mellom Spania og Morokko fungerer.

So far the new fence has succeeded in deterring new massive intrusions and the sub-Saharan camp sites in the buffer zone have mostly disbanded.
Vis hele sitatet...
https://en.wikipedia.org/wiki/Melilla_border_fence

Valgflesket hans er totalt selvmotsigende, som for eksempel at han skal gå "all in" å utslette IS, mens han samtidig skal trekke det amerikanske militæret ut av samtlige konflikter.
Vis hele sitatet...
IS må utslettes. Ser ikke motsetningen mellom å fjerne en terrororganisasjon som direkte truer USA, og å trekke seg ut av konflikter USA ikke har noen interesser i.

Løftet om å kaste ut alle ulovlige innvandrere i landet er fullstendig umenneskelig, hundre prosent meningsløst, umulig å gjennomføre i praksis og den nødvendige gjennomføringen ville fått selv de mest hardbarka fascister til å rygge.
Vis hele sitatet...
Masseutvisninger har blitt utført før. Det kan foregå på en roligere og mer sivilisert måte enn du kanskje tror.

President Eisenhower gjennomførte operasjon Wetback på 50-tallet. 1,5 millioner meksikanske statsborgere ble deportert.

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Wetback

Han var en av frontfigurene i "birther"-bevegelsen.
Vis hele sitatet...
Det stemmer. Det ble sådd tvil om Obamas fødselsattest, som han selv nektet å dokumentere.

Han er overbevist om at global oppvarming er en hoax satt i live av kinesiske myndigheter for å ødelegge for amerikansk industri.
Vis hele sitatet...
Trump skrev dette på twitter i 2012, og han sier nå at det kun var en spøk. Dette var lenge før han var presidentkandidat. Tolk det som du vil.

http://www.businessinsider.com/donal...r=US&IR=T&IR=T

Han gjør narr av utviklingshemmede under taler
Vis hele sitatet...
Dette var noe som ble hauset opp av amerikansk media. Trump sier selv at han ikke engang kjenner denne journalisten. Igjen, tolk det som du vil.

... og oppfordrer til fysisk vold mot bråkmakere på arrangementene sine. Han er en bølle, en brølape, en drittsekk, en skrythals og en forbanna idiot.
Vis hele sitatet...
Her går kanskje Trump over streken, men det han sier er at det bør medføre konsekvenser å utøve vold, og at den som tyr til vold må regne med å få tilbake med samme mynt.

Er du mot selvforsvar?

I likhet med gjerdet som allerede eksisterer er en mur totalt unødvendig da de fleste ulovlige immigrantene kommer inn i landet via grenseovergangene. Muren vil ikke påvirke dette. Videre kan vi lett se at uansett hvor høy man bygger muren, så er en mur bare en passiv barriere. Den er verdt null og niks med mindre den er tungt bemannet. Dersom man har nok folk, så er et dobbelt gjerde (med miner i mellom, og kanskje automatiske gun turrets et stykke unna hvis du er skikkelig kjip) mer enn nok til å stoppe hvem som helst som vil krysse på overflaten. Man kan jo grave seg under bakken, da. Men det vil jo heller ikke en mur stoppe. Poenget er: Av alle tilgjengelige barrierer er denne muren definitivt ikke den mest effektive. Det er derimot den soleklart dyreste. Dette ignorerer Trump. For å bygge gjerdet måtte USA sette en hel haug med lover til side, deriblandt statutter som beskyttet kritisk utrydningstrua arter, kulturminner, indianergravplasser, miljøet, med mer. I tillegg måtte de ekspropriere en del, noe som krever litt mer i den private eiendomsrettens høye festning. Man må ikke gjøre mindre av slikt hvis man vil erstatte gjerdet med en mur! Høyden varierer litt,men han har sagt tall som går mellom 10 og 30 meter. Trump har også et totalt urealistisk syn på hvor mye det vil koste, og han hevder at han skal få Mexico til å betale. Come on, du er oppegående nok til å innse at det ikke skjer. Så, for å oppsummere dette ene lille punktet i Trumps agenda, så er det altså upraktisk, ugjennomførbart, ineffektivt, latterlig dyrt, skadelig for landet på flere plan, brutalt og tåpelig. Likevel messer han videre om denne muren sin. Kan en mann som er så kørka sies å være noe annet enn uansvarlig?
Vis hele sitatet...
Hvis folk krysser via offisielle grensepasninger kan de vel stoppes der?

Muren skal bygges både over og under bakken slik at illegal innvandring effektivt stoppes.

Provo hevder også at trump lyver. Igjen, er det egentlig noen tvil om dette? Et kjapt googlesøk på 'donald trump lies' gir over 37 millioner treff. Faktisk er det vanskeligere å finne korrekte og sannferdige usagn fra ham, slik at det er mest rasjonelt å anta at han lyver inntil det motsatte er bevist. Jeg kunne sikkert plukke ut eksempler, men... Er det noen vits? Siden du spør må du jo ha lukket øyenene for dette fjellet av informasjon som ligger rett foran nesa di. Faktum er at vi begge to vet utmerket godt at du bare kommer til å ignorere alle eksempler som dukker opp og avskrive de som feilrepresentasjon av media eller noe. Så jeg vet ikke om jeg gidder, i alle fall ikke når du uttrykker deg så generelt som du gjør. Det tar kort tid for deg å skrive "jeg savner konkrete bevis", men det tar lang tid for meg å kompilere en liste som du så kan ignorere i løpet av noen sekunder.
Dette med å kaste ut immigranter har imidlertid blitt diskutert i detalj allerede, og resten er imo ganske så rett frem. Du må nesten spisse innvendingen din litt hvis det i det hele tatt skal være mulig å ta tak i den.
Vis hele sitatet...
Vil gjerne ha kilder på disse løgnene hvis du kan komme med noe. Vet at Trump har kommet med en del overdrivelser, og det burde han ikke gjøre, men konkrete løgner?

Jeg har nevnt noen før, men kan nevne flere: Han skal gjøre enorme skattekutt samtidig som han skal fjerne underskuddet i statsbudsjettet – mens eksperter fra begge sier av politikken sier at skattekuttet vil medføre et ytterligere underskudd på ti tusen milliarder dollar i løpet av de neste ti år. Han har sagt han skal prute på nasjonalgjelda – noe som medførte en kollektiv facepalm hos verdens økonomer kraftig nok til å slå ut på Richters skala.
Vis hele sitatet...
Jeg er ikke økonom, men som vanlig når det gjelder økonomi er det mange forskjellige oppfatninger. Tviler ikke på at du finner både tilhengere og motstandere av Trumps økonomiske politikk.

Paul Krugman, left-wing economic vanguard, Nobel Prize winner and author of The Conscience of a Liberal used his column in The New York Times to defend and champion the economic platform of a Republican. And not just any Republican. Donald Trump.
Vis hele sitatet...
http://fortune.com/2015/09/08/kurgman-trump-economics/

Han har sagt at USA ikke nødvendigvis vil forsvare NATO-land som blir angrepet.
Vis hele sitatet...
Han har sagt at alle NATO-medlemmer må bidra mer, og at dersom de ikke gjør det kan ikke USA bære hele byrden alene.

Er du uenig i det? Skal et USA i økonomisk uføre bære alle forsvarsutgifter for Japan og Estland?

Han har sagt han ikke egentlig hadde brydd seg så mye om Nord-Korea hadde angrepet Japan med atomvåpen ("If they do, they do. Good luck, enjoy yourself, folks."). Han sa rett ut, på video, at flere land, som Japan og Sør-Korea og kanskje til og med Saudi Arabia, burde ha atomvåpen. Så sa han at det har han aldri sagt. Altså, jeg kunne fortsatt i timesvis.
Vis hele sitatet...
Denne påstanden ser ut til å hvile på en setning Trump har ytret i et intervju, men han har gått tilbake på dette standpunktet.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Men den vakre ironien er jo at Trump nær sagt er definosjonen på den rike mannen som skor seg på andre sitt arbeid, og som systematisk har senka lønningene i USA.

Det er det som gjer det så komplett uforståeleg for meg.
Vis hele sitatet...
Nja, selv om det er et poeng, så må man huske at 1) Trump har ikke bestemt markedene, og har fulgt de. Han har gjort det han "må" i rammeverket han blir gitt av politikere og påfølgende marked for å holde seg konkurransedyktig. Som George Soros så pent sa det:
Well, you know, I was a human being before I became a businessman. In my capacity as a human being, I actually argue that [businessmen need] to separate their business interests from their interest as citizens.
Vis hele sitatet...
2) En riking kan fint på et punkt snu seg og si at "vet du hva? Jeg ble rik, men synes alle skal ha det nogenlunde greit". Det er for meg et stort spørsmålstegn hvorfor venstresiden rundt omkring sier "alle skal med på likhetsprosjektet! Bare ikke rikingene. Dere er ikke oppriktige".
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Men den vakre ironien er jo at Trump nær sagt er definosjonen på den rike mannen som skor seg på andre sitt arbeid, og som systematisk har senka lønningene i USA.

Det er det som gjer det så komplett uforståeleg for meg.
Vis hele sitatet...
Jeg tror skattespørsmålet er relevant her. Kjøpekraften til arbeider- og middelklassen har enten stått stille eller sunket de siste førti åra og i stedet for å støtte opp om reformer som vil øke lønna og sørge for en mer rettferdig fordeling så ønsker man skattelette, slik at man i hvertfall får beholde en større del av den lille lønna man har. Trump har påstått flere ganger at USA er "the highest taxed nation in the world" og tror man på det så tror man også at livet blir bedre hvis man senker skattene.
Redpilled alfahann
Sitat av Xasma Vis innlegg
Han har noen rasistiske utsagn du ikke liker, men ærlig talt, for mannen i gata, hva er viktigst? At folk slipper inn i landet, eller at han skal beholde huset med barna, og ha mat på bordet, eller at han har litt grums?
Vis hele sitatet...
Eventuelt ønsker du faktisk ikke at den illegale invandringen fortsetter, siden den heller ikke er av interesse for deg hverken økonomisk eller sosialt. Den gir en økning av kriminalitet, den trekker ned etterspørselen etter enkelte former for arbeidskraft, den fører til demografiske endringer som fratar deg det demokratiske flertallet, både nasjonalt og lokalt.I tillegg svekker den den generelle tilliten i samfunnet du lever i. Når du opplever alle disse konsekvensene samtidig som politikere og media konstant forteller deg hvor viktig og positivt det er med mangfold, er det nesten forståelig at den eneste kandidaten som faktisk adresserer problemene har en appell.

Mennesket er et biologisk vesen som generelt reagerer negativt på fenomer som truer utbredelsen av genene våre, enten det er å bli sparket i testiklene, voldtekt eller utroskap. Vi insisterer ikke på at folk skal være likegyldige til utroskap, selv om det kanskje er det mest rasjonelle. Burde vi insistere på at folk finner seg i å bli gjort til etniske minoriteter, og totalt ignorere hvilke følelser det vekker i folk? Resultatet av å gjøre nettopp dette ser vel heller ut til å være at en infantil og konspiratorisk brøleape har fått gode sjanser til å sitte på verdens største atomarsenal.
belisarius:
Det er noen ting her jeg ikke skjønner...
Du har sagt, at du heier på Donald Trump, bl.a. fordi Hillary Clinton bevist lyver.
Det er ingen her (etter det jeg har sett), som har benektet at Hillary drar en løgn i ny og ned.
Men hun klarer nå iallfall, og åpne kjeften sin uten å lyve. Det er noe, som så og si ikke kan sies om Donald. Jeg har aldri sett en "seriøs" politiker lyve så mye som han! De jeg kommer på, som har løyet mer, er slike som Idi Amin, Josef Stalin, Saddam Hussein, Adolf Hitler, Pol Pot og det er sikkert noen flere. Men jeg vil da ikke kalle disse seriøse politikere!..

Altså det du sier: Jeg vil ikke ha A, fordi A gjør X. Men jeg vil ha B, fordi B gjør X Z ganger mere. Der Z > 3.
Og det samme kan vel sies når det gjelder innvandringspolitikk og "rase"politikk.

Er det jeg som er dum, som ikke ser logikken i dette?..

Eller er det en feil i din logikk her?..

Eller kanskje du heier fram den på den ytterste høyre fløy uansett?

For jeg håper du er klar over, at det er nesten noen skumle likheter mellom Donald og Adolf? Både når det gjelder retorikk, og omstendighetene omkring valget.
Og begge var/er flinke til å finne syndebukker, for samfunnet problemer!..
Sitat av bennnern Vis innlegg

Mennesket er et biologisk vesen som generelt reagerer negativt på fenomer som truer utbredelsen av genene våre, enten det er å bli sparket i testiklene, voldtekt eller utroskap. Vi insisterer ikke på at folk skal være likegyldige til utroskap, selv om det kanskje er det mest rasjonelle. Burde vi insistere på at folk finner seg i å bli gjort til etniske minoriteter, og totalt ignorere hvilke følelser det vekker i folk?
Vis hele sitatet...
Mennesket er ikke bare et biologisk vesen. Skal vi ikke forvente at man i et sivilisert samfunn hever seg over enkelte biologiske impulser? Burde det være ok at du løp rundt og bet huet av andre sine babyer for å fremme dine egne gener da eller, for å sette det bittelitt på spissen?

Hva har voldtekt med saken å gjøre? Man hindrer vel ikke noen i å spre genene sine ved å voldta dem? Tvert imot har jeg inntrykk av at seksuelt samtykke ikke er en veldig viktig kampsak ellers i dyreriket. Når vi reagerer negativt på voldtekt så er det vel nettopp en forventning av at siviliserte mennesker skal klare å styre disse biologiske impulsene om å spre genene sine.

Det er mange gode grunner til å frykte ukontrollert innvandring, men å henge seg opp i hvilken hudfarge som har overtaket med begrunnelse i genetisk dominans er ikke et sivilisert samfunn verdig.
Sist endret av entropi; 24. juli 2016 kl. 18:41.
Redpilled alfahann
Sitat av entropi Vis innlegg
Mennesket er ikke bare et biologisk vesen. Skal vi ikke forvente at man i et sivilisert samfunn hever seg over enkelte biologiske impulser? Burde det være ok at du løp rundt og bet huet av andre sine babyer for å fremme dine egne gener da eller, for å sette det bittelitt på spissen?
Vis hele sitatet...
Jeg sier ikke at mennesker burde gjøre det som er best for genene sine.Jeg sier at mennesker stort sett har følelser som driver dem til å gjøre det som er best for genene sine og at det er dumt å ta politiske beslutninger som ikke tar hensyn til dette. Jeg sier også at det går an å ha en viss forståelse for følelser som ikke er 100% rasjonelle, selv om de står i kontrast til ditt eget verdensbilde.

Sitat av entropi Vis innlegg
Har har voldtekt med saken å gjøre? Man hindrer vel ikke noen i å spre genene sine ved å voldta dem? Tvert imot har jeg inntrykk av at seksuelt samtykke ikke er en veldig viktig kampsak ellers i dyreriket. Når vi reagerer negativt på voldtekt så er det vel nettopp en forventning av at siviliserte mennesker skal klare å styre disse biologiske impulsene om å spre genene sine.
Vis hele sitatet...
Det er en trussel mot utbredelsen av genene til en kvinne om hun ikke får valgt partner etter egen preferanse. Jeg blir ikke dømt til intill 21 års fengsel om jeg stikker fingeren min ufrivillig inn i øret til noen eller om jeg ufrivillig slår noen med hånden min. Jeg tror du vil ha vansker med å forklare hvorfor, uten å ty til evolusjonspsykologi.

Sitat av entropi Vis innlegg
Det er mange gode grunner til å frykte ukontrollert innvandring, men å henge seg opp i hvilken hudfarge som har overtaket med begrunnelse i genetisk dominans er ikke et sivilisert samfunn verdig.
Vis hele sitatet...
Det er absolutt ett sivilisert samfunn verdig å analysere hvilken psykologisk respons mennesker har til en gitt politikk. Det gjør at vi kan ta klokere beslutninger.
Sitat av bennnern Vis innlegg
Jeg sier ikke at mennesker burde gjøre det som er best for genene sine. Jeg sier at mennesker stort sett har følelser som driver dem til å gjøre det som er best for genene sine og at det er dumt å ta politiske beslutninger som ikke tar hensyn til dette. Jeg sier også at det går an å ha en viss forståelse for følelser som ikke er 100% rasjonelle, selv om de står i kontrast til ditt eget verdensbilde.
Vis hele sitatet...
Man kan sikkert finne biologiske begrunnelser for mye dritt som folk har for seg, men jeg er generelt skeptisk til overdreven forståelse for idéer som er destruktive for for et sivilisert og humant samfunn. "Jeg sier ikke at det er riktig, men man kan jo forstå..." er ofte første skritt på veien til å skape aksept for dårlige holdninger. Og å skille mellom "oss og dem" på grunnlag av hudfarge er en dårlig holdning. Håper de fleste kan være enige i det.

Sitat av bennnern Vis innlegg
Det er en trussel mot utbredelsen av genene til en kvinne om hun ikke får valgt partner etter egen preferanse. Jeg blir ikke dømt til intill 21 års fengsel om jeg stikker fingeren min ufrivillig inn i øret til noen eller om jeg ufrivillig slår noen med hånden min. Jeg tror du vil ha vansker med å forklare hvorfor, uten å ty til evolusjonspsykologi.
Vis hele sitatet...
Hvis jeg skulle begrunne hvorfor jeg ikke vil bli voldtatt, så tror jeg retten til å bestemme genmateriale til et eventuelt avkom ville kommet relativt langt nede på lista. I naturen ordner man det gjerne med at hannene slåss og den sterkeste får ta for seg. Jeg synes det er en dårlig løsning, selv om genene sikkert blir fine.

Sitat av Xasma Vis innlegg

For i USA idag, så spytter politikerne middelklassen rett i trynet, det har de gjort gang på gang, og med et refleksivt oppgulp legger de samtidig skylden på befolkningen. Deres glatte PR-tryne tar ingen skyld for at de driver politikk som kjører ødelegger folk og fe, de peker gjerne en finger på folket. Det at de fleste videoer engang ikke tar med dette synes jeg er besnærende, merkelig og igrunn ganske skamfult, et slags nytt spytt i trynet på folk fordi man nekter å innse at noe er galt med systemet: man skylder heller på folkene uten å se nøye på hvorfor man er villig til å f.eks godta rasisme og peke utover, selv om man egentlig er imot slike holdninger, for det er her Trump har grobunnen sin slik jeg ser det.

Tall på at det går én vei med middelklassen finner man hos pew.
Vis hele sitatet...
Jeg tror det er en viktig faktor, at en stemme på Trump er en protest mot det man oppfatter som en systemkrise. Uavhengig om man tror han har løsningene, så føler man ikke at man har noe å tape.

Når det gjelder lefling med rasisme så er jeg redd han ikke lykkes bare på tross av dette. Han spiller helt skamløst på frykt og konflikt, og det er nok mer gjennomtenkt enn det høres ut. At det faktisk funker er ikke et godt symptom for det amerikanske samfunnet.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Men den vakre ironien er jo at Trump nær sagt er definosjonen på den rike mannen som skor seg på andre sitt arbeid, og som systematisk har senka lønningene i USA.

Det er det som gjer det så komplett uforståeleg for meg.
Vis hele sitatet...
Amerikanere har jo et mer positivt syn på egentjente penger enn folk her på berget. At han spiller på at han er en self made man og ikke en som lever av donasjoner er et pluss for ham.

I den anledning har han jo til og med prestert å si at han ikke tror jødene kommer til å stemme på ham, siden han ikke kan kjøpes. Jepp.
Sist endret av entropi; 24. juli 2016 kl. 23:16. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av aluminiumfluorid Vis innlegg
belisarius:
Det er noen ting her jeg ikke skjønner...
Du har sagt, at du heier på Donald Trump, bl.a. fordi Hillary Clinton bevist lyver.
Det er ingen her (etter det jeg har sett), som har benektet at Hillary drar en løgn i ny og ned.
Men hun klarer nå iallfall, og åpne kjeften sin uten å lyve. Det er noe, som så og si ikke kan sies om Donald. Jeg har aldri sett en "seriøs" politiker lyve så mye som han! De jeg kommer på, som har løyet mer, er slike som Idi Amin, Josef Stalin, Saddam Hussein, Adolf Hitler, Pol Pot og det er sikkert noen flere. Men jeg vil da ikke kalle disse seriøse politikere!..

Altså det du sier: Jeg vil ikke ha A, fordi A gjør X. Men jeg vil ha B, fordi B gjør X Z ganger mere. Der Z > 3.
Og det samme kan vel sies når det gjelder innvandringspolitikk og "rase"politikk.

Er det jeg som er dum, som ikke ser logikken i dette?..

Eller er det en feil i din logikk her?..

Eller kanskje du heier fram den på den ytterste høyre fløy uansett?

For jeg håper du er klar over, at det er nesten noen skumle likheter mellom Donald og Adolf? Både når det gjelder retorikk, og omstendighetene omkring valget.
Og begge var/er flinke til å finne syndebukker, for samfunnet problemer!..
Vis hele sitatet...
Trump har kommet med overdrivelser. Han har sagt ting, og så trukket det tilbake eller til og med sagt at han aldri sa det i utgangspunktet. Jeg legger ikke skjul på det.

Forskjellen er kanskje at Hillary løgner er større og mer skadelige for det amerikanske samfunnet.

Trump har såvidt jeg vet ikke kommet med noen større løgner foreløbig.

Jeg unnskylder Trump litt her siden han er jaktet på av et samlet pressekorps som analyserer og river fra hverandre alt han har sagt offentlig siden han først ble en mediepersonlighet på 80-tallet.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av belisarius Vis innlegg
Trump har såvidt jeg vet ikke kommet med noen større løgner foreløbig.
Vis hele sitatet...
http://www.politifact.com/personalit...ng/pants-fire/
Redpilled alfahann
Sitat av entropi Vis innlegg
Man kan sikkert finne biologiske begrunnelser for mye dritt som folk har for seg, men jeg er generelt skeptisk til overdreven forståelse for idéer som er destruktive for for et sivilisert og humant samfunn."Jeg sier ikke at det er riktig, men man kan jo forstå..." er ofte første skritt på veien til å skape aksept for dårlige holdninger. Og å skille mellom "oss og dem" på grunnlag av hudfarge er en dårlig holdning. Håper de fleste kan være enige i det.
Vis hele sitatet...
Du har nok rett i at man skal være forsiktig med å ha en overdreven forståelse for ideer som er destruktivt for et sivilisert samfunn. Jeg tror tanken om at man kan fatte politikk, uten å ta hensyn til menneskets skyggesider er et eksempel på en slik ide. Sovietunionen hadde jo vært en gigantisk sukksess om det ikke bare hadde vært for alle de late arbeiderne og de dårlige holdningene deres.

Jeg ser ikke Xenofobi og solidaritet med mennesker som er nært beslektet, først og fremst som en ide man setter seg ned og kommer på. Jeg tror det er en følelse som dukker opp ganske spontant.

Du har kanskje rett i at det ikke er så gunstig å ha forståelse for det, men å avskrive det som en dum ide man bare kan knipse bort fra menneskesinnet tror jeg også er ett feiltrinn.

Sitat av entropi Vis innlegg
Hvis jeg skulle begrunne hvorfor jeg ikke vil bli voldtatt, så tror jeg retten til å bestemme genmateriale til et eventuelt avkom ville kommet relativt langt nede på lista. I naturen ordner man det gjerne med at hannene slåss og den sterkeste får ta for seg.
Vis hele sitatet...
Om jeg var sulten vil jeg heller ikke ha sagt at jeg var sulten fordi jeg vill spre genene mine, selv om det er grunnen til at evolusjonen har utviklet den følelsen i menneskehjernen. Det er en forskjell på proksimate og ultimate forklaringer på en adferd.En manet beveger seg gjennom vannet for å fange mat, men den beveger seg også gjennom vannet fordi den har et nervesystem som er bygget opp av gener som har klart å overleve fram til i dag. Gener som bygger opp et nervesystem som gjør at maneten ikke spiser, har heller ikke klart seg fram til i dag.

Sitat av entropi Vis innlegg
I naturen ordner man det gjerne med at hannene slåss og den sterkeste får ta for seg.Jeg synes det er en dårlig løsning, selv om genene sikkert blir fine.
Vis hele sitatet...
Det synes jeg også.
Sitat av bennnern Vis innlegg
Du har nok rett i at man skal være forsiktig med å ha en overdreven forståelse for ideer som er destruktivt for et sivilisert samfunn. Jeg tror tanken om at man kan fatte politikk, uten å ta hensyn til menneskets skyggesider er et eksempel på en slik ide. Sovietunionen hadde jo vært en gigantisk sukksess om det ikke bare hadde vært for alle de late arbeiderne og de dårlige holdningene deres.

Jeg ser ikke Xenofobi og solidaritet med mennesker som er nært beslektet, først og fremst som en ide man setter seg ned og kommer på. Jeg tror det er en følelse som dukker opp ganske spontant.

Du har kanskje rett i at det ikke er så gunstig å ha forståelse for det, men å avskrive det som en dum ide man bare kan knipse bort fra menneskesinnet tror jeg også er ett feiltrinn.
Vis hele sitatet...

Det er selvsagt en dum idé å late som at rasisme og xenofobi ikke eksisterer i alle kulturer. Men det betyr ikke at man ikke skal la være å forstå/halvveis akseptere det fordi det er en naturlig følelse. Enkelte sider ved menneskenaturen bør holdes under kontroll av normer og superego.

Sitat av bennnern Vis innlegg

Om jeg var sulten vil jeg heller ikke ha sagt at jeg var sulten fordi jeg vill spre genene mine, selv om det er grunnen til at evolusjonen har utviklet den følelsen i menneskehjernen. Det er en forskjell på proksimate og ultimate forklaringer på en adferd.En manet beveger seg gjennom vannet for å fange mat, men den beveger seg også gjennom vannet fordi den har et nervesystem som er bygget opp av gener som har klart å overleve fram til i dag. Gener som bygger opp et nervesystem som gjør at maneten ikke spiser, har heller ikke klart seg fram til i dag.
Vis hele sitatet...
Poenget er at det er voldsomt overforenklet. Voldtekt ville bare vært marginalt mer greit om gjerningsmannen brukte kondom for å si det sånn. Voldtekt av menn er for såvidt ikke noe mer greit selv om de ikke kan bli gravide. Å sammenlikne det med å stikke fingeren i øret på noen og si at forskjellen hovedsaklig går på kontroll over reproduksjon er skivebom.

Hvis man skulle bruke din logikk med at vi er biologiske vesner som styres av ønske om å spre gener, og at vi skal ha forståelse for det, så taler vel egentlig det for forståelse for både voldtekt og utroskap (som var dine eksempler). Det er jo ikke vanskelig å finne evolusjonsmessige begrunnelser for begge de handlingene. At man skal ta hensyn til disse naturlige følelsene i utforming av politikk og samfunn blir jo likevel litt søkt.

Meeeen nå sporer vi gjerne litt av her �� Poenget mitt er at ja, å spille på fremmedfrykt og rasekonflikter fungerer tydeligvis utmerket i en valgkamp, men nei, at disse holdningene finnes naturlig i samfunnet rettferdiggjør ikke å nøre opp under dem.
Sist endret av entropi; 25. juli 2016 kl. 01:04.
Redpilled alfahann
Sitat av entropi Vis innlegg
Det er selvsagt en dum idé å late som at rasisme og xenofobi ikke eksisterer i alle kulturer. Men det betyr ikke at man ikke skal la være å forstå/halvveis akseptere det fordi det er en naturlig følelse. Enkelte sider ved menneskenaturen bør holdes under kontroll av normer og superego.

Poenget er at det er voldsomt overforenklet. Voldtekt ville bare vært marginalt mer greit om gjerningsmannen brukte kondom for å si det sånn. Voldtekt av menn er for såvidt ikke noe mer greit selv om de ikke kan bli gravide. Å sammenlikne det med å stikke fingeren i øret på noen og si at forskjellen hovedsaklig går på kontroll over reproduksjon er skivebom.
Vis hele sitatet...
Om det bare er å bestemme seg for å ikke misslike å bli voldtatt så burde vi jo ha normer og regler som går ut på å fortelle kvinner og menn at voldtekt ikke er noen big deal.

Poenget mitt er at følelser ikke alltid er så kontrolerbare som man skal ha det til og at det går an å ha sympati med en følelse et menneske har, uten å støtte alle de værste konsekvensene følelsen eventuelt måtte føre til. Jeg støtter ikke folk som stemmer på Donald Trump, men jeg skjønner at de gjør det. Jeg tror ikke det behøver å være første skritt på veien til å skape et samfunn med dårlige holdninger.

Sitat av entropi Vis innlegg
Hvis man skulle bruke din logikk med at vi er biologiske vesner som styres av ønske om å spre gener, og at vi skal ha forståelse for det, så taler vel egentlig det for forståelse for både voldtekt og utroskap (som var dine eksempler). Det er jo ikke vanskelig å finne evolusjonsmessige begrunnelser for begge de handlingene.
Vis hele sitatet...
Ja, jeg synes vi skal ha en viss forståelse for de mekanismene som gjør at noen blir kriminelle også.

Sitat av entropi Vis innlegg
At man skal ta hensyn til disse naturlige følelsene i utforming av politikk og samfunn blir jo likevel litt søkt.
Vis hele sitatet...
Vi tar jo i stor grad hensyn til følelser når vi utformer politikk.


Sitat av entropi Vis innlegg
Meeeen nå sporer vi gjerne litt av her �� Poenget mitt er at ja, å spille på fremmedfrykt og rasekonflikter fungerer tydeligvis utmerket i en valgkamp, men nei, at disse holdningene finnes naturlig i samfunnet rettferdiggjør ikke å nøre opp under dem.
Vis hele sitatet...
Enig
Sitat av belisarius Vis innlegg
Poenget er at politikken Hillary står for i dag vil føre til at vi fortsetter på nåværende kurs. Synes du samfunnsutviklingen i USA og Europa er bra slik den er i dag? Bør vi gjøre noen radikale grep for å snu denne utviklingen, eller skal vi bare slå oss til ro med det som skjer ala Manuel Valls som sier at vi må bare leve med terroren?
Vis hele sitatet...
Du glemmer et ekstremt vesentlig spørsmål her: Vil Trump gjøre saken bedre? Det hjelper ikke bare å si at man skal gjøre noe annerledes. I min mening er det innsiktsløst å si at terroren vi ser i dag følger av amerikansk politikk, men det til side: Ville det vært et godt argument å si "Vi er tilsynelatende på vei mot et stup. Sjåførkandidat A nekter å gjøre noe annerledes, så vi må gå for Sjåførandidat B." dersom det Sjåførandidat B vil gjøre annerledes er å skru på vindusviskeren, holde inne tuta og gi bånn gass?

Sitat av belisarius Vis innlegg
Kun få timer etter at 5 politimenn ble skutt og drept av en svart terrorist gikk Hillary ut og sa dette:

Dette tolker jeg som et forsøk på splitt og hersk, og å nøre opp under nettopp de rasemotsentingene som rir USA.
Vis hele sitatet...
Bare stopp opp et lite sekund og tenk over hva du faktisk sier. Hvor hinsides virkelighetsfjernt er det ikke å påstå at Hillary Clinton ønsker å skape en rasekonflikt mellom svarte og hvite i sitt eget land? Hva er sannsynligheten for det? Her i virkelighetens verden?

Sitat av belisarius Vis innlegg
CNN samarbeider med Hillary og DNC for å "holde fokus" på Demokratenes kampanje. … Andre lekkasjer fra DNCs malisystem indikerer at også MSNBC samarbeider med Demokratene.
Vis hele sitatet...
Og Fox News samarbeider med, holder fokus på og støtter republikanerne. Synd, kanskje, men det sier fint lite om hvor godt de vil utføre presidentembetet.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Den israelske sikkerhetsmuren mot Vestbredden fungerer.
Vis hele sitatet...
Hvor godt muren vil fungere skal jeg ikke si noe sikkert om, selv om det hevdes at mesteparten av innvandringen skjer gjennom grenseovergangene. Det store spørsmålet er hvor sannsynlig det er at et slik prosjekt kan gjennomføres. En 3200 km lang mur (rimelig nøyaktig avstanden fra Kristiansand til Alta ned igjen til Kristiansand og opp igjen til Oslo, i luftlinje), et eller annet sted mellom ti og 30 meter høy avhengig av Trumps humør, som Mexico skal gå med på å betale. Selvfølgelig blir ikke dette noe av, det skjønner jo alle med et snev av kritisk sans.

Sitat av belisarius Vis innlegg
IS må utslettes. Ser ikke motsetningen mellom å fjerne en terrororganisasjon som direkte truer USA, og å trekke seg ut av konflikter USA ikke har noen interesser i.
Vis hele sitatet...
Jeg er helt for å utslette IS. Men som samtidig som Trump sier at IS må bombes, omringes og fjernes, og at han vil sende inn amerikanske oljeselskap til å ta over oljen – og samtidig som han sier at Obama var helt idiot som trakk ut styrkene – sier han også at han vil trekke styrkene helt ut og la IS bli Syrias og Russlands problem. Han sier også at USA må bedrive mer tortur (og waterboarding er ikke hardt nok) og at man må drepe terroristenes familier.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Masseutvisninger har blitt utført før. Det kan foregå på en roligere og mer sivilisert måte enn du kanskje tror.

President Eisenhower gjennomførte operasjon Wetback på 50-tallet. 1,5 millioner meksikanske statsborgere ble deportert.
Vis hele sitatet...
Det ble gjort rundt 1,5 millioner pågripelser over en periode på ca ti år, hvorav 20% av dem var nye pågripelser av folk som hadde sneket seg inn igjen. Det Trump snakker om, er å deportere 11,3 millioner mennesker i løpet av to år (30-34 millioner ifølge hans eget estimat). Og man aner ikke hvem eller hvor de er. Og, som påpekt flere ganger: Mange av dem har barn som er amerikanske statsborgere – hva skal skje med dem? Dette er bare latterlig. Kronen på det retarderte verket er jo at Trump både sier at han skal gjøre dette og at han ikke skal gjøre dette, litt avhengig av hvem som spør.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Det stemmer. Det ble sådd tvil om Obamas fødselsattest, som han selv nektet å dokumentere.
Vis hele sitatet...
"Sådd tvil" i form av at enkelte tullinger kom med fullstendig grunnløse påstander. Da Trump kom stormende og anmassende inn i bildet og kjørte på med birther-fjolleriet sitt, hadde Obama allerede publisert fødselsattesten sin og en bekreftelse fra det hawaiiske helsedepartementet.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Trump skrev dette på twitter i 2012, og han sier nå at det kun var en spøk. Dette var lenge før han var presidentkandidat. Tolk det som du vil.
Vis hele sitatet...
Jeg ser ingen grunn til å tro at det var ment som en spøk. Og det at du ikke kan være sikker, sier enormt mye om denne klovnen.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Dette var noe som ble hauset opp av amerikansk media. Trump sier selv at han ikke engang kjenner denne journalisten. Igjen, tolk det som du vil.
Vis hele sitatet...
Trump omtalte journalisten og sa "Now the poor guy, you gotta see this guy", før han gestikulerte overdrevne spastiske bevegelser med armene.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Her går kanskje Trump over streken, men det han sier er at det bør medføre konsekvenser å utøve vold, og at den som tyr til vold må regne med å få tilbake med samme mynt.

Er du mot selvforsvar?
Vis hele sitatet...
Nei, jeg er ikke mot selvforsvar. Men jeg er mot å direkte oppfordre store folkemengder til å ty til vold mot enkeltpersoner. Er ikke du? Flere av disse oppfordringene har angått folk som har protestert på bråkete, men ellers helt fredelig vis.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Vil gjerne ha kilder på disse løgnene hvis du kan komme med noe. Vet at Trump har kommet med en del overdrivelser, og det burde han ikke gjøre, men konkrete løgner?
Vis hele sitatet...
Se linken til vidarlo for noen eksempler.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Jeg er ikke økonom, men som vanlig når det gjelder økonomi er det mange forskjellige oppfatninger. Tviler ikke på at du finner både tilhengere og motstandere av Trumps økonomiske politikk.
Vis hele sitatet...
De er ikke bare motstandere. De er i sjokk over at det går an for en presidentkandidat å ha så katastrofalt dårlig innsikt i hvordan økonomien fungerer. At du finner en og annen som tror at Trumps økonomiske politikk (i den grad han kan sies å ha en, da han raser frem og tilbake på hva han faktisk mener og hva han kan dokumenteres å ha sagt, men likevel påstår at han aldri har sagt) er god politikk, har lite å si.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Han har sagt at alle NATO-medlemmer må bidra mer, og at dersom de ikke gjør det kan ikke USA bære hele byrden alene.
Vis hele sitatet...
Han har også sagt at han ikke nødvendigvis vil forsvare baltiske NATO-land om de blir angrepet av Russland.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Denne påstanden ser ut til å hvile på en setning Trump har ytret i et intervju, men han har gått tilbake på dette standpunktet.
Vis hele sitatet...
Han har sagt at Japan burde ha atomvåpen både til Fox News og til CNN. Til New York Times sa han at både Japan, Sør-Korea og Saudi Arabia sannsynligvis burde ha atomvåpen. Og så når folk begynner å påpeke hvor riv ruskende avsindig totalt vanvittig et slik forslag er, så bråsnur han selvsagt og lyver så det renner om at det har han ALDRI sagt.


Sitat av entropi Vis innlegg
Poenget er at det er voldsomt overforenklet. Voldtekt ville bare vært marginalt mer greit om gjerningsmannen brukte kondom for å si det sånn. Voldtekt av menn er for såvidt ikke noe mer greit selv om de ikke kan bli gravide. Å sammenlikne det med å stikke fingeren i øret på noen og si at forskjellen hovedsaklig går på kontroll over reproduksjon er skivebom.
Vis hele sitatet...
Du misforstår. Den enorme og høyst virkelige emosjonelle reaksjonen på en voldtekt har en forklaring et sted, akkurat som lysten til å ha frivillig sex har en forklaring et sted. Hvorfor vil en kvinne reagere ekstremt sterkt på å ha blitt voldtatt i søvne, mens hun kun vil oppleve mild irritasjon av å få påtegnet en bart eller flettet håret i en rar sveis? Denne kraftige følelsesmessige reaksjonen har etter alt å dømme sitt opphav i en biologisk betinget aversjon mot ufrivillig sex, som igjen har sin forklaring i at ufrivillig sex kan ha store kostnader for en kvinnes mulighet til å best spre sine gener. Det betyr ikke at å spre sine gener er et bevisst mål, eller en bevisst bekymring, hverken ved frivillig eller ufrivillig sex, men at de av våre evolusjonære forfedre som har hatt denne biologiske betingede aversjonen har spredd sine gener (deriblant gener som medfører denne aversjonen) mer effektivt. Dette gjør ikke reaksjonen mindre virkelig eller mindre moralsk betydningsfull, det bare forklarer det evolusjonære grunnlaget for dens eksistens.
Sist endret av Provo; 25. juli 2016 kl. 11:50.
Sitat av Provo Vis innlegg
Du misforstår. Den enorme og høyst virkelige emosjonelle reaksjonen på en voldtekt har en forklaring et sted, akkurat som lysten til å ha frivillig sex har en forklaring et sted. Hvorfor vil en kvinne reagere ekstremt sterkt på å ha blitt voldtatt i søvne, mens hun kun vil oppleve mild irritasjon av å få påtegnet en bart eller flettet håret i en rar sveis? Denne kraftige følelsesmessige reaksjonen har etter alt å dømme sitt opphav i en biologisk betinget aversjon mot ufrivillig sex, som igjen har sin forklaring i at ufrivillig sex kan ha store kostnader for en kvinnes mulighet til å best spre sine gener. Det betyr ikke at å spre sine gener er et bevisst mål, eller en bevisst bekymring, hverken ved frivillig eller ufrivillig sex, men at de av våre evolusjonære forfedre som har hatt denne biologiske betingede aversjonen har spredd sine gener (deriblant gener som medfører denne aversjonen) mer effektivt. Dette gjør ikke reaksjonen mindre virkelig eller mindre moralsk betydningsfull, det bare forklarer det evolusjonære grunnlaget for dens eksistens.
Vis hele sitatet...
Jeg sier ikke at følelsmessige reaksjoner ikke kan ha ubevisste biologiske forklaringer, eller at det ikke er et element i dette eksemplet. Men jeg holder på at det er enormt overforenklet. Sex har betydning for mennesker på andre måter enn å videreføre gener, og det er også en viktig del av grunnen. Andre dyr reagerer ikke i nærheten på samme måte ved voldtekt, selv om de har det samme instinktet for å videreføre arvestoffet sitt. Uansett en avsporing, poenget var at det at det finnes en evolusjonsmessig forklaring på noe ikke i seg selv er en grunn til å akseptere det i et samfunn.

Bennern, det høres jo ut som vi egentlig er enige ang. å spille på rasekonflikt i politikk. Det var utsagn som de under som gav meg inntrykk av at du mente det var riktig, som Trump gjør, å tilpasse poitikken etter disse holdningene, med den begrunnelse at de hadde et naturlig opphav i evolusjonen.

Sitat av bennnern Vis innlegg

Burde vi insistere på at folk finner seg i å bli gjort til etniske minoriteter, og totalt ignorere hvilke følelser det vekker i folk?.
Vis hele sitatet...
Sitat av bennnern Vis innlegg
Jeg sier at mennesker stort sett har følelser som driver dem til å gjøre det som er best for genene sine og at det er dumt å ta politiske beslutninger som ikke tar hensyn til dette.
Vis hele sitatet...
For å si det sånn:

Ja, vi burde insistere på at siviliserte folk hever seg over sine xenofobiske instinkter, så vel som andre impulser som skader andre.

Og ja, det er kanskje lurt å ta politiske beslutninger som tar hensyn rasistiske strømninger i kulturen, hvis målet er å vinne valgkampen. Men det er ikke lurt hvis målet er å skape et godt samfunn. Det er jo her jeg mistenker at Trump har et noe feil fokus.
Sist endret av entropi; 25. juli 2016 kl. 12:14. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av entropi Vis innlegg
Jeg sier ikke at følelsmessige reaksjoner ikke kan ha ubevisste biologiske forklaringer, eller at det ikke er et element i dette eksemplet. Men jeg holder på at det er enormt overforenklet. Sex har betydning for mennesker på andre måter enn å videreføre gener, og det er også en viktig del av grunnen.
Vis hele sitatet...
Seksuelt begjær har helt åpenbart en biologisk og evolusjonær forklaring. Å påpeke dette er ingen overforenkling, det er bare en forklaring av fenomenets eksistens på et bestemt nivå. Mer spesifikt det som i biologien kalles en ultimat forklaring.

Sitat av entropi Vis innlegg
Andre dyr reagerer ikke i nærheten på samme måte ved voldtekt, selv om de har det samme instinkter for å videreføre arvestoffet sitt.
Vis hele sitatet...
Det vet vi strengt tatt fint lite om, og i hvor stor grad en slik reaksjon eksisterer vil avhenge av en rekke ting, som hvor mye tid individet bruker på avkommene sine.

Sitat av entropi Vis innlegg
Uansett en avsporing, poenget var at det at det finnes en evolusjonsmessig forklaring på noe ikke i seg selv er en grunn til å akseptere det i et samfunn.
Vis hele sitatet...
Det har vel heller ingen egentlig påstått? Eller har jeg gått glipp av noe?
Sitat av Provo Vis innlegg

Det har vel heller ingen egentlig påstått? Eller har jeg gått glipp av noe?
Vis hele sitatet...
Som jeg skrev over, oppfattet jeg at bennern mente det var urimelig å forvente at folk skal heve seg over xenofobien sin fordi dette var følelser som hadde en biologisk forklaring. Han sammenliknet så med voldtekt, at man heller ikke ville forvente at folk fant seg i det, siden å reagere på det også var biologisk grunnet. Jeg synes fortsatt det er en søkt sammenlikning.

Jeg synes en mer fornuftig sammenlikning er det motsatte: Man bør forvente at siviliserte mennesker hever seg over rasistiske instinkter på samme måte som de hever seg over impulsen om å ha sex med folk hvis de ikke ønsker det.

Det virker nå som bennern også er enig i det, men jeg forklarte altså over hvorfor jeg oppfattet at han støttet Trump sin lefling med rasisme.

Sitat av Provo Vis innlegg
Seksuelt begjær har helt åpenbart en biologisk og evolusjonær forklaring. Å påpeke dette er ingen overforenkling, det er bare en forklaring av fenomenets eksistens på et bestemt nivå. Mer spesifikt det som i biologien kalles en ultimat forklaring.
Vis hele sitatet...
Dette er jeg selvsagt helt enig i. Hvordan voldtekt kan ha andre begrunnelser enn seksuelt begjær, det være seg biologiske og kulturelle, og hvordan effekten for offeret også kan ha kulturelle aspekter, kunne forsåvidt vært en interessant diskusjon. Men det blir litt på siden av temaet.
Sist endret av entropi; 25. juli 2016 kl. 15:10. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
For å forenkle ganske kraftig:
Problemet med Clinton er at hun er politiker. Så er det på mange måter slik i USA at problemet ikke først og fremst er politikerne, men systemet. De "beste" politikerne er de som evner å utnytte systemet. Valgsystemet i USA i stor grad er et "winner takes it all" system, samtidig som det er basert på personvalg snarere enn parti. Clinton er i så måte hverken bedre eller verre enn de fleste andre politikere i USA, kongressen er overbefolket av gamle mennesker, for hvem det viktigste er å tilfredstille sine egne lokale velgergrupper for å sikre gjenvalg. Legg så til at (det i praksis) to-parti-systemet har medført at de fleste valgkamper handler om de 5-10% av velgerne som befinner seg mellom partiene. Dette medfører igjen at små grupper, f.eks. konservative kristne i sørstatene, latinamerikanere i Florida m.fl. får uforholdsmessig stor påvirkning på løftene i valgkampen.

Problemet med Trump er at han er ikke politiker. Dette gjør ham attraktiv for velgergrupper som er lei av systemet og føler at politikerne ikke er der for dem, men politiker har i dag blitt en profesjon, nærmest som snekkere og murere. At de fleste høytstående politikere stort sett har en lang politisk karriere bak seg skyldes ikke bare at man må ha forbindelser, å styre et land krever mer enn ideologi og ønske om å gjøre noe godt. Trump gir på mange måter inntrykk av at han ser på det å være president som å være sjef i USA, på samme måte som han selv er sjef i "Trump AS". Altså at når han gir beskjed om å bygge en mur mot Mexico så kan noen straks begynne å bestille betong. Utenrikspolitisk virker han å leve i en boble, der han innbiller seg at resten av verden står klar til å spørre "Hvor høyt?" når USAs president sier "Hopp!".

Så har man da fått en situasjon der mange velgere heller ikke lenger forstår det politiske spillet og faget, de hopper derfor rett i fanget på mannen som har enkle løsninger - selv om han i liten grad har kommet med noen plan for hvordan disse skal kunne gjennomføres. "Bygg en mur, send regningen til Mexico, og vipps har vi stanset all ulovlig immigrasjon".
Jeg vil heller ha trump enn clinton. Men igjen er jeg ikke en papegøye i ett ekkokammer som må bli fortalt hva jeg skal tro. Trump er rasist, er han ikke? Vel, han har ikke sagt noe som er rasistisk for meg. Vel, han er nesten-hitler er han ikke? Eh,nei. Men han er dum, uvitende, ukvalifisert, misonigistisk, rasistisk, homophobistisk og hater miljøet, barnebarn, kvinner, fattige og transpersoner. Vel, nei, men jeg har bar hørt hva mannen har å si. Men,men,men.

Det som er mest skuffende i denne valgkampen er hvordan gruppetenkning har hindret så mange folk i å faktisk gjøre noe tenkning. De hører på sine faste kilder, som jon stewart, akkurat som han var ett geni i annet enn manipulasjon og bukker under for hans meninger som om det var fakta de hadde funnet ut på egen hånd.

Jeg syns det er fasinerende hvordan folk, selv de vi regner som intelligent, målbindes av gruppetenkning såpass mye at de er blindet for sak, data og statistikk. Ingen har gitt noe eksempel på hvorfor trump er en rasist, men det er liksom ett fakta som florerer uten at noen stiller spørsmål ved det.
Det er like fasinerende som det er tragisk. Fakta er hva "alle" er enig om og spørsmålet "hvorfor" ligger der som ett fortslått offer ingen bryr seg om.

En annen ting. Alle kaller trump rasist for å mure inne grensen med mexico, noe de fleste burde skjønne. Usa har en heroin-epedemi uten sidestykke pga uforsvarlig oxycodon utskrivninger som har ledet til ett sinnsykt tall med heroin avhengige over hele usa fastlandet. Og det er mexicanske kartell som flytter i store tall over grensen for å sikre veier å forsyne all heroinen til usa. Usa har ett reellt problem med sin grense mot mexico. Og trump vil lage en mur mot mexico, da er han rasist. Men tenk deg om. Norge har en grense mot russland som er konstant overvåket av væpnede soldater, og vi har ikke ett problem med russland. Vær imot trump om du vil. Men er ikke det høyden av hyprokratisk tenkning å være imot trump når vi har vår grense?
Sist endret av jacksonv; 25. juli 2016 kl. 18:45.
Jeg synes det er rasistisk å si at svarte folk er late (they can't help it, it's their nature), å beskrive det som "passionate" når tilhengere banker opp latinos på gata i hans navn, å si at jøder ikke stemmer på ham fordi de kun vil ha politikere som kan kjøpes og kontrolleres, etc etc etc.

Jeg synes det er misogynt å insinuerere at debattmotstandere har mensen, påstå at ansatte burde tåle sextrakassering fra sjefen fordi han har hjulpet dem i karrieren, og bruke utseendet til kvinner mot dem når de melder toppolitikere for voldtekt og seksuell utytting.

Jeg synes at å foreslå å registrere alle muslimer i et register (siden man ikke kan måle "muslimitet" er det nærliggende at det må gå på etnisk opphav) ligner litt på å registrere alle jøder i et register.

Du kommer sikkert til å be om kilder nå, men du klarer nok å google selv. Hvis du ikke foretrekker ditt eget ekkokammer, da.

Det er spesielt å anta at alle som er uenig med deg er papegøyer som ikke kan tenke. Det fremstår nesten som at du er en smule forutinntatt selv.
Sist endret av entropi; 25. juli 2016 kl. 19:21. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av entropi Vis innlegg

Du kommer sikkert til å be om kilder nå, men du klarer nok å google selv. Hvis du ikke foretrekker ditt eget ekkokammer, da.
Vis hele sitatet...
Hvorfor vil du ikke poste kildene? Er det fordi det ikke finnes troverdige kilder? Det gjorde det feks ikke på det første utsagnet ditt.
Sist endret av korkdal; 26. juli 2016 kl. 10:27.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av korkdal Vis innlegg
Hvorfor vil du ikke poste kildene? Er det fordi det ikke finnes troverdige kilder? Det gjorde det feks ikke på det første utsagnet ditt.
Vis hele sitatet...
Antakeleg fordi uttalelsane har vore slått opp i så godt som samtlege aviser. Ein kan hevde det er misforståelser, men om ein hevder Trump ikkje har komt med slike uttalelser har ein levd under ein stein.

https://www.theguardian.com/media/20...te-roger-ailes

http://www.nytimes.com/2016/07/24/op...-a-racist.html

For å ta to kjappe døme.
Sitat av korkdal Vis innlegg
Hvorfor vil du ikke poste kildene? Er det fordi det ikke finnes troverdige kilder? Det gjorde det feks ikke på det første utsagnet ditt.
Vis hele sitatet...
Postet en hel haug med linker i neste innlegg, men det ble slettet. Trolig pga et sitat jeg tok med med et nokså rabiat personangrep. Men seriøst, et enkelt google-søk er nok til å se at han har en lang historie med å strø om seg med rasistiske og misogyne utsagn. Jeg tror faktisk ikke så mange er uenig i det, spørsmålet er vel mer hvor nøye man synes der er. Noen synes også det er et "friskt pust" at han ikke er pk. Han sanker jo stemmer på det.

Jeg tror faktisk ikke Trump er rasist, og i alle fall ikke nazist. Det ville innebære en ideologi. Jeg tror ikke han har noen ideologi, eller knapt noen mening om noe annet enn sin egen fortreffelighet. Som nevnt før så kan han knapt snakke i et minutt uten å motsi seg selv. Så hva han egentlig mener om rasisme vet jeg ikke. Jeg tror bare han ikke har noen hemninger for hva grums han er villig til å spille på for å få stemmer.

Jeg mener oppriktig at republikanske presidenter generelt har fått ufortjent mye pepper og latterliggjøring her til lands. Men med denne fyren er det faktisk vanskelig å ta for hardt i.

PS: Angående det første utsagnet du sikter til, har Trump i ettertid bekreftet at sitatet fra boka sannsynligvis stemmer. Tror du finner det i en av vidarlos linker over her.
Sist endret av entropi; 26. juli 2016 kl. 11:32. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Vis hele sitatet...
Trump has også en lemfeldig omgang med sannheten. Det legger jeg ikke skjul på. Når det gjelder politifact så hever de seg ikke over enhvert kritikk.

Denne bloggen prøver å sette fokus på dette. Det vil være naivt å tro at politifact holder seg 100% nøytrale i politisk lada spørsmål.

http://www.politifactbias.com/

Sitat av Provo Vis innlegg
Du glemmer et ekstremt vesentlig spørsmål her: Vil Trump gjøre saken bedre? Det hjelper ikke bare å si at man skal gjøre noe annerledes. I min mening er det innsiktsløst å si at terroren vi ser i dag følger av amerikansk politikk, men det til side: Ville det vært et godt argument å si "Vi er tilsynelatende på vei mot et stup. Sjåførkandidat A nekter å gjøre noe annerledes, så vi må gå for Sjåførandidat B." dersom det Sjåførandidat B vil gjøre annerledes er å skru på vindusviskeren, holde inne tuta og gi bånn gass?
Vis hele sitatet...
Skjønner ikke hva det er i politikken Trump står for som vil føre verden nærmere stupet enn Hillary og hennes Obama-politikk? Jeg skjønner at folk har forskjellig oppfatning av hva som gavner verdenssamfunnet, men har ikke verden blitt mer ustabil i løpet av de 8 årene Hillary og Obama styrte USA? Ønsker du / vi mer av det samme?

Bare stopp opp et lite sekund og tenk over hva du faktisk sier. Hvor hinsides virkelighetsfjernt er det ikke å påstå at Hillary Clinton ønsker å skape en rasekonflikt mellom svarte og hvite i sitt eget land? Hva er sannsynligheten for det? Her i virkelighetens verden?
Vis hele sitatet...
Årsaken er at de ønsker å agitere afroamerikanerne mot repulikanerne slik at de stemmer demokratisk.

Og Fox News samarbeider med, holder fokus på og støtter republikanerne. Synd, kanskje, men det sier fint lite om hvor godt de vil utføre presidentembetet.
Vis hele sitatet...
Forskjellen er at samarbeidet mellom Hillary og MSM er bevist og dokumentert, mens et eventuelt samarbeid mellom Fox News og republikanerne ikke er det.

Hvor godt muren vil fungere skal jeg ikke si noe sikkert om, selv om det hevdes at mesteparten av innvandringen skjer gjennom grenseovergangene. Det store spørsmålet er hvor sannsynlig det er at et slik prosjekt kan gjennomføres. En 3200 km lang mur (rimelig nøyaktig avstanden fra Kristiansand til Alta ned igjen til Kristiansand og opp igjen til Oslo, i luftlinje), et eller annet sted mellom ti og 30 meter høy avhengig av Trumps humør, som Mexico skal gå med på å betale. Selvfølgelig blir ikke dette noe av, det skjønner jo alle med et snev av kritisk sans.
Vis hele sitatet...
Jeg tror at et slik prosjekt er gjennomførbart og tvingende nødvendig. Østerrike planlegger nå å bygge et 100 km langt grensegjerde mot Ungarn for å stoppe illegal innvandring.

http://www.thelocal.at/20160722/aust...e-with-hungary

Jeg er helt for å utslette IS. Men som samtidig som Trump sier at IS må bombes, omringes og fjernes, og at han vil sende inn amerikanske oljeselskap til å ta over oljen – og samtidig som han sier at Obama var helt idiot som trakk ut styrkene – sier han også at han vil trekke styrkene helt ut og la IS bli Syrias og Russlands problem. Han sier også at USA må bedrive mer tortur (og waterboarding er ikke hardt nok) og at man må drepe terroristenes familier.
Vis hele sitatet...
Akkurat hvordan politikken på dette området blir utformet er usikkert. Trump sier uforutsigbarhet er en del av hans politikk slik at fienden ikke vet til enhver tid hvilke planer USA har.

Hvis waterboarding kan bidra til å avdekke kritiske opplysninger eller redde liv i krigen mot jidhadistene og deres støttespillere mener jeg vi må vurdere å ta slike virkemidler i bruk. Du kan ikke bekjempe en fiende som ikke har noen grenser ved å ta i de med slikehansker.

Når det gjelder terroristenes familiemedlemmer mener jeg i utgangspuktet at de er en uskyldig part, men vi bør undersøke nøyere om de hadde kjennskap til at vedkommende terrorist var radikalisert og planla angrep.

Når det er sagt kan trusler eller aksjoner mot terroristenes familiemedlemmer være et svært effektivt våpen som bla Russland har tatt i bruk. I krig gjelder andre regler enn i fredstid.

Six years later, in October 1985, Alpha Group was dispatched to war-torn Beirut, Lebanon. The Kremlin was informed of the kidnapping of four Soviet diplomats by the militant group, the Islamic Liberation Organization (a radical offshoot of the Muslim Brotherhood). It was believed that this was retaliation for the Soviet support of Syrian involvement in the Lebanese Civil War.[19] However, by the time Alpha arrived, one of the hostages had already been killed. Through a network of supporting KGB operatives, members of the task-force identified each of the perpetrators involved in the crisis, and once identified, began to take the relatives of these militants as hostages. Following the standard Soviet policy of no negotiations with terrorists, one of the hostages taken by Alpha Group had his testicles removed and sent to the militants before being killed. The warning was clear: more would follow unless the remaining hostages were released immediately.[20] The show of force worked, and for a period of 20 years no Soviet or Russian officials were taken captive, until the 2006 abduction and murder of four Russian embassy staff in Iraq
Vis hele sitatet...
https://en.wikipedia.org/wiki/Alpha_Group

Det ble gjort rundt 1,5 millioner pågripelser over en periode på ca ti år, hvorav 20% av dem var nye pågripelser av folk som hadde sneket seg inn igjen. Det Trump snakker om, er å deportere 11,3 millioner mennesker i løpet av to år (30-34 millioner ifølge hans eget estimat). Og man aner ikke hvem eller hvor de er. Og, som påpekt flere ganger: Mange av dem har barn som er amerikanske statsborgere – hva skal skje med dem? Dette er bare latterlig. Kronen på det retarderte verket er jo at Trump både sier at han skal gjøre dette og at han ikke skal gjøre dette, litt avhengig av hvem som spør.
Vis hele sitatet...
I USA er det slik at om en unge blir født på amerikanske (USA) jord, så blir de automatisk statsborgere. Trump ønsker å fjerne denne loven. De som allerede har fått statsborgerskap er det kanskje ikke mulig å gjøre noe med, men man kan sørge for at ikke flere ser dette som en måte å sikre seg opphold i USA på ved å bruke såkalte ankerbarn. Vi har samme fenoment i Norge.

http://www.dagen.no/Nyheter/asyls%C3...l-Norge-268681

"Sådd tvil" i form av at enkelte tullinger kom med fullstendig grunnløse påstander. Da Trump kom stormende og anmassende inn i bildet og kjørte på med birther-fjolleriet sitt, hadde Obama allerede publisert fødselsattesten sin og en bekreftelse fra det hawaiiske helsedepartementet.
Vis hele sitatet...
Og Trump gav seg med en gang beviser ble lagt fram. Kan være enig i at han ikke burde involvert seg i dette.

Jeg ser ingen grunn til å tro at det var ment som en spøk. Og det at du ikke kan være sikker, sier enormt mye om denne klovnen.
Vis hele sitatet...
Jeg vet ikke. Trump sier selv at det var det.

Trump omtalte journalisten og sa "Now the poor guy, you gotta see this guy", før han gestikulerte overdrevne spastiske bevegelser med armene.
Vis hele sitatet...
Trump sier følgende til sitt forsvar.

"I would never mock a person that has difficulty. I would never do that. I'm telling you, I would never do it."
Vis hele sitatet...
http://abcnews.go.com/Politics/donal...ry?id=35463888

Kommer vel an på hvilken versjon av sannheten du velger å tro på.

Nei, jeg er ikke mot selvforsvar. Men jeg er mot å direkte oppfordre store folkemengder til å ty til vold mot enkeltpersoner. Er ikke du? Flere av disse oppfordringene har angått folk som har protestert på bråkete, men ellers helt fredelig vis.
Vis hele sitatet...
Trump har kommet med en del uttalelser mot folk som har prøvd å forstyrre og ødelegge møtene han har holdt. Mulig han har kommet med oppfordringer til vold mot fredelige aksjonister, men desverre tyr mange av dem som møter opp på disse møtene for å konfrontere Trump og hans tilhengere til vold.

Violence Breaks Out at Trump Rally in San Jose, Protesters Hurl Eggs, Throw Punches, Intimidate Supporters
Vis hele sitatet...
http://abcnews.go.com/Politics/viole...ry?id=39576437

De er ikke bare motstandere. De er i sjokk over at det går an for en presidentkandidat å ha så katastrofalt dårlig innsikt i hvordan økonomien fungerer. At du finner en og annen som tror at Trumps økonomiske politikk (i den grad han kan sies å ha en, da han raser frem og tilbake på hva han faktisk mener og hva han kan dokumenteres å ha sagt, men likevel påstår at han aldri har sagt) er god politikk, har lite å si.
Vis hele sitatet...
Det er vel ekspertene som har anbefalt en politikk som fører til at USA blør både jobber og penger til Kina. USA har et handelsunderskudd på 365,7 millarder dollar ovenfor Kina.

The U.S. trade deficit with China was $365.7 billion in 2015 This is a new record, up slightly from last year's record of $343 billion.
Vis hele sitatet...
http://useconomy.about.com/od/tradep...hina-trade.htm

Han har også sagt at han ikke nødvendigvis vil forsvare baltiske NATO-land om de blir angrepet av Russland.
Vis hele sitatet...
Kanskje de ikke bør det? Synes du det er greit å starte 3. verdenskrig mot Russland for å beskytte Latvia? Har USA i det hele tatt ressurser til å være verdens politimann? Bør vi i større grad ta ansvar for egen sikkerhet? Vi lever ikke på 50-tallet lenger. Den kalde krigen er over for lenge siden, og verden kan ha godt av nytenkning i forhold til sikkerhetspolitikk. For eksempel bør all innvandring fra dysfunksjonelle stater stoppes umiddelbart hvis vi skal få kontroll på terroren mot vestlige land.

Han har sagt at Japan burde ha atomvåpen både til Fox News og til CNN. Til New York Times sa han at både Japan, Sør-Korea og Saudi Arabia sannsynligvis burde ha atomvåpen. Og så når folk begynner å påpeke hvor riv ruskende avsindig totalt vanvittig et slik forslag er, så bråsnur han selvsagt og lyver så det renner om at det har han ALDRI sagt.
Vis hele sitatet...
Som sagt, Trump har sagt at han ønsker å være uforutsigbar slik at fienden ikke til enhver tid vet hvor de har han i sikkerhetsrelaterte spørsmål. Jeg mener personlig at man bør begrense spredningen av atomvåpen, og jeg tror ikke Trump i fullt alvor ønsker at Japan skal bli en atommakt.
Sitat av belisarius Vis innlegg

Skjønner ikke hva det er i politikken Trump står for som vil føre verden nærmere stupet enn Hillary og hennes Obama-politikk? Jeg skjønner at folk har forskjellig oppfatning av hva som gavner verdenssamfunnet, men har ikke verden blitt mer ustabil i løpet av de 8 årene Hillary og Obama styrte USA? Ønsker du / vi mer av det samme?
Vis hele sitatet...
Spørsmålet hans var: Hva mener du blir bedre med Trump? På hvilken måte blir verdenssamfunnet mer stabilt med hans politikk? Er det den uforutsigbare utenrikspolitikken? Uklarheten rundt USA's allianser? Økningen av atomvåpen? Mer liberale standpunkt til tortur? At vi ikke ønsker mer av det samme gir ikke mening med mindre alternativet faktisk er bedre.


Sitat av belisarius Vis innlegg
Akkurat hvordan politikken på dette området blir utformet er usikkert. Trump sier uforutsigbarhet er en del av hans politikk slik at fienden ikke vet til enhver tid hvilke planer USA har.
Vis hele sitatet...
Men er det ikke litt risky at politikken ikke bare er uforutsigbar for fiendene, men faktisk for hans egne velgere? Akkurat når det gjelder utenrikspolitikken til en supermakt mener jeg de fleste valg er smartere enn å trekke sjansekort og se hvordan det går...

Sitat av belisarius Vis innlegg
Hvis waterboarding kan bidra til å avdekke kritiske opplysninger eller redde liv i krigen mot jidhadistene og deres støttespillere mener jeg vi må vurdere å ta slike virkemidler i bruk. Du kan ikke bekjempe en fiende som ikke har noen grenser ved å ta i de med slikehansker.

Når det gjelder terroristenes familiemedlemmer mener jeg i utgangspuktet at de er en uskyldig part, men vi bør undersøke nøyere om de hadde kjennskap til at vedkommende terrorist var radikalisert og planla angrep.

Når det er sagt kan trusler eller aksjoner mot terroristenes familiemedlemmer være et svært effektivt våpen som bla Russland har tatt i bruk. I krig gjelder andre regler enn i fredstid.
Vis hele sitatet...
Åpenbart, men det er regler også i krig. Det gjelder blant annet både tortur og vold rettet mot sivile. Er det heldig for verdenssamfunnet at USA lemper på kravene her?

At Russland gjør det er i utgangspunktet ikke noen garanti for at det er menneskerettslig innafor.
Sitat av belisarius Vis innlegg
Det vil være naivt å tro at politifact holder seg 100% nøytrale i politisk lada spørsmål.
Vis hele sitatet...
Hvorvidt Politifact har en politisk slagside er uvesentlig. Du har fått dokumentert flere tilfeller av direkte løgn fra Trump.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Skjønner ikke hva det er i politikken Trump står for som vil føre verden nærmere stupet enn Hillary og hennes Obama-politikk? Jeg skjønner at folk har forskjellig oppfatning av hva som gavner verdenssamfunnet, men har ikke verden blitt mer ustabil i løpet av de 8 årene Hillary og Obama styrte USA? Ønsker du / vi mer av det samme?
Vis hele sitatet...
Heller fire år til med det samme enn fire år med Trump. Se for øvrig entropis innvending.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Årsaken er at de ønsker å agitere afroamerikanerne mot repulikanerne slik at de stemmer demokratisk.
Vis hele sitatet...
Så hun ønsker å hause opp til voldelig rasekonflikt i håp om at de skal rette sitt sinne mot akkurat republikanerne, sånn at hun skal vinne valget? Jeg har faktisk vanskelig for å tro at du faktisk tror det her om du bare trekker pusten, tar en pause og tenker deg om.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Forskjellen er at samarbeidet mellom Hillary og MSM er bevist og dokumentert, mens et eventuelt samarbeid mellom Fox News og republikanerne ikke er det.
Vis hele sitatet...
Hvorvidt Fox News faktisk kjører noe aktivt samarbeid med republikanerne er uvisst, men det er jo heller ikke noe behov for det, siden de selv i små drypp innrømmer at de kjører republikanernes sak. Som for eksempel da Bill O'Reilly kalte sin egen kanal "anti-liberal". Uansett hoppet du over poenget, som er alt dette sier ekstremt lite, om noe i det hele tatt, om hvor gode presidenter kandidatene vil være.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Jeg tror at et slik prosjekt er gjennomførbart og tvingende nødvendig. Østerrike planlegger nå å bygge et 100 km langt grensegjerde mot Ungarn for å stoppe illegal innvandring.
Vis hele sitatet...
Et 100 km langt gjerde versus en 3200 km lang 10-30 meter høy mur, som Mexico skal motvillig betale for. Vær så inderlig snill.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Akkurat hvordan politikken på dette området blir utformet er usikkert. Trump sier uforutsigbarhet er en del av hans politikk slik at fienden ikke vet til enhver tid hvilke planer USA har.
Vis hele sitatet...
Så da har man i beste fall et totalt manglende grunnlag for å si noe om den utførte politikken blir god eller katastrofal. Og det ville du stemt for om du kunne?

Sitat av belisarius Vis innlegg
Hvis waterboarding kan bidra til å avdekke kritiske opplysninger eller redde liv i krigen mot jidhadistene og deres støttespillere mener jeg vi må vurdere å ta slike virkemidler i bruk.
Vis hele sitatet...
Waterboarding er ikke hardt nok, ifølge Trump. Det må kraftigere lut til. Skikkelig tortur.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Når det gjelder terroristenes familiemedlemmer mener jeg i utgangspuktet at de er en uskyldig part, men vi bør undersøke nøyere om de hadde kjennskap til at vedkommende terrorist var radikalisert og planla angrep.
Vis hele sitatet...
Noe absolutt alle i hele verden selvfølgelig er enige i. Men det var ikke det han sa. Han sa vi måtte drepe terroristenes familier.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Når det er sagt kan trusler eller aksjoner mot terroristenes familiemedlemmer være et svært effektivt våpen som bla Russland har tatt i bruk.
Vis hele sitatet...
Å bli barbarer er ikke en akseptabel løsning på et problem med barbarer.

Sitat av belisarius Vis innlegg
I USA er det slik at om en unge blir født på amerikanske (USA) jord, så blir de automatisk statsborgere.
Vis hele sitatet...
Og hva skal man da gjøre med alle disse barna når foreldrene skal deporteres?

Sitat av belisarius Vis innlegg
Og Trump gav seg med en gang beviser ble lagt fram. Kan være enig i at han ikke burde involvert seg i dette.
Vis hele sitatet...
Bevisene var allerede lagt frem da han kom på banen i 2011. Både fødselsattesten og en bekreftelse fra helsedepartementet på Hawaii var offentliggjort, og hadde vært det siden 2008.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Jeg vet ikke. Trump sier selv at det var det.
Vis hele sitatet...
Du vet ikke. For det er ikke helt urimelig at mannen mente alvor. Det er helt innenfor hva Trump kunne sagt og ment. Og det bør veie veldig tungt.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Trump sier følgende til sitt forsvar.
Vis hele sitatet...
La meg gjenta meg selv: Trump omtalte journalisten og sa "Now the poor guy, you gotta see this guy", før han gestikulerte overdrevne spastiske bevegelser med armene.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Trump har kommet med en del uttalelser mot folk som har prøvd å forstyrre og ødelegge møtene han har holdt. Mulig han har kommet med oppfordringer til vold mot fredelige aksjonister, men desverre tyr mange av dem som møter opp på disse møtene for å konfrontere Trump og hans tilhengere til vold.
Vis hele sitatet...
De som tyr til vold på møtene hans er noen forbanna idioter som skulle vært kasta i kasjotten. Men det endrer ikke det faktum at Trump gjentatte ganger har oppfordret folkemengden til vold mot enkeltpersoner som ikke har oppført seg voldelig. Er det sømmelig for en presidentkandidat? Sier det ingenting om hans etiske rettesnorer, eller mangel på sådan, hans impulskontroll og hans seriøsitet? Mannen er jo totalt uansvarlig på samtlige fronter.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Det er vel ekspertene som har anbefalt en politikk som fører til at USA blør både jobber og penger til Kina. USA har et handelsunderskudd på 365,7 millarder dollar ovenfor Kina.
Vis hele sitatet...
Det er eksperter fra hele det politiske spektrum.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Kanskje de ikke bør det? Synes du det er greit å starte 3. verdenskrig mot Russland for å beskytte Latvia?
Vis hele sitatet...
Hovedpoenget med en militærallianse er avskrekking. Og det fungerer forbanna dårlig om de største bidragsyterne begynner å si at "vi hadde neppe forsvart for eksempel Latvia eller noen av våre andre baltiske allierte".

Sitat av belisarius Vis innlegg
Har USA i det hele tatt ressurser til å være verdens politimann?
Vis hele sitatet...
USA er verdens eneste gjenværende supermakt. Det medfører et stort ansvar, også utenrikspolitisk. Jeg er av den oppfatning at andre også burde gjøre mer, men det forsvarer ikke på noen som helst slags måte å begynne å rive fra hverandre verdens viktigste militærallianse. Putin derimot, synes at Trump er tipp topp og håper han vinner valget. Det samme sier Kim Jung-un. Verdt å merke seg.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Jeg mener personlig at man bør begrense spredningen av atomvåpen, og jeg tror ikke Trump i fullt alvor ønsker at Japan skal bli en atommakt.
Vis hele sitatet...
Hvis han ikke mener at Japan, Sør-Korea og Saudi Arabia skal bli atommakter, så bør han vel for pokker ikke gå til valg på slike utsagn!
Sitat av entropi Vis innlegg
Spørsmålet hans var: Hva mener du blir bedre med Trump? På hvilken måte blir verdenssamfunnet mer stabilt med hans politikk? Er det den uforutsigbare utenrikspolitikken? Uklarheten rundt USA's allianser? Økningen av atomvåpen? Mer liberale standpunkt til tortur? At vi ikke ønsker mer av det samme gir ikke mening med mindre alternativet faktisk er bedre.
Vis hele sitatet...
Hvorfor fremmer Trump stabilitet i verden?

* Trump er mot innvandring fra ustabile land som sliter med omfattene radikalisering blant innbyggerne
* Han ønsker også å gjøre noe med den illegale innvandringen som bla fører til at kriminelle flyter over grensen akkurat som de vil, og begår overgrep mot amerikanske statsborgere
* Trump ønsker å styrke militæret, og tro det eller ei, men en sterk militærmakt kan virke fredsfremmende
* Trump ønsker en normalisering og forsoning med Kina og Russland, men det kan se ut som forholdet mellom Putin og Hillary er noe kjølig

https://www.quora.com/What-is-Hillar...ance-on-Russia
http://www.nbcnews.com/news/us-news/...linton-n617236
http://www.washingtontimes.com/news/...-spark-anger-/
http://time.com/4422723/putin-russia-hillary-clinton/
http://www.huffingtonpost.com/2014/0...n_4903820.html

* Trump ønsker å bygge opp den amerikanske økonomien, og jeg tror det også vil virke stabiliserende om han lykkes. Arbeidsledighet virker destabiliserende på et samfunn og demoraliserende
* Trump ønsker å ta problemet med radikal islam ved roten, bla ved å fjerne IS fra jordas overflate. Jeg synes det er en positiv ting. Det er Hillarys og Obamas daffe passive holdning til konflikten i Midtøsten som har latt IS vokse til en verdensomspennende trussel

Men er det ikke litt risky at politikken ikke bare er uforutsigbar for fiendene, men faktisk for hans egne velgere? Akkurat når det gjelder utenrikspolitikken til en supermakt mener jeg de fleste valg er smartere enn å trekke sjansekort og se hvordan det går...
Vis hele sitatet...
Trump er en gamble, helt klart, men alternativet er værre spør du meg. Hillary vil styrke islamistene, og indirekte fremme deres agenda.

Jeg mener uforutsigbarhet er bra på enkelte ting. Han har allerede sagt mye om hvilken utenrikspolitikk han vil føre, bla med mer fokus på USAs interesser og planer om å trekke USA ut av meningsløse konflikter. Han har også uttalt seg om USAs fremtidige rolle i forhold til NATO.

https://www.donaldjtrump.com/press-r...-policy-speech

Åpenbart, men det er regler også i krig. Det gjelder blant annet både tortur og vold rettet mot sivile. Er det heldig for verdenssamfunnet at USA lemper på kravene her?
Vis hele sitatet...
Hvis du skal nedkjempe en fiende kan du ikke gjøre det med en hånd bak ryggen. Vesten kan koste seg på å kjempe "humant" sålenge vi ikke står ovenfor en eksistensiell trussel, men tror du er enig i at om det står mellom deg og en barbarisk fiende så vil du også ønske å drepe denne fienden med alle tigjengelige midler. Ja, jeg spissformulerer, men flere og flere snakker om borgerkrig i Frankrike. Det som i dag ser ut som tullprat kan fort vise seg å bli en realitet.

'We're on the brink of civil war': French security chief's chilling warning before Nice terror attack
Intelligence head Patrick Calvar said confrontation between far-right and Muslim communities 'inevitable'.
Vis hele sitatet...
http://www.ibtimes.co.uk/were-brink-...attack-1570820

At Russland gjør det er i utgangspunktet ikke noen garanti for at det er menneskerettslig innafor.
Vis hele sitatet...
Russland har en annen mentalitet og verdigrunnlag. Spør du meg er russernes metoder brutale, men effektive mot en fiende som i mange tilfeller fortjener det de får.

Sitat av Provo Vis innlegg
Hvorvidt Politifact har en politisk slagside er uvesentlig. Du har fått dokumentert flere tilfeller av direkte løgn fra Trump.
Vis hele sitatet...
Det har jeg heller ikke nektet på, men ikke ta alt som står på en sånn side for god fisk.

Heller fire år til med det samme enn fire år med Trump. Se for øvrig entropis innvending.
Vis hele sitatet...
4-8 år med Hillary vil medføre en ytterligere svekkelse og destabilisering av vestlige land. Nå har vi ikke råd til å vente lenger, og en radikal løsning har tvunget seg fram. Frankrike står som sagt på randen av en borgerkrig om vi skal tro lederen for det franske direktoratet for intern sikkerhet Patrick Calvar (DGSI).

Så hun ønsker å hause opp til voldelig rasekonflikt i håp om at de skal rette sitt sinne mot akkurat republikanerne, sånn at hun skal vinne valget? Jeg har faktisk vanskelig for å tro at du faktisk tror det her om du bare trekker pusten, tar en pause og tenker deg om.
Vis hele sitatet...
Det var nettopp det som var det amerikanske kommunistpartiets plan for å svekke det kapitalistiske systemet.

6 i) The Fourth Congress considers it essential to support all forms of the black movement which aim either to undermine or weaken capitalism and imperialism or to prevent their further expansion.
Vis hele sitatet...
https://www.marxists.org/history/eto...-Lib-OptV5.pdf

Venstresiden generelt allierer seg med minoriteter for å oppnå politisk makt.

Hvorvidt Fox News faktisk kjører noe aktivt samarbeid med republikanerne er uvisst, men det er jo heller ikke noe behov for det, siden de selv i små drypp innrømmer at de kjører republikanernes sak. Som for eksempel da Bill O'Reilly kalte sin egen kanal "anti-liberal". Uansett hoppet du over poenget, som er alt dette sier ekstremt lite, om noe i det hele tatt, om hvor gode presidenter kandidatene vil være.
Vis hele sitatet...
Fox er ikke helt nøytrale de heller, men et åpent samarbeid, og en korrumpering av media slik som Hillary driver med er det ingen som har klart å bevise i forhold til Fox News.

Et 100 km langt gjerde versus en 3200 km lang 10-30 meter høy mur, som Mexico skal motvillig betale for. Vær så inderlig snill.
Vis hele sitatet...
Så USA som sendte en mann til månen klarer nå plutselig ikke å bygge en mur? Tror det er du som skal ta en virkelighetssjekk.

Så da har man i beste fall et totalt manglende grunnlag for å si noe om den utførte politikken blir god eller katastrofal. Og det ville du stemt for om du kunne?
Vis hele sitatet...
Trump har sagt mye om hvilken utenrikspolitikk han ønsker å føre. Hvilke militære grep han ønsker å gjøre ønsker han ikke å si å mye om. Hadde du avslørt den militære strategien din om du var i hans posisjon?

Waterboarding er ikke hardt nok, ifølge Trump. Det må kraftigere lut til. Skikkelig tortur.
Vis hele sitatet...
Han har ikke utdypet hva slags avhørsmetoder han kan stille seg bak. Tortur kan også være høy lyd eller søvndeprivasjon.

Noe absolutt alle i hele verden selvfølgelig er enige i. Men det var ikke det han sa. Han sa vi måtte drepe terroristenes familier.
Vis hele sitatet...
Ut i fra det jeg kan se har han gått tilbake på denne uttalelsen. Trump skyter fra hofta, og selv mener jeg det er positivt at han klarer å moderere seg selv.

Du må også huske på at overdrivelser og hårreisende uttalelser er en del av hans strategi for å få medias oppmerksomhet.

These passages will ring a bell for anyone following his campaign: "One thing I've learned about the press is that they're always hungry for a good story, and the more sensational the better," Trump writes in one of the excerpts. "... the point is that if you are a little different, or a little outrageous, or if you do things that are bold or controversial, the press is going to write about you ... the result is that the press is always going to write about me."

In another, Trump writes the coverage is not always positive, "but from a pure business point of view, the benefits of being written about have far outweighed the drawbacks."

"The final key to the way I promote is bravado," Trump writes in another passage. "I play to people's fantasies. People may not always think big themselves, but they can still get very excited by those who do. That's why a little hyperbole never hurts. People want to believe that something is the biggest and the greatest and the most spectacular."
Vis hele sitatet...
https://mic.com/articles/130099/trum...eal#.yYHIjykwn

Å bli barbarer er ikke en akseptabel løsning på et problem med barbarer.
Vis hele sitatet...
Hvis jeg står ovenfor en fiende som voldtar småjenter, dreper uskyldige kvinner, menn og barn, som skjærer hodet av folk, som brenner folk levende i bur, som drukner folk i et stålbur, så må jeg bare tilstå at denne fienden ikke fortjener vestlige menneskerettigheter. En slik fiende skal utslettes. Denne fienden er i ferd med å destabilisere Europa. Du må gjerne holde på idealene dine men jeg vil heller beholde hodet.

Og hva skal man da gjøre med alle disse barna når foreldrene skal deporteres?
Vis hele sitatet...
Ingenting mest sannsynlig, men man kan forebygge at flere tilraner seg statsborgerskap på denne måten.

Bevisene var allerede lagt frem da han kom på banen i 2011. Både fødselsattesten og en bekreftelse fra helsedepartementet på Hawaii var offentliggjort, og hadde vært det siden 2008.
Vis hele sitatet...
Som sagt, han burde ikke involvert seg i dette.

Du vet ikke. For det er ikke helt urimelig at mannen mente alvor. Det er helt innenfor hva Trump kunne sagt og ment. Og det bør veie veldig tungt.
Vis hele sitatet...
Som sagt, jeg vet ikke. Mulig han mente det, men er lov å gjøre feil. Han mener neppe dette i dag.

La meg gjenta meg selv: Trump omtalte journalisten og sa "Now the poor guy, you gotta see this guy", før han gestikulerte overdrevne spastiske bevegelser med armene.
Vis hele sitatet...
Selv sier han at han ikke mente å trakassere noen. Velg det perspektivet du vil.

De som tyr til vold på møtene hans er noen forbanna idioter som skulle vært kasta i kasjotten. Men det endrer ikke det faktum at Trump gjentatte ganger har oppfordret folkemengden til vold mot enkeltpersoner som ikke har oppført seg voldelig. Er det sømmelig for en presidentkandidat? Sier det ingenting om hans etiske rettesnorer, eller mangel på sådan, hans impulskontroll og hans seriøsitet? Mannen er jo totalt uansvarlig på samtlige fronter.
Vis hele sitatet...
Hvis du har noen kilder på at han har oppfordret til vold mot fredelige demonstranter, så vil jeg gjerne se det.

Det er eksperter fra hele det politiske spektrum.
Vis hele sitatet...
Så ekspertene som mest sannsynlig er mot Trumps økonomiske politikk har kjørt USA økonomisk på dynga. Hvem skal man egentlig tro på da?

Hovedpoenget med en militærallianse er avskrekking. Og det fungerer forbanna dårlig om de største bidragsyterne begynner å si at "vi hadde neppe forsvart for eksempel Latvia eller noen av våre andre baltiske allierte".
Vis hele sitatet...
Medlemmene må bidra mer. I dag drar USA det meste av lasset. Norge kan jo ikke engang forsvare en bydel i Oslo mot angrep.

Vi er i en situasjon som truer våre verdier og vår frihet til å forme våre samfunn som vi vil gjennom demokratiske prosesser. Vi har en jobb å gjøre hvis vi vil sikre fremtidige generasjoner muligheten til å forme Norges fremtid på trygt selvstendig grunnlag.

Dette uttaler en av Norges mest respekterte offiserer, tidligere hærsjef og FN-utsending og nå forsvarssjefens representant i NATO, Robert Mood.

I Aftenposten og i en kronikk i VG har generalløytnanten i vår servert knallhard kritikk av hvordan det står til med det norske forsvaret. Her er noen av hans poenger:

Kan forsvare én bydel — hvis...

Forsvaret er så svakt at det ikke kan gjennomføre operasjoner hjemme og ute samtidig. Hæren og Heimevernet må legges om, og avdelinger som ikke kan rykke ut på kort varsel, bør avvikles.

Det er optimistisk å tro at hvis vi samler hele den norske Hæren så kunne vi - i et klassisk scenario - maksimalt forsvare en bydel i Oslo. Det er dessuten bare mulig dersom:

Hæren er hjemme uten viktige avdelinger på oppdrag i utlandet.
Hvis vi aksepterer at nesten alle avdelingene i Nord forlater landsdelen.
Hvis vi har fly å flytte avdelingene med og hvis de ikke blir angrepet eller sabotert på veien nedover.
Vis hele sitatet...
http://www.aftenposten.no/norge/Er-N...0-584512b.html

USA er verdens eneste gjenværende supermakt. Det medfører et stort ansvar, også utenrikspolitisk. Jeg er av den oppfatning at andre også burde gjøre mer, men det forsvarer ikke på noen som helst slags måte å begynne å rive fra hverandre verdens viktigste militærallianse. Putin derimot, synes at Trump er tipp topp og håper han vinner valget. Det samme sier Kim Jung-un. Verdt å merke seg.
Vis hele sitatet...
Bryr meg ikke om hva Kim og Putin sier, og det gjør ikke Trump heller.

Hvis han ikke mener at Japan, Sør-Korea og Saudi Arabia skal bli atommakter, så bør han vel for pokker ikke gå til valg på slike utsagn!
Vis hele sitatet...
Han gikk tilbake på denne uttalelsen.

Hvis du er Hillarysupporter kan du jo se hva slags person du har med å gjøre.

Hillary Clinton on Gaddafi: We came, we saw, he died *latter*
Vis hele sitatet...
https://www.youtube.com/watch?v=Fgcd1ghag5Y

Tror det blir siste ord i akkurat denne debatten. Tror jeg har sagt det jeg ønsker å si.

Trump er langt i fra perfekt, men i en verden som snart står i lys lue må vi ty til radikale løsinger. Hillary er ikke skikket til å ta på seg denne oppgaven, og da framstår valget som enkelt.
Sitat av belisarius Vis innlegg
Russland har en annen mentalitet og verdigrunnlag. Spør du meg er russernes metoder brutale, men effektive mot en fiende som i mange tilfeller fortjener det de får.
Vis hele sitatet...
For russernes metoder har jo fungert innmari bra... Tsjetsjenia er i dag en velfungerende og stabil stat, en demokratisk rettstat på full fart oppover. Eller, nei, den er ikke det. Om noe har Russland bidratt til ytterligere destabilisering og skapt sitt helt eget arnested for terrorister.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Så USA som sendte en mann til månen klarer nå plutselig ikke å bygge en mur? Tror det er du som skal ta en virkelighetssjekk.
Vis hele sitatet...
USA klarer nok å bygge en mur, det er bare et spørsmål om penger. Som de antagelig også klarer å skaffe når de slutter å betale på gjelden sin.
De har jo også en mengde fengselsfanger de kan sende ut for å bygge.
Hvordan de tenker at Mexico skal betale regningen er et annet spørsmål...

Sitat av belisarius Vis innlegg
Trump har sagt mye om hvilken utenrikspolitikk han ønsker å føre. Hvilke militære grep han ønsker å gjøre ønsker han ikke å si å mye om. Hadde du avslørt den militære strategien din om du var i hans posisjon?
Vis hele sitatet...
Det er en forskjell på å avsløre sine militære strategier og å si rett ut at man ønsker å være uforutsigbar. Det bør være åpenbart at de fleste andre land vil være svært tilbakeholdne med å bidra i en konflikt hvis de opplever at USA plutselig finner ut at de trekker seg ut, eller at man over natten går fra fredsbevarende operasjoner til invasjon.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Medlemmene må bidra mer. I dag drar USA det meste av lasset. Norge kan jo ikke engang forsvare en bydel i Oslo mot angrep.
Vis hele sitatet...
Og det er hele ideen bak NATO. Norge har i dag bare en reell trussel, Russland, og om vi svir av hele oljefondet på forsvaret har vi likevel ikke sjans.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Bryr meg ikke om hva Kim og Putin sier, og det gjør ikke Trump heller.
Vis hele sitatet...
Og det er noe av det som virkelig er skremmende med Trump, og som samtidig sier noe om hans forhold til utenrikspolitikk. Putin ønsker neppe noen konflikt med USA, men har utvilsomt våte drømmer om et USA som overlater til Russland å håndtere verdens konflikter. Uten USAs involvering hadde Syria i dag sannsynligvis vært en marionettstat for Russland, og de fleste har fått med seg Russlands syn på menneskerettigheter og rettssikkerhet...
Redpilled alfahann
Sitat av entropi Vis innlegg
Bennern, det høres jo ut som vi egentlig er enige ang. å spille på rasekonflikt i politikk. Det var utsagn som de under som gav meg inntrykk av at du mente det var riktig, som Trump gjør, å tilpasse poitikken etter disse holdningene, med den begrunnelse at de hadde et naturlig opphav i evolusjonen.
Vis hele sitatet...
Jeg tror ikke det er lurt å bygge en 30 meter høy mur mot mexico, eller å nekte samtlige muslimer innreise til USA. Jeg tror heller ikke at det er klokt av en presidentkanditat å karakterisere illegale innvandrere som voldtektsmenn og drapsmenn (selv om karakteristikkene teknisk sett er riktige). I det hele tatt er jeg fryktelig lite begeistret for at Donald Trump kan bli gjort til verdens mektigste og mest innflytelsesrike mann, så vi er nok enige om noe.

Sitatene du viser til var litt uklare stikk til den politikken som har gjort det mulig for Trump å få den oppslutningen han har. Da tenker jeg særlig på innvandringspoltikken som har endret demografien til USA fullstendig på bare noen tiår. Det er burde ikke være noen stor overaskelse at så store omveltninger får motreaksjoner.

Sitat av entropi Vis innlegg
Jeg synes en mer fornuftig sammenlikning er det motsatte: Man bør forvente at siviliserte mennesker hever seg over rasistiske instinkter på samme måte som de hever seg over impulsen om å ha sex med folk hvis de ikke ønsker det.
Vis hele sitatet...
Jeg har reist mye, og ofte befunnet meg på andre siden av kloden over en lenger periode. Selv om det ofte har vært fantastisk har det også vært perioder der jeg har følt meg fryktelig fremmedgjort og alene av å hele tiden måtte omgås mennesker som ikke snakker det samme språket som meg, deler de samme kulturelle preferansene som meg , ser ut som meg eller anser meg som en del av deres gruppe.

Når amerikanere på mange måter befinner seg i samme situasjon på grunn av ukontrolert illegal innvandring har jeg vansker for å ikke ha en viss forståelse for frustrasjonen det må skape, selv om forståelsen kanskje er som støtte til voldtekt å regne. Når de demografiske forandringene også fører til mer kriminalitet, lavere tillit i samfunnet, og økt konkurranse om arbeidsplasser, vil jeg tørre å påstå at du har en ganske reell interressekonflikt mellom illegale innvandrere og deler av den amerikanske befolkningen. Da er det synd at det bare er politikere som Donald Trump som klarer å gi inntrykk av å jobbe for interressene deres.
Tror ikke det blir så ille, fyren er jo egentlig økonomisk av seg og vil nok ikke kaste bort penger på meningsløs krigføring.

Og så har vi jo underholdning i lang tid fremover i nyhetene! Uansett, tingene må jo igjennom kongressen først så han får vel til like mye som obama.
Sitat av Ultras Vis innlegg
Fordi selv om Donald Klovn er et dårlig valg, er han et svært mye bedre valg enn Hillary.
Vis hele sitatet...
Kan du begrunne ditt utsagn. Ser at andre gjør forsøk på det, men hadde vært greit å få det fra deg. På forhånd takk.
Sitat av Tekniker2 Vis innlegg
Tror ikke det blir så ille, fyren er jo egentlig økonomisk av seg og vil nok ikke kaste bort penger på meningsløs krigføring.
Vis hele sitatet...
Nei, det er ikke sikkert, at Donald starter en krig. Men fyren evner jo nesten ikke evnen å tenke, før han kommer med utspill om diverse folkeferd og land. Det kan jo tenkes, at noen andre blir blodig fornærmet av USA (Donald)?..
Det har jo mer eller mindre skjedd allerede, dog har de holdt seg til å være sure. Men relative småting har startet krig før...

Og hvis Donald holder sitt løfte, om å en høy bygge mur på grensen til Mexico, og sender en regning på denne til Mexico etterpå. Så vil jo denne regningen bli på en god del milliarder dollar. Mexico er ikke akkurat et veldig rikt land... Jeg vet ikke, hva som skjer etter denne regningen er sendt. Men jeg føler meg sikker på, at det blir en nokså trykket stemning, for å si det mildt!
Sitat av aluminiumfluorid Vis innlegg
Så vil jo denne regningen bli på en god del milliarder dollar. Mexico er ikke akkurat et veldig rikt land... Jeg vet ikke, hva som skjer etter denne regningen er sendt
Vis hele sitatet...
De vil selvsagt ikke betale den. Mexicos forrige president sa det pent: "I’m not going to pay for that fucking wall. HE (Trump) should pay for it"
Sitat av Ueland Vis innlegg
De vil selvsagt ikke betale den. Mexicos forrige president sa det pent: "I’m not going to pay for that fucking wall. HE (Trump) should pay for it"
Vis hele sitatet...
Jo det er jo opplagt, men nå har Donald sagt, at Mexico skal betale den. Jeg ser "frøet" til en skikkelig konflikt bare her.
Sitat av aluminiumfluorid Vis innlegg
Jo det er jo opplagt, men nå har Donald sagt, at Mexico skal betale den. Jeg ser "frøet" til en skikkelig konflikt bare her.
Vis hele sitatet...
Kommer nok noen påstander om at han ikke mente det etterhvert, men at han heller gikk hardest mulig ut for å få et bedre forhandlingsgrunnlag, som igjen gjør det lettere for han å oppnå noe midt imellom ingenting og ekstremt. Noe som er det samme han har hintet til vedrørende NATO. (True med å trekke seg for å få andre land til å betale mer, raskere)
Nå er ikke det å invadere land den eneste måten å destabilisere verden på. Å ruste opp atomvåpen, å gi tvetydige signaler til sine allierte eller slenge med leppa til sine fiender er noen måter å gjøre stemningen litt mer uggen.

Jeg tror jeg oppsummerte med ca dette i min første post i denne tråden: Trump må nødvendigvis moderere seg ganske kraftig i posisjon, når han skal få budsjettet til å gå opp og få gjennom sakene sine. Han kommer ikke til å få gjennomført de ekstreme forslagene og det tror han nok ikke selv heller. Tilhengerne hans blir sikkert skuffet, men det driter han sannsynligvis i. Hans strategi konfrontert med tidligere uttalelser er oftest bare å si at det var en spøk eller at han aldri har sagt det, for så å snakke det vekk med noe brautende selvskryt.

Men når det gjelder utenrikspolitikk så kan man faktisk gjøre reell skade gratis og helt på egen hånd, bare ved å være en brautende drittsekk. Jeg tror ikke Trump er dum, jeg tror han spiller den rollen fordi han forstår amerikanske velgere. Men internasjonal politikk tror jeg ikke han forstår, og han har absolutt null erfaring. Kombinert med et groteskt overdimensjonert ego som trolig vil hindre ham i å ta imot korrigering fra de rundt seg, og toppet med en imponerende mangel på diplomatisk fintfølelse og i det hele tatt vanlig folkeskikk... jeg tror ikke dette er oppskriften på en statsleder som skal skape en fredeligere verden.
Sist endret av entropi; 29. juli 2016 kl. 12:24.
Sitat av belisarius Vis innlegg
Hvorfor fremmer Trump stabilitet i verden?

* Trump er mot innvandring fra ustabile land som sliter med omfattene radikalisering blant innbyggerne
Vis hele sitatet...
Trump har sagt han vil forhindre alle muslimer fra å komme inn i landet. Han har også sagt at i hvert fall ett av landene som sliter kraftig med radikaliserte borgere, og strengt tatt har radikaliserte borgere helt opp i myndighetenes kjerneposisjoner – Saudi Arabia – burde ha atomvåpen.

Sitat av belisarius Vis innlegg
* Han ønsker også å gjøre noe med den illegale innvandringen som bla fører til at kriminelle flyter over grensen akkurat som de vil, og begår overgrep mot amerikanske statsborgere
Vis hele sitatet...
I USA har innvandrere lavere sannsynlighet for å begå lovbrudd enn innfødte amerikanere.

Sitat av belisarius Vis innlegg
* Trump ønsker å styrke militæret, og tro det eller ei, men en sterk militærmakt kan virke fredsfremmende
Vis hele sitatet...
Trump ønsker å kutte i budsjettene til militæret. Nøyaktig hvordan han samtidig, på tross av dette, skal klare å styrke militæret har han ikke forklart.

Sitat av belisarius Vis innlegg
* Trump ønsker en normalisering og forsoning med Kina og Russland, men det kan se ut som forholdet mellom Putin og Hillary er noe kjølig
Vis hele sitatet...
Mannen har påstått i all offentlighet at Kina står bak en konspirasjon for å svekke amerikansk industri med oppdiktede påstander om global oppvarming. Han har lovet økonomiske hevnaksjoner mot Kina, og har kalt dem en "currency manipulator". Han vil trekke alle amerikanske styrker ut av Midtøsten og tvinge Russland til å håndtere IS alene. Ellers er han jo glad i å smiske med Putin. Litt i overkant kanskje, for eksempel da han i et øyeblikk det ikke er urimelig å kalle forrædersk oppfordret Russland til å hacke Hillary Clintons e-postkonto – ikke direkte stabilitetsfremmende, selv om han på sedvanlig utroverdig vis hevder han bare mente å være sarkastisk.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Hillary vil styrke islamistene, og indirekte fremme deres agenda.
Vis hele sitatet...
På hvilken måte?

Sitat av belisarius Vis innlegg
Det har jeg heller ikke nektet på, men ikke ta alt som står på en sånn side for god fisk.
Vis hele sitatet...
Jeg skjønner ikke hvor du vil. Ingen har sagt at man skal ta alt som står på en sånn side for god fisk. Du er enig i at dette er dokumenterte tilfeller av løgn?

Sitat av belisarius Vis innlegg
4-8 år med Hillary vil medføre en ytterligere svekkelse og destabilisering av vestlige land. Nå har vi ikke råd til å vente lenger, og en radikal løsning har tvunget seg fram.
Vis hele sitatet...
Det underliggende premisset her, er at den påståtte svekkelsen og destabiliseringen av vestlige land følger av amerikansk politikk. Jeg kjøper den ikke, så her må du til og forsvare påstanden.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Det var nettopp det som var det amerikanske kommunistpartiets plan for å svekke det kapitalistiske systemet.
Vis hele sitatet...
For slik å ta knekken på hele etablissementet. Den eksisterende politiske og økonomiske samfunnsstrukturen. Slik at de kunne tvinge gjennom en revolusjon – en totalomveltning. Hillary vil – ifølge deg selv – bevare status quo.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Fox er ikke helt nøytrale de heller, men et åpent samarbeid, og en korrumpering av media slik som Hillary driver med er det ingen som har klart å bevise i forhold til Fox News.
Vis hele sitatet...
"Korrumpering av media" er å dra det litt langt, er det ikke? Poenget, atter en gang, er at støtte fra TV-kanaler, være seg Fox News eller MSNBC, ikke har noe å si for hvor gode presidenter de ville vært. Og, bare for å ha nevnt det, de e-postene du refererer til kan vanskelig sies å bevise at CNN eller MSNBC har noe aktivt samarbeid med demokratene for å fremme deres sak. Du har et screenshot hvor en produsent for programmet "The Lead with Jake Tapper" sier "We're gonna stay Dem focused...". Og du linker til en e-post hvor Debbie Wasserman Schultz, daværende styremedlem i DNC, ber kommunikasjonsdirektøren i DNC om å ringe sjefen i MSNBC i et forsøk på å få en reporter, som akkurat hadde sagt at Wasserman Schultz burde gå av, til å be om unnskyldning. En toskete ting å gjøre, men ikke akkurat et entydig bevis på noe inngående samarbeid om skjult fremming av demokratenes sak og korrumpering av media. Kanskje finnes det flere e-poster som antyder mer, men det er verdt å være obs på at basen også inneholder beviselig falske e-poster.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Så USA som sendte en mann til månen klarer nå plutselig ikke å bygge en mur? Tror det er du som skal ta en virkelighetssjekk.
Vis hele sitatet...
Dette er det dummeste argumentet jeg vet om. Ingenting er for upraktisk eller for dyrt eller for vanskelig å overtale noen til eller for urealistisk på noen fronter, fordi USA har jo sendt en mann til månen! Til virkelighetssjekken: Seriøse estimater tilsier at muren vil koste ca 25 milliarder dollar å bygge, selv om den bare er halvparten av grenselengden (Trump mener at halvparten av grensen har så uoverkommelige fysiske barrierer at muren ikke trengs der). I tillegg kommer vedlikeholdskostnader. Hovedproblemet med dette prosjektet hans, er ikke egentlig prislappen i seg selv, men vrangforestillingen om at Mexico skal betale for den. Mexicanske myndigheter har allerede flere ganger sagt klinkende klart ifra at de aldri i verden kommer til å betale for en slik mur.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Trump har sagt mye om hvilken utenrikspolitikk han ønsker å føre. Hvilke militære grep han ønsker å gjøre ønsker han ikke å si å mye om. Hadde du avslørt den militære strategien din om du var i hans posisjon?
Vis hele sitatet...
Jeg hadde i hvert fall sagt sånn i grove trekk hva som var planen, dersom jeg ønsket å få en nasjon til å få tillit til at den vil fungere. Og prøvd å si meg selv beint imot så sjelden som mulig. Skal flere amerikanske styrker inn i Irak og Syria, eller ikke? Skal han trekke ut alle styrker fra hele konflikten, eller skal han ikke? Alt dette vil jo uansett nødvendigvis offentliggjøres før det skjer. Grunnen til at vi ikke vet, er at han ikke vet. The Donald er ingen militær mesterstrateg med inngående detaljkunnskap om Midtøsten og IS – han er en brautende ignoramus med totalt fraværende impulskontroll.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Han har ikke utdypet hva slags avhørsmetoder han kan stille seg bak. Tortur kan også være høy lyd eller søvndeprivasjon.
Vis hele sitatet...
"I like [waterboarding] a lot. I don't think it’s tough enough."
"I'd bring back a hell of a lot worse than waterboarding."
Jeg tviler på at det er høye lyder han snakker om.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Ut i fra det jeg kan se har han gått tilbake på denne uttalelsen. Trump skyter fra hofta, og selv mener jeg det er positivt at han klarer å moderere seg selv.
Vis hele sitatet...
Det skal virkelig ikke være nødvendig å måtte gå tilbake på en påstand om at man må drepe terroristers familier, fordi en sinnsfrisk oppegående person ville aldri sagt noe så katastrofalt umoralsk. Selv ikke om man skyter i blinde, treffer man en slik konklusjon. Trump kan altså si de mest avsindige, tilbakestående, moralsk fordervede ting det er mulig å si, men så lenge han "modererer seg" når den oppegående del av verdensbefolkningen i sjokk og vantro spør hva i helvete som feiler ham, så ser du ikke noe problem? Mon tro om han fortsetter å "moderere seg" om han blir president.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Du må også huske på at overdrivelser og hårreisende uttalelser er en del av hans strategi for å få medias oppmerksomhet.
Vis hele sitatet...
Jeg synes ikke verdens eneste supermakt burde ha en president som mener det er en god idé å påstå at alle terroristers familier bør drepes for å få oppmerksomhet. Og jeg ser ingen grunn til å tro at han ikke mente det da det ble sagt (det føyer seg også pent i rekken over andre vanvittige påstander han har ytret). Det er neppe noe han har tenkt nøye og grundig over, for jeg tror ikke han er i stand til å tenke nøye og grundig over noe som helst, men han har tydelig ikke umiddelbart forkastet dette som en brainfart fra de dypeste etiske avgrunner, og det er mildt sagt svært bekymringsverdig.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Hvis jeg står ovenfor en fiende som voldtar småjenter, dreper uskyldige kvinner, menn og barn, som skjærer hodet av folk, som brenner folk levende i bur, som drukner folk i et stålbur, så må jeg bare tilstå at denne fienden ikke fortjener vestlige menneskerettigheter. En slik fiende skal utslettes. Denne fienden er i ferd med å destabilisere Europa. Du må gjerne holde på idealene dine men jeg vil heller beholde hodet.
Vis hele sitatet...
Jeg er helt enig i at fienden må utslettes, både militært og ideologisk. Jeg kan til og med se for meg situasjoner hvor tortur kan forsvares, og tilgis om det hadde blitt utført. Og jeg er helt klar over at krig uheldigvis vil medføre utilsiktede tap. Men om man fra øverste hold setter i gang en systematisk og utstrakt bruk av tortur, og man går inn for å bombe terroristers uskyldige familier, så har man blitt litt for lik den fienden man ønsker å utslette.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Ingenting mest sannsynlig, men man kan forebygge at flere tilraner seg statsborgerskap på denne måten.
Vis hele sitatet...
Hva mener du med "ingenting"? Småbarn skal være igjen i USA mens foreldrene kastes ut? Eller skal foreldrene få bli fordi de har barn? Hvor er det Trump utdyper dette?

Sitat av belisarius Vis innlegg
Som sagt, han burde ikke involvert seg i dette.
Vis hele sitatet...
Det at han gjorde nettopp det, er enda en ting som sier ubehagelig mye om Trump.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Som sagt, jeg vet ikke. Mulig han mente det, men er lov å gjøre feil. Han mener neppe dette i dag.
Vis hele sitatet...
Det er mulig han mente at global opppvarming var en hoax satt i live av Kina for å ødelegge for amerikansk industri. Vil vi ha en amerikansk president som kan få slikt totalt forskrudde, konspiratoriske idiotideer? Hva om – jeg beklager, hva når – han får slike ideer mens han er president, dersom han skulle bli det? Hva slags følger for økonomi og internasjonale samarbeid vil slike utsagn fra en president få? Eller handlinger basert på at slike vrangforestillinger er riktige?

Sitat av belisarius Vis innlegg
Selv sier han at han ikke mente å trakassere noen. Velg det perspektivet du vil.
Vis hele sitatet...
Og det er helt fantastisk lite troverdig når du ser på hva han faktisk sa og gjorde. Det er ingen tvil i verden om at han gjorde narr av journalisten.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Hvis du har noen kilder på at han har oppfordret til vold mot fredelige demonstranter, så vil jeg gjerne se det.
Vis hele sitatet...
http://www.nytimes.com/video/us/1000...-violence.html

Sitat av belisarius Vis innlegg
Så ekspertene som mest sannsynlig er mot Trumps økonomiske politikk har kjørt USA økonomisk på dynga. Hvem skal man egentlig tro på da?
Vis hele sitatet...
Som sagt: økonomer fra hele det politiske spektrum. Altså inkludert økonomer som har vært mot den økonomiske politikken som har blitt ført.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Medlemmene må bidra mer. I dag drar USA det meste av lasset. Norge kan jo ikke engang forsvare en bydel i Oslo mot angrep.
Vis hele sitatet...
Vi er et lite land, og følgelig har vi en liten militærstyrke. Klart man kan diskutere om vi burde bruke mer på militæret, men det vil ikke egentlig påvirke vår mulighet til å forsvare oss selv i veldig stor grad. Poenget med en militærallianse er å samarbeide militært slik at selv om hvert enkelt land ikke ville klart å forsvare seg selv mot en stor ekstern makt, så klarer alliansen å forsvare hvert enkelt medlem.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Han gikk tilbake på denne uttalelsen.
Vis hele sitatet...
Vil vi ha en amerikansk president som plutselig får for seg, og går hardt ut med, at Saudi Arabia burde ha atomvåpen?

Sitat av belisarius Vis innlegg
Hvis du er Hillarysupporter kan du jo se hva slags person du har med å gjøre.
Vis hele sitatet...
Jeg er kun Hillary-supporter i den forstand at hun er et bedre alternativ enn Trump. Hun vil i det minste ikke rasere verden i løpet av perioden sin.

Sitat av belisarius Vis innlegg
Trump er langt i fra perfekt, men i en verden som snart står i lys lue må vi ty til radikale løsinger. Hillary er ikke skikket til å ta på seg denne oppgaven, og da framstår valget som enkelt.
Vis hele sitatet...
"Radikal løsning" antyder at det faktisk er en løsning. I beste fall kan vi kalle det en radikal respons på en situasjon. Og i dette tilflellet ganske analogt med å forsøke å slukke et bål med bensin. Denne lederen fra The Washington Post oppsummerer ganske godt hvorfor Trump vil være en elendig og ekstremt farlig president: https://www.washingtonpost.com/opini...583_story.html
Redpilled alfahann
Artikkelen viser ikke akkurat til tall som tilsier at den illegale innvandringen ikke fører til mer kriminalitet. Den klumper legale og illegale innvandrere sammen til en gruppe, og konkluderer med at illegal innvandring ikke fører til mer kriminalitet. Det er en søkt konklusjon.

Videre viser artikelen til studier som sammenligner kriminalitetsraten til andregenerasjons-innvandrere med kriminaliteten til førstegenerasjons-innvandrere. Som om ikke kriminaliteten til andregenerasjons-innvandrere også er en konsekvens av innvandringen som blir kritisert. Latinamerikanere begår betydelig mer kriminalitet enn de fleste andre etniske grupperinger i USA. Da er det ikke veldig betryggende at illegale innvandrere får barn som begår like mye kriminalitet som den latinamerikanske befolkningen forøvrig.