Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  7 3030
Har et tankespinn en stund med mange spørsmål om aktuelle temaer etter å ha fulgt nyhetsbildet i flere år. Jeg er en helt vanlig fyr i tidlig 20-årene. Har bare holdt meg oppdatert, ikke gått veldig i dybden på enkelte temaer, så det kan godt hende jeg overser og glemmer visse faktorer, derav grunnen til denne posten. Jeg har ikke møtt noen som kan bidra med gode svar/mot-argumenter på disse spørsmålene.

Er ikke terror mot vestlige byer bare en billigere mot-reaksjon på bombingen USA og NATO gjør i midtøsten? Bare med lavere budsjett, de har ikke råd til droner enda? Og noen mennesker i vesten frykter invasjon av islam, er det ikke omvendt? Er det ikke "vi" som rir fra land til land, kapper hodet av alle kongene, og gjør levlige samfunn utrygge? Hva gjør vi der nede i det hele tatt, "fredsmegler"? Er det ikke nettopp vår drapsrekke av statsledere som har grunnlagt flyktningskrisen nå? Som igjen har gitt næring til ekstremisme i begge ender? Og vi tror vi gjør flyktninger en tjeneste når vi slipper de inn, og kaller terror for feigt og urettferdig, uten å ha hørt noe om når drone-kontrolløren i usa bomma på målet og drepte flere sivile? Hvorfor er ikke dette terror? Hvorfor hører jeg aldri dyptgående debatter om hva denne aggresjonen og alle disse bombene egentlig grunner i? De virkelige motivene og hva som har skapt denne akslererende uroen i verden? I det minste en objektiv analyse, prøve å se saken fra alle sider?

Vet ingenting om dette har blitt diskutert før eller om spørsmålene i det hele tatt er vesentlige, vil bare høre hva folk tenker og i beste fall bli "satt på plass".
Anonym bruker
"Hoppende Slattenpatte"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Er ikke terror mot vestlige byer bare en billigere mot-reaksjon på bombingen USA og NATO gjør i midtøsten? Bare med lavere budsjett, de har ikke råd til droner enda?
Vis hele sitatet...
I stor grad, ja. I noe grad er det derimot akkurat det som står i koranen, bli kvitt alle som ikke tilber Allah.

Og noen mennesker i vesten frykter invasjon av islam, er det ikke omvendt? Er det ikke "vi" som rir fra land til land, kapper hodet av alle kongene, og gjør levlige samfunn utrygge?
Vis hele sitatet...
I dag er det vi som er den aggressive parten, korrekt. Noen frykter nok at når muslimske land blir sterke nok til å ta igjen så vil de det, eller rett og slett at de gjør som Gaddafi og Erdogan har nevnt; føder seg til flertall i Europa. Historisk har også muslimer invadert og prøvd å invadere Europa utallige ganger, så noen tenker nok at det kan skje igjen.

Hva gjør vi der nede i det hele tatt, "fredsmegler"? Er det ikke nettopp vår drapsrekke av statsledere som har grunnlagt flyktningskrisen nå? Som igjen har gitt næring til ekstremisme i begge ender?
Vis hele sitatet...
Fredsmegler er den offisielle grunnen til at vi er der. Humanitært arbeid, bringe fred og demokrati til midtøsten osv. Hva som er den faktiske grunnen er vanskelig for oss dødelige å vite, men personlig mener jeg at midtøsten sin olje er grunnen til at USA er der og har vært der i flere tiår. Husk at olje er noe av det viktigste i dagens samfunn, og de fleste land, USA inkludert, har et høyere forbruk av olje enn de selv produserer. Hvis du googler "petrodollar" og leser litt rundt det, så vil du fort se at Gaddafi og Saddam Hussein begge ble drept for at ikke oljehandelen skulle bytte over fra USD til EUR i Husseins tilfelle og USD til <lokal valuta Gaddafi ønsket skulle bli brukt over hele Afrika> - noe som ville gjort at USA mistet mye makt og penger.

Når vi først snakker om verdensbildet og jeg har dratt inn Gaddafi og Hussein, så kan jeg nevne at min personlige mening, som også er backet opp av at Nord Korea selv har sagt dette ved flere anledninger for noen år tilbake (dog har de sagt mye motsigende etter det), er at Nord Korea ønsker å ha masseødeleggelsesvåpen/atomvåpen for å ikke ende opp som Libya (Gaddafi) og Irak (Saddam Hussein) etter at de ga fra seg eller stoppet produksjonen av sine atomvåpen. Hint, de ble invadert av USA, og derfor NATO, da de ikke lenger kunne forsvare seg. Kim ønsker å styre Nord Korea så lenge han lever og vet at for å unngå en lignende situasjon må han ha, og være villig til å bruke om nødvendig, atomvåpen. Det er objektivt liten grunn til å tro at Kim ønsker å ødelegge sitt eget land ved å angripe USA først.

Hvorfor er ikke dette terror? Hvorfor hører jeg aldri dyptgående debatter om hva denne aggresjonen og alle disse bombene egentlig grunner i? De virkelige motivene og hva som har skapt denne akslererende uroen i verden? I det minste en objektiv analyse, prøve å se saken fra alle sider?
Vis hele sitatet...
Det er terror, men det er terror fra "den snille siden" og derfor ikke sett på som terror. Fordi det som ikke følger den offisielle versjonen stemples som konspirasjonsteorier. Trolig vil deler av mitt innlegg også stemples som konspirasjonsteoretisk vrøvl fra noen.
Forskjellen på militære aksjoner mot strategiske mål, selv med sivile dødsfall, og terror er at en terrorist med viten og vilje går aktivt inn for å drepe flest mulig uskyldige mennesker uten noe overordnet mål annet enn å skape frykt og hat. Nå skal jeg forsåvidt heller ikke påstå at alt "vi" gjør i Midtøsten kan beskrives som strategiske aksjoner heller altså, jeg mener å huske at Bush teppebombet ett par byer nærmest som en hevnaksjon etter World Trade Center.

Jeg har ikke noen oversikt over statistikker på sivile dødsfall i Midtøsten, men jeg har i alle fall fått med meg at det er langt i fra bare USA og NATO som dreper der nede. Paramilitære grupper som Taliban med flere står bak fryktelig mye djevelskap mot egne landsmenn de også.

Så er det jo ett ordtak som heter "En manns terrorist er en annens frihetskjemper".

Poenget mitt er at jeg synes det er fryktelig vanskelig å konkludere bastant den ene eller andre veien, det er mer nyansert enn som så. Hele situasjonen i Midtøsten er veldig komplisert rent etikkmessig, men det er en interessant og viktig diskusjon.

Edit: Skulle jeg derimot blitt nødt til å ta ett bestemt standpunkt ville det vært å avskaffe alle religioner og etniske skiller.
Sist endret av Soffa; 18. august 2017 kl. 01:10.
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
I stor grad, ja. I noe grad er det derimot akkurat det som står i koranen, bli kvitt alle som ikke tilber Allah.
Vis hele sitatet...
Kom gjerne med kilder på dette, for i koranen står det nemlig ikke et ord om dette.
Du blander koranen med jihad (hellig krig)

The Quran only asks followers of the faith to defend themselves from those who violently attack them or their faith and persecutes them to stop them from following their chosen faith - in the manner of "God helps those who help themselves" and that survival (therefore self defence) is the highest virtue. This wikipedia entry explains how the Quran is sometimes misquoted selectively out of context to mean that it preaches violence against non believers. Les mer her

There is no such thing as “holy war” in Islam or in the Qur’an. This is a mistranslation of the word. Holy war is carried out to forcibly subject others to one’s religious beliefs. This is expressly forbidden in Islam."
Mer info her



Du kan også finne enda mer om det her
https://www.quora.com/Where-if-anywh...n-what-context
Anonym bruker
"Målløs Dvergmus"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Sitat av Soffa Vis innlegg
Forskjellen på militære aksjoner mot strategiske mål, selv med sivile dødsfall, og terror er at en terrorist med viten og vilje går aktivt inn for å drepe flest mulig uskyldige mennesker uten noe overordnet mål annet enn å skape frykt og hat. Nå skal jeg forsåvidt heller ikke påstå at alt "vi" gjør i Midtøsten kan beskrives som strategiske aksjoner heller altså, jeg mener å huske at Bush teppebombet ett par byer nærmest som en hevnaksjon etter World Trade Center.

Jeg har ikke noen oversikt over statistikker på sivile dødsfall i Midtøsten, men jeg har i alle fall fått med meg at det er langt i fra bare USA og NATO som dreper der nede. Paramilitære grupper som Taliban med flere står bak fryktelig mye djevelskap mot egne landsmenn de også.

Så er det jo ett ordtak som heter "En manns terrorist er en annens frihetskjemper".

Poenget mitt er at jeg synes det er fryktelig vanskelig å konkludere bastant den ene eller andre veien, det er mer nyansert enn som så. Hele situasjonen i Midtøsten er veldig komplisert rent etikkmessig, men det er en interessant og viktig diskusjon.

Edit: Skulle jeg derimot blitt nødt til å ta ett bestemt standpunkt ville det vært å avskaffe alle religioner og etniske skiller.
Vis hele sitatet...
Religion og etniske skiller er bare 2 ting av et helt spektrum. Det er mange andre ting vi mennesker henger oss opp i. Seksuell orientering, politisk synspunkt, kjønn, whatever. Er 100% sikker på at om det ikke var religion og etniske skiller, hadde vi diskriminert og skapt et lignende helvete med noe annet som substitutt.
Anonym bruker
"Målløs Dvergmus"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
I bunn og grunn handler det om ting som makt, penger, å ha rett. Alle mennesker har en egen agenda. Noen mer egoistisk enn andre.
Syns det er så utrolig rart at vi daglig blir matet med saker om krig og terror, men i motsetning til andre samfunnsaktuelle temaer så opplever jeg altså ingen dyptgående debatter. Helt siden Saddam og Gadaffi har jeg sittet igjen med en følelse av at det ligger noe mer bak. Det samme gjaldt vel Yugoslavia i den tid.
Sympatiserer på ingen måte med mennesker som dreper sivile, men kan ikke komme unna den litt bittre smaken jeg får i munnen når jeg opplever det ensidige blikket media og mine landsmenn har til det som nå skjer i europa. "Feigt" er et ord som går igjen etter hver terror-angrep, men det er da ikke i nærheten av like feigt som å sitte på andre siden av kloden og slippe bomber fra en jævla drone?! Tørr ikke å tenke på hvordan krigføringen utvikler seg når flere aktører får tilgang på droner..
True phreak.
Sitat av Broderbeta Vis innlegg
Syns det er så utrolig rart at vi daglig blir matet med saker om krig og terror, men i motsetning til andre samfunnsaktuelle temaer så opplever jeg altså ingen dyptgående debatter. Helt siden Saddam og Gadaffi har jeg sittet igjen med en følelse av at det ligger noe mer bak. Det samme gjaldt vel Yugoslavia i den tid.
Sympatiserer på ingen måte med mennesker som dreper sivile, men kan ikke komme unna den litt bittre smaken jeg får i munnen når jeg opplever det ensidige blikket media og mine landsmenn har til det som nå skjer i europa. "Feigt" er et ord som går igjen etter hver terror-angrep, men det er da ikke i nærheten av like feigt som å sitte på andre siden av kloden og slippe bomber fra en jævla drone?! Tørr ikke å tenke på hvordan krigføringen utvikler seg når flere aktører får tilgang på droner..
Vis hele sitatet...
En vesentlig forskjell er vel at USA og NATO-koalisjonen ikke målrettet går etter sivile, og forsøker (så godt det lar seg gjøre) å unngå sivile tap. Dessverre er det krig, og våpnene som brukes medfører uheldigvis sivile tap fra tid til annen. Dette hjelpes ikke av at menneskene disse våpnene er myntet på gjemmer seg blant lokalbefolkningen.

Disse grupperingene (Al-Qaida, Taliban, Hamas, Hisbollah, IS og så videre) ønsker splittelse (fremover bruker jeg sekkebegrepet "de" om disse gruppene, selv om ikke alle uttalelser er gyldige for alle gruppene, da de har forskjellige politiske mål og benytter seg av forskjellige virkemidler). De ønsker at sivile skal bli drept av deres fiender. De trenger rekrutter, de lever av sinne blant sivilbefolkningen, og livnærer seg bokstavelig talt av det. De hadde ikke hatt den tilgangen til mannskap, gjemmesteder og ressurser som de har om det ikke hadde vært for del. De har også som uttalt mål å drepe vestlige. Ikke nødvendigvis vestlige militære, mange av gruppene ønsker å ta livet av oss simpelthen fordi vi er født i den delen av verden vi er født i.

Når disse ekstremistorganisasjonene så gjemmer seg blant vår lokalbefolkning, og utfører terroranslag mot sivile i den hensikt å øke splittelsen i våre samfunn, så synes jeg ikke det er helt feil å kalle disse handlingene for feige. Det er ikke bare snakk om å kjempe tilbake med de midlene de har; menneskene de angriper er som regel helt uskyldige, - jeg sliter i alle fall med å se hva slags ansvar tre-åringen som ble drept i Barcelona i går har gjort for å støtte regimet som har gått til angrep på land i Midt-Østen. Ja, barn blir drept i USA og NATO-ledede angrep i Midt-Østen også, men som en utilsiktet konsekvens av at et angrep på et legitimt militært mål. Disse terroristene går til angrep på intetanende folkemengder, i full visshet om at det antakeligvis finnes barn der.