Dette er vel ganske feil. Kjemisk fremstilt THC går under syntetisk cannabis og det har til og med ført til overdoser. Og eneste grunnen til at folk her i Norge gidder bruke det er for å unngå å teste positivt på urinprøver(syntetisk cannabis går betydelig fortere ut av kroppen).

Noe som er helt latterlig i og med at hvis Norge hadde valgt å legalisere hadde vi sluppet dette tullet. Å lage noe som er helt identisk cannabis i kjemisk form er vel ganske umulig.

Her har du missforstått.

Syntetisk cannabis, spice o.l. er syntetiske analoger av THC, altså stoffer som ligner på THC, de er ikke helt lik i struktur, det legges til et ekstra atom her og der for å gjøre stoffet litt forskjellig, akkurat nok til at det omgår lovgivningene.
Hadde noen intatt syntetisk THC hadde det hatt akkurat de samme effektene som "naturlig" THC, man hadde testet like positiv på urinprøvene.

Se på de kjemiske strukturene, det er forskjell på THC, AM-2201 og JWH-018 (de to mest kjente syntetiske cannabis produktene).

Edit: forøvrig betyr "kjemisk fremstilt" ikke det du tror det gjør. Et kjemisk stoff er rent, en prøve med helt rent vann er kjemikaliet H20, det har ingenting med syntetisk eller kunstig å gjøre.

100% enig med at vi trenger flere normale folk som kommer ut av skapet.

Håper Skutle sin karriere kan fortsette politisk. Jeg ønsker også å representere cannabissaken, men det går desverre ikke for min del fordi jeg er redd at det vil redusere karrieremulighetene mine for mye. Min fremtidige sektor er for streit til at jeg personlig kan fronte den politisk.

Jeg tror problemet er at - de som er motiverte, kunnskapsrike nok om "saken" og villige til å være ansiktet - er ofte for stuka til å være ansiktet til saken.

De som har et veldig funksjonelt forhold til å røyke og er veldig oppegående - er ofte for inne i en streit sone til å snakke sannheten. De ville styrke saken men svekke seg selv.

Minerva er en konservativ tenketank, det er overraskende hvor mange kronikker o.l man kan finne som er pro-legalize der.

Ellers er det hykleriet som er det verste. Er det en stuka jævel som doper seg, er fattig og loser så tar alle det til inntekt for den harde linjen.

Hank fra Calnifornication doper seg ut av øret, han tenker vi at er akseptabel for han "døyver" sin indre verdensmerte osv osv.

Når 17-åringen på gutterommet hører på Herreløse og mekker en bruning så er han en kriminell. Dattera di som kommer hjem med reggaeton fyren, uff a meg.

Alle artistene og forfatterene som doper seg det aksepterer vi identitetsmessig. Det er en konflikt i en fyr som liker Beatles men fryser ut andre fordi de lefler med psykedelia som er dypt menneskelig, men veldig frusterende.

Ellers er logikk og forskning de svakeste argumentene i enhver følelsladet, ideologisk debatt.

Jeg har troen på at vi som er under 30 nå kan kanskje røyke shit på 40 årsdagen. Men da er jeg så stygg og gammel at jeg sikkert har tatt selvmord.

I mellomtiden så får man være smart, reise til utlandet, håpe at man ikke blir lagt merke til. Jeg har hatt en del close calls og det får meg til å tenke at jeg må legge det på hylla fordi jeg tross alt har røyka av/på siden jeg var 15 og aldri fått en sak på meg.

Poenget er vel ikke at du må røyke tjall for å være for det, selv om mange på forbudssiden liker å veive med itoldyouso-flagget når det viser seg at noen som var for liberalisering også bruke stofff selv.. Poenget var vel heller at vi ser på det som et riktig skritt i å legitimere det å røyke cannabis (og da også liberalisering av lovverket) at det gjøres synlig nettopp det at en bred del av befolkningen fra ulik sosial og økonomisk bakgrun kan like OCB-papir og en nice liten sativa - og det gjør jo forøvrig du også med ditt poeng om at folk som ikke røyker selv kan være for legalize eller oppmykning.

Og jeg vil ha "my drug of choice" fra apoteket eller polet, selv om jeg ikke røyker cannabis. Det er ikke en realistisk tanke (enda i alle fall), men som du sier; jeg får tak i det uansett. Problemet er at profitten går til kriminelle og ikke til staten. Staten hadde 20 milliarder på statsbudsjettet i fjor som kom fra avgifter på tobakk og alkohol. Hadde vi forbudt f.eks alkohol hadde vi hatt langt 0 inntekter derfra, og trolig flere helseproblemer som følge av at alkohol nå hadde vært forbeholdt "problembrukere". For min del hadde det vært problemfritt å kutte ut alkohol, men vi har fortsatt veldig mange alkoholikere. Det er klart at det er utgifter og; men jeg er redd de ikke hadde krympet like mye som inntektene.

Jeg vil ha en stat der vi bruker minst mulig ressurser på å forfølge de som ikke smugler/selger, der staten tar kontroll på markedet og regulerer det. Overskuddet fra avgiftene kunne gjerne gått til forebyggende arbeid, behandling. Vi ville også frigjort viktige ressurser i politiet, og tvunget dem til å etterforske "vanskelige" saker som ran, tyveri, voldtekt og lignende, i stedet for å kunne sette et kryss i boka hver gang de har klart å hanke inn en eller annen utlending i Brugata. Det stedet er så fullt av både dealere og sivile politifolk som leker katt og mus at det nesten er komisk. 2500 ble tatt i området i fjor, uten at det har hatt noen som helst effekt. Jeg kunne godt tenke meg å kunne gå gjennom området uten å bli oppsøkt av folk som prøver å presse på meg "good quality hashish or marihuana? I have speed and cocaine too! Very good!"

Nei, det har du nok rett i, men jeg (tror) at det offisielt ikke er lovlig å ta med hjem, selv om man blir ikke blir ransaket. Jeg er virkelig ikke pro-cannabis, men avkriminaliseringen i Nederland blir litt "mellom barken og veden" siden coffeeshops må kjøpe varene illegalt. Det i seg selv blir jo et stort marked, og hele poenget med en legalisering kontra en avkriminalisering er å fjerne tilbudet (som alltid kommer som en konsekvens av et marked). Gateweed i Nederland trolig av veldig høy kvalitet siden de samme folka selger til coffeeshops, og jeg tror problemet kunne vært mindre om staten hadde tatt kontroll på distrubusjon og avlet frem weed som er bedre og tryggere enn gateweed.

Avkriminalisering (eller de facto legalisering, som i Nederland) løser ikke alle problemene som regulering og sterk statlig kontroll gir. Er man f.eks 15 år i Nederland kan man kjøpe det samme som selges på coffeeshops ulovlig fordi avkriminalisering ikke gjør at staten er på banen på samme måte som ved legalisering.

Poenget er; Nederland har de facto legalisert uten å ta kontroll over omsetningen, noe jeg tror er dumt Det hadde vært bedre om de gikk for full legalisering og at statlige aktører hadde levert (god) cannabis til de lovlige utsalgsstedene. I stedet må coffeeshops handle inn alle varer illegalt, noe som igjen betyr penger i kassa for kriminelle nettverk og gir staten alle utgiftene og ingen av inntektene. Vi kunne hatt en "de facto" legalisering av alkohol i Norge (der kriminelle selger alkohol til utsalgssteder), men jeg tror vi har funnet en bedre løsning, det statlige "Vinmonopolet".

Joda, de er fornuftige observarsjoner, men husk at all omsetning av cannabis i Nederland (bortsett fra lovlige utsalgsteder) er i hendene på kriminelle. Det er ingen som spør de som jobber på coffeeshops hvem "leverandørene" er, men det er kriminelle nettverk som stikker av med profitten her. Jeg synes Nederland har valgt en dårlig løsning når de først skal de facto legalisere. I Norge er det f.eks forbudt å lage hjemmebrent, og det er ingen ting i veien for å fortsatt kriminalisere de som dyrker for salg (egentlig ikke for eget bruk heller) så lenge det finnes et lovlig (om enn dyrere) alternativ. Det at noe koster litt ekstra for å dekke opp for skadevirkninger (ja, de eksisterer) er jo noe vi med hell har gjort på de to rusmidlene som er regulert i Norge, og staten tjener omtrent 20.000.000.000 i året på avgifter, eller i overkant av 4000,- per innbygger. Når det gjelder modellen til Nederland ser jeg en rekke problemer som vi kunne gjort bedre i "avgiftslandet Norge". Jeg synes det er helt greit å betale litt ekstra for alkohol for å dekke utgiftene dette rusmiddelet har i samfunnet. De er ikke ubetydelige, og alkohol er innblandet i brorparten av voldssaker f.eks.

Det at cannabis er de facto legalisert men uten noen form for statlig på kontroll på produksjon og leveranse er problematisk. Man får kjøpt de samme produktene utenfor "coffeeshops", fordi det kommer fra samme produsent som generelt (gjelder vel de fleste "narkobaroner") ikke bryr seg så mye om annet enn penger...

Jeg synes også at Nederland har en nokså dårlig politikk på prostitusjon også, bare så det er sagt. De tar ikke problemer med menneskesmugling og utnytting på alvor, noe jeg tror Norge ville gjort en bedre jobb med om prostitusjon ble lovlig og regulert... Det er ikke så mye å gjøre med at de prostituerte kommer fra øst-europa, enn så lenge schengen-avtalen og EØS åpner for det... når det er sagt, så har Norge enn bedre politikk på området enn Norge som bare lukker øyne og ører. Forbudet mot menneskehandel og utnytting burde vært langt strengere håndhevet.

Jeg er også lei av folk som tror at naturlige ting er ufarlig og alt som lages på laboratorium er livsfarlig. LSD er et prakteksempel på et syntetisk framstilt stoff som er relativt lite skadelig for kroppen.

Og disse hobby-hippiene tenker heller ikke at f.eks kokain og morfin kommer fra naturlige planter.

Virker som du bare har bestemt deg for at du vil at det skal være ulovelig fordi det er det som føles og høres best ut.

Sannheten er at dere som er imot legalisering ikke har gode argumenter igjen. Det er tydelig når du tar opp at et "ulovelig marked" ikke vil forsvinne.
Dette er jo bare ren logikk. ALLE kan jo tenke seg til dette. Det vil ikke forsvinne, men tror vi kan regne med at vi får bort 90% av det ulovelig markedet. Myndighetene vil jo såklart prise cannabis omtrent som dagens priser for å få presset ut det svarte markedet. Produkter vil bli forseglet og man har både valgmuligheter og inneholdsfortegnelse på styrke grad.

Hvis cannabis blir legalisert så vil jo ikke brukere kaste bort tid på å skaffe kontakter og avtale møter for å få fiksa. Dette tar jo ofte timesvis!
De vil jo heller gå inn i e butikk der de får en trygg vare og i tilegg har valgmuligheter på produktet.

Og du skal forresten ikke se bort ifra at alkohol hadde blitt solgt på skoler hadde det vært ulovelig.

Problemet er forbudet når det gjelder cannabis. Du ender opp med kontakter som selger Amfetamin o.l. og er samtidig innenfor et kriminellt miljø. Det er jo helt latterlig. Hovedproblemene med cannabis kommer av forbudet!
Er det virkelig så vanskelig og se dette? Seriøst jeg forventer noen seriøse argumenter fra noen som er i mot legalisering. Jeg har fortsatt til gode å se et nytt godt argument. Det her med at det ulovelig marked fortsatt vil eksistere holder ikke.

Det er en grunn til at dop florerer i de største handlegatene ved kveldstid der folk er drita og uten dømmekraft.

Og hva er grunnen? Forbudet... Det er forbudt ja, men du kan bestille det på internett, du kan få det midt i karl Johans gate du kan ringe Abdullah kl 23 på kvelden, han stiller opp....

Statlig kontroll og regulering er det som må til. De som ikke skjønner dette lever fortsatt under propagandaen av krigen mot narkotika. Synd å si, men når dere ikke klarer å åpne øynene på noe så åpenbart så er det tydelig at noe er dypt programmert i hodene deres.

Helt enig. Keep it simple.

Det er din oppgave å underbygge påstanden din med kilder, så jeg får heller bevise min påstand. Sidene til det nederlandske justisdepartementethar rettningslinjer for sin toleranse for bruk av "svake stoffer" (soft drugs). Det er ingen bestemmelser på å ha noe i sitt hjem, man kan ha opp til 5 gram på seg, uansett hvor man befinner seg. Man vil dog få en reaksjon om man har levende planter, i flere situasjoner vil de konfiskere plantene, om man har over 5 planter blir man anmeldt.

Jeg er ellers helt enig i at modellen er langt fra perfekt, vi diskuterte et scenario der vi produserte cannabis i Norge i denne tråden for et par år tilbake. Desverre var diskusjonen heller rettet mot hideouts påstand om at det var umulig å ha en bærekraftig produksjon av det i Norge, men det kom mye interessant frem.
Jeg er for en full legalisering, med innenlandsproduksjon og statlig distribusjon med og regulering.

Oja, for det finnes jo ikke sprit-taxier og smuglere som "presser" folk til å kjøpe sprit når dem skal ha 4 kasser øl, for eksempel? Men vent, dette problemet skulle jo vært løst, alkohol er jo lovlig?

I teorien så er du jo en "narkis", cannabis står på narkotikalista, og om man ser bort i fra hva folk personlig mener er misbruk eller ei, så er det et narkotikum.

Ellers kunne jeg gått inn i det og pekt at på hva håndheverne på gata velger å prioritere i praksis er en styring av politikken. Men ja, en politimann hadde gått i dass hvis han sto med en jay i VG og sa "er ikke farlig å røyke hasj, mon".

Men ja. Skal bruke hue isteden. Takk for at du satte meg på plass. Nå puster det flere politimenn lettet ut over at jeg ikke kommer til å lure dem til å røyke.