Debatten om EU's kontroversielle datalagringsdirektiv går fortsatt så det brenner. Ser på diverse inlegg på nettaviser, at det er mange som ikke ønsker at samfunnet skal ta et skritt mot en slik overvåkings kultur.

Men overvåkngskulturen er her allerede. Foreldrene mine er stor fan av skattelistene, spør du meg skal man lete lenge etter noe mer facinerende en oppførselen til foreldrene mine da skattelistene blir gjort offentlig.
Først sjekkes egen inntekt, så sjekkes, naboens, så foreldrene dems igjen, onkler, tanter, gamle venner, nye venner, min brors venner, mine venner, toplistene og kjendisene, og alle navn og fødselsdator de har klart å huske igjennom årene.

Men hva har dette med overvåking av datatrafikk å gjøre?
Skattelistene kan sammenliknes med små tittehull inn i folks PRIVATE økonomi. Det å vite at inntekten min kan være et samtale-emne for foreldrene og vennene mine, uten at jeg trenger å være tilstede engang er litt fucked up! i mangel på bedre ord.

Men tilbake til DLD. Er dette inngangsporten til en kultur der alle vet alt om hverandre? eller er behovet for å dokumentere alt et menneske gjør i løpet av livet her på jorda større en både deg og meg?

Til neste år er det 10 år siden osama bin laden tok på seg æren for å ha styrtet 2 fly i WTC. Og vi pisser fortsatt nesten i buksa når vi ser muslimer på et fly.

vestlige verden: 0
terroristene: 1

skal vi bare stå på sidelinjen eller skal vi knuse noen kameraer? (metaforisk ment...

Du begynner inlegget ditt med å snakke om DLD og at du ikke liker at skattelistene er ansett som en offentlig dokument. Og videre fortsetter du med å snakke om terror og 11.september, og frykten for muslimer. Jeg kan med veldig god-vilje se at tingen henger litt sammen. Men jeg er fortsatt litt forvirret, hvor er det du ønsker å gå med inlegget ditt?

Ønsker du å diskutere DLD?
Ønsker du å diskutere det prinsippet at skattelistene er ansett som offentlige?

Jeg velger å ikke å anse skattelistene som en stor del av et overvåkningssystem. De er en nødvendighet for at staten skal holde orden på skattesystemet. Diskusjonen her er hvorvidt offentligheten burde ha tilgang til disse eller ikke.
Terrorisme og dens påvirkning?

Men hva er det du egentlig vil diskutere?

skjønte nå at det ble litt for mye på en gang. Det jeg egentlig vil diskutere er hvordan dere ser på utviklingen sånn vi ser den nå i dag med facebook, skattelister, twitter, overvåking etc.

går vi mot et utfall der tilslutt alle vet hva alle gjør til enhver tid?
ville dere ha kunne levd et slikt liv?

Da var barnetimen for de minste over.

er dette slikt vi bare skal stå å se på?

Hva vil dere gjøre dersom det plutserlig en dag er overvåkingskamerar på hvert gatehjørne. Eller dere går inn i en klesbutikk og skal kjøpe undertøy til dama, og rett etterpå ringer den andre dama di å lurer på hvorfor du ikke kjøper i hennes størrelse.

dette er det jeg lurer på. hvordan skal man forholde seg til et samfunn der overvåking er en del av hverdagen? Hvordan ser dere for dere Norge, hvis alle KAN få vite alt?

jeg deler det hele opp i to deler, hvor jeg er mot den ene - og den andre er ikke fullt så ille.

1: Statlig overvåkning. Dette er noe jeg er i mot. Staten trenger ikke overvåkning av uskyldige mennesker som ikke har gjort noe galt. Personvernet er for meg hellig, og jeg vil ikke gi fra meg noe av det, med mindre det kommer veldig tunge argumenter for en eventuell overvåkning osv.

Det er viktig å forstå at jeg også mener at du mister alt av rett til personvern så fort du gjør noe kriminelt, eller politiet har en god grunn til å ha deg som mistenkt for noe kriminelt. Men utenom dette er personvernet for meg hellig.

2: Kapitalistisk data-innsamling. Med dette mener jeg at firmaer lagrer data om ting du gjør. F.eks. atbankene lagrer hvor du bruker bankkortet ditt, telefonselskaper hvem du ringer til, og hvor lenge osv. Dette er noe som er helt greit for meg, så fremt bedriften kan rettferdigjøre dataene de samler. Generelt sett tror jeg ikke bedrifter vil lagre mer data enn de må, da det bare blir utgifter ut av dette. (Though, google er et av unntakene, da de lagrer alt for å kunne komme med f.eks. reklame direkte mot deg som forbruker).

Kan ta noen eksempler for å forklare mitt ståsted:

Ta DLD som eksempel.
- En av delene til dette direktivet er å lagre hvem du ringer til når, og hvor lenge.

I dag blir allerede denne dataen lagret, men jeg er likevel i mot direktivet og årsaken er for meg enkel:

Slik det er i dag, så blir denne dataen lagret etter avtale mellom meg og firmaet jeg har abonnement hos - dette i tilfelle det blir diskusjon rundt en faktura, så kan man slå opp og se om hvorfor fakturaen er slik den og. Og komme til enighet.

Hvis DLD blir inført så betyr dette at nå blir det plutselig pålagt av staten at denne dataen skal bli lagret. Det er plutselig ikke lenger en avtale mellom meg og firmaet - for å ordne opp i fremtidige fakturaer oss i mellom. Det handler nå om at myndighetene ønsker å ha tilgang på disse opplysningene for å bekjempe kriminalitet.

På mange måter har det likheter, men for meg blir det helt forskjellig prinsipielt.

" - En av delene til dette direktivet er å lagre hvem du ringer til når, og hvor lenge."

I tillegg til at det lagres hvor man befant seg når man ringte eller tok i mot samtalen. Det i seg selv forverrer DLD flere titalls ganger, når staten da får innsyn hvor du befinner deg i store deler av hverdagen.

Det er jeg fullt klar over, men følte ikke det ble helt relavant for sammenligningen min, med det jeg anser som et prinsipp. Det blir prinsipelt feil å pålegge firmaene og lagre data om meg - men jeg synes det er helt greit at firmaene lagrer den allerede i dag, fordi det er en avtale mellom meg og bedriften for å gjøre opp med fakturaer og ikke noe som er pålagt av myndighetene, slik at de skal kunne ha kontroll hvis jeg gjør noe galt.

Nei, staten får ikkje innsyn i det uten at du er mistenkt for alvorlig kriminalitet (strafferamme høgare enn tre års fengsel var vel et forslag trur eg). Det blir derimot lagra hos ISPen i den pålagte perioden.

Det at skype finst til mobiltelefoner illustrerer forøvrig kor toppmålt idiotisk det er. For det første er skype basert utanfor EU afaik, og for det andre ville ikkje dei vore pålagt å lagre noko, sidan mange meiner dei fell utanfor ekomlova. Samme gjeld bedrifter som hoster eigen e-post for tilsette - eller privatpersoner som hoster epost for seg sjølv. Eller gmail og hotmail, sidan dei er utanfor EU, og ikkje er teletilbydarar. Kan alle som nyttar ISPen si epostadresse rekke opp handa...?

Staten skal ikke ha innsyn i noen deler som innlemmes under DLD, med unntak av mistanke om alvorlig kriminalitet, i prinsippet. Likevel reiser det spørsmålet om hvorvidt det ikke er lett for styresmakter i fremtiden å endre lovverket på, eller bare utnytte det. Hadde vi alle levert inn vårt DNA til DNA registeret, ville mange forbrytelser blitt oppklart, voldtektsmenn blitt tatt, og mye annen kriminalitet. Men i 1937 visste ingen hvem som styrte Norge i 1942, og hva kunne vel ikke Hitler brukt registeret til, når alle jøder hadde registrert seg der, med hele familien.

Posisjonen man har under en samtale vil lagres, siden det blir lovpålagt å lagre hvor signalene blir hentet inn, eller sendt ut igjen. Man får da et område hvor samtalene er blitt sendt fra og sendt til. Har telefonen i tillegg aktiv gps, vil det og slå inn og man har den nøyaktige posisjonen.

Eg er einig i prinsippet, men det å ta feil på fakta fører fort til at forkjemperane for DLD påpeiker at det er faktafeil, sjølv om dei i prinsippet er relativt uviktige. Samtidig reiser jo det at private skal oppbevare arkiva ein del prinsipielle spørsmål rundt ansvar for opplysningane, tilgang etc.
Har du kjelde på at GPSen skal nyttast? Det vil jo i så fall krevje programvare på telefonen som sender nøyaktig posisjon via GSM, og det har ikkje eg fått med meg at er del av forslaget...

Det var hørt under en debatt om DLD, så av sikkerhetshensyn kan jeg velge å trekke tilbake om gps signalet må lagres. Det som derimot står skrevet i selve direktivet er at den informasjonen som kreves for å identifisere og lokalisere brukeren/abonnenten skal lagres. Dette medfører minst adresse, men det er opp til et hvert land å utvide dette etter forgodtbefinnende. Og man er da tilbake til det prinsipielle ved at staten kan endre det i fremtiden om "nødvendig".

Ja det er et like vanskelig paradoks, for det blir da også nevnt at Norge kanskje blir nødt til å lage en egen offentlig sentral på det. (noe som vil koste anslagsvis et par milliarder å bygge, og mye å vedlikeholde) Bruker an den privatbaserte løsningen som er i dag, vil all data først gå innom Sverige siden terminalene for dagens gjennomstrømning er der.

Det er mye jeg ikke vil at skattepengene mine skal sløses vekk på, men jeg vil ihvertfall ikke betale for at "Store Bror" skal ha større innblikk i hva jeg gjør. Og skal man bekjempe kriminalitet kan man heller gi mer midler til politiet slik at de kan få gjort en bedre og mer effektiv jobb.

To "gode grunner" for overvåking:

1. Narko-relatert kriminalitet som er et resultat av den fortsatte kriminaliseringen av narkotika.

2. Terrorisme som de som "kjemper mot" terroren garantert står bak selv.

Tja, man kan jo nevne barneporno. Men de som driver med slikt finner garantert måter å gjøre det på for å komme rundt alle filtre og overvåking.

...og da hjelper det å vite kven som kommuniserte med kven, utan å vite kva innhaldet var? Og har ikkje svært mange kriminelle allerede utenlandske kontantkort, eller norske kontantkort i falskt navn?
Om terrorister er så dumme at dei lar seg ta av DLD, som er en kjent faktor i all planlegging av kriminelle handlinger, så tipper eg heilt ærleg at vi kan fange dei opp på rimelig mange andre måter. Alternativet er 9/11-style: vi oppdager dei ikkje før det er for seint, og da er det rimelig uinteressant å sjå kven dei kommuniserte med...
Alle som vil finner måter å omgå det på.

Data om oss skal lagres uten at det er en klar straffbar eller farlig handling som ligger til grunn, den åpner for å lage profiler av innbyggerne i både hva de gjør og hvor de er, det åpner for å bli etterforsket uten egen skyld, uten at man får beskjed, og uten avgrensinger der man forventer konfidensialitet.

Datalagringsdirektivet er et stort steg mot et overvåkningssamfunn hvor privatlivet ikke lenger eksisterer. Folk i samfunnet blir ikke lengre sett på som individer, men blir betraktet som misstenkte. Skremmende å tenke på at noen synes det er greit at vi skal bli statister i våre egne liv, regisert av staten.. æsj

George Orwell ville snudd seg i graven hvis han hadde sett hvilke retning samfunnet går. "1984" er ikke lenger en dystopisk fremtidsforestilling, heller et "worst case scenario."

Her er en plakat fra Storbritannia anno 2007:
http://farm4.static.flickr.com/3269/2644171457_6228ef03f4.jpg
Husk: 2 + 2 = 5