om jeg skal snakke litt anekdotisk så synes jeg egentlig det er et skille på det som omhandler seksuell nytelse og homofili, og det å faktisk elske å gå inn i et homofilt forhold. Selv synes jeg det er ganske naturlig å oppsøke seksuell nytelse, men jeg kan selv ikke beskrive noen erfaringer hvor jeg har erfart de samme følelsene jeg kan få for en kvinne, med en mann.

Og ikke missforstå meg, jeg synes det er ok at folk er homofile, ovenfor beskriver jeg bare mine erfaringer

Det kildene dine i alle fall sier er at det ikke er noe man velger, og at det bestemmes i ung alder. Akkurat hvordan gener og miljø samvirker for å forårsake det er vel ikke akkurat noe vi kan diskutere oss nærmere et svar på. Det er et vitenskaplig spørsmål, hva folk måtte mene er ikke så interessant.

Det er uansett rablende irrelevant for hvordan vi skal forholde oss til mennesker i praksis, som var temaet denne "debatten" ble tatt opp i forbindelse med. Man trenger ikke vite om noen født uten førlighet i beina eller har mistet førligheten i en ulykke for å kunne omgås folk i rullestol heller.

Det sier kildene ingenting kontant om nei.

Det spekuleres kunn.

Det her er jo en vitenskapelig debatt som er relevant for samfunnet vil jeg si. Som den andre og denne tråden viser så er det forskjellige forståelser av dette. Samfunnet demonstrerer jo og dette gitt homofobi er en ting.

Folk har kanskje grunner til å mene som de gjør. Kanskje de har lest en forskningsrapport som har overbevist dem.

Her er det jo en gylden anledning til å komme med sitt syn og hvorfor.

Kanskje man finner ut av noe/får seg noen åpenbaringer.

Her i denne tråden er forøvrig ikke spørsmålet hvordan en skal forholde seg til homofili. Det kunne jo fint blitt en egen tråd da.

Med "forholde seg" så mener jeg da i retning hvordan behandle folk en møter på gaten.

Hvorfor vi homofober kan ha nytte av denne diskusjonen handler om at fler av oss da sitter med andre oppfatninger enn det som flerparten her virker til å presentere som sannhet.

Sammenligner du homoseksuelle med folk i rullestol nå?

Kan i hvert fall si at jeg ble polyamorøs, etter at jeg fant ut at det går ann (fortsatt problematisk i Norge forøvrig om en ønsker ekteskap). Før var jeg bare heteroseksuell, kun som følge av normer rundt dette.

Synes jo og det er greit for den som tviler på sin egen legning, å fortelle at det faktisk er et valg og. Du må ikke være homo fordi du "bare er født sånn". Husker når jeg gikk på barneskolen at det var en som stadig ble kalt homo av andre. Fordi han var litt feminin da og søsteren hans var lesbisk. Hva om han som følge av det slet med identiteten sin?
Kanskje han følte et normpress i retning "jeg må være homo, fordi det er det folk forventer av meg". I så fall så fortjener jo han å få vite at det ikke er sånn.

Jo det gjør den

Jeg synes det er ubehagelig å tenke på at det potensielt går folk rundt som er presset inn i en legning. Og at det også da er noen som ukritisk applauderer det.

Mitt standpunkt som homofob har jeg fordi jeg synes tanken på mann mot mann, pikk i manneræv osv. er ekkel. Enkelt og greit. Folk skal få lov til det, ikke møte knyttnever eller meg på byen som på død og liv skal fortelle de det. Men i mitt stille sinn så synes jeg det.

Her er vi på freakforum, så jeg synes ytringene mine hører hjemme her.

Angående det siste du skriver er det jo absolutt noen som gjør her. "Er homofili medfødt?" Spør jeg. "Troller du, selvfølgelig er det det", er det noen som svarer.


Angående SNL artikkelen så ser jeg at det er artikkelen om homoseksualitet jeg sikter til. Er litt poteto potato for min del de to ordene. Homofili omfattes i mitt hode av homoseksualitet i alle fall.
Med mindre aseksuell homofili er en ting.

Ja, det er jo helt forferdelig. Heldigvis går samfunnet fremover, folk blir i mindre grad presset til å tilpasse seg heteronormen. Men helt i mål er vi ikke. Det er fortsatt moen som tror skeive kan (og trenger å) "kureres".

Jeg synes kaviar er ekkelt, men jeg er jo ikke redd for at andre skal spise det. Det er forsåvidt ganske mange, også av motsatt kjønn, jeg absolutt ikke kunne tenke meg å ha sex med. Jeg unner imidlertid dem å ha det, med noen som vil. Jeg klarer også fint å omgås dem uten å se for meg hva de gjør etter kveldsnytt i sitt eget hjem.

Ytr i vei!

Hvordan får du det til å bety at noen kan tvinge andre til å ha en bestemt legning?

Poenget er at det er forskjell på seksuell identitet, seksuell adferd og tenningsmønster. Svaret på spørsmålet ditt er ikke nødvendigvis det samme, f eks er det åpenbart at det ikke er forutbestemt genetisk hvilken adferd du skal ha i alle situasjoner resten av livet.

Hva med kvinner som har sex? La meg gjette: du syns det er sexy, liker å runke til det, dermed er lesber litt mer "akseptert" (det er ikke aksept, det er kåtskap) i din verden fordi det er noe du kan dra kuken til og ikke syns er frastøtende og ekkelt. Men to menn som nyter sex sammen, nei fysja det blir kvalmt for deg. I mitt stille sinn tenker jeg at du er fryktelig ekkel. Usj usj...

For å svare på spørsmålet ditt så tror jeg vi mennesker er et produkt av miljø, oppvekst og kultur, mens noen ting bare blir som det blir. Jeg tror homofili er noe som bare er der, altså man er født sånn. Kjærlighet kan oppstå mellom to like kjønn og to forskjellige kjønn. Fokuset ditt er seksuelt, to menn som elsker hverandre handler ikke bare om pikk i ræv. At du mangler innsikt i det faktum at dype relasjoner involverer kjærlighet og trygghet er for meg ufattelig.

Du mener folk blir undertrykket her? At man går glipp av "verdifulle" ytringer på grunn av sensur?

Forklar gjerne spesifikt og nøyaktig hvor og hvordan dette skjer.

Den eneste som behandler motargumenter som "undertrykkelse" ser jo ut til å være deg, og følgelig burde du holde deg for god til å f.eks. hakke på Fulmen fordi du ikke liker at de ikke liker homofobi - særlig når Fulmen har et drastisk bedre poeng. Det er jo bare din egen logikk.

Selv regner jeg verdien bak en ytring for å henge noenlunde sammen med hvorvidt den er gjennomtenkt for fem øre, stemmer overens med virkeligheten, hvorvidt den er moralsk betenkelig, samfunnsnyttig el.
Det tydelig homofobiske våset som utgjør mye av tråden har følgelig en verdi på langt under null, på samtlige punkter.

For meg ser tråden veldig lite ut som argumentasjon. Det ser derimot mye mer ut som soapboxing og JAQ-ing off om hvor valgfrie legninger er, og lemfeldig utført kverulering om "hva vitenskapen sier" - men utelukkende der det ikke passer med OPs verdenssyn. Pussig sammentreff.

Det er også sånn at OP ganske enkelt er ignorant, tar konsekvent feil, og blant annet har en selvinnrømt, tydelig homofobisk tendens som kommer til å farge alt vedkommende sier. Dette er noe som begrenser "verdipotensialet" i de flestes øyne, og problemet med dette klarer jeg ikke å se.

Men for all del, vis meg til kvalitetsargumentene som jeg heller ikke helt klarer å se.

(PS: du tar også feil om -fobi-delen, har ingenting med frykt å gjøre med mindre man har lyst til å kverulere, og selv da tar man feil. Etymologi != semantikk.)

Jeg har likt menn så lenge jeg kan huske, så er vel det

Skulle til å si at man ikke kan spotte homser på den måten der, men så kom jeg til å tenke på at så lang har gaydaren min aldri tatt feil, så du har vel egentlig et poeng

Jeg vil påstå at det står ganske godt forklart hva jeg mener. Håper du kan lese det på nytt da det ser veldig ut som at du ikke har forstått hva jeg ville fram til.

Essensen av det jeg skrev var at sensur og isolering av kontroversielle og ekstreme ytringer fører til at problemet blir større gjennom at de som ytrer dette blir skøvet bort og ender opp isolert fra resten. Vi alle vet at folk i stor grad omgås de som deler deres syn på verden. Noen er mer åpne for å omgås folk med forskjellig syn enn andre. De som har ekstreme og sterke meninger har en tendens til å være mindre tolerant for andre perspektiver. Så det er allerede lav terskel for at de ender opp i kretser der man i praksis har et ekkokammer og konsumerer media og nyheter som bekrefter deres perspektiver.

Det er ikke sunt. Så det er ikke det at ytringene er verdifulle. Det som er verdifullt er (saklige) motargumenter, andre perspektiver og menneskelig kontakt med andre som ikke en del av ekkokammeret. Det er veldig mange grunner til at isolasjon ikke er bra.

Du tenker gjerne at "jamen, hvorfor skal folk måtte høre på sånt tull?". Nå er det slik at verden bare er sånn. Mennesker er... mennesker. I lengden blir problemet større og verre enn om man faktisk har en nyttig og konstruktiv diskusjon om ting.


Gjerne utdyp hva du mener med at jeg behandler motargumenter som "undertrykkelse".

Jeg hakker ikke på Fulmen. Jeg er bare nysgjerrig. I all hovedsak er jeg interessert i andres perspektiver. Vet ikke hvordan du tolker skrivemåten min, men jeg er veldig upartisk oppi dette og har ikke noe i mot noen her og ingenting av det jeg skriver er ment som hakking.

Det ser også ut som at du tolker det jeg skriver som at jeg ikke liker visse meninger og uttalelser. Men jeg er som sagt veldig upartisk og blir i liten grad støtt av utsagn.

Om Fulmen har et bedre poeng enn meg kan godt hende og i så fall ønsker jeg at du argumenter for hvorfor. Det er ikke viktig å ha rett og det er ikke viktig å ha det beste poenget. Om alle bare hadde bekreftet det jeg skrev og aldri hadde vært uenig eller hatt andre synspunkter så hadde jeg ikke funnet noe interesse i å delta i diskusjoner.



Jeg vil påstå at de aller fleste verdsetter ytringer for de samme prinsippene.

Men alle kan ikke ha rett, skrive hundre prosent perfekte og gjennomtenkte kommentarer hele tiden. Og alle har ikke samme synspunktene, kunnskapene og erfaringene.

Verdien av en ytring er én ting. Men det er også verdi i å ha en diskusjon og vokse på hverandres argumenter og synspunkter. Det er mye av det samfunnet dreier seg om. Å lære, bevege seg framover, bli bedre etc.

Og hele poenget med et forum er jo diskusjon og deling av perspektiver, informasjon, erfaringer osv. Det at du er aktiv på et forum bør jo tilsie at du finner verdi i disse tingene også. Hvis ikke er det vel mer givende å lese velomtalt literatur etc.


Alle kan dra diskusjonen i en retning og komme med innspill de ser på som verdifulle.

Det å si at noe er vås er ikke argumentasjon. Jeg er genuint interessert i å høre mer om hva du mener, men det er opp til deg å dele det. Og for ordens skyld: jeg sier ikke det som en "jab" eller for å sanke poeng i en diskusjon. Jeg ønsker en saklig diskusjon uten følelser. Å vinne en diskusjon er totalt uinteressant. Det som er interessant er å forstå hva andre mener og komme fram til noe.


Det kan hende at han er. Det er ikke farlig om noen er ignorante eller har feil. Det som er viktig er jo om det går an å ha en diskusjon om det og at folk er åpne for andres perspektiver og innspill. Hvis ikke så er det jo bare monologer fram og tilbake.

Personlig er jeg opptatt av å veksle perspektiver og potensielt sett endre (både mitt og andres) syn og meninger på ting selv avhengig av argumenter og innspill som tilbys.


Vi diskuterer nå, gjør vi ikke?


Det er på ingen måte kverulering. Jeg er ikke overbevist om at jeg tar feil om -fobi-delen (om noen ønsker å overbevise meg om det så er det jo opp til dem å komme med argumenter som lykkes i det).

---
Generell tilleggskommentar: Jeg tror du forveksler deler av det skriver som argumentasjon eller et forsøk på å "vinne en diskusjon". Det jeg skriver er i all hovedsak for å få en økt forståelse for hvordan andre tenker og skape et grunnlag for diskusjon. Spørsmålene jeg stiller stilles fordi jeg faktisk ønsker å vite mer.