har noen spurt?

EDIT: Uansett
A: Du sier at din venn er hos deg
1. Han dreper din venn
2. Han dreper deg.

B: Du forteller ham ikke om din denn
1. Dere slipper unna.
2. I verste fall om han får tak i din venn senere er det bare han som blir drept.

EDIT 2:
Jeg tror jeg også skal begynne med rare threads i denne stilen hvor jeg bare spytter ut noe sammensurium(tar det litt kortere så slipper dere og lese så mye:P), og egentlig hverken spørre om noe eller no som helst.
Vi kan begynne med: En sten, synker!

Mennesket tenker gjerne rasjonelt og handler deretter. Vi gjør det som vi mener vil gagne oss best, og hvorvidt man skal lyve eller ikke er dermed ofte situasjonsbetinget. Definisjonen på godt og ondt er, som sagt flere ganger tidligere i tråden, relativ.

Selv er jeg heller ingen tilhenger av Kants sinnelags-/pliktetikk. Dette særlig da mennesket av natur (slik jeg ser det) handler egennyttig. Dersom en kantiansk tankegang faktisk skal fungere i et samfunn, må vel samtlige av samfunnets medlemmer følge denne tankegangen?

Det skal riktignok sies at jeg ikke har så mye kunnskaper om Kant utover det jeg lærte i løpet av et år med filosofi på vgs, så korrigér meg gjerne.

edit:
Likte en del av formuleringene i første posten ja.
"Jeg har i mitt lange liv her på jorden" - selv om man nå har lest (om) Kant, betyr vel ikke det at 14-15 år plutselig blir som et "langt liv" å regne.
"etter å ha lest en del av trådene her på freakforum så tror jeg ikke avansert er særlig brukervennlig." <- dette må da være krem-posten... hva med å feie for egen dør?

edit2:
|d13m0b: synker denne stenen? En empirist som f.eks. Hume hadde sagt at dette ikke var sikkert. Selv om du har observert en stein synke utallelige ganger, er det ikke 100 % sikkert at dette skjer denne gangen også. (Så kan man spørre seg selv om dette er av stor praktisk betydning eller ei )