Ja nå begynner kranglingen.

Dere har sikkert fått med dere all ståket rundt ymse TV-stasjoner som har proklamert at dem skal vise politisk reklame i tiden fremover, uansett hvor lovstridig dette nå enn måtte være.
TV2 gikk ut og sa at dem hadde inngått en avtale med FRP, hvor dem kom til å kjøre TV-reklame for dem i tiden fremover, noe andre partier nok kommer til å protestere for.

Grunnen til at politisk reklame ikke er lov, er for at det ikke skal skapes ett skille mellom "rike og fattige" partier, hvor rike partier får mer eksponering/stemmer fordi dem har råd til å bruke noen millioner på reklame som andre partier ikke har råd til.
Dette skal sikre en mer demokratisk og rettferdig valgkamp.

VG stiller nå seg selv i den politiske skuddlinjen ved å ha reklame for høyre på sin hjemmeside, noe som garantert kommer til å skape trøbbel for dem.

(Se vedlegg)

Yay, fucking great... De har det i Aftenposten også forresten..

En seier for ytringsfriheten.

å blande ytringsfrihet inn i dette er smålig.
fyll ytringsfrihet kan ikke eksistere i ett samfunn, det må være begrenset ytringsfrihet på enkelte områder.

før vi vet ordet av det så får vel dette USA-tendenser, men godt over halvparten av tv-reklamene med politisk innhold.

Altså, tabloid-aviser og tv er ikke seriøse nok media til at reklame for noe såpass seriøst kan gå der, det blir å dra politikken ned i gjørma. Dessuten, jeg synes det er altfor lite fokus på politikken generelt, og det vil bli verre. Mye verre.

Hva faen skal vi med politisk reklame anyway?
Har vi ikke nok reklame.
Nå hører vi om "Mamma, du har så mye hender" osv...så skal vi få "Stem på meg, så får du mer penger å rutte med" også.
Meningsløst, spør du meg.

Forøvrig er jeg enig i det der rike/fattige partier-argumentet.

Det forbudet rammer jo forresten også religiøse bevegelser. Skal det også bli lov?
"Join oss, ellers brenner du i helvette til evig tid?"

Nei...syns det er greit slik det er nå jeg. Hold politikken og religionen vekke fra reklamepausene...

Hvor får dem pengene fra da? Jo, fra oss. Skattepenger. Hvor ellers skal dem ta det frA?

Hvorfor begrense demokratiet? Dessuten er loven mot politisk reklame i strid med både Grunnloven og den europeiske menneskerettighetskonvensjonen med tanke på ytringsfrihet.
De to sist nevnte er argumentene som bla TV 2 bruker og med all rett IMO.

Og litt mindre seriøst; vi blir konstant pumpet fulle av politiske løfter (aka løgn) gjennom diverse debattprogrammer på tv, vil virkelig noen minutter fra eller til ha så mye å si for det personlige valget?

tore-: De bruker egne midler.

kermit: som dem i hovedsak får i statsstøtte

Fant forresten ut at reklamene ikke er ulovlige, er kun tv og radio-reklame som er ulovlig. Lov i alle andre medier.

Noe av poenget er at i reklamer får ikke motstanderene sagt sitt, og da ender man bare opp med reklamer som snakker til hverandre, som i en debatt. Bedre å holde det til debattene imho.
Problemet blir at noen partier får støtte av næringslivet (siden det er nærlinglivet som tjener på politikken på feks høyre) mens andre må bruke de pengene de har fått av staten. Er det rettferdig? Det fører jo også til at politikken blir "sponset" i større grad. Hva skjer når et parti som er støttet av en stor bedrift skal foreta en avstemmning som bedriften har godt av at partiet stemmer for? Jo, de blir "bestukket" med løfte om mer midler og stemmer for. Skal man kjøpe stemmer i politikken?

Ok, men partiene får pengene uansett. De får ikke ekstra statstøtte for å lage en reklamefilm for å sette det på spissen.

Det er ikke sikkert at statstøtten strekker til til valgkampsmidler. Ap får støtte fra LO og Høyre fra næringslivet. De er som kjent to av landets største partier. (jmfr også striden om Høyres hemmelige pengegaver)

Så jeg synes det å argumentere med at "våre" penger blir brukt til politisk reklame ikke holder, fordi det ikke er sikkert at det er nettopp de pengene som brukes.

Edit: Err, jeg burde ha trykket på refresh før jeg postet.
Moyner: Hva med LO ? Er de også en del av det slemme næringslivet?

Hva med den delen med at partier da blir "kjøpt opp"? AP legger seg jo allerede flat for LO, og næringslivet styrer Høyre.

Det er selvfølgelig dumt, men uungåelig tror jeg.

TV-reklame koster penger. Mye penger i forhold til annen PR. Jo mer penger et parti trenger, jo lettere å "kjøpe det opp". Vi kan iallefall bremse utviklingen så mye som mulig?

AP og LO har jo gått hand i hand siden oppstarten, så godt som alle lederene har vært gamle, profilerte, APledere. LO er jo arbeiderenes organisasjon, og AP var igrunn arbeiderenes parti...

Disclosure: Jeg har jobbet (og jobber fortsatt...) for VG Nett.

Uansett: Både aftenposten og VG er eid av Schibsted (Schibsted Multimedia ASA, tror jeg offisielt firmaet heter), og ledelsen i Schibsted har vel rimelig sterke politiske affilasjoner uansett. Nå er ikke akkurat VG noen venstre-blekke heller, da, så det er kanskje ikke *så* rart.

Det eneste som bekymrer meg er at vi får full villvest med tv-reklamer for politiske partier og sånt søl. Bodde i USA en stund, og det er ikke akkurat behagelig å bli trøkt "men han gjorde det" og "men for 10 år siden røyka han marijuana, vil du virkelig at han styrer landet" type ting. Kanskje langt unna, men det er nå dit man er på vei.

Her i UK har de gjort det på en interessant måte. Alle partier som har over en viss oppslutning (dvs de 5-6 største) får 30 minutter hver til å diskutere saker som er viktige for dem på BBC. På den måten får de muligheten til å få litt tid på seg og gå i dybden. Ganske tøft, egentlig.

Haje

Syns ikke akkurat at politisk reklame i tv og radio er den store stygge ulven. For det første har vi det i stor grad allerede (integrert i de store kanalenes redaksjonelle sendeflate, kalles ofte 'debattprogram', 'folkemøte' eller lignende (men ikke 'Holmgang', for det er idioti satt i system)).

For det andre er jeg fordømt lei av å måtte pelle de pokkers flyer'ne av vindusviskerne på bilen hver morgen.

Nei, la partiene bruke pengene sine på tv og radio, da er det jo alltid mulig å zappe.

df

Med forbehold om senere endring av mening

Kremit: Jeg skjønner ikke hvordan du kan hevde at det blir mer demokrati av at de som har mest penger får mye mer sende tid en et lite parti. Hvordan kan folk få et realistisk forhold til ett lite parti vis de dag ut og dag inn blir bombandert med reklame fra de større partiene...

vis det i det hele tatt skulle være lovlig og sende politisk reklame, bør det innføres en lov som tilsvarer den USA har ovenfor guvenør valg. Der må nemelig hver kandidat få like mye sende tid. (derfor går det særdeles lite Arnold filmer i usa fortiden)

Et parti som RV kunne jo svelge stoltheten og finne en eller to sponsorer de også

Det at det går politisk reklame på tv er ikke ensbetydene med at folk blir mindre politiske bevisste. Folk mister ikke muligheten til å finne ut hva andre partier står for på f.eks internett. Dessuten vil vi fortsatt ha debattprogrammene.

RV f.eks har aldri hatt budsjett til å annonsere i massemedier, men det har ikke hindret de politisk bevisste i å stemme på partiet.

Politisk reklame kan også bidra til å øke valgoppsluttningen; færre sofavelgere.

Og høyre kunne begynne å jobbe for utjevning av klasseskillet :P

Det spiller ingen rolle hvor de får pengene ifra. Et viktig poeng ville være at de burde være flinkere til å bruke pengene sine på saker som faktisk er viktig. Da mener jeg ikke viktig for partiet som vil ha stemmer, men for folket som uansett senere skal stemme på partiene.
Jeg elsker btw måten du gjør de andre her forbannet ved å si ting som 'En seier for ytringsfriheten.' o.l
Men uansett om dette er artig, og det er det, så syns jeg det er rart at du også støtter dette. Som sagt før så vil jo denne reklameringen ha en bieffekt i at penger som kunne blitt brukt på å holde valgløftene sine blir brukt på slikt tull. Er ikke du også egentlig en motstander av dette? Jo, det er du faen meg det.

Derfor er det noe som heter budsjett og prioriteringer
Partiene budsjetterer for valgkamp og bruker de penga til valgkamp og lar resten være.

og de vil ikke øke budsjettet siden valgkampen koster mer når alle andre "ruster opp"?

Vet ikke, men jeg antar at de holder seg til de rammene de har satt på forhånd.

Sier seg selv, de utvider rammene til neste sesong uansett hvis man innfører tv-reklame.

Synes fremdeles at det er teit at pengene brukes på dette.

Hadde jeg vært i Venstre eller KRF nå, hadde jeg laget en liten reklame, som kunne fått oppmerksomhet, og sagt at "Vi bruker ikke pengene på unødvendig reklame (bortsett fra denne). Vi bruker de heller i statsbudsjettet, gir til de eldre eller.no"

Men selvsagt hadde de ikke klart å holde dette.

Det er veldig urettferdig. Jeg er selv medlem i RU, og RVs budsjett til valgkampen sentralt er 100.000,-. Herman Friele har gitt mange hundre tusen bare i bergen.

Dårlige saker.

I USA er det de som får mest penger inn til valgkampanjen sin som vinner. Punktum. Selvfølgelig er det de rikeste som gir mest penger til kandidatene, og derfor får de også mest fordeler. Bare se på "tax breaks"'ene Bush har innført for de rikeste i USA, samtidig som han kuttet ned på sykehusordninger og utdanning.

Og gjøre valgene mer avhengig på penger enn faktiske politiske standpunkt er også en god måte å drepe de små partiene som ikke kan bruke så mye. Igjen, se på USA hvor de bare har to betydlige partier.

Jeg er imot politisk reklame i TV/Radio...
Frykter (snev av) USA tilstander,
Det er heller ikke bra for demokratiet

Mener du med dette at partiene skal bruke av sine midler til å bekjempe fattigdom og sykehuskøer? At partiene bruker pengene sine primært til valgkamp og intern skolering må jo være helt greit. Poenget er jo at de skal gjøre en så god jobb som mulig når de sitter med makten og innflytelsen, og gudene vet at det er ganske mange politikere som kunne hatt godt av litt utdanning, spesielt innenfor samfunns- og bedriftsøkonomi. Å si at de skal bruke pengene på "viktige saker" er litt meningsløst. Det er ikke partiene som skal finansiere velferds-Norge.

Javel? Men er ikke TV og radio de mest demokratiske medier som finnes (la gå, Internett eksludert), i den forstand at disse når ut til klart flest mennesker? Eller er avisene mer demokratisk, siden en halvside i Firdaposten koster mindre en 30 sek etter TV2-sporten?

Husk at det i demokratiets grunntanke ligger en forutsetning om en opplyst befolkning, mao at folk gidder bruke litt tid og krefter på å sette seg inn i hva man egentlig stemmer på.

Vet ikke hvordan det er med dere, men jeg vil ikke ha Carl Ivar inn i stua mi på en lørdagskveld. *grøss*

tv og radio er såpass kommersialiserte areaner at åpenhet for politisk reklame i disse er det samme som å gi makta til de som tjener de rike.
Det var en slags slutning av alle innleggene som var negative til politisk reklame i radio og tv. hvis noen er uenige, beklager jeg at jeg tok meg den frihet å koke det hele ned.

Nrk burde vise handlekraft og gi politiske partier gratis sende tid (innenfor visse tidsrammer), som i England.

På en annen side savner jeg spørsmålstegn til politisk reklame i tidsskrifter. Er det ikke en skam at slikt forekommer i et land med sterke sosialdemokratiske tradisjoner? Slik reklame, som jeg ofte oppfatter som politisk hykleri, har dessverre stor innvirkning på underbevisstheten. Folk som har peiling på reklame, er klar over at gjenntatte eksponering av logo og budskap gir positiv utelling.

Politisk reklame bør kun vise seg i dugnadsform, og intet annen. Dessuten bør den appelere til fornuften, og ikke underbevisstheten, og til det, trengs da mer enn en en halv setning.

Hvem er det egentlig som innbiller seg at aviser er mindre kommersielle enn radio og tv? Så å si alle norske aviser eies av totalt tre store mediekonsern: Schibsted, A-pressen og Orkla Media. Schibsted eier også store deler av TV2, som igjen eier TVNorge og store deler av Kanal4.

Unnskyld meg, men hva har politisk reklame med "sosialdemokratiske tradisjoner" å gjøre? Mener du at sosialdemokratiene har en sterk tradisjon for sensur?

Ingen kan benekte at Høyre kommer til å få mye mere sendetid enn Miljøpartiet de Grønne...Eller AP i forhold til RV.
Det er kanskje ikke særlig frihet å ikke kunne reklamere sine politiske meninger på TV, menmen.
Det er en frihet jeg mener vi får klare oss uten.

Det er derimot RETTFERDIG at jeg slipper å se Carl I. Hagen på TV.

Og med så mange idioter i Norge som tror på all den dritten som står i avisene/TV,så burde de skjermes for karismatiske personer som er dårlige for dem.

Jo, det er ganske lett. Ingen kommer til å få mer sendetid enn andre, i hvert fall så lenge vi snakker om betalt sendetid. Kristent Konservativt Parti (hvis de fortsatt eksisterer, da) kan velge å bruke mer penger på tv-annonsering en både AP og De Grønne. At partistøtten bør fordeles annerledes er en helt annen diskusjon.

Duverden, det var en rimelig hoven uttalelse. Og ikke spesielt demokratisk (verken sosial- eller vanlig), som du var så opptatt av i en tidligere post.

"Hvem er det egentlig som innbiller seg at aviser er mindre kommersielle enn radio og tv?"
Hvertfall ikke jeg. På ditt neste sitat av meg, legger jeg jo ut om at vi møter samme problem ved politisk reklame i aviser. Enten så missforstår du, eller så fikk du ikke med meg hva jeg sa.

På ditt siste spørsmål til meg, kan jeg svare følgende:

Det var en veldig subjektiv påstand fra min side, det innrømmer jeg. Det jeg mener, som burde ha kommet godt fram i begynnelsen av mitt første innlegg, er at liberalisme i forbindelse med politisk reklame får usosiale konsekvenser. Vil du at jeg skal forklare nærmere hvorfor det får slike konsekvenser? Mantus har nettopp eksemplifisert dette på en elegant måte.
Statlig regulering i reklamebransjen er ikke det samme som sensur. Hvis du ikke har invendinger da?

mvh.

Det er jo ikke akkuratt noe nytt at politiske partier bruker penger på å promotere partiet...
Før hvert valg får man broskyrer med reklame for de forskjellige partiene.
Spør du meg, så er det akkuratt det samme om partiene bruker pengene sine på reklame på internett, i aviser, tv eller på de tradisjonelle broskyrene som har forsøplet postkassene våre med i mange år!

Enten burde reklame for politiske partier vært lovlig på alle medier eller ingen.

Same shit, different wrapping? "Statlig regulering" er bare et finere utrykk for sensur IMO. Du må gjerne fortelle hva som er forskjellen.

Pengegaver... Ingen som tenker den tanken at partier som Høyre får penger fra næringslivet nettopp fordi de lager en politikk som er "vennligsinnet" ovenfor næringslivet?
De har ikke den politikken FORDI næringslivet gir dem penger ... næringslivet gir penger FORDI Høyre har den politikken. Samme med ap-LO (der båndene som sagt tidligere går ett stykke bak i tid)...

Politisk reklame i tv og radio ville nok ikke vere så demokratisk i mitt syn. Tv får en bråte av penger på andre reklamer. Og derfor vil de nok opperettholde de gamle reklame, derfor kan det jo vere fare for at 1 kanal bare sender reklame for 1 parti. Kanskje fordi partiet betaler extra for at de ikke skal sende annen reklame? Og da er det jo automatisk de rikeste partiene som kan gjøre nettopp det. Og når du faktisk tenker over de summene det koster å ha en reklame så og så lenge, sendt så og så mange ganger om dagen osv, så er det ikke alle de fattige partiene som kan strekke seg til heller.
Tror personlig at det kan vere litt av grunnen nettopp for dette forbudet mot politisk reklame i tv/radio? Aviser er tross ikke så kostbart...

Markedet er fritt for alle. Kan man betale, får man plass. Det blir ikke noe monopol. Hvis FrP er det eneste partiet som reklamerer på TV 2 er det fordi de andre ikke partiene tør tøye loven.

Små partier har ikke råd til å lage/sende tv reklame. En kjentsak. Men de hadde allikevel ikke råd til reklame i avisene, så hva er forskjellen?

Eksponeringen er større på tv? Nei, jeg tror ikke det. En helside i VG kan få minst like mye eksponering som noen minutter på TV 2.

Udemokratisk å la store partier boltre seg på tv skjermen? Ikke etter min mening; det er mer udemokratisk å hindre partiene.

Og som nevnt tidligere; litt tv eksponering hjernevasker ikke folk og fjerner den politiske bevisstheten

magster kommer med en interesant synsvinkel: All promotering koster jo penger.
Men når det er snakk om å kjøpe seg plass i et medium, faller mange partier av i svingen. Alle har råd til å bestille noen kasser med brosjyrer fra et trykkeri, eller kjøpe en megafon. Dette har også alle heldigvis rett til.
Men når mediaplass skal kjøpes, må valgkamp-budskjettene dobles flere ganger. Dette har bare partier med kapitalsterke venner, råd til. Da får vi en slik tendens, og dette er gjenntatt til det kjedsommelige allerede:
De som allerede er store og pengesterke får enda bedre mulighet til å bli enda større og mer pengesterke, enn de som er små eller fattige.

Jeg er prinsipielt motstander av den tendensen. Det blir uansett et filosofisk spørsmål, like mye som det blir et politisk. De som liker den tendensen, kan vel i vår tid kalles.. sære. Men det hadde vært veldig interesant å kunne diskutere akkurat det med en slik en, men det vil i såfall høre hjemme under et annet emne.

tilbake

noen vil sikkert forsøke å arrestere meg ved å si: Enkelte stedet koster torgplassen penger, og alle partier betaler hver valgkamp kommunen for leie av plass til å sette fra seg en buss eller campingvogn eller hva det måtte være.
ikke vet jeg om akkurat det koster penger, men hvis det gjør det, vil det isåfall (i håkons samfunn) det samme problemet være til stede, men i laangt midre skala. Dessuten er (isåfall!) de pengesummene så små at valgkampens gatebildet (og postkasser, for den saks skyld) ikke vil være påvirka av partienes valgkampbudskjett.

Foresten. Angående statlig regulering/sensur:
Jeg har tenkt litt på det og legger meg flat. Men sensur er vel ikke nødvendigvis et negativt ladet begrep? Tvert imot. Hvem vil vel se disse stygge tissefantene i pornobladene våre!? (ok, veldig dårlig eksempel). Men i enkelte tilfeller har den en viktig funksjon. Det er, ifølge meg, udiskutabelt!

Nå må vi jo også huske på at annonsering, det være seg i tv, radio, aviser eller på internett, bare er et av de mange virkemidler et parti har for å nå ut til velgerne. Og jeg vil våge den påstanden at det på langt nær er det viktigste virkemidlet.

Jeg, og sikkert mange andre velgere med meg, liker å ta et overblikk over hva mine aktuelle partier har fått til i inneværende periode (for det driter jeg som regel i midt i perioden ). Virker det rimelig greit, samt at et sveip gjennom nettsider/brosjyrer om satsningsområdene neste periode, er stemmen i boks (sic). Og da kan de andre annonsere så mye de vil, hvor de vil og når de vil. Mitt standpunkt er uendret. I min naivitet liker jeg å tro at også andre ikke velger parti utfra annonser. Hvis ikke, er det jo et visdomsord som sier at "et folk får de politikerne det fortjener".

Derfor mener jeg også at dette med annonsering i radio og tv er en bagatell. Det er bare en enda bedre mulighet til å pisse mellom TV2-sporten og the District.

Og frede: Feil. Alle liker jo tissefanter

jeg vet ikke helt om vi klarer å drive denne diskusjonen videre. du sier ja, jeg sier nei.
Det blir uansett spennende å følge med på hva som skjer i saken. jeg for min del, håper rettsystemet tar tak i disse bandittene og gir dem en real klask.

porno-eksempelet var ironisk!

bare for å nevne det:
jeg for min del, pisser totalt uavhengig av tv2-sporten og the District!

dork face, er du politisk organisert? bare lurer.

mhv.

I USA har det vært veldig fokus på Bush, og den støtten han fikk av oljeindustrien. Mange mener denne støtten ligger til grunn for mange av Bush sine politiske avgjørelser. F.eks. at han ikke kom på den miljøkonferansen, og invasjonen av Irak blir også betegnet som styrt av oljeindustrien.
I USA er det snakk om enorme beløp, siden man trenger enorme reklamekampanjer for å i det hele tatt ha mulighet til å bli sett før et valg. Når nye og dyrere medier blir tatt i bruk fører jo dette til at partiene trenger mer penger. Det største potensialet til økning ligger i næringslivet. Men ingen bedrift gir bort penger bare for å gi bort. Det ligger en grunn bak, og bedriften forventer en "tilbakebetaling" dette fører til at politekerne som styrer landet kan føle at de skylder hvisse bedrifter noe, og bedriftene kan også presse politekerne ved å true/lokke med å fjerne/gi pengestøtte. Det er ikke bra!
Partier som RV skal ikke bli tvunget til å gi opp sine idealer for å bli hørt i valgkampen, men dette skjer ellers vil mest sannsynlig partier som RV "forsvinne". Dette fører til at de eneste partiene vi hører om, og dermed velger mellom når vi stemmer (dette gjelder det naive flertall), er de som har programmer som på en eller annen måte har gunstige valgløfter i forhold til næringslivet....

Skal man ha politisk reklame på tv så kunne vel hvert parti bare fått så så mange minutter med sending. Skulle ikke kostet penger(kunne evt. vært betalt av staten). Eksempel på dette er i høytidene får hjelpeorganisasjoner gratis reklameplass. Når valgkampen blir delvis styrt av markedskreftene er noe galt siden dette er noe som er en del av noen partiers ideologi mens andre mener det motsatte(som delvis nevnt tiligere). Hvis reklamene har stor nok effekt vil jo de rike partiene bare bli større og rikere mens de sta og fattige bare mindre. Partier burde ikke få penger, men direkte likeverdige midler.