Er mot totalforbud men alle punktene du skrev synes jeg er postivie:

Røyking er greit i private hjem men ikke tving andre rundt deg til å puste ned driten. Og avgiftene må være høye nok til at kostnadene samfunnet må betale pga røykere går i null.

Har ikke tenkt til å lese artikkelen, men er det ABSOLUTT røykeforbud? Til og med hjemme? Det blir litt for voldsomt.

For min del kunne de godt avgrenset det til hjemmet, eller bestemte steder, slik at reglene blir mer likt som alkohol. Som datagutten sier, så kan det være litt dumt på steder som busstopp, eller parker, for eksempel om det er andre, spesielt barn, tilstede.

"Kan man virkelig påstå at Norge enda er et fritt land ?"
Ingen land er frie, fordi de må ha noen som holder orden.

Jeg vil tro at ettersom røyking er veldig populært (les: mange som gjør det), og mange er avhengig allerede, så skal det ekstremt mye til for at det ikke vil smugles, selges og brukes når det blir ulovlig.

Der tar du feil. Det koster staten uendelig mye mer enn det de tjener på røykere.

Jeg har ikke noe imot røykere så lenge de ikke puster det i trynet mitt, eller lar området bli gasset ned.
Røyking i private hjem skulle gå fint, men offentlig bussplass, eller lignende er bare utrolig dårlig gjort mot folk som misliker røyk. Ikke bare er det irriterende, men også skadelig.

Et forbud kommer ikke til å fjerne røyking, det er utrolig naivt å tro noe annet. Det som vil skje er at staten mister avgiftsinntektene, og pengene havner i lomma på organiserte kriminelle. Bare se på hva som skjedde de 13 årene da alkohol var forbudt i USA, eller hva som skjer den dag i dag med narkotika, som er gigantisk milliardindustri.

Klarer du virkelig ikke å komme på noen gyldige argumenter mot tobakks-forbud, eller ta til deg noen av de argumenter som har blitt forklart i denne tråden, eller analoge argumenter i forbindelse med narkotikapolitikk? Har du ingen moralske skrupler når det gjelder kriminalisering og alt dette innebærer?

Forbudet mot aktiv dødshjelp er ikke begrunnet i å frata individet selvbestemmelsretten over eget liv. Det handler om å værne individet mot overgrep fra andre (inkludert staten selv). Disse vil på ulike måter kunne utøve press på individet, slik at individet blir tvunget til å ende livet sitt. Det er kun religiøse som begrunner forbudet mot aktiv dødshjelp slik du gjør, og religion bør holde seg langt unna politikk.

At langtids-passiv røyking har skadelige effekter er heller intet argument for å totalforby tobakk. Det er heller et argument for å beskytte røykeres barn fra denne skaden. Voksne individer kan selv ta stilling til om de er villige til å utsette seg selv for passiv røyking (forutsetter god informasjon om skadevirkninger).

Det å dra inn "Hvordan ville du reagert om sønnen/datteren din røyket?" er kun "appeal to emotion" og bidrar ikke med noe som helst konstruktivt i en debatt om statens rett til vold mot røykere (forbud). Det er, - og bør være - stor forskjell på avtaler mellom enkeltindivider, myndighet som muliggjør foreldreoppgaven, og hva staten kan kriminalisere (og på hvilket grunnlag). Hvorfor det er slik burde være åpenbart. I tilfelle det ikke er åpenbart, så burde stikkordene "makt, maktbalanse, vold, sanksjoner (osv)" hjelpe. Staten MÅ ha godt grunnlag for å forby noe. Dessverre følger ikke de fleste stortingspartier dette grunnleggende prinsippet, men mulig unntak av Venstre..

Hvorfor går i så fall denne grensen ved selvmord? Bør ikke folk få velge om de vil leve eller ikke?

Det vil sikkert bli noenlunde likt som alkohol og mindreårige er i dag. Du har ikke lov å selge eller importere røyk, men det er ikke straffbart å røyke, selv om ev. røyk vil kunne beslaglegges. (Faktisk litt usikker på regelverket rundt mindreårige og alkohol, men du tar poenget)

Folk er dessverre for dum til å bestemme selv.

Nei, men folk som driver med droger og annet har en tendens til å havne på sykehus oftere enn folk som ikke gjør det. Det koster resten av samfunnet i form at at sykehusene finansieres hovedsaklig av skattepenger.

I min ideelle verden verken snuser, røyker, drikker, skyter, snorter, dropper, eller inntar rusmiddler.

Edit: Ideelt sett ikke sukker eller koffein heller.

A gjøre røyking ulovlig er ikke helt på trynet. De fleste som røyker fast ønsker jo å slutte gjør de ikke? Tobakk suger, det gir jævlig lite og tar jævlig mye. Jeg tror heller ikke situasjonen ville blitt som i forbudsdagene med alkohol. Å drikke er jævlig gøy, og folk vil alltid gjøre det så lenge det er mulig. Om røyking blir ulovlig tror jeg de fleste vil bare "ah fuck it then".

Der satt du den vestlige kultur på spissen. Alle de tingene du nevner skal strengt talt ikke gjøres, og det er jo tilnærmet ulovlig.

Det er en særdeles snodighet at en "ulovlighet" egentlig betyr at det er lovlig så lenge man betaler for seg. En egens individ handling som påfører en konsekvens til det egne individets helse blir straffet i form av avgifter og forelegg. Snålt. Sosiale normer krever at man går på jobb, men man belønnes for å holde seg vekk fra arbeid. Dette er også noe jeg synes er mysterisk med vestlig kultur.

Det er også anbefalt å planlegge livet mot sin pensjon. Dette forstår jeg ikke. Når man passerer en viss alder der man blir ansett som ufør til vanlig arbeid, mangler man også energien, ungdommen og viriliteten til å for eksempel utforske verden, eller ta opp hva enn man måtte ønske seg.

Vi må åpne øynene og gjøre endringer i vestlig folkeskikk!

Livet må utnyttes så lenge man har kroppen og sinnet til det. Hvis noen velger å røyke og finner glede i det, så burde ikke det ulovliggjøres. Jeg er helt for at de som velger å ikke røyke skal kunne slippe å bli utsatt for andres røyketåke, men å bestemme at jeg ikke lenger for lov til å ta meg en sigarett nede på aker brygge i sola med venner og kollegaer etter et fullverdig måltid, blir for norskt. Og ja, jeg er en hvit etnisk nordmann.

Hvorfor skal han ikke gjøre det? Generalsekretæren Jahren som baserer hovedargumentet sitt for å innføre totalforbud for røykere gjør akkurat det samme. Han sammenligner dødsfall med kollektiv transport som fly mot sigaretter.

Uten å ha sett statistikk så regner jeg nesten med at biler tar fler liv på globalt basis enn sigarettene. Sigaretter forårsaker ikke spontan død, men det gjør biler. Pluss at med røykeloven der man ikke får utsette andre for passiv røyking, så skader egentlig bare røyken den personen som røyker sigaretten selv. En bil vil kunne skade alle passasjerer, samt andre som er i nærheten av der krasjen oppstår.

Men nå skal vi heller ikke glemme at biler også er ulovlig, og som jeg tidligere skrev i denne tråden så er det også bøtelagt og avgiftsbelagt med skyhøye regninger. Den festlige vestlige kultur!