For å sitere Carlo: "Den moderne definisjonen av en kommunistisk stat har jeg allerede quotet." Ser du selvmotsigelsen, eller poster du bare masse tilfeldige sitater du ikke skjønner meningen av?

Poenget er ikke det at Cuba er kommunistisk, det er det ikke, poenget er at det er helt gyldig å kalle et land for en kommunist stat så lenge de som styrer landet selv hevder at de styrer etter sin tolkning av kommunismen. Om de som hevder dette tar feil er en annen sak.

Vet du egentlig hva en stat er? En stat kan være en samling land, eller områder som er under et styre. Det er ikke det minste selvmotsigende det jeg skrev tidligere.

Men om noen inførte kommunisme (ikke USSR "kommunisme", men Marx & Engels sin ide, Marxismen) i f.eks. Nambia, men kalte landet for et kapitalistisk samfunn, hva ville du definert det som? Bare fordi de som styrer landet kaller det noe betyr ikke at det nødvendigvis er det. Blir som, nevnt tidligere, å kalle en ball et romskip.

Tror et mye bedre spørsmål ville vært: Vet DU hva en stat er? Et samfunn er ikke nødvendigvis en stat. Det som var motsigende med det du skrev var det at du trodde du hadde sitert definisjonen på en "kommunistisk stat". Så siterte du Engels som kom med sin teori om hvordan et kommunistisk samfunn ville oppstå etter at staten smuldret vekk etter et sosialistisk samfunn hadde oppstått. Først er staten en del av ditt kommunistiske samfunn, så mener du at staten har smuldret opp så den ikke eksisterer i ditt kommunistiske samfunn?
Jeg ville sagt at noen hadde alvorlige problemer med definisjoner. Å kalle et halvfullt glass for halvtomt er en ting, å kalle et romskip en ball er en annen ting.

Dette er flisespikking på høyt nivå.

nei, etter min mening er det en interessant teoretisk diskusjon.