Du vet like godt som meg at jeg ikke har sjanse til å sette meg inn i matematikken for dette. Så jeg velger å forholde meg til om det virker eller ikke.

Noe av det første jeg fant var dette:

http://www.phact.org/e/z/bearden.htm

Ser ut som denne Bearden har problemer med elementær matte.

GreyWanderer:

Du har nå slått inn den siste spikeren i utdritningskista di.

Jeg sier det for SISTE gang:

DU er IKKE på nivå med det som diskuteres, DU har _INGEN_ motargumenter å komme med. INGEN kan forklare det til det når du ikke engang forstår BASISEN for det.
Det er enten eller.

Enten henger du med på løpet og holder tempoet for å konkurrere, eller så innser du at du ikke har noe der å gjøre og gir opp.

Jeg kommer ikke på en eneste som skulle gidde å strø så enormt med perler for svin som å orke å jobbe mer for at du alene skal overbevises. Du har tre valg:

1: Lese og komme tilbake når du har bakke å stå på.

2: Gi opp og innse at slaget er tapt for din del.

3: Fortsette å drite deg fullstendig ut.

Ok, Bearden brukte et oscilloscop til å finne utgangsstrømmen. Dette gjorde han ved å måle spenningen over en 10 ohms motstand. Men han brukte allikevel en scala på 1A/1V når enhver person med kjennskap til ohms lov burde skjønt at han skulle brukt en skala på 1A/10V.

Hvordan forklarer du det?

Kjære deg. Det at du kan copy/paste noe er dessverre ikke bra nok. Og du ror deg vekk fra tema her, du snakker plutselig ikke om hvorvidt MEG'en fungerer eller ikke, eller teorien bak, du har fortsatt ikke lest en dritt, men går i stedet løs på manglende nuller som kan være skrivefeil for alt du vet.

Jeg gir herved offisielt opp å diskutere med deg, for det har virkelig ingen hensikt overhodet, og det er komplett bortkastet tid.

...eller, jeg kan orke meg til å nevne en siste ting, og det er at Bearden besvarer mange motargumenter i brev på siden sin, da mest de som kommer fra mer anerkjente mennesker, og ikke..hmm...stygge hjemmesider som du må bevise for meg at ikke bare er en bløff. Og gjett hva du må gjøre for å bevise det?

helt riktig...forstå hva du snakker om.

over og ut.

*flire*

lsf har ganske rett.

En MEG bygger på et egentlig veldig kjent konsept, som han sier.
Devicer som gir mer energi enn en puttet inn blir kalt COP>1.0 devices. Et vannkraftverk gjør akkurat det samme; når en først har investert litt energi, altså arbeidet med å sette opp en dynamo med vannhjul, får en kontinuerlig tilbake energi fra omgivelsene, gratis. MEG'en utvinner sin energi fra vakuum, altså det en ofte ser framstilt som tomrommet mellom atomkjernen og elektronene som svirrer rundt. Dette er ikke egentlig tomrom, per kvantemekanikken, men i stedet en enormt komprimert form for energi som framtrer som "tomrom" fordi den "eksisterer i en annen dimensjon", for å si det enkelt. Utifra samme teori som ligger bak denne devicen finner en og at alle energiformer har sitt utgangspunkt i vakuum, men vi tenker som oftest ikke over det og bruker annenhånds energi som allerede har blitt omformet til en energiform vi kjenner og er vant med. Så den er hverken en evighetsmaskin eller får energien fra ingensteds. Energien utvinnes egentlig fra en permanentmagnet, men det er konfigurert slik at magneten igjen får potensialet sitt automatisk gjenopprettet fra vakuumet.

Hva prisen angår produksjonsmessig så bør den faktisk ikke være spesielt høy, om en kikker på patenten og ser hvilke deler en MEG krever. Jeg vet faktisk ikke hvor mye det nanokrystallinske materialet som brukes som ramme koster per meter, men det står og nevnt der at en pent sammensatt spole kan gjøre samme nytten. I så tilfelle er det høyst usannsynlig at det koster mer enn det er verdt, da resten av delene stort sett er styringskretsen og permanentmagneten.

Og ja. Jeg nevnte det tidligere; determinismen er ukomplett.
Den fungerer kun hvis den settes sammen med andre systemer, og determinisme og forutsigbare systemer er bare en ende av et spekter hvis andre ende er totalt kaos. Det er ganske ufrakommelig. I tillegg er det flere beviser for fri vilje enn mot den før noen kan kartlegge hele det menneskelige sinn som en mekanisk og fullstendig deterministisk funksjon, beskrive det fra begynnelse til slutt matematisk. Og det er vitenskapen i dag ikke en halv kvartedel på vei til å gjøre en gang, ikke blir det heller lettere av at menneskesinnet fortsatt er uobserverbart; en kan kun måle effektene av det så langt.
Og nei... det å finne ut at det utløses kjemikalier i hjernen når noen er sint eller forelsket er langt ifra et bevis på at følelser er kjemiske reaksjoner. Dessuten er den typen teorier også fullstendig utilfredstillende som kartleggingssystemer av menneskesinnet.

GreyWanker: fatt beskjeden implisert i ironien, sier jeg bare.

For det første, hvor kommer energien fra?

For det andre, hvorfor har ikke noen av de tatt seg en tur til James Randi (www.randi.org) og henta en million dollar bare ved å vise at maskinen virker? Ja, han gir faktisk en million dollar til den som kan vise at en sånn maskin i en kontrollert test.

Solcellepaneler virker ved å konvertere fotoner til elektrisitet. Ikke noe problem med det. Noe energifelt er det ikke snakk om. Energifelt eksisterer faktisk ikke innen fysikken (kraftfelt derimot gjør det). Energifelt er noe new-age greier.

Samme grunnen som du har til å tro på det du har lært til nå. Det finnes en mengde bøker som tar for seg Nikola Tesla. Jeg ser ikke hvorfor ikke hvorfor du ikke skulle tro på dette egentlig. Men det er jo opp til deg.

Hvis du ikke vet hva energi er/kommer fra (som du viser her) så er du vel ikke kvalifisert til å delta i en slik diskusjon.
Frøvrig er energi noe av det mer basic i fysikk, og enhver person som har vært til stede på ungdomskolen burde ha fått det med seg.

Crayden, jeg foreslår at du bruker kreftene dine til å holde deg til topic, fremfor å disse GreyWanderer.

Du fremstår som et fullstendig null slik du holder på nå.

Det samme gjelder forøvrig argumentasjonen din. Du virker svært opptatt av å rakke ned på determinismen, uten å gi noen virkelig gode argumenter mot den - type:

"determinisme viser seg gang på gang ukapabel til å løse større problemer " (uten å gi noen konkrete eksempler - Kanskje best å holde det slik?)

"Determinisme bygger sterkt på aristotelisk logikk, begge systemene er ukomplette og om man ser nøye på dem er de og selvdestruktive - spesielt aristotelisk logikk. En fatal feil i den aristoteliske logikken er for eksempel at to motsetninger "ikke kan" sameksistere eller fungere som en enhet." (Har du lyst til å nevne noen kilder som gir deg grunnlag for å hevde dette?)

"Poenget mitt er at determinisme er utdatert og ukomplett som et lukket felt - mao. innehar feil med mindre den sammensettes med andre systemer." (Hvilke andre systemer? Igjen, ukonkret)

"Hvis vi ikke har fri vilje og er dermed er 100% deterministiske av natur så blir en hel del ting ulogiske, deriblant irrasjonalitet. " (Hvis vi er 100% deterministiske eksisterer ikke "irrasjonalitet" som annet enn et illusorisk begrep, jamnført med begrepet "tilfeldigheter")

Ønsker forøvrig også å komme med en generell påminnelse om at dette *ikke* er en diskusjon om Antigravitasjon, Free Energy eller GreyWanderer sin utdannelse. Om dere vil diskutere disse temaene, så finnes det en knapp som heter "Ny Post".

jeg er enig med stormen at alt du gjør er forutbestemt...
du kan ikke forandre på noe av det du har gjort...alt er bestemt..

Stormen: vanskelig å tro noe annet enn at alt er determinert ser jeg?
Skjønner ikke hva det er med folk som er redde for å tro at ting er litt mer kompliserte.

Jeg mente "hvor kommer energien fra i dette tilfellet"? Og det er faktisk det første spørsmålet man bør spørre når folk kommer med noen revolusjonerende energikilder. Jeg vet selvfølgelig at energi ikke kan oppstå eller forsvinne, det er derfor jeg lurer på hvor den kommer ifra.

Jeg vet at det vi diskuterer egentlig ikke har noe med tema å gjøre, men jeg synes allikevel det er litt viktig å få dette klart. Folk godtar altfor mye bare man bruker vanskelige nok ord og det høres litt logisk ut.

Forresten så synes jeg heller dere kan svare på argumentene mine en å fortsette å snakke om hvor inkompetent jeg er. Jeg kan ikke alt, derfor spør jeg om ting nå og da. Når folk kommer og hevder at det er "free energy devices" som noen få forskere arbeider med, men USAs regjering gjør alt for å stoppe så må man få lov til å begynne å lure.

Argumentene mine:

Crayden, du hevder at det eksisterer longitudale elektromagnetiske bølger som kan gå raskere enn lyset. Du mener altså at Einsteins relativitetsteori er feil? Det er en ganske sterk påstand, og ikke noe man aksepterer uten videre.

Så har vi argumentet med feil avlesning av oscillioscopet som jeg skrev lengre opp.

Så lurer jeg på, hvor trekker denne maskinen energi fra?

Hvis så mange forskere har klart å replikere dette, hva kommer det av at ingen av de har begynt å bruke/selge maskinen. Hvis den hadde kommet ut blandt resten av befolkningen så hadde den garantert spredd seg fort etterhvert som flere og flere lagde den. Mener du virkelig at USAs regjering klarer å holde alle disse forskerne i sjakk?

Og hvorfor har ingen av disse forskerne blitt testa av James Randi (www.randi.org) for å få en million dollar?

Til slutt vil jeg be dere alle være saklige, og holde dere til argumentene. Meg som person er irrelevant så lenge argumentene står. (:

Noen var veldig grei og viste meg "Nytt emne" knappen nylig.
I den anledning har jeg åpnet "Alternativ/Gratis Energi & Fysikk/Teori". Så kan vi fortsette diskjusjonen der.

GreyWanderer:

Argumentene du bar om svar på står og der.

ok, nå gadd ikke jeg å lese igjennom hele posten, fordi den var så jevlig lang og alle hadde skrevet så forbanna mye.
Så derfor skriver jeg bare det jeg tror :P

Stormen, jeg tror du har rett. Alt, absolutt alt er forutbestemt, og det er ingen ting vi kan gjøre med det.
Ok, tenk vist vi kunne se inn i framtiden, så hadde du tenkt, nå skal jeg gjøre akkurat det motsatte av det jeg gjorde der, men det kan du ikke, fordi da blir det framtiden din.

Vist dere ikke kjønte det så skal jeg forklare det så enkelt jeg kan :P
Vist du ser framtiden, så er det det du kommer til å gjøre no mather what, fordi framtiden viser bare det som skjer, og det er ingen måte å endre det på.

....kansje det var ganske likt forklart :P

Unnskyld at jeg spør, men hva er poenget med å drøfte hvorvidt alt er forutbestemt eller ikke når dette overhodet ikke har noen faktisk innvirkning på oss?

Fordi det er en interessant teori.

Crayden: Må si meg litt enig i det folk sier om at du utelukker forklaringer når det kommer til nedprakkingen din på determinismen. Du var jo selv determinist for et par år siden, og gikk lei. Den holdt jo ikke mål osv. Må finnes noen gode forklaringer på hvorfor determinismen er en så utdatert, åndsforlatt og latterlig teori. Hele den posten der synes jeg i det hele tatt virket litt vel arrogant i forhold til de half-assed begrunnelsene.

Jeg er ikke determinist selv, fordi det ikke er (eller kommer til å bli) påvist et mønster i kvantemekanikken. Ja, teorien er selvsagt død, fordi den aldri kommer til å bli bevist. Det finnes altså ingen grunn til å anta at den stemmer.

Jeg tror så absolutt på Determinismen. Det er meget logisk.
En ting som jeg kom til å tenke på thou, var dette:

Si at i framtiden lager noen en datamaskin som tar et 'bilde' av alt som skjer i universet. Den regner seg fram til hva som skjer med deg over et helt år, og du ser på noen klipp fra hva som skjer. På filmen velger du å kjøpe et flakslodd, men du ser på filmen at du ikke vinner.
Når dagen kommer og du skal til å kjøpe det flaksloddet tenker du tilbake, og siden du ikke vinner gir du f i å kjøpe det flaksloddet.

Men OI! hva skjedde der? Nå skjedde det noe helt annet en det datamaskinen hadde regnet seg fram til. Og hvorfor? Fordi du så videoen på datamaskinen. Men datamaskinen bør ha regnet med seg selv også, ikkesant? Og da kjøpte du ikke det flaksloddet fordi du så at du ikke vant. Men OI! nå så du ikke at du ikke vant allikevel og da kjøper du loddet uansett.

Kan noen forklare dette 'paradokset'?



"Antigravitasjons prinsippet bygger på negativ masse, ut i fra det vi vet i dag finnes det 'ingen' form for negativ masse i universet. De dipolare antigravitasjons teoriene går ut på å skape en midlertidig negativ masse paralelt med den positive massen når den gitte massen beveger seg angulært langsetter et usymmertrisk roterende objekt."

Skal ikke si dette helt sikkert uten noen søk på google, men jeg mener å huske at jeg har lest om noen forskere som har klart å lage antimaterie eller negativ masse som du kaller det. Jeg går bare 1. klasse på videregående så om jeg blander noen uttrykk eller noe sånn så får du bare unnskylde.

q_Werty - har tenkt på noe lignende når jeg har fulgt med på denne tråden. så enten, hvis du får innblikk i framtiden og gjør noe annet enn det som er 'planlagt', vil universet kollapse. og hvis det ikke gjør det, er determinismen motbevist.
nå fikk jeg bare 2 i fysikk, så jeg trekker med diskré bort herfra igjen...

Jeg må si meg uenig med deg. Jeg tror at ingenting er forutbestemt, og at livet du lever er et resultat av de frie valg du selv har tatt

Har bevisst unlatt å svare da jeg ikke føler jeg har spesielt mye å bidra med i denne diskusjonen, men tenkte å svare q_Werty;
Hvis determinismen er riktig, og alt er forutbestemt vil du kjøpe dette loddet uten å egentlig tenke på det. Ingenting du gjør kan få deg til ikke å kjøpe loddet, såvidt jeg har forstått ihvertfall.

Et teoretisk paradoks. Begge tingene kan ikke skje, men ENTEN så kjøper du eller ikke, uansett innvirkning fra maskinen. Det blir også å være hva datamaskinen viser deg.

Antimateri har de klart å lage ja. Negativ energi er noe annet. Det er ikke påvist at finnes.

Svaret på det med datamaskinen er rett og slett at det er umulig å lage en sånn. Den kan ikke ta et "bilde" av seg selv også. Skal det bildet da inneholde bildet som tas av maskinen? Men hvis det bildet skal inneholde bildet igjen så blir det en uendelig rekke med bilder. Datamaskinen må derfor har uendelig lagringskapasitet. Altså er det umulig.

menneskeheten har uttalige ganger vist at alt som skjer er bygget på noen få mennesker VALG. deres valg er basert på deres logikk som igjen er basert på deres opplevelser å oppvekst eller livstro.
feks: kari mener at det er logisk at et egg skal kokes i 7 min for at det blir hardkokt fordi hun vet det, mens
ola vet ikke dette men tror at det er 3 min koketid for et hardkokt egg.
dette resulterer i at kari får sitt hardkokte egg mens ola får et bløtkokt et.

når hitler endelig fult ut oppfatett at krigen var tapt og at han kom sannsynligvis til å bli torturert å råtne i et fengsel til hans død eller bli torturert for så å bli skutt. tok han sitt eget liv. hadde han hadde denne informasjonen før han startet krigen hadde han da startet den? der kommer han *frie* valg inn. men dette frie valg er bygd opp på hans oppvekst,kunnskap og livstro.

det at vi har funnet ut at sola kommer til å kollapse til slutt er jo en viten som vi ikke kan gjøre noe med. men menneskeheten kommer til å prøve å reise bort fra dette solsytemet pga av denne informasjonen. så våre frie valg er derfor basert på de valg som andre tar å har tatt eller kommer til å ta.

frit valg er det! men et valg som ikke alltid kan tas av en enkelt person, fordi noen har tatt et valg som leder denne personen til å velge sjokolade pålegg type nugatti istedet for et mindre kjent merke. alt ialt er det altså et fritt valg men vi ledes mot et av valgene.

er da en sinnsyk man som tar sinnsyke valg det eneste menneske som tar frie valg?

Slutte nå?

joda måtte bare si mitt.... kjeder ræva av meg her på skoln..

mia
jeg er enkelt og greit totalt imot deg.
alt er tilfeldigheter bestemt av våre tanker.
ingenting er bestemt av skjebne eller whatsoever. det er vår tankegang, vår mentalitet, vår fortid, våre interesser som bestemmer hva vi velger. tilfeldigheter "bestemt" av livet vi har levd. ingen skjebne.

Jeg er helt enig med deg. jeg bestemmer selv hva jeg gjør!

Hvis det en ting ingen kan ta fra meg er det mi vilje til å gjøre det jeg vil!

Tenkte på det samme selv, men hvis alt er determinert ville også maskinen vært determinert til å vise feil
En maskin som kan påvirkes av oss kan heller ikke vise det som virkelig ville skjedd...
Hadde vi hatt en annen maskin som ikke kunne påvirkes/påvirke oss der imot, ville den vist oss alt som skjedde! Eneste problemet ville vært at vi ikke kunne sett hva som skjedde uten å ødelegge hele greia

Stormen:

Betyr det at du tror på spådamer og sånt???
Og hvis alt er bestemt hvem skulle ha bestemt det? jeg er ikke kristen så ikke vet jeg...

Fri vilje eksisterer!!!

Warion, et sted midt i mellom alt tullet ditt presterte du å levere et godt spørsmål:

"Hvis alt er bestemt, hvem skulle ha bestemt det?"

Vel, deterministene i blant oss vil enes i at alt som skjer - og som vil skje - ble bestemt i det universet ble skapt. Hvis vi tar utgangspunkt i at Big Bang faktisk forekom, så er det nødvendigvis også her verdens skjebne ble endelig bestemt - nettopp fordi alle hendelser er resultater av foregående hendelser.

Dermed blir den som har bestemt alt, identisk med den som iscenesatte The Big Bang. Om det står en intelligens bak denne hendelsen, eller om Universet er evig (at det ekspanderer og trekker seg sammen igjen gang på gang uten noen form for gudommelig intervensjon) - får bli opp til hver enkelt. Ditt standpunkt er selvfølgelig ikke et fritt valg, men kun et resultat av den store hendelsen for milliarder av år siden

så startet altså årsak og virkningsopplegget igjen, og ja, det virker som en rimelig teori......men, det er veldig mange hull, feks.hvem startet det hele, hvilket er selvsamme spørsmål som descartes bla. satt og grublet på i noen tiår, før han med mye tull og krøll og rare gudsbevis konkluderte at det såklart var gud. lite sannsynlig for min oppfatning hvertfall. apropo vil big-bang argumentet også falle, hvis man skal ta relativitetsteorien til følge. bla. at det ikke er det første big-bang som hendte nå "nylig". En annen ting er, skal man tro på teorien forutsetter man faktisk at tiden har en begynnelse, i og med den første handlingen. I det hele tatt kan man si at spørsmålet om årsak og virkning blir meget irrelevant å diskutere, da teorien hverken kan bevises eller motbevises. Vi får nok bare sveve i uvitenhet resten av våre liv.

[SIZE=4]WORD![/SIZE]

*børste støv av gammel tråd* (kanskje ikke VELDIG lurt, men...)

dette er noe en venn av meg skrev, som jeg ikke helt har noen løsning på:

velnå. dette høres logisk ut for meg. (dette er tatt ut ifra en diskusjon. unnskyld hvis det høres ulogisk ut.) (spørsmålet om hvordan vi vet at dette ikke er helvete er egentlig ikke en del av diskusjonen. spørsmålet er heller: er det en skjebne? (han mener nei, jeg mener ja, men jeg har ikke noe motargument til det han skriver her.)

-marianne

Skjebnen, mener jeg, er en stor spøk. Alt er bygd opp på valg vi tar daglig. Valgene er ikke bestemt på forhånd.

Men, hvordan kan jeg vite det? hvis skjebnen eksisterer så har den allerede bestemt det jeg skriver nå.

Det er spørsmål som jeg tviler at noen klarer å svare på.
(måtte bare lage post 40)

Har ikke lest tråden, men jeg har alltid ment at ingenting er tilfeldig, men det har ikke blitt sånn for en grunn, bare litt tilfeldig (spor av ateismen min det der). Dermed gir jeg langt faen siden vi lever under illusjonen av fri vilje, og det er mer enn godt nok

Har ikke lest så mye av inleggene her, men jeg tror dette er en diskusjon om et tema som det egentlig ikke er vits i å diskutere, for dette er noe som ikke kan bevises, hverken den ene eller den andre veien?!

Et sinn kan være i ubalanse, og er som oftest uberegnelig. Du kan ikke regne på tanker, for tanker er ikke et fysisk begrep. Derfor er ikke alt forutbestemt

Vi har i allefall ikke fri vilje, kansje en "moderert" fri vilje (kunne funnet ett fint fremmedord her, men jeg har ikke boken min med meg).

Først og fremst fordi vi handler etter sosiale normer, noe vi må gjøre for å fungere sosialt, med god samvittighet (god samvittighet er vel litt relativt?), eller med følelsen av å være akseptert (noe man ikke blir hvis man sier det man tenker eller føler, i enkelte tilfeller). Ett unntak fra dette er kansje de personer med narsissistisk personlighetsforstyrrelse? (eksempel; Hedda Gabler, enkelte avdelingsledere på enkelte skoler)

En annen grunn til dette er kansje at vi blir påvirket av egne behov og andres handlinger, meninger etc.? Selvfølgelig ser man opp til noen, og blir påvirket av deres handlinger og meninger. Jeg tror ikke noen kan vri seg unna den. (Denne liknet litt på; "Den av dere som er uten synd kan kaste den første sten")

Joda, vi vil alle tro at vi handler og gjør avgjørelser av vår egen frie vilje, men slik er det desverre ikke på grunn av ytre påvirkninger, hadde jeg, for eksempel vært en boble uten kontakt med andre bobler, i ett nøytralt miljø, så kansje det kunne vært tilfelle.

Har dette vært sagt før? Orket ærlig talt ikke å lese gjennom 6 sider ;}

Teorien om at alt er en konsekvens av noe annet, er BEVISELIG feil.

Kvantefysikken satte en brutal stopper for vitenskapens teoremer rundt at alt ble forutbestemt ved Big Bang. Newtons lover gjelder ikke når vi kommer ned på kvantenivå – her kan ting oppstå tilfeldig.

Albert Einstein var en av bidragsyterne til den tidlige kvantefysikken, og uttalte etter å ha innsett dens fortreffende riktighet: ”Jeg kan ikke tro at Gud kaster med terning!” – men det gjør Han altså…

Dette beviser ingenting for meg egentlig, ettersom jeg ikke kan bevise at atomer, kvanter og annet snusk eksisterer (og dette leder igjen til en eksistensiell krise?).

Men da kan du kansje bevise for meg at disse eksisterer, og få meg til å forstå hvorfor ting oppstår tilfeldig?

(har ikke giddi og lest alle postene fordi det er over 6 sider)
MEN
hvis hvis du vil vite hvorfor man gjørn den ene tingen spør man bare seg selv, hvorfor hele tia..

som, jeg kaster en ball i lufta, hvorfor gjorde jeg det? (så finner du deg et passende svar) fordi jeg skulle se hvor høyt jeg kunne kaste ballen. så spør du deg selv hvorfor du skulle finne ut hvor høyt du kasta ballen, ect ect.
etter en VELDIG lang tid og VELDIG mange spørsmål og svar vil du skjønne omtrent....alt

hallo! hvis du ikke tror at atomer, kvanter og annet såkalt snusk eksisterer, må du seriøst oppdatere deg litt!!! (og JA, de finnes faktisk)


Purepowder: Hvis du spør hvorfor lenge nok vil du til slutt ende opp med et aksiom, et spørsmål som bare kan besvares utifra tro, og ikke bevis...og det går forsåvidt denne diskusjonen ut på(og mange andre religions/filosofi spørsmål) ut på...skraper du vekk all dritten handler det til slutt om hva du TROR på....

Har jeg sagt at jeg ikke tror det? Kansje jeg er litt kritisk til det alle realistene er så jævla sikre på..? Det kan like godt være feilinformasjon fra staten, for 300 år siden ville en realist blitt brent på bålet i Norge, hvis han sa seg uenig i den kristne skapelsesberetningen, hvem sier at atomer og kvanter og slikt snusk eksisterer? "De samme" som sa at jorden var flat for 300 år siden.

K0Z!!11