for dere som ikke forstår hvordan tid er relativ.


Han som står i den øverste boksen er i et fly som beveger seg kjempe fort. Han ser bare en laserstråle som går opp i et speil og rett ned igjen.

Han som står under den andre bokser opplever at fra laserstrålen er sendt ut så er flyet flyttet på seg før den treffer speilet og flyttet seg enda mer når den er på vei ned mot laseren igjen.

Det er lengden på lysstrålen som viser den relative tidsforskjellen i de to systemene.

Vis vi sier lengde forskjellen er mellom disse to er dobbel så stor. Så vil flyet dra i 1/2 del av lyses hastighet, ca 150 millioner meter i sekundet i forhold til personen på bakken. Se på lengde forskjellen som en graf, en graf som aldri vel kunne slå mot andre siden, altså bakover i tid. men med en veldig strak linje rett ut.

Paradokset mitt er:
Hvordan ville et system som dro nær lyses hastighet en vei oppleve et annet system som dro nær lyses hastighet andre veien?

Det er vel litt likt det dem gjør på CERN med å kollidere to partikler som begge er nær lysets hastighet mot hverandre.

Jeg har lest om et utall vitenskaplige paradokser, men for meg er det en som tar kaka:P
Infinite replication paradox
...sykt hvis universet faktisk er uendelig stort...

Litt off-topic ,men. La oss si du har et farkost som kan oppnå en hastighet på f.eks 2x lysets. Hva vil da skje hvis du reiser 1 time ut i rommet og tilbake igjen?

Vil du kunne se deg selv reise?

Du kan ikke reise fortere enn lysets hastighet.

Det var derfor jeg skrev "la oss si".

Er da umulig å vite svaret på spørsmålet da det er helt umulig å reise fortere enn lysets hastighet, selv om du sier "la oss si". Sorry for krasshet men blir litt for dumt.

Blir som å si; "La oss si at jorda er 4-kantet ......"

"La oss si" er noe jeg hører veldig ofte fra folk som er langt ifra dum.

Sa ikke at personen var dum, synes bare problemstillingen blir litt feil. Men det er min mening, ingenting som stopper andre å ta opp tankeeksperimentet hans

Art er av definisjon et biologisk begrep. En art er en organisme som kan få nye generasjoner av avkom som også er fruktbare. Derfor er svaret NEI, siden roboter åpenbart ikke kan få avkom - ihvertfall ikke fruktbart avkom xD

tiden er inne når tiden er ute

hva vis du da har en robot som kan bygge nye versjoner av seg selv da ?

Det er jo ikke noe paradoks, dessuten har du bare bøffa det fra Harry Potter.

Einstein kom vel fram til at speilet ikkje kunne speila, fordi det og lyset reiste i samme hastighet, altså ville aldri lyset nå øynene dine?

Her e uansett ein link til en professor som seie at tidsreise, eller å sende informasjon tilbake i tid(då ikkje tid som i s/m/t, men tid som i en tidligere virkelighet og NÅ- tid) skal være mulig i løpet av dette århundre, og han skal gjør det ved hjelp av en maskin med sterke, sirkulerende lasere. Denne maskinen e basert på Einstens ligninger.

Link Her.

Tenk så mye sykere det er å tenke på at universet ikke er uendelig stort? Det er for meg mye vanskeligere å tenke seg.

Teoretisk sett så er svaret: Ja! (ifølge meg)

Det er jo fastslått at tiden sakker jo nærmere du er lysets hastighet, og visse teorier framsier at hvis en kan aksellerere over lysets hastighet, vil man kunne reise bakover i tid (jmf. tid er relativt). I så måte vil reisen ut fra Jorden i en hastighet på kall det 1c, 1x lysets hastighet, påvirke tiden relativt til distansen en har avlagt på 1c (jmf. tiden står stille), mens tilbakereisen oppnådd på 2c, det vil si 2x lysets hastighet, vil bety at tiden blir påvirket relativt til denne hastigheten som oppnås i den avlagte distansen (jmf. at du "reiser bakover i tid"), og du vil kunne teoretisk se deg selv reise.

Nå suger jeg i fysikk så teoretisk kan jeg ha rett, men mest sannsynlig tar jeg grundig feil...

NB!
Dette igjen åpner for et paradoks. Se for deg at reiseruten er nøyaktig lik for begge, 1c fra jorden til destinasjon, og 2c fra destinasjon til jorden. Hvis det stemmer med at en kan se seg selv reise når en hastighet på 2c oppnås fra destinasjon til jorden, hvorfor ser ikke samme vedkommende returen fra jorden til destinasjon ved 1c?

Svaret må være at tiden stopper opp ved 1c og forholder seg relativt til distansen, mens tiden går baklengs ved 2c og forholder seg relativt til hastigheten. Hvis noen forstod hva jeg mente med dette så kan de gjerne forklare det bedre enn det jeg har gjort her. For meg virker det egentlig som et paradoks å kunne reise i høyere hastighet enn lyset ut i fra nåtidens kunnskap om lysets hastighet, spesielt hvis det stemmer at en vil reise bakover i tid hvis man oppnår høyere hastighet enn lysets.

Det blir liksom en av reiserutene som faller i grus føler jeg, spesielt hvis utgangspunktet er 2c begge veier. Det blir akkurat som en tilbakelegger 2c en vei og 2c tilbake (jmf. tiden går baklengs). Spørsmålet piloten bør stille seg når han da når jorda og går ut av fartøyet er om han i det hele tatt har reist? (jmf. reise bakover i tid). Det er derfor jeg i eksemplet valgte å benytte meg av 1c frem, og 2c tilbake, for å forenkle tilfellet litt, men teoretisk skal dette fungere likt om en tar utgangspunkt i 2c begge veier også. Tiden vil være relativ til både distanse og hastighet da også..

Vil ikkje då programmet som forteller roboten kossen den skal bygge flere då ver dens "arvestoff"?

Uansett synes eg det å si at ein robot blir ein art i så fall feil, fordi den ikkje e organisk. Basta!

Ein art er vel definert som ein rekke med organiske livsformer som reproduserer seg selv, ved hjelp av bl. a. DNA?

Kul tråd

" Forever Until The End" pryder et industribygg i Skien.

Men dette har jeg faktisk et spørmål til:

Hvis noe varer Forever until the end, og slutten kom, ville det ikke da ha vart forever? Hvis det var til siste slutt? For det varte jo så lenge det var mulig, ingenting kunne vart lenger enn det?

Dette forutsetter jo at det ikke går an å vare lenger enn til slutten, men det er jo på en måte en forutsetning for å leve "forever" og ? :-P

Dette ble mye om/hvis/men, hahah

Haha sweet

Tenk deg at du sitter i en bil 100 meter fra en vegg. Du kjører halvparten av distansen til veggen. Deretter tar du en ny måling og kjører halvparten igjen. Slik fortsetter du. Da vil du aldri treffe veggen. Med denne metoden kan du i teorien ha så stor hastighet du vil uten å noensinne treffe veggen.

Han treffer aldri veggen nei, men det må være litt av en bil :P

Tja, kanskje bilen blir halvparten så liten for hver gang?

Det kommer an paa hvor paa bilen du maaler fra. Om du maaler fra midten vil den treffe enden ganske raskt, men om du maaler fra helt foran paa bilen vil den bare komme vilkaarlig naerme, altsaa aldri treffe. Dette er jo bare teoretisk, men i teorien skal det (ikke) gaa

Når lengden fra bilen til veggen er på størrelse med de minste byggesteinene i universet (atomer, ioner eller hva det nå enn er), så kan du jo ikke lenger dele i to. Da må du vel enten bli stående, eller treffe veggen.

Rom/vakuum kan jo alltid bli mindre, fordi det er ikke byggesteiner, det er ingenting. Så i teorien vil bilen aldri treffe veggen

Faktisk så jeg på et program om en mann som greide og sende Atomer et milliondels sekund tilbake i tid, er en stund siden så husker ikke å mye.

Hvis du holder speilet i hånden, vil ikke du og speilet bevege seg i forhold til hverandre, eller tar jeg helt feil nå?

Du tar nok helt feil. Det er ingen avstandsendring mellom deg og speilet hvis du holder det i hånden. Hvis speilet passerer deg med en viss hastighet, derimot, er saken en annen.

Nå har ikkje eg det samme akademiske grunnlaget som mange andre har her. Men meiner å ha høyrt at lyshastigheita er konstant, sjølv om lyskilda beveger seg.
Mitt forslag til det med speigelen er at sidan man beveger seg med lysets hastigheit, så vil lyset som reflekterest fra deg(ansiktet ditt) "samle" seg opp i/på/foran ansiktet ditt. Tar utgangspunkt i samme prinsipp som lyd og lydmuren.

Alt jeg skriver er usant.

Du har misforstått litt. Lyshastigheten er den samme i alle referansesystemer, slik at lyset vil gå fra ansiktet ditt til speilet i samme hastighet uavhengig av hvordan du beveger deg i forhold til andre ting. Det jeg kom med er ikke et forslag, det er sånn det er.

Hva skjer hvis jorda kræsjer med en planet som er eksakt lik vår egen planet, bortsett fra at der går tiden bakover? le big bang?

Tiden vil ikke gå bakover der. Vi kan oppleve deres tid til å gå saktere enn vår egen, akkurat som de opplever vår tid til å gå saktere enn sin egen, hvis hastighetsforskjellen mellom planetene er stor nok, men den vil aldri gå bakover. Tidsdilatasjon vil ikke ha noen innvirkning på hvordan kollisjonen vil forløpe seg (annet enn indirekte via relativistisk bevegelsesmengde og kinetisk energi), og du kan se for deg kollisjonen uten å trekke relativistiske aspekter inn i bildet.

Du tror ikke det kan bli en "bølgeforskyvning" av lyset slik at lyset blir umulig for det menneskelige øyet å oppfatte, på samme måten som rød og blåforskyvnig, dette er jo et fenomen som eksisterer når vi observerer andre stjerner og galaxer?

Både rødforskyvning og blåforskyvning kan dra frekvensen på en lysbølge utenfor det synlige spekteret, men det vil ikke være noen frekvensforskyvning her. Det krever nemlig at du beveger deg vekk fra eller mot lyskilden eller påvirkes av akselerasjon, mens avstanden lyset må reise fra deg, til speilet, og tilbake til deg vil ikke forandre seg mens dere raser gjennom verdensrommet i en høy og konstant hastighet.

Er tiden først ute, kan den ikke bli inne igjen.

Vil lyset fra lyskilden i det hele tatt nå deg hvis du har lysets hastighet?

Hele poenget er at du ikke har lysets hastighet i forhold til speilet. Lyset går altså fra deg, til speilet, og tilbake. Den avstanden lyset tilbakelegger er den samme hele tiden. En hastighet er alltid i forhold til noe; det eksisterer ikke absolutt hastighet. Dermed må du alltid se på hastigheten i forhold til det som er relevant. Og hastigheten din i forhold til speilet er nøyaktig 0 m/s.

Dette er prinsippet om relativitet, og er ikke gjeldende bare innen relativitetsteoriene. Galileo var den første som fastslo relativitet. Du kan lese om prinsippet på wikipedia.

Vinklene stemmer ikke: atan(3/8) != atan(2/5), og denne knekken skjules i den tykke streken. Med en tynnere strek kunne man sett at det blir et lite glippe, og dette glippet har et areal på én rute.

Jepp, en litt mer utfyllende løsning finnes her:
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=5311, men jeg klarte å ødelegge nattesøvna til ett par på jobben med denne og er ganske fornøyd med det

Expect the unexpected.

Ødela skjønnhetssøvnen min.

Betyr jo bare at man alltid skal være på vakt, og slik jeg ser på det er det ikke noe paradoks. Hvis det skal være noe så må det være et dårlig formulert utsagn.

Det betyr kanskje at man alltid skal være på vakt, men nå er det ikke ordtak jeg snakker om.
Om man skal forvente noe, er det ikke lenger uforventet, og da kan man ikke forvente det uforventede. Forventer man det ikke, er det uforventet og man skal igjen forvente det.