Heisann!

Jeg har blitt sabla opphengt i paradokser for tiden! Jeg syns det er meget interessant og prøver å finne frem til flere typer paradokser som logiske paradokser og fysikalske paradokser.
Har lest igjennom de på Wikipedia, og googlet litt rundt.

Disse har jeg vært innom: Schrödingers katt, Hilberts hotell, Maxwells demon, tvillingparadokset osv osv.

Grunnen til at jeg lager denne tråden er at jeg vil at folk skal skrive ned paradoksene og diskutere/argumentere for/imot.

Jeg har ikke vært innom mange paradokser, men ett paradoks som jeg hørte av en venn av meg, må tas på engelsk da:

What will happen when the unstoppable meets the immovable?

Når jeg våkner senere, skal jeg prøve og sjekke ut de paradoksene du nevnte, slik at jeg kan diskutere ordentlig.

At det er en selvmotsigelse er i grunn halve poenget med et paradoks. Men for at det skal være et paradoks må det være en selvmotsigelse i slik forstand at det ikke er overenstemmelse med hva en teori sier, og hva logisk ressonement/sunn fornuft sier. Men eksempelet til Kitsune har ikke et utfall gitt av en teori, og kan vel derfor ikke sies å være et paradoks, men heller en uløselig problemstilling.

Fermi-paradokset er et veldig interessant paradoks. Står om det på engelsk wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradox

dette er et lite paradoks jeg nettopp tenkte på.
en gang i framtiden når vi lager en robot som har de samme funksjonene og samme holdbarhet som et vanlig menneske.
denne roboten blir oppdratt som et vanlig barn og er programmert til å lære og gjøre det den ser og hører, og gjøre det den for beskjed om.
la oss si at denne roboten har større kapasitet en vår egen hjerne, (noe det er spådd at vi har innen 15 år elr no) så den vil aldri være nødt til å slette noe.

denne roboten har blitt oppdratt som menneske i 20 år. da har den klart å lære seg mye om mennesklig oppførsel og klarer å starte en samtale og fortsette samtalen med relevant informasjon, men denne roboten har også lært seg å føle seg dårlig når han merker at han blir lurt og når han føler seg ikke inkludert. poenget er at den har klart å utvikle intligens på samme måte mennesket har gjort, gjennom skole, erfaring og læring osv så den har en slags kunstig intligens, denne roboten har også klart å konstruere en kopi av seg selv fordi han følte seg ensom, så han har opparbeidet seg evnen til å ja, lage et "barn"

så kommer spørsmålet ville den roboten bli klassifisert som en egen art, på lik linje med menneske?

nå vet ikke jeg om dett egentlig kan klassifiseres som et paradoks, men det er et ganske intressant å tenke på ivertfal.

They will merge together and form the unstoovable. Eller, en del av unstopable vil ta med seg en del av immovable, og resten av imovable vil merge med resten av unstopable. Resultatet vi bli to like krefter som beveger seg i 50% av hastigheten til det unstopable.. Kanskje?

Gud er troen på noe/noen bedre...
Så, nei.. Gud kan hverken skape en stein, uten å dele en annen i to, og kan dermed heller ikke løfte den

De vil krasje og lage uendelig mye søl som aldri vil kunne vaskes bort. Såkalt: Unmoppable.

Heaheahe

Barbereren fra Seville barberer kun de som ikke barberer seg selv. Spørsmålet er da om han barberer seg selv?

Ja, grunnen til at han barberer de som ikke barberer seg selv er fordi de som barberer seg selv ikke har skjegg til å barbere. Han må enda barbere seg selv.

Her er det eldste kjente paradoks godt kjent som løgnerparadokset: Epimenides fra Kreta sier: Alle kretere lyver (p). Hvis det er sant, innebærer det nødvendigvis at ikke alle kretere lyver (ikke-p), for da har vi funnet en kreter som snakket sant. Men siden den sannhet han uttalte er at alle kretere lyver (p), har vi vist at av p følger ikke-p og omvendt.

P, er her forkortelse for Paradoks

Bestefar paradokset er noe jeg fant stor intresse i, siden tids-reise er mulig i utrolig små proporsjoner. Så hvis det noen gang hadde vert mulig å reise i tid over mange år så er jo det livsfarlig for hele sivilisasjonen.

I 3MX regnet vi på det matematiske paradokset som kalles Gabriels Horn ( http://en.wikipedia.org/wiki/Gabriels_Horn ).

Det er en form som har uendelig overflate, men endelig volum.. Så hvordan kan man male hele overflaten, når overfalten er undelig? Man fyller hele hornet med maling..

If the temperature is zero outside today and it's going to be twice as cold tomorrow, how cold will it be?

Jeg liker godt Catch-22 paradokset, siden det faktisk kan være relevant i forhold til hvem som sloss i kriger.

http://en.wikipedia.org/wiki/Catch-22_%28logic%29

Bare til å gjøre om c til kelvin og regne ut det

-136,575°C

Hvis ikke jeg bomma helt nå?

Den vil være en robot.. En robot som ser ut som og oppfører seg som et menneske

Han snakker nok om tidsforskjeller. Hvis man f.eks. reiser til USA, reiser man tilbake i tid. Å spole tiden frem eller tilbake derimot, er nok ikke mulig (ettersom tid er forandring av substanser, naturlig nok). Vet ikke helt om jeg ville kalt dette et paradoks.

Det var nøyaktig det jeg sa, les hva jeg skrev.

På en litt klønete måte (du reiser ikke tilbake i "tid" om du reiser til USA, og Alko44 mente definitivt ikke tidssoner). Tidsreise i relativitetsteorien er jo sågodt som å "spole tiden frem" så der tok du direkte feil.

Ok, da misforstod jeg han. Å spole var nok litt dårlig formulert, men jeg siktet til å gå frem i tid uten å forflytte seg. Du sammenligner to forskjellige ting.

for å bekrefte hva jeg mente så var det utalelsen til kinseek som beskrev poenget mitt

Med fare for å drite meg selv på leggen; blir ikke frasen 'Expect the unexpected' et lite paradoks?

Selv om det egentlig ikke er et paradoks, liker jeg denne: http://www.marktaw.com/blog/TheTriangleProblem.html

skeptfisk:

Jeg vet ikke om det kvalifiserer til å være en ny art i biologisk forstand, men denne robotarten du beskriver fins det nesten teknologi for i dag. Det kalles kyborg og er den allmenne betegnelsen for halvt robot og halvt organisme. Slike "roboter" fins allerede i dag, og teknologien rundt A.I (artificial intelligence, kunstig intelligens) er på fremmarsj. Det er allerede oppnådd å lage en kunstig hjerte, og koble nerveceller til teknologiske utvinninger med det for øyet å styre noe mekanisk, uten å touche eller på annen ordinær måte, få det til å berøre seg eller lystre ordre sendt som signaler fra nevroner elektronisk.

Denne roboten din er mye mulig eksisterende om noen år, ihvertfall en prototyp. Men det er nok ikke en art, men heller en modell vi snakker om, som for biler, fly, kjøleskap, mikroovn og computere. "Arten" du sikter til er allerede bestemt i det roboten blir skapt, og reproduksjon eller replikasjon av arten gir det ikke nødvendigvis rett til å bestemme en art ut fra replikasjonen, men et modellnummer eller annen type identifikasjon ville mest sannsynlig være lurt, hvis en skal forsøke å holde disse modellene adskilt fra hverandre, eller no.

Back to topic, som mentalment sa, er det ingen paradoks. Det paradoksale måtte vært om de konstruerte en kyborg, med fullt fungerende forplantningssystem i enten sperm eller eggcelle, la den vokse og oppdras som et menneske, sendt den tilbake i tid, der den forelsker og gifter seg enten med en hannkjønn eller hunnkjønn, for faktisk å klare å forplante gener fra en syntetisk eggcelle eller syntetiske spermier (som såvidt jeg vet ikke går an per dags dato). Det paradokse er at mannen eller kvinnen som har æren av å produsere denne kyborgen, viser seg å være grand-oldesønnen eller -dattera til kyborgen. Eller noe sånt..

Katten lander på føttene ettersom den er større og veier mer og har mer kraft å manøvrere med...hadde du limt to katter sammen på ryggen, og kattene er identiske. Så hadde de med bevegelsen hat utfall, men om det beveget seg identisk ville dem landet på siden slik du slapp dem. Noe som lite trolig hadde skjedd, på grunn av kaos...

Lande-på-beina kraften til katten nulles ut av lande-med-syltetøyet-ned kraften, og katten blir hengende i løse lufta.
Dette er da også drivkraften til UFO'er, og summelyden som folk påstår de har hørt UFO'er avgi, er alle kattene som maler.

Paradokser? Hva med livet?

Når du er 4 er suksess å ikke pisse på deg selv.
Når du er 12 er suksess å ha venner.
Når du er 16 er suksess å ha førerkortet.
Når du er 20 er suksess å ha sex.
Når du er 35 er suksess å ha penger.
Når du er 50 er suksess å ha penger.
Når du er 60 er suksess å ha sex.
Når du er 70 er suksess å ha førerkortet.
Når du er 75 er suksess å ha venner.
Når du er 80 er suksess å ikke pisse på deg selv.

Det er da ikke et paradoks..

Nei, strengt talt er det vel ikke det, men tråden sporet litt i "tankekrøll"-retningen og det er jo en fin ting å tenke på

Dette er vel ikke et paradoks men. Hver regel har et unntak, er det da et unntak for unntaket?

Det er kanskje heller ikke et paradoks, men jeg syns det er morsomt å tenke på likevel:

Teleportering er tema. Og om vi engang finner en metode å teleportere en person fra A til B. Paradokset er da om personen som dukker opp i B fremdeles vil være deg. Fra utsiden vil det uten tvil være deg. Personen vil se ut, ha samme tanken og være bygd opp av samme molekyler som deg, men det ville fremdeles ikke være deg.

En slik teleportering vil vel da egentlig være det samme som å duplisere deg selv, så drepe deg selv, så sende kopien til B?

Det samme gjelder også ideen om at vi kommer til å ha avanserte nok datamaskiner til at man kan laste opp hjernen sin og leve evig som datamaskin. Men egentlig lever man jo ikke evig, man skaper bare en kopi av seg selv som lever evig.

Er kanskje litt på jordet. Meeen, JEG syns det er interessant at least

Ja. Men etter kreasjonen er han ikke allmektig lenger..

Apropos Schrödingers katt, nå skal eksperimentet gjennomføres, men med et influensavirus istedenfor katt.

Noe litt useriøst som jeg hørte her om dagen (selvfølgelig fiktivt):

Man er nekrofil om man har sex med døde mennesker.
Zombier er levende døde.

Er man nekrofil om man har sex med en zombie?

Bryn deg på denne,

http://www.andrewcullison.com/wp-content/uploads/pinocchio-paradox.jpeg

Tror jeg driter meg ut her. Newtons tredje lov: "To every action there is always an equal and opposite reaction"

Ellers så er finnes per dags dato ikke noe som du ikke kan stoppe, og heller ikke noe som ikke er i fullstendig ro.

om du skyter en pil foran et kamera som tar uendelig bilder i sekundet. vil da to bilder være like? O: den er litt artig å tenke på, egentlig(x for om to etterfølgende bilder er like, så må jo alle bildene være like. men om de ikke er like så kan det ikke være uendelig med bilder der...

Neh, selv om det er uendelig mange vil det fortsatt være en uendelig liten forskjell.

som sagt, så går denne tråden i retningen "Tankekrøll"
Jeg vil da spørre. hvis man holder ett speil forran seg, og reiser i lysets hastighet.. hva vil du da se? vil du se deg selv? Vil du se totalt mørke? vil du se deg selv eldes tilbake?

Einstein kom vel frem til at du så deg selv? It's relative, dude.

så alle skal stole på hans oppfatning? han var en genial mann, men om han sa at man f.eks så seg selv i fortiden så skulle alle trudd det? Individualitet man!

...Nettopp?