Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  13 2341
Hører stadig vekk at å spare så mye strøm som mulig både er økonomi og miljøvennlig. Jeg får ikke det helt til å bli miljøvennlig. La oss si at hele Oslo bruker 2 terrawatt.

Strømleverandøren produserer og sender 4 terrawatt gjennom strømnettet. Hvis vi unngår å bruke de to siste terrawattene, så har det uansett blitt produsert. Hvor er da miljøvennligheten her?
Miljøvennligheten ligger i at strømprodusenten kan selge restkapasiteten sin til utlandet, slik at de kan bruke strøm fra vannkraft i stede for egne kullkraftverk.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Stingray Vis innlegg
Strømleverandøren produserer og sender 4 terrawatt gjennom strømnettet. Hvis vi unngår å bruke de to siste terrawattene, så har det uansett blitt produsert. Hvor er da miljøvennligheten her?
Vis hele sitatet...
Vasskraft er svært regulerbar. På eit minutt kan ein turbin gå frå null til full ytelse.

Forøvrig vil det aldri gå meir effekt gjennom nettet enn forbrukt effekt. Det er fysisk umulig. Med varmekraft (kol, atomkraft etc), så vil du kunne få termisk energi som ikkje vert nytta. Det er ofte kalla base load. For piggane i forbruket er det gunstig å bruke regulerbar, men dyr, kraft som vatn, eller til og med dieselgeneratorer.

Sitat av Automatiker Vis innlegg
Miljøvennligheten ligger i at strømprodusenten kan selge restkapasiteten sin til utlandet, slik at de kan bruke strøm fra vannkraft i stede for egne kullkraftverk.
Vis hele sitatet...
Det er faktisk litt idiotisk. Gitt kolkraft bør den produsere på så jamt nivå som mogeleg, fordi det er svært treige prosesser. Vasskraft bør brukast til å regulere med, ettersom den er ein av få regulerbare og fornybare energityper. I tillegg kan den potensielt sett ta retureffekt ved overskot av t.d. varmekraft, gjennom pumpeanlegg.
Sist endret av vidarlo; 26. april 2018 kl. 11:04. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Automatiker Vis innlegg
Miljøvennligheten ligger i at strømprodusenten kan selge restkapasiteten sin til utlandet, slik at de kan bruke strøm fra vannkraft i stede for egne kullkraftverk.
Vis hele sitatet...
Reststrømmen selges vel til en slik pris at det uansett ikke lønner seg vel?
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Ambience Vis innlegg
Reststrømmen selges vel til en slik pris at det uansett ikke lønner seg vel?
Vis hele sitatet...
Kjem an på. Med vasskraft vert det aldri produsert med mindre det er behov for energien. Med fornybar som vind og sol har ein sett negative energipriser i Danmark...
Sitat av Ambience Vis innlegg
Reststrømmen selges vel til en slik pris at det uansett ikke lønner seg vel?
Vis hele sitatet...
Lønner seg ifm. at vi selger billigere enn vi kjøper? Det er mye mulig, men vi selger mye mer enn vi kjøper. Tviler på at vi har kjøpt 6,1TWh dyrere enn vi solgte 15,2TWh.
Sitat av Teknisk Ukeblad
Norge eksporterte 21,3 TWh i 2017, mens det ble importert 6,1 TWh. Det ga en nettoeksport av kraft på 15,2 TWh. I alle måneder i 2017 var det høyere eksport enn import av elektrisitet.
Vis hele sitatet...
Vi selger også fornybar energi i motsetning til når vi f.eks kjøper kullkraft fra Tyskland, så vi selger effektivt at vi skal herpe kloden litt mindre. Det hjelper tross alt ikke å vasse i penger om hele klimaet blir ødelagt. Ergo kan vi både tjene penger og spare miljøet ved å bruke mindre strøm, ettersom vi produserte 100% fornybar energi ifjor, og ved mindre forbruk per person kan eksportere mer.

Sitat av Teknisk Ukeblad
Vannkraft utgjorde 95,8 prosent av den totale kraftproduksjonen på 149,3 TWh. Varme- og vindkraft utgjorde henholdsvis 2,3 og 1,9 prosent.
Vis hele sitatet...

Artikkel fra TU
På vinteren er det spesielt miljøvennlig siden vi da importerer "skitten" strøm.
Dere har nå lært meg nye uttrykk som f.eks. reststrøm. Derfor kan jeg nå si at det jeg egentlig lurte på var om vi produserer reststrøm som vi kaster bort. Vidarlo har her gjort det klart at vi ikke produserer særlig mye av det. Er du elektriker kanskje?
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Stingray Vis innlegg
Dere har nå lært meg nye uttrykk som f.eks. reststrøm. Derfor kan jeg nå si at det jeg egentlig lurte på var om vi produserer reststrøm som vi kaster bort. Vidarlo har her gjort det klart at vi ikke produserer særlig mye av det. Er du elektriker kanskje?
Vis hele sitatet...
Vi produserer per definisjon ikkje reststrøm. Vi mater inn nøyaktig like mykje i nettet som vi tar ut (samt tap).

Du kan snakke om at du har tilgjengeleg energi som ikkje vert nytta. I f.eks. vindkraft vil for lite elektrisk last føre til at en må bruke mekaniske bremser, eller enkelt og greit bruke elektrisitet i ein varmeovn for å bremse turbinen. Men forbruk og produksjon balanserer.

Er elektroingeniør.
Men vind er vel en ubegrenset ressurs, så hva er problemet med å produsere reststrøm? Bremse turbinen i en vindmølle fordi den produserer mer enn nødvendig? Vitsen? Vet at de bremser den for å unngå skader ved høy fart.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Stingray Vis innlegg
Men vind er vel en ubegrenset ressurs, så hva er problemet med å produsere reststrøm? Bremse turbinen i en vindmølle fordi den produserer mer enn nødvendig? Vitsen? Vet at de bremser den for å unngå skader ved høy fart.
Vis hele sitatet...
Du kan ikkje produsere reststraum! Produksjonen må matche etterspørsel. Nettet kan kun lagre svært svært marginale energimengder i kapasitive og induktive felt, så om du forsøker å stappe inn energi uten å ta den ut vil du i praksis få frekvensauke, og eit ustabilt nett!

Om ein vindturbin har så sterk vind at den mekaniske energien er større enn den elektriske lasta må du bremse den på eit vis. Det er fysikk! Elles vil du få for stor hastighet.
Da forsto jeg takk, vidarlo
Fun fact/paradoks: fornybare energikilder er ikke 100% fornybare alltid.
Hva skjer når sola ikke skinner? eller når vinden ikke driver vindmøller?
Eller når vannmagasinene blir tomme?
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Pils Vis innlegg
Fun fact/paradoks: fornybare energikilder er ikke 100% fornybare alltid.
Hva skjer når sola ikke skinner? eller når vinden ikke driver vindmøller?
Eller når vannmagasinene blir tomme?
Vis hele sitatet...
Nei, det er på ingen måte fun facts eller paradoks. Det er ingen som har påstått at dei nemte energikjeldene er permanente eller utømmelege. Bare at vi kan hente energi frå dei, utan i menneskeleg skala tømme dei, eller påvirke dei nevneverdig.