Hadde vært så kult hvis noen hadde hatt kameraer rundt huset/leiligheten, så man kunne gått til rettssak. Lurer fælt på hva retten hadde kommet frem til da.

Verdt å nevne i denne saken er at det var sivil narkosnut som gjorde dette, hos en fyr de hadde vært etter lenge. Tviler på at vanlig uniformsnut hadde gjort/funnet på noe lignende. Tviler også på at slike operasjoner er dagligdags. Her hadde de grunn til å være frustrerte...

Straffeprosessloven §192 Når noen med skjellig grunn mistenkes for en handling som etter loven kan medføre frihetsstraff, kan det foretas ransaking av hans bolig, rom eller oppbevaringssted for å sette i verk pågripelse eller for å søke etter bevis eller etter ting som kan beslaglegges eller som det kan tas heftelse i.

Videre §197 Uten vedkommendes skriftlige samtykke kan ransaking etter §§ 192, 194 og 195 bare foretas etter beslutning av retten.
Er det fare ved opphold, kan beslutningen treffes av påtalemyndigheten. (...) Beslutningen etter første og annet ledd skal så vidt mulig være skriftlig

Og til sist §198 Politimann som ifølge påtalemyndighetens eller rettens beslutning skal pågripe en mistenkt, kan i dette øyemed foreta ransaking av hans bolig eller rom

Så ja, hvis du er mistenkt for en forbrytelse som kan medføre fengselsstraff kan politiet ta seg inn i leiligheten din. De trenger ikke ha med skriftlig ransakelsesordre, da de kan få denne muntlig fra vakthavende jurist. Er det utstedt arrestordre vil de kunne ransake boligen din uten ytterligere ransakelsesordre.

De har ingen mistanke om at jeg har gjort noe, og de skal heller ikke ransake huset. De skal ha tak i meg, for å ta blodprøve av meg, pga noe som skjedde for 5 år siden...

Stiller saken seg annerledes da?

Hvis det ikke er ute av blodet ditt etter 5 år så er det ikke mye du får gjort akkurat. De vil jo få tak i deg etterhvert.

Tankeeksperiment: En driver hjemmekontor og er ikke sosial. En reiser nesten aldri fra egen bolig.
En har ståldør, så det vil nesten være umulig å bryte seg inn. En bor så klart i egen bolig, så kun en selv har nøkkel.
Alt post går over digi post, og en har ikke telefon/blokkerer alle nummer en kun de en vil snakke med.
Kommer de med drill da for å åpne døren din eller gir de opp?

Det kjem åpenbart totalt an på kva saka gjeld. Terskelen for at det vert henlagt er nok lågare om det er snakk om to viagra i posten enn om det er snakk om 10 tonn hasj.

Har dei ransakingsordre kan dei bryte seg inn. Har dei ransakingsordre har dei i utgangspunktet vurdert saka som så viktig at dei vil bryte seg inn.

Skulle gjerne likt å se politiet bryte seg inn gjennom ståldøren min for å buste 5'er bagen min

Vinduer? Borre opp låsen? Dirke opp låsen? Skjærebrenner?

Skulle gjerne ha likt å sett en som installerte ståldør for å beskytte 5'ern sin.

Men før det, så ringer de sikkert til famile eller bekjente eller arbeidsgiver for å spøre om de vet hvor du er.

Ikke sikker på om jeg surrer nå, men har fått for meg at det skilles mellom ransakelse med og uten "bank". Førstnevnte vil si at de forsøker å oppnå kontakt med beboer før grunnlag forklares og ransakelse gjennomføres, mens sistnevnte er den klassiske rambo-moser-døren mens de skriker politi for harde livet.

Kjørte mot leiligheta mi en gang og da så jeg to snut på døra mi. Jeg parkerte bare hos naboen og det var såpass mørkt at de ikke så annsiktet mitt så kunne jeg bare spasere bort derrifra. Da drev de bare rundt på døra og sjekka vinduer i en times tid før de reiste.

Har også vært i andre sin leilighet når snuten kommer på døra, de har aldrig gått inn uten grunn når vi har vært hjemme. Men jeg har også sett dem ta seg inn i leiligheta når dem er HELT sikkre på at det ikke er noen hjemme (jeg sto i skogen) da fant di et vindu som ikke var helt lukket og brukte en tynn stang for og vippe opp låsen og klatre inn vinduet.

Men de har ikke rett til å "tvinge" meg med seg eller "tvinge" meg til å ta vattpinna i munnen, med mindre de har skriftelig i fra retten at de kan gjøre det?

Vriker ikke som dem har fått det ifra retten ihvertfall siden dem ringte på døra mi, imens jeg var hjemme (og nei jeg var ikke sånn kjeeempe stille), men de bare dro igjen.. altså viss dem faktisk hadde "klarsignal" fra retten om at det skulle tas dna av meg så hadde dem vel brutt seg inn?

Viss de kommer når jeg har inngangsdøra låst, vil de da dirke opp døra (uten å ødelegge) eller vil de bruke rambo-mose-døren metoden?
Rambo-mose metoden brukes vel bare itilfeller der det handler om forbrytelse som holder på å skje eller en pågripelse for noe som fører til fengsel?

De dirket låsen min og kom inn og vekket meg kl 9 på en torsdags morgen(4stk). Ingen skade på låsen, men synes ikke dette var nødvendig pga "mistanke for kjøp og bruk av cannabis"

Ok, fint å høre, da slipper jeg ihvertfall en ødelagt dør og kan trygt la være å sleppe dem inn.. "så kan de nå bare stå der ute å fryse"
Men jeg lurer på om dem i det hele tatt gidder å gjøre så mye ut av det i ogmed at jeg har sagt ifra flere ganger at jeg nekter å ta dnatesten?

Siden vi ikke vet hvorfor du er bedt om å avgi dna-prøve er det vanskelig å si noe sikkert. Er du pålagt DNA-prøve på grunnlag av dom er ikke noe du bare kan nekte, og da vil antagelig politiet på et tidspunkt bestemme seg for at nok er nok. Har de tilgang på låsesmed så dirker de opp døren, hvis ikke slår de den inn - i dette tilfellet vil du heller ikke ha krav på erstatning...

Det er på grunn av en allerede ferdig dom de skulle ta den (det var ikke noe spesielt alvorlig, og jeg tror ikke jeg er mistenkt for noe annet heller).
Men du har rett, kansje best å la døren stå åpen og heller gjemme seg et sted i huset og håpe de ikke finner meg..
Men med mindre jeg er mistenkt i noen annen sak, eller de bare er veldig hyppe på å forsure livet mitt mest mulig, så gidder dem vel neppe å komme hjem til meg flere ganger.. de har vel nyttigere ting å gjøre

Om man sammenlikner teksten i art. 6 i menneskerettighetene på lovdata med FNs originaltekst "googlet" til norsk ser man noe pussig:

Artikkel 6.
1. Ethvert menneske har krav på overalt å bli anerkjent som rettssubjekt. (Lovdata)

2. Enhver har rett til anerkjennelse overalt som en person før loven.(UDHR googlet til norsk)

Hvis man spør seg om begrepet "rettsubjekt" kan anses som synonymt med "person før loven" må svaret bli nei.

FNs intensjon med art 6 er å skille menneskerettslige hensyn fra lov og rett og gi proritet til menneskerettslige forhold.

Begrepet rettssubjekt knytter disse to enheter sammen og Norge har gitt rettsvesenet rollen FN har tiltenkt mennesket og slik den idag er formulert også bryter med art. 30.

Norge bryter med overlegg int. forpliktelser og er ikke snauere enn å ha nedfellt er brudd på menneskerettighetenes art.6 ned i menneskerettighetenes art.6 på lovdata. Dette er etter FNs definisjon korrupsjon mot internasonal lov samt Norges befolkning. Et konkret bevis på at norsk rettsvesen er korrupt som har gitt art.6 motsatt betydning på Norsk.

Art. 6 er også art. som legger føringer for de fleste beslutninger som tas i offentlig forvaltning ,embedsverk og rettsinstanser.

Hvis noen har vansker med å tro at det er slik så vet man nå hvordan man finner ulovlige oversettelser av internasjonale lovtekster. Man kan mene mye om Google translate men Google har jo ingen interesser investert i tekstene som oversettes og mye tyder på at norsk rettsvesen på langt nær opererer med den redelighet man hevder og burde kunne forvente av et rettsvesen. Vi lønner jo for svingende disse kjeltringene! Hele forvaltningsloven er norges svar på FNs lovverk kalt "international code of conduct for officials" og her er det ingen jurister som klarer redegjøre for hva den norske lovteksten betyr engang men på engelsk eller googlet til norsk er betydninger helt klar.

Slike uklare lover er hvordan myndigheter fraskriver seg ansvar for alle sine tabber så jeg kan bare oppfordre alle som ikke har bedre ting å gjøre til å søke opp de lovtekster som divergerer i intensjon fra FNs originaltekster og stiller kritiske men saklige spørsmål til relevante etater for de er pliktig å gi saklige korrekte svar på alle saklige henvendelser.
Slike spørsmål kan få noen til å se hvor Norges hovedproblem befinner seg og at det ikke er befolkningen myndighetene skal styre, det er landet. Har vi alle glemt D nå som også personvernet til alle norske bilister har opphørt å eksistere?
Spytt-testing uten lovhjemmel gjør Norge pr.def til en politistat. Helsepersonnell er pålagt å ha lovhjemmel for å utføre utvidede prøver, noe man omgår med spytt-testing men er uansett å innhente DNA holdige kroppsvæsker uten hjemmel med det formål å straffeforfølge vedk. på bakgrun av resultatet og blandt det mest invaderende noen myndighet kan gjøre og vanligvis kun brukes lovlig under unntakstilstand. Det innfører altså Norge med et pennestrøk under påskudd av å skulle forebygge kaeter man de siste rester av personvernet ut vinduet og alle som tror at hensikten helliger midlet og å bryte prinsipper mennesket kun har hatt gleden av i 60-70 år av menneskets eksistens er utvilsomt å rygge inn i fremtiden for alle som er komfortabel med at våre folkevalgte tar seg til rett på falske premisser.

Om du nyttar google translate for å tolke juridisk tyding er du sprøyte gal. Eg kan ikkje, og eg tvilar på at du kan, nok juridisk engelsk til å slå bombastisk fast at di tolking er korrekt.

For det tvilar eg sterkt på at den er. Det er meir rimeleg at dei som oversette menneskerettane kan jus-engelsk og forsto kva dei oversette.
Nei, intensjonen med artikkel seks er nok å sikre at folk har rettstryggleik, altså ei rettferdig rettssak.
Den må du utdjupe. Kraftig. Menneskerettane fjernar ikkje straff, fengsel e.l., som ettertrykkeleg understreka gjennom artiklane 9-11.
Google har laga ein oversettjar som er trent med alminnelege, skjønnlitterære, tekstar. Ord har ulike meininger på ulike fagfelt, så her er du på så sviktande grunnlag at det er direkte latterleg. Google translate er heller ikkje spesielt god, og det tar ikkje veldig mange minutter å lage en haug setninger som får fundamentalt anna betydning når du trykker dei gjennom google translate. Så igjen - om du bruker det som argumentasjon er du sprøyte gal.
Vegtrafikklova §22a gir slik heimel.
Bullshit. Å ta vare på, og registrere, DNAet vil vere lovstridig. Men det vert ikkje gjort. Prøva vert analysert for enkelte droger, og deretter forkasta. DNAet vert aldri sekvensiert, og utstyret for det er ikkje i politibilen i heile teke.

Kort sagt er innlegget ditt grov og fundamental skivebom.

Så du mener at norske myndigheter har omformulert menneskerettighetene etter sine egne ønsker? Uten at det har blitt protestert fra hverken FN eller Amnesty? Det er mildt sagt konspiratorisk.