Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  27 2204
Hei, lurer på om noen har vært i lignende situasjon med Politiet

Jeg og noen kompiser satt en fredag i april på en benk utenfor en ungdomsskole som ligger ganske avsidesliggende med ingen trafikk forbi, der det ble delt en joint og alle var i besittelse av en mindre mengde cannabis.

Plutselig kommer en sivil politibil kjørende og 2 politimenn ber oss slippe alt vi har og ha hendene på bordet. Vi blir ransaket på stedet, mobilene blir gjennomgått, og vi blir avhørt hver for oss etter en stund på stedet (ble avhørt i ruset tilstand.)
Alle innrømmer bruk og besittelse på stedet, og får beskjed om at dersom vi samarbeider vil det bli gitt en strafferabatt. (Lærdom; Nekt, nekt nekt!)

Ingenting om førerkortbeslag blir nevnt og alle forventer et forelegg.

Vi får så forelegget i posten der vi er gitt ett forelegg på 4000,- og en strafferabatt på 800,- kr. Alle er enig at dette er en konsekvens for valget om å gjøre noe som er ulovlig.

Men så:
Rundt 1 uke senere får vi brev i posten om at det vurderes vedtak om innkallelse av førerkort, med mulighet om å gi en uttalelse.
Jeg hadde ikke bil på stedet, og forklarte eksplisitt i avhøret med politibetjent at dette er noe jeg ikke gjør fast, men at jeg ved noen tilfeller røyker ved spesielle anledninger, hadde denne uken hatt eksamen, og sa så videre i avhøret at de gangene det har vært bruk har jeg behandlet det på lik linje med alkohol og aldri kjørt innen 12 timer etter inntak.
Benyttet meg selvfølgelig av retten til å sende uttalelse og kontaktet advokat.

Jeg har ikke noe på rullebladet fra før, og har aldri vært i trøbbel med politiet tidligere.

Hovedargumentet for at jeg ikke er edruelig er mengden jeg ble tatt med som var 2,5 gram og politiadvokaten mener dette betyr jeg har større forbruk en sporadisk, og vedtar derfor å ta førekortet mitt med krav om urinprøve i minst ett år, i tillegg til å måtte ta full ny førerprøve etterpå.


• Jeg var på stedet vi ble tatt uten bil.
• "besittelse av 5 brukerdoser cannabis, tilsier større forbruk enn kun ved spesielle anledninger" Etter som jeg har forstått skal illegale og legale rusmidler i teorien være likestilt i et edrulighetsspørsmål.
Ville jo aldri ha mistet lappen for å ha vært i besittelse av flere flasker alkohol? Jeg prøve å få frem i uttalelsen at besittelsen ikke betyr at jeg forbruker dette innen kort tid..
• En venn som var tilstede hadde bil på stedet, men ga beskjed om at bilen blir stående, og at han går hjem, han bor få minuttet fra der vi var. Han innrømmet bruk og besittelse på stedet, og på avhør sa han at dette var første gangen han røyket. Han slapp derfor førerkort inndrag og fikk bare forelegg.


Dersom noen har vært i samme situasjon med å miste lappen uten å ha kjørt, måtte dere vente 1 år og ta full ny førerprøve? Har lest om folk som har fått helseattest av lege etter 3 eller 6 mnd og kunne søke om å ta lappen etterpå. Kan legen gi meg attest etter f.eks 3 mnd med urinprøver der han sier jeg er edruelig og overgå vedtaket til politiet?
Du er gjennom politiet ikke legen
Eneste tips som jeg kan komme med er å dra straks til fastlegen og ta blod og urinprøve, og så lenge de er rene får du fastlegen din til å skrive en uttalelse på at h*n ikke ser noen tegn på at du ikke er edruelig nok. Gjerne test lever-verdiene også, så de ser at du ikke misbruker alkohol.


Funket i mitt tilfelle, dog alkohol.
Sitat av triplus Vis innlegg
med som var 2,5 gram og politiadvokaten mener dette betyr jeg har større forbruk en sporadisk

"besittelse av 5 brukerdoser cannabis, tilsier større forbruk enn kun ved spesielle anledninger"
Vis hele sitatet...
du kan jo argumentere med at ingen jævel orker selge mindre mengder.

så mengde kan ikke fortelle noe om forbruk.
man kan jo ikke komme til en dealer å kjøpe 0.5 gram for faen i helvette.
det får de bare skjønne seg på : )
Trådstarter
6 1
Sitat av magnet Vis innlegg
du kan jo argumentere med at ingen jævel orker selge mindre mengder.

så mengde kan ikke fortelle noe om forbruk.
man kan jo ikke komme til en dealer å kjøpe 0.5 gram for faen i helvette.
det får de bare skjønne seg på : )
Vis hele sitatet...
Har en klagerett til Politidirektoratet, må absolutt få frem dette tydelig igjen.
Skrev i uttalelsen: "Mengden på 2.5 gram hadde aldri blitt brukt opp i løpet av en kort periode, en slik mengde med bruken min det siste året ville holdt ut året minst. Vil poengtere at jeg synes det absolutt bør skilles mellom forbruk, og mengden jeg var i besittelse av."

Men i vedtaket jeg fikk denne uken har politiadvokaten konkludert med: "Politiet har vurdert anførslene i din uttalelse, men finner ikke at de gir grunnlag for en annen vurdering av saken en tilkjennegitt i varselet"

Alt for sjukt at Politiet kan konkludere med at jeg ikke er edruelig på så lite grunnlag.

Tipper klagen til Politidirektoratet vil få samme utfall pga. politiet er så jævlig ute etter å rævkjøre folk som bruker noe annet enn alkohol.
Anonym bruker
"Lett Kyklop"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Du har altså skrevet til politiet at du jevnlig bruker cannabis. Har man brukt noe ulovlig mer enn én gang er man ikke edruelig i snutens øyne. Ikke røyk på en jævla ungdomsskole og lær deg litt grunnleggende lovverk til neste gang, du har nok dessverre ingen sak her.
Trådstarter
6 1
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Du har altså skrevet til politiet at du jevnlig bruker cannabis. Har man brukt noe ulovlig mer enn én gang er man ikke edruelig i snutens øyne. Ikke røyk på en jævla ungdomsskole og lær deg litt grunnleggende lovverk til neste gang, du har nok dessverre ingen sak her.
Vis hele sitatet...
Har ingen sted skrevet at jeg jevnlig bruker cannabis? Sa jeg brukte ved spesielle anledninger. Grunnleggende lovverk? Dette er en forvaltningssak, og ikke "grunnleggende lovverk", politiet kan ta førerkort av personer som aldri har kjørt ruset og innrømmet bruk mer enn 2 ganger. Om dette er logisk for deg så gjerne forklar dine synspunkter.
Enig at ungdomsskole er idiotisk, men er snakk om en skole som var under ombygging på et sted som er langt fra trafikk og ligger nokså skjult.
Anonym bruker
"Troende Skræling"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Ble tatt for forbruk, kjøring ikke involvert. Fikk utsettelse på lappen et år. Trodde egentlig de hadde gjort en feil med meg men var blakk så fikk uansett ikke fullført lappen det året så jeg ga meg etter å ha ringt de et par tre ganger uten å fått svar fra riktig person men da stemmer det nok at de kan gjøre det, til tross for at det ikke stod i dommen min heller.... Acab

Evn kan du protestere på det, anke avgjørelsen dems med advokat og si at grunnen til at du hadde 2,5 g var fordi du akuratt hadde kjøpt det og for å spare penger kjøper du "noen brukerdoser" av gangen og bruker av den en sjelden gang i blant 1-2 måneders forbruk, så argumentet deres om at du ikke bruker sjeldent, svekkes
Anonym bruker
"Lett Kyklop"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Sitat av triplus Vis innlegg
"Mengden på 2.5 gram hadde aldri blitt brukt opp i løpet av en kort periode, en slik mengde med bruken min det siste året ville holdt ut året minst."
Vis hele sitatet...
Her innrømmer du jo at du har røyket det siste året, hvordan du ikke forstår at snuten tolker det som jevnlig bruk skal ikke jeg legge meg opp i.

Ser at jeg nok skulle byttet ut "grunnleggende lovverk" med "dagens praksis". Synes ikke det er verken logisk eller rettferdig, men det er dessverre sånn det fungerer. Går personlig og venter på at en eller annen rik drittunge skal bli busta og kjøre en sak lik din til høyesterett, det hadde vært utrolig spennende.

Det at du tror at det er smart å røyke på offentlige steder som ligger så bortgjemt at det automatisk blir suspekt å henge der sier også litt. At skolen er under ombygging gjør det jo bare enda mer relevant for politiet å undersøke hvorfor dere oppholder dere der, tyveri av verktøy fra byggeplasser og hærverk på skoler er for eksempel ganske vanlig.

Uansett har du min sympati, men prøv å røyke i skogen, midt i gata eller hjemme neste gang. Samtlige er tryggere alternativer. Skal du absolutt røyke ved barnehager, skoler, bak butikker osv. igjen, så sitt et sted med litt utsyn, ha piecen i hånda og spis eller kast den mens du trør jointen ned i bakken om noen kommer. Er du alene kan du si du har grått pga. et dødsfall, lider av søvnmangel eller allergi. Så lenge du fremfører historien med et snev av troverdighet og generelt oppfører deg som en "vanlig borger" og ikke en vettskremt stoner så bør det gå greit.

Lykke til med å få lappen tilbake, virkelig!
Trådstarter
6 1
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Ble tatt for forbruk, kjøring ikke involvert. Fikk utsettelse på lappen et år. Trodde egentlig de hadde gjort en feil med meg men var blakk så fikk uansett ikke fullført lappen det året så jeg ga meg etter å ha ringt de et par tre ganger uten å fått svar fra riktig person men da stemmer det nok at de kan gjøre det, til tross for at det ikke stod i dommen min heller.... Acab

Evn kan du protestere på det, anke avgjørelsen dems med advokat og si at grunnen til at du hadde 2,5 g var fordi du akuratt hadde kjøpt det og for å spare penger kjøper du "noen brukerdoser" av gangen og bruker av den en sjelden gang i blant 1-2 måneders forbruk, så argumentet deres om at du ikke bruker sjeldent, svekkes
Vis hele sitatet...
Ja er helt sjokkerende hvor lite som skal til, men at det også er så stor variasjon. Har en kompis uten lappen som har blitt tatt flere ganger for cannabis, men ikke fått sperrefrist.

Har en god advokat på saken som mener betingelsene ikke ligger til grunn for vedtaket, og vi skal selvfølgelig klage videre. Men kan tenke meg at Politiet kommer til å bruke flere måneder med "saksbehandling" uansett utfall. Videre blir det å klage til sivilombudsmannen om vedtaket fortsatt blir stående.

Har også vært i kontakt med avis som er interessert i saken, så får håpe det blir en ny bølge med press på politiet, da det har vært mange lignende hendelser siste årene.

Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Her innrømmer du jo at du har røyket det siste året, hvordan du ikke forstår at snuten tolker det som jevnlig bruk skal ikke jeg legge meg opp i.

Det at du tror at det er smart å røyke på offentlige steder som ligger så bortgjemt at det automatisk blir suspekt å henge der sier også litt.

At skolen er under ombygging gjør det jo bare enda mer relevant for politiet å undersøke hvorfor dere oppholder dere der, tyveri av verktøy fra byggeplasser og hærverk på skoler er for eksempel ganske vanlig.
Vis hele sitatet...

Sier jo ikke at det på noen som helst måte var "smart" å røyke på en ungdomsskole?? Skrev jo at det var et idiotisk valg. Konsekvensen av å gjøre dette med forelegg er jeg selvfølgelig enig i at kan rettferdiggjøres, selv om det er urimelig høy sats for noe som er avkriminalisert i så store deler av verden. Det jeg derimot ikke på noe vis er enig i, er måten Politiet bruker førerkort beslag som et forebyggende tiltak i saker det er såpass lite bevis for at jeg er en "misbruker".

At jeg ikke forstår at snuten ser på 2.5 gram over en periode på nesten ett år som mer en sporadisk mener du er dumt? Jeg syns det er sjokkerende at det blir sett på som mer enn sporadisk bruk, som ikke går utover edrueligheten. Har jo selvfølgelig innsett at jeg burde holdt kjeft fra starten av. Men uten erfaring fra hvordan Politiet operer i sånne saker før hendelsen og rett etter å ha røyket en joint så var jeg selvfølgelig stresset, spesielt med tanke på at de gikk gjennom bildene jeg har på telefonen. Lett å være etterpå klok, og burde jo selvfølgelig benyttet meg av retten til å ikke si noe uten advokat.
Sist endret av triplus; 5 dager siden kl. 23:49. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Anonym bruker
"Sugen Laks"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Det skjedde meg. Ble tatt med 1g. Sa jeg røyka 2-3 ganger i året. Det sa de kvalifiserte til jevnlig misbruk og at jeg dermed ikke var edruelig nok til å inneha førerkort. Slåss gjennom advokat i 5 (ja, fem!) år før de ga seg. Måtte ta kjøretest (ikke førerprøve) da de endelig gav seg.
https://www.rbnett.no/ntb/innenriks/...g-13976856.ece

https://www.dagsavisen.no/debatt/pol...rdret-1.923777

Bjørn har vunnet to ganger mot urettferdigheten... Til tross for jevnlig inntak av cannabis og tyngre hasjdommer.
Sist endret av shalif; 3 dager siden kl. 14:27. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Trådstarter
6 1
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Det skjedde meg. Ble tatt med 1g. Sa jeg røyka 2-3 ganger i året. Det sa de kvalifiserte til jevnlig misbruk og at jeg dermed ikke var edruelig nok til å inneha førerkort. Slåss gjennom advokat i 5 (ja, fem!) år før de ga seg. Måtte ta kjøretest (ikke førerprøve) da de endelig gav seg.
Vis hele sitatet...
Helt sjukt at det er mulig. Måtte du ta ut søksmål og gå i rettsak, eller ordnet det seg på en annen måte?

Sitat av shalif Vis innlegg
https://www.rbnett.no/ntb/innenriks/...g-13976856.ece

https://www.dagsavisen.no/debatt/pol...rdret-1.923777

Bjørn har vunnet to ganger mot urettferdigheten... Til tross for jevnlig inntak av cannabis og tyngre hasjdommer.
Vis hele sitatet...
Ja har lest om han, men kan ikke ta den økonomiske risikoen med en eventuell rettsak. Håper å få det omgjort via klage, men fikk beskjed om at behandlingstiden for klage er på 6 mnd!
Sist endret av triplus; 3 dager siden kl. 14:36. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Anonym bruker
"Glad Ulv"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Haha.
Virkelig hærlig at hver gang kriminelle blir tatt og får seg en smekk så blir de plutselig veeeldig opptatt av lover, regler og rettigheter.
Ironien i å appelere til regelverk og lovparagrafer når du blir tatt for å bryte dem som det passer deg selv er fantastisk.

For all del; kjør sak.
Godt mulig du klarer å sno deg unna.
Personlig håper jeg du bruker studielånet ditt på advokatutgifter og ender opp med å få forlenget straffen din til 2 år siden du krangla så mye på at "bruk flere ganger i løpet av et år ikke er regelmessig", noe som virkelig trekker edrueligheten din i tvil.
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Haha.
Virkelig hærlig at hver gang kriminelle blir tatt og får seg en smekk så blir de plutselig veeeldig opptatt av lover, regler og rettigheter.
Ironien i å appelere til regelverk og lovparagrafer når du blir tatt for å bryte dem som det passer deg selv er fantastisk.

For all del; kjør sak.
Godt mulig du klarer å sno deg unna.
Personlig håper jeg du bruker studielånet ditt på advokatutgifter og ender opp med å få forlenget straffen din til 2 år siden du krangla så mye på at "bruk flere ganger i løpet av et år ikke er regelmessig", noe som virkelig trekker edrueligheten din i tvil.
Vis hele sitatet...

Poenget her er at politiet fatter ett "administrativt vedtak"helt utenfor domstolene, på noe som de-facto både er ment som og oppfattes som en straff.
Jeg liker i allefall tanken på å bo i en stat hvor politi og domstol er adskilt, men dette undergraver dessverre politiet ved å kalle det et vedtak.

Vi må gjerne innføre lover som sier at dersom man blir tatt med mer en Y av X stoff, kan det innebære tap av førerkort, men saken skal uansett gå for en domstol,æ. Det skal ikke etterforskes og dømmes av samme person/avdeling/myndighet.
Bulls eye aleksstaner. Det er jo en grunn til at vi har et rettssystem. Det er for å skille mellom de som utøver makten (snuten) og de som dømmer. At politiet kan gi tilleggsstraffer nærmest vilkårlig og uten rettssak kan ikke sees på som en rettsstat verdig.

Om slike saker går for retten og den tiltalte taper så er det jo greit, da kan tiltalte evt. anke. Resultatet blir til å leve med forutsatt at vi faktisk klarer å stadfeste retningslinjer for hvordan denne loven skal benyttes. Hvor mye er for mye? Cannabis kun en gang hvert andre år? 1 gang per år? Tre ganger per år? Hvor stor mengde stoff i blodet må til for å regnes som uskikket til å føre motorvogn? Vi klarer jo å opptre mer eller mindre siviliserte i andre juridiske spørsmål så bør vi vel ta mål av oss til å la de samme regler og prinsipper gjelde for narkotika?
Sist endret av random67489; 3 dager siden kl. 16:04.
Anonym bruker
"Glad Ulv"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Sitat av aleksstaner Vis innlegg
Poenget her er at politiet fatter ett "administrativt vedtak"helt utenfor domstolene, på noe som de-facto både er ment som og oppfattes som en straff.
Jeg liker i allefall tanken på å bo i en stat hvor politi og domstol er adskilt, men dette undergraver dessverre politiet ved å kalle det et vedtak.

Vi må gjerne innføre lover som sier at dersom man blir tatt med mer en Y av X stoff, kan det innebære tap av førerkort, men saken skal uansett gå for en domstol,æ. Det skal ikke etterforskes og dømmes av samme person/avdeling/myndighet.
Vis hele sitatet...
Du misforstår meg.
Jeg er sier ikke at TS ikke har en sak. Jeg sier at det er dritmorsomt at han kun bryr seg om lover og regler siden det kan gagne ham selv.
Men når det var mer morsomt å bryte dem så gav han helt faen.

Skjønner du? Jeg driter i hva politiet har gjort riktig eller galt her, for løsningen er såre enkel:
Ikke bryt loven så slipper du problemstillinga i det hele tatt.

Du må gjerne fortsette å grine og blø for slikt tull.
Så skal jeg fortsette å råflire hver gang det skjer.
Anonym bruker
"Sugen Laks"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Sitat av triplus Vis innlegg
Helt sjukt at det er mulig. Måtte du ta ut søksmål og gå i rettsak, eller ordnet det seg på en annen måte?



Ja har lest om han, men kan ikke ta den økonomiske risikoen med en eventuell rettsak. Håper å få det omgjort via klage, men fikk beskjed om at behandlingstiden for klage er på 6 mnd!
Vis hele sitatet...
Var gjennom klaging, ikke søksmål. Dog jeg var med på søksmålet til Bjørn Dahl uten at det gjorde noe for meg.
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Du misforstår meg.
Jeg er sier ikke at TS ikke har en sak. Jeg sier at det er dritmorsomt at han kun bryr seg om lover og regler siden det kan gagne ham selv.
Men når det var mer morsomt å bryte dem så gav han helt faen.

Skjønner du? Jeg driter i hva politiet har gjort riktig eller galt her, for løsningen er såre enkel:
Ikke bryt loven så slipper du problemstillinga i det hele tatt.

Du må gjerne fortsette å grine og blø for slikt tull.
Så skal jeg fortsette å råflire hver gang det skjer.
Vis hele sitatet...
Hm sliter du litt med å se rekkevidden at det du sier? Idag rammes stonere av at politiet blir både utøvende og dømmende makt. Men hva skjer den dagen du selv rammes? Er ikke sikkert du råflirer like mye da, kan godt tenkes at latteren forstummer i halsen når det er du selv som er rammet av konstabel-justis.

For det vi har gjort er jo å sammenblande roller her. Politiet kan ikke ha doble roller, og folk skal heller ikke straffes dobbelt. De skal få sin straff om de har brutt narkoloven og blir tatt. Men utover det så skal det ikke fattes enkeltvedtak som straffer utover hva en domstol ville gitt for bruk og besittelse.

Idag har vi altså gitt politiet makten til å ta førerkortet uten dom, uten blod/urin prøver og uten noe annet enn en tilståelse avgitt i en stresset situasjon. Og førerkortet kan bli fratatt i årevis og treneres fra kammersets side uten at noen griper inn.

Hvor er vi om ti år om vi lar dette fortsette? Tror du ikke det er andre tillatelser som blir gitt politiet senere om vi lar dette fortsette? Plutselig har vi gått fra å være en rettstat med likhet for loven til å bli en politistat der noen er likere enn andre.
Anonym bruker
"Glad Ulv"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Sitat av random67489 Vis innlegg
Hm sliter du litt med å se rekkevidden at det du sier? Idag rammes stonere av at politiet blir både utøvende og dømmende makt. Men hva skjer den dagen du selv rammes? Er ikke sikkert du råflirer like mye da, kan godt tenkes at latteren forstummer i halsen når det er du selv som er rammet av konstabel-justis.

For det vi har gjort er jo å sammenblande roller her. Politiet kan ikke ha doble roller, og folk skal heller ikke straffes dobbelt. De skal få sin straff om de har brutt narkoloven og blir tatt. Men utover det så skal det ikke fattes enkeltvedtak som straffer utover hva en domstol ville gitt for bruk og besittelse.

Idag har vi altså gitt politiet makten til å ta førerkortet uten dom, uten blod/urin prøver og uten noe annet enn en tilståelse avgitt i en stresset situasjon. Og førerkortet kan bli fratatt i årevis og treneres fra kammersets side uten at noen griper inn.

Hvor er vi om ti år om vi lar dette fortsette? Tror du ikke det er andre tillatelser som blir gitt politiet senere om vi lar dette fortsette? Plutselig har vi gått fra å være en rettstat med likhet for loven til å bli en politistat der noen er likere enn andre.
Vis hele sitatet...
Nei, jeg sliter ikke i det hele tatt.
Veit du hvorfor? Fordi jeg bryter ikke lover og regler til å begynne med.

Så i en slik "politistat" blir folk som jeg "mest lik" av alle. Deilig tanke.

Du poster en storm av innlegg her inne, random.
Mesteparten er i forsvar av ulovligheter. Det er litt for enkelt å se hvorfor du sitter på den siden av gjerdet som du gjør, så jeg driter litt i det.

Her er greia: vil du bruke stoff og ikke bli straffet?
Start som politiker, gjør en god jobb og kom deg i posisjon til å endre loven.
Ikke start i feil ende med å bryte de reglene som står i dag. Man velger ikke selv hvilke lover som gjelder for seg.
Merkelige konklusjoner du drar. Jeg er ikke bedre enn andre og heller ikke mye verre slik du later til å tro. Forsøker å holde meg innenfor lover og regler, fyi narkolovgivningen bryter jeg ikke. Jeg har heller ingen interesse av eller ønsker å jobbe for å endre vår narkotikalov. Ikke har jeg ambisjoner eller planer om å bli politiker, like lite som jeg vurderer en karriere som stoner, narkolanger eller smugler.

Men jeg har gangsyn nok til å se når ting har kommet virkelig skjevt ut, slik som at vi gir politiet tillatelse til utøvende og dømmende makt. Det er et vepsebol som vi aldri skulle åpnet og vi må virkelig rette opp den feilen raskest mulig før den sprer seg til andre områder og på sikt fører oss nærmere og nærmere å bli en politistat framfor en rettsstat.

Vel at du ikke bryter lover og regler betyr jo ikke at du automatisk unngår å bli straffet som en kriminell selv om du ikke er det sålenge dømmende er makt er den samme som utøvende. Kanskje det ikke skjer deg idag når vi kun gitt dømmende makt til politiet i førerkortsaker, men hva skjer om de får utvidet mandat og kan "dømme deg" til straff uten rettergang? Worst case så kan du være 100% uskyldig i en sak og likevel bli straffet sålenge det er en tilfeldig tjenestemann som også er dømmende makt.

Skremmende at du ikke ser at dette kan eskalere.
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Her er greia: vil du bruke stoff og ikke bli straffet?
Start som politiker, gjør en god jobb og kom deg i posisjon til å endre loven.
Ikke start i feil ende med å bryte de reglene som står i dag. Man velger ikke selv hvilke lover som gjelder for seg.
Vis hele sitatet...
Sukk.

Du ignorerer fullstendig den sentrale problemstillinga.

Regelen om edruskap er meint å fange opp bilførarar som grunna omfattande rusbruk ikkje er skikka til å køyre bil i heile teke. Tenk alkoholiker som treng ein sekspakning for dag for å fungere.

Den er i utgangspunktet rusmiddelnøytral.

Straffa for å bruke hasj er stortsett bøter, og det er heimla i straffelova og legemiddellova. Men reaksjonen med å inndra førerkort er formelt sett ikkje straff, men eit enkeltvedtak, og det er brukt i strid med lovgjevar (Stortinget) sine intensjonar.

Det handlar litt om prinsippa bak ein rettsstat. Og domstolane og sivilombodsmannen har kritisert politiet for bruken sin av den aktuelle paragrafen, utan at politiet ser ut til å ha tatt kritikken spesielt alvorleg.

Om du meiner det er uproblematisk at politiet set seg opp over lovgjevar og kontrollinstansar så får det vere di sak. Mange jurister vil nok finne problem med oppførselen.

Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Så i en slik "politistat" blir folk som jeg "mest lik" av alle. Deilig tanke.
Vis hele sitatet...
First they came for the socialists, and I did not speak out—
Because I was not a socialist.

Then they came for the trade unionists, and I did not speak out—
Because I was not a trade unionist.

Then they came for the Jews, and I did not speak out—
Because I was not a Jew.

Then they came for me—and there was no one left to speak for me.
Sist endret av vidarlo; 2 dager siden kl. 19:29. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Anonym bruker
"Glad Ulv"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Sukk.

Du ignorerer fullstendig den sentrale problemstillinga.
Vis hele sitatet...
Ja, for jeg bryr meg ikke om den.

Det som skjer her er at "Feite-Frank" klager over at han fikk servert en utgått burger på McDonald's.
Dere sitter og sutrer over at det ikke er riktig å servere utgått mat.

Det er selvsagt riktig, men jeg sitter her borte og ler over ironien i at "Feite-Frank" er misfornøyd med McDonald's maten.

At dere tar det så alt for alvorlig og føler for å skrive lange paragrafer om lovverk etc. viser jo bare at dere ikke har fostått hva jeg sa uansett.


First they came for the socialists, and I did not speak out—
Because I was not a socialist.

Then they came for the trade unionists, and I did not speak out—
Because I was not a trade unionist.

Then they came for the Jews, and I did not speak out—
Because I was not a Jew.

Then they came for me—and there was no one left to speak for me.
Vis hele sitatet...
Noe du fint beviser her.
Når jeg sa "deilig tanke" så var det overdrevet sarkasme, for ikke pokker om jeg svarer seriøst på noe aluminiumshatt-dilldall når jeg ikke var interessert i den diskusjonen dere prøvde å ha med meg til å begynne med.
Sist endret av Myoxocephalus; 1 dag siden kl. 08:09. Grunn: quotefix
kjempesurpomp
Myoxocephalus's Avatar
Crew
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Fordi jeg bryter ikke lover og regler til å begynne med.
Vis hele sitatet...
Ikke jeg heller, men jeg føler ingen skadefryd over å se andre få trøbbel med loven.
Er det ikke forresten veldig spesielt å føle seg bedre enn andre på grunn av lovlydighet? Jeg kan på en måte skjønne at en del nobelprisvinnere er noen arrogangte kukhuer - usmakelig og unødvendig selvsagt, men de har liksom bevist for verden at det er hakket hvassere enn oss andre. Hvis den store meritten i ditt liv, ja det du virkelig er stolt av, derimot er lovlydighet - da kan jeg ikke helt se at du har oppnådd noe som gir deg noen grunn til å ha et oppblåst selvbilde.


Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Så i en slik "politistat" blir folk som jeg "mest lik" av alle. Deilig tanke.
Vis hele sitatet...
Det er jo allerede tilfelle. Forskjellen mellom "plettfri vandel" og "tidligere straffedømt" er enorm. Forøvrig forstår jeg ikke helt hvordan den mekanismen skal være påvirket av maktfordelingsprinsippet - du kan helt fint konstruere et samfunn der politiet og domstolene er totalt frikobla, men hvor enhver befatning med kriminalitet gjør det til en B-borger for resten av livet. Singapore, for eksempel.


Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Du poster en storm av innlegg her inne, random.
Mesteparten er i forsvar av ulovligheter. Det er litt for enkelt å se hvorfor du sitter på den siden av gjerdet som du gjør, så jeg driter litt i det.
Vis hele sitatet...
For meg er det ikke opplagt i det hele tatt. Hverken hva du du mener eller hva du ser.

Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Her er greia: vil du bruke stoff og ikke bli straffet?
Vis hele sitatet...
Nei, men jeg vil ikke bli straffet for ting som ikke er en forbrytelse. Og jeg vil heller ikke få en hardere straff enn loven tillater. Det ville nemlig være urettferdig.
Sist endret av Myoxocephalus; 1 dag siden kl. 07:54.
Gyps africanus
vidarlo's Avatar
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Ja, for jeg bryr meg ikke om den.
Vis hele sitatet...
Du bryr deg ikkje om rettsstatlege prinsipp?
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Det som skjer her er at "Feite-Frank" klager over at han fikk servert en utgått burger på McDonald's.
Dere sitter og sutrer over at det ikke er riktig å servere utgått mat.
Vis hele sitatet...
Nei, igjen demonstrerer du at du ikkje har forstått forutsetninga. Sjølv om du ikkje bryr deg om den bør vi vel kunne forvente at du forstår den?

Poenget er, for å repetere det i pinleg detalj, at om du vert tatt for å røyke hasj er konsekvensen stipulert i lovverket bøter og eventuelt fengsel. Det er ikkje å miste førarretten, om ein ikkje køyrer i rusa tilstand.

Politiet ignorerer det, og hevdar at alle som nyttar hasj ikkje er edruelige. Skulle dei lagt samme standard til grunn for alkohol, kunne dei troppa opp og samla inn førarkort på samtlige puber på lørdager. For i utgangspunktet skal regelen vere rusmiddelnøytral.
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Det er selvsagt riktig, men jeg sitter her borte og ler over ironien i at "Feite-Frank" er misfornøyd med McDonald's maten.
Vis hele sitatet...
Så ein har altså ingen grunn til å klage over at dei som skal oppretthalde lov og orden ignorerer lovverket slik det passar dei?

Du er klar over at du med det fråseier deg klagerett over alt som måtte angå deg sjølv og? Vraka verkstaden bilen din, og nekter å gi deg erstatning? Synd, men det burde du skjønt kunne skje når du valgte det verkstedet!
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
At dere tar det så alt for alvorlig og føler for å skrive lange paragrafer om lovverk etc. viser jo bare at dere ikke har fostått hva jeg sa uansett.
Vis hele sitatet...
Nei, det demonstrerer at du ikkje evner å ta ein prinsipiell debatt. Og at du er idiot nok til å skrive at du ikkje bryr deg om rettsstatlege prinsipp gjer strengt tatt at du burdeholde deg til helvete borte fra prinsipielle diskusjoner om nettopp rettsstatlege prinsipp. Du har ingenting å bidra med, utover repetisjoner av ... at du ikkje bryr deg, Neptunia. For ja, argumentasjonen din er identisk i andre tråder.
Trådstarter
6 1
Virkelig hærlig at hver gang kriminelle blir tatt og får seg en smekk så blir de plutselig veeeldig opptatt av lover, regler og rettigheter.
Ironien i å appelere til regelverk og lovparagrafer når du blir tatt for å bryte dem som det passer deg selv er fantastisk.
Vis hele sitatet...
Så du mener såkalte "kriminelle" bare skal bli straffet uten å kunne forsvare seg, siden de allerede har brutt loven? Du definerer tydeligvis kriminell som alle lovbrudd. Å kjøre for fort er pr definisjon ulovlig, så læreren min som har en fartsbot er kriminell i ditt syn?

Selvfølgelig forventer jeg å bli behandlet rettferdig likevel om jeg har brutt loven. Måten de vurderer edruelighet rammer skjevt, og det er store variasjoner.


Vi må gjerne innføre lover som sier at dersom man blir tatt med mer en Y av X stoff, kan det innebære tap av førerkort, men saken skal uansett gå for en domstol,æ. Det skal ikke etterforskes og dømmes av samme person/avdeling/myndighet.
Vis hele sitatet...
Helt enig!


Jeg er sier ikke at TS ikke har en sak. Jeg sier at det er dritmorsomt at han kun nå bryr seg om lover og regler siden det kan gagne ham selv.
Vis hele sitatet...
Så på grunn av at jeg har brutt en lov som forbyr å røyke en plante som er langt mindre farlig enn alkohol, så gir jeg faen i alt av andre regler også? Spesielle slutninger du drar i hytt og helvette.

Her er greia: vil du bruke stoff og ikke bli straffet?
Vis hele sitatet...
Straffen med et forelegg er en ting, men å straffe langt utover hva de ville gjort med en som drikker alkohol 10 ganger oftere enn det jeg røyker er jo latterlig.

Politiet kan ikke ha doble roller, og folk skal heller ikke straffes dobbelt. De skal få sin straff om de har brutt narkoloven og blir tatt. Men utover det så skal det ikke fattes enkeltvedtak som straffer utover hva en domstol ville gitt for bruk og besittelse.
Vis hele sitatet...
Nei, men jeg vil ikke bli straffet for ting som ikke er en forbrytelse. Og jeg vil heller ikke få en hardere straff enn loven tillater. Det ville nemlig være urettferdig.
Vis hele sitatet...
Det handlar litt om prinsippa bak ein rettsstat. Og domstolane og sivilombodsmannen har kritisert politiet for bruken sin av den aktuelle paragrafen, utan at politiet ser ut til å ha tatt kritikken spesielt alvorleg.
Vis hele sitatet...
Godt å se andre har et litt bredere perspektiv enn mr anonym over her.
Anonym bruker
"Flirende Sirene"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Du bryr deg ikkje om rettsstatlege prinsipp?
Vis hele sitatet...
Har jeg aldri sagt, vidar.

Du har jo prestert å konstruere en hel stråmanns-debatt.

Jeg bryr meg ikke om å diskutere dette for det finnes ingen diskusjon.
Jeg er helt enig i alt som sies om at politiet oversteg sin myndighet og at TS har blitt urettferdig behandlet.

Det du, i din higen etter noen å krangle med på internett har gått glipp av, er jo at jeg aldri har ytret noen av de meningene du tillegger meg.
Alt jeg sa var at jeg synes hele rabaldret var morsomt.

Skjønner du forskjellen?
"Dette var morsomt" betyr ikke nødvendigvis "dette er jeg enig i".
Om det er filmet riktig kan jeg også le av noen som tryner i trappa. Betyr ikke at jeg vil se folk falle og slå seg.

Så, når jeg sier jeg ikke er interessert eller ikke bryr meg så har det ingenting med noe debatt rundt "rettslige prinsipper" å gjøre.
Det betyr at jeg ikke er interessert i noen diskusjon der det ikke finnes uenighet til å begynne med.
Bare du som ikke deler min sans for ironi.
Gyps africanus
vidarlo's Avatar
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Har jeg aldri sagt, vidar.
Vis hele sitatet...
Eg konkluderer med at du ikkje har forstått problemstillinga. Du kontrer med at du ikkje bryr deg om den. Problemstillinga her er i essens rettsstaten.

Det er gitt at du er samme person som "Glad ulv" over då. Om ikkje så er jo svara åpenbart ikkje retta mot deg.

Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Det du, i din higen etter noen å krangle med på internett har gått glipp av, er jo at jeg aldri har ytret noen av de meningene du tillegger meg.
Alt jeg sa var at jeg synes hele rabaldret var morsomt.
Vis hele sitatet...
Med samme forbehold som over:

Det er feil.

Skjønner du? Jeg driter i hva politiet har gjort riktig eller galt her, for løsningen er såre enkel:
Ikke bryt loven så slipper du problemstillinga i det hele tatt.
Vis hele sitatet...
Personlig håper jeg du bruker studielånet ditt på advokatutgifter og ender opp med å få forlenget straffen din til 2 år siden du krangla så mye på at "bruk flere ganger i løpet av et år ikke er regelmessig", noe som virkelig trekker edrueligheten din i tvil.
Vis hele sitatet...
Skal eg fortsette? Det er rimeleg åpenbart at eg ikkje har konstruert ein stråmann, all den tid det faktisk står det eg har sitert over. At du no innser sprekker i eigen argumentasjon, og fossror er intellektuell latskap.