Fikk meg noe å tygge på da jeg så denne dokumentaren: "Bowling for Columbine." av Michael Moore. Ikke det at jeg var no begeistret for Amerika ,"Verdenspolitiet" og President Bush i utgangspunktet, men nå måtte jeg le!. Å jeg lo godt. Er det virkelig sånn? Er amerikanerene rett å slett bare et overdimensjonert land med paranoide nervevrak hvor eneste løsning på alt er krig og våpen? Hvor barn helt nede i 5 års alderen blir lært opp til å bruke våpen? Hva er det de er så jæ*** redde for?
7 av 10 familier har våpen for så kalt "Protection". Hvor mange av disse våpenene kommer på aveie å havner i hendene på kriminelle? Det er sikkert et høyt tall. Det gjør det ikke noe bedre at en kan gå å åpne en konto i bank å få et våpen på kjøpet.
Amerikansk politikk?:
Høy kriminallitet.= Enkelt!= Skaff flere våpen til "Protection" =tyveri = Flere våpen til kriminelle = høyere kriminallitet=osv.

Er det så vanskelig å forstå??

Får håpe ikke Norge en dag blir så amerikanisert! Jeg syntes i grunnen det holdt med Mc. Donald´s

Ja, det er ganske utrolig... Så mange redde folk, og så mange våpen... Men som det blir nevnt i Filmen (bowling for columbine) så er det ikke enkeltmennesket dette står på. Det er media, som holder balle-tak på disse "nervevrakene". Som Marylin Manson sier: "keep everyone afraid, and they will comsume"
Terror frykt=salg av "beskyttelse" øker drastisk.
(ganske synd... i.o.m at Clinton klarte å få ned dette tallet)

Som du sier; veldig mange amerikanere er livredde, patetiske, paranoide nervevrak som tror hele verden er ute etter dem. Og Mr. Busk er et veldig godt eksempel på disse.
Heldigvis er det en god del som er normale der også da... Jeg & familien bodde i USA for 10-12 år siden, og jeg kjenner en del folk derfra ennå. Ingen av disse er gale, paranoide, anti-muslimer som er fanatisk interessert i å få Bush gjenvalgt.
Du sier at 7/10 familier har våpen til "protection." Da kan vi gjøre et lite regnestykke her. Si at befolkninga i landet er fordelt 50-50 mellom nord og sør. I sørstatene vil jeg tro at 10/10 familier har våpen, mens i nord er det nærmere 5/10. Har kansje noe med at sørstatene er fulle av skyteglade, gale hillbillies som ikke gjør annet enn å skyte på ølbokser/naboens katt/whatever. Det er jo t.o.m. en by (husker ikke i hvilken stat, eller hva den heter) der det er påbudt å ha våpen. Du kan kansje slippe, om du er en "convicted felon," sinnssyk, eller har andre fysiske/psykiske skader/skavanker.

Min konklusjon om USA er at det er et sykt, sykt land, fullt av syke, syke mennesker. Desverre for de normale er det omtrent like mange av dem, så det blir vanskelig å se forskjell etter hvert, de blander seg jo også! De har et hjernedødt politisk system (Bush vinner valget når han taper med 400.000 stemmer (ikke alle stemmer teller like mye), de som styrer der er gale/paranoide/<din sinnslidelse her>, og mye mer.
Før ville jeg flytte til USA når jeg ble voksen, men ikke faen om jeg skal det nå.

Var ikke akkurat en teori utarbeidet av et team av ingenører, men jeg tror du skjønner hva jeg mener. Kriminaliteten i Amerika er faktisk gått ned mens media dekning av kriminaliteten er gått opp, noe som er ganske omvent.
MEN: i Canada som du nevner var det litt over 100 drap per. år, mens i USA er det stadig litt over 11.000. Jeg er ikke kjent med folketallet i canada og USA men en trenger ikke være rakett etteforsker for å skjønne at det er en vesentlig forskjell her. Er helt enig at i Canada ser de nokk på våpen som en sport og jaktformål. Men er litt uenig om "Filmene". De har da de samme filmene i Canada?Men det kan også være som du sier at de rett å slett har mistet respekten for våpen. Anyway så syntes jeg synd på de "normale" i dette landet. Og Bush må de få fjernet, ikke bare for sin egen skyld, men også for resten av denne kloden.
Den mannen er farlig og full av hevn!!

Norge har høyere våpentetthet enn USA per innbygger, og her dør rundtomkring 10 personer hvert år av skytevåpen.
Skytevåpen er en død ting, de kan ikke gjøre noe.

Det er menneskene det er noe galt med, amerikanere er generelt livredde. Media propper dem med frykt, og de fortsetter å konsumere, akkurat som herr Manson så pent sa.
Det med den byen som er nevnt, der de måtte ha våpen, kommer sannheten ikke frem i denne så veldig objektive (as if) tråden.

Byen der det er påbudt med våpen, har ikke eget politikammer.
Det bor for få der til at det skal være økonomisk trygt, og politiet fra den neste byen tar for lang tid når dem rykker ut, til å kunne beskytte offentligheten i denne byen. Derfor er det nå påbudt for dem å ha våpen hjemme, for å avlasta politiet.
Og gjetter dere det ikke, kriminaliteten har gått ned.
Hvem vil bryte seg inn i et hjem hvis man vet at man antagelig blir skutt på?

Gizmo: Det kan virke for deg som du har svaret på alt med den flere våpen, flere tyverier, mer kriminalitet-opplegget ditt.
Spørsmålet er, hva så? For å fikse det, ville du forby skytevåpen,
og fått alle lovlydige til å levere inn sine våpen?

Det er bra, da har de kriminelle monopol på skytevåpen, la oss se om antall voldtekter, ran, drap osv med skytevåpen da går opp eller ned.

I Singapore er det automatisk dødsstraff for enhver kriminell handling som innebærer bruk av våpen.
Konsekvens? Ikke mange væpnede ran eller skyte-episoder der nei.

Er i grunnen synd at Bush ikke vil bli gjenvalgt. Da må jo noen andre rydde opp i det forbanna rotet han har laget nede i Irak.

Amerikanere flest har nok et altfor avslappet forhold til våpen, noen burde vise dem hvor mye skade ett skudd fra en pistol faktisk kan gjøre.
Mediene der i landet fokuserer altfor mye på vold, mord, o.l, men det gjør de også her i landet. Man hører om like mange mord på nyhetene i Norge som i USA.
Så hva er problemet? Jeg vet ikke. Må være ett eller annet galt med amerikanerne. Jeg syns synd på dem jeg.

Greit!, det ble kansje litt feil.
Jeg sa aldri at jeg har svaret på "alt" med denne teorien. det er som sagt bare en teori og jeg innrømmer som Psycore sa: Den blir litt for enkel. Det jeg mener er at hver enkelt kriminell har ikke noen problemer med å skaffe seg våpen når det er overflod av dem.
Nei, jeg er enig i at det ville bli et problem pga. at det er gått for langt allerede og det ville bli enda et gunstig alternativ for de kriminelle til å tjene mere penger i form av smugling av våpen. Å bare forby "ting" er en enkel løsning for politikere. Det gjelder også Norge!! Skjer stadig!!(Noen som røyker? )
Jeg stiller det samme spørsmålet som de andre om hvorfår det er blitt sånn. Charlton Heston mente det var pga. "Amerikas blodige fortid". Tull! Nesten alle land har en blodig fortid, mange mye værre en Amerika så.....

sm0key: å forby er vel ikke et alternativ som er så bra, men det som hadde vært bra i mitt syn hadde vært at man måtte tatt ett gjennomgående kurs som man faktisk krevde litt for å få gjennomført. tror det kunne ha hjulpet. men aldri i livet om det kommer til å skje ... kommer allid til å være et fritt våpen marked i usa.

men det virker som at du syntes at det er "greit" at folk har våpen sånn at de kan skyte eventuelle inbruddstyver osv. det er hvertfall ganske på tryne spør du meg. tror jeg har de fleste med meg på det. ( husker kanskje han luringen fra vennesla som ganske nylig skøyt en bil tyv ? ok all syntes jo ikke at tyven fortjener en god skjebne men å dø er vel ikke er vel ikke helt fortjent ?

[offtopic]
Les Michael Moore sin bok: Hjelp, Hvor er landet mitt?

Et lite utdrag derifra:
"Rett skal være rett, Mr.Bush, det er ikke bare familien din som nyter godt av saudiernes gavmildhet. En god porsjon av den amerikanske økonomien er bygd på saudiske penger. De har invistert 1 billion i aksjemarkedet og plassert 1 billion i bankene våre."

Etter 11 september var det flyforbud i hele USA, men et saudiarabisk fly fikk fly fritt over USA for og hente medlemmer av Bin Laden-familien, og deretter fly rett ut av landet.

Jeg synes selv at George Bush skulle sittet i samme celle som Saddam Hussein.
[/offtopic]

USA trenger noe av sin egen medicin!!! La det regne ned med tomahawker, stingere og såkalte "smart bombs". La USA få kjenne på kroppen hvordan det er å vere i nød. Kansje fløyten for en annen tone da?

Jeg tror de trenger hjelp! De skal "Hjelpe" alle andre land når det passer dem og selfølgelig når det er noe å hente, men de er jo ingen som hjelper dem, kansje de føler seg alene?, ensome?, anderledes?, Mener amerika er full av komplekser å de burde begynne den riktige plassen: Bush!
Deretter null toleranse for våpenbruk (Ikke besittelse)
Begynne å behandle folk likeverdig som de skryter så av, det er vell ikke noe land som har større skille mellom rike å fattige
I amerika er du suksessfull viss du tjener deg rik.
Viss ikke, er du nothing og forblir nothing.
Land of freedom....NOT.

Skjønner du det ikke? Rett etter han var ferdig med å bombe ba han jo om at Fn(som han aldri har betalt medlemskontongent til, og har ganske stor gjeld etterhvert) og USA skulle la sine "krangler" gå til siden for å hjelpe folket i Irak. Det eneste er at krangelen er forsåvidt hele Europa som sier at de ikke vil ha krig. Å rydde opp gjør han til resten av verdens problem. Og hvis Bush blir gjenvalgt, tror du ikke han syntes denne taktikken virker fin nok til å fortsette med den?

Han kommer ikke til å rydde opp.

...Kan nok også ha litt å si hva slags våpen det er snakk om. I statene er det null problem å ha f.ex. en uzi eller en M16 hjemme, selvsagt "til å skyte på blink" med. I Norge og Canada er det derimot stort sett jaktvåpen det er snakk om, og det er ihvertfall her i landet ganske strenge regler for oppbevaring (kunne gjerne ha vært enda strengere spør du meg). Greit nok at det sikkert er mulig å bruke en m16 eller andre tilsvarende saker til å jakte med, men de er jævelig mye bedre egna til å drepe folk med. Typen våpen har nok også omtrent like mye å si som mentaliteten tror jeg.

Uff, mentaliteten.

Det med M16 og Uzi, spørrs på staten.
Det heter forresten ikke M16, siden M16 er fullautomatisk, og etter 86 ble det ulovlig å lage noen mye fullautomatiske våpen ved å trikse med dem og registrere dem.
Uzi har ikke 16 tommers løp, som er påkrevd i USA.
Du må søke spesielt, registrere våpenet, og betale skatt for å få lov til å ha en kortløpet Uzi. Det må du ikke i Norge, kjenner faktisk et par som har Uzi'er selv bare til morroskyting.
Med veldig, veldig kort løp som de hadde fått problemer med i USA.

Dessuten, I California har det kommet store restriksjoner på våpen. Halvautomatiske rifler kan bare holde 10 skudd hvis de har pistolgrep, og de må lades fra toppen (ikke magasin).
Forskjellige restriksjoner på halvautomatiske hagler også.
Alle våpen som var i originalstand måtte registreres for å få forbli i originalstand, og disse våpnene kan ikke selges eller arves videre.

Dessuten, Irak og Bush's krigføring og invasjon av landet har absolutt null å gjøre med noen våpenpolitikk, hold det saklig.

Psyc0re: Det med innbruddstyver, synes jeg det per idag i Norge ikke er noen grunn til å skyte mot innbruddstyver, med mindre de har brutt seg inn og vil skade deg, og har mulighet for å gjøre det.
Norge er jo et temmelig stille land enda på denne fronten, men USA er den strake motpart. Jeg har god forståelse for huseiere som kjøper våpen "just in case" for å beskytte seg selv og familien over there. Det er et sykt samfunn med mange syke mennesker, så jeg forstår at de beskytter seg, og også at de skyter mot inntrengere. Hvis de skyter og dreper eller skader noen, og det ikke var grunn for å gjøre det, får de noen år bak murene, så det er ikke som om de skyter for morro heller.

Jeg mener bestemt at media har stor skyld, media og frykten de mater amerikanerne med.

Gizmo: nulltoleranse mot våpenbruk?
Hva med å skyte på skytebanen, jakte, konkurranse, skyte for morro på egen eiendom, eller skyte for å redde sitt eget liv?
I de fleste stater i USA kan man bære skjult våpen for å beskytte seg, i noen stater kan man bære åpenlyst også. Skal man forby all våpenbruk, eller bare den som er rettet for å drepe noen, altså nulltoleranse for å skyte på noen?
For det ER allerede en slik nulltoleranse.

sm0key - du får si hva du vil, men det er en STOR forskjell på hva slags våpen som er vanlige for privatpersoner å ha der borte, og her. Har bodd der et år selv, og vært der på et par studieturer, og hatt mange diskusjoner med folk der om nettopp det temaet.

Disse våpenlovene du babler om, som f.ex. at våpen må ha over 16" løp, ikke lov å selge fullauto, med/uten pistolgrep osv... er bare en dårlig vits, det er såpass enkelt å modde disse våpnene, enten fra fabrikanten sin side, for å omgå loven, eller for en nevenyttig person, at de lovene ikke er verdt å brukes som dasspapir engang.

Mentaliteten der borte vil jeg si at er delt mellom "våpen er leketøy" - "vi må ha våpen for å forsvare oss", og "vi skal ha våpen fordi vi har rett til det". Kombinert med det at det er mulig å kjøpe fullautomatiske våpen (som er endel bedre egna til å drepe folk enn til jakt/blinkskyting) blir dette raskt farlig, spesielt siden de fleste våpen som blir brukt til ulovligheter en gang i tiden har blitt kjøpt lovlig, og så blitt stjålet. Det vil si at så lenge det er mulig å kjøpe seg f.ex. en UZI, så er det gode sjanser for at UZI'er vil bli brukt til ran/drap/et.c.

Det med å ha våpen for å beskytte seg selv er helt latterlig... Det er så utrolig mye større sjanse for at det våpenet kommer til å skade/drepe din egen familie/venner enn at du noensinne får brukt det til å forsvare deg med, at argumentet i seg selv bare er en dårlig vits. DESSUTEN: Dersom det ble totalt ulovlig å selge/eie uzi, ak47 osv osv osv, så ville det faktisk _på sikt_ ikke bli så lett for kriminelle å få tak i dem som det er nå heller.

Å skyte på blink på skytebane, i konkurranser, på jakt, eller for å virkelig redde eget liv, er selvsagt en ting. Men VÅPEN ER IKKE LEKETØY, og det må folk forstå.

Du motsier forresten deg selv... Du sier at det er nulltoleranse for å skyte på folk, men det er det jo definitivt ikke, ellers ville det jo også ha vært ulovlig å bruke våpen for å forsvare seg selv.

atomet: Ja, det er en stor forskjell. Nei, å ha våpen til å beskytte seg er ikke latterlig. Spørr enhver kvinne som er blitt voldtatt om ikke de ville hatt et våpen å beskytte seg med, eller om de heller ville blitt voldtatt. Du kan si til degselv at et våpen gjør deg mer utrygg, og prøve å overbevise degselv om det.
Innerst inne vet vi begge to at om noen virkelig var ute etter å drepe deg, og du hadde et våpen innen håndsrekkevidde, så du kunne redde degselv, hadde du hoppet.

Hadde man ikke prøvd å redde segselv, har verden bare blitt befridd fra noen ubrukelige gener, ikke verre enn det.

Statistikker kan si hva dem vil, jeg har hatt våpen i flere år, og ingenting har skjedd. Ikke et skudd, ingenting. Heh, faktisk har alltid denne familien vært bevæpnet med noe, sålenge jeg har levd. Og ingen her har dødd enda, GUD, jeg må jo være et unntak fra regelen. Du tror det er stor sjangse for å dø fra skytevåpen?
11 personer dør omtrent hvert år i Norge av skudd, har du SETT statistikken for BILER?? Dessuten er det utroolig med våpen i Norge, så mye at 11 dødsfall tilsier grovt 0.002 prosent, per våpen. Tror faktisk det er en ekstra null der jeg har glemt.

Lovene er ikke en dårlig vits. Det er strikte lover. De er latterlige derimot, å bare ha litt metall forran løpet (flammeskjuler) kan gi deg flere år i fengsel om ikke våpenet er produsert før 1994.
Det med pistolgrep, er lett å modde på enkelte måter på enkelte våpen. Om en amerikaner vil gjøre det, og risikere flere år i fengsel for brudd på føderal lov, er det opp til han.
Vi kan ikke akkurat fjernstyre han heller.

NEI, å forby sivilt eie av våpen påvirker IKKE kriminalitet med våpen gutter. Det eneste det gjør, er å styrke det kriminelle markedet betraktelig, siden absolutt alle våpenkjøp nå må gå gjennom dem, Staten kriminaliserer dermed også alle som vil ha våpen.

I 1998 ble våpen ulovlig i Storbritannia, og der har vold med våpen gått OPP. Har dere ikke lært noenting??
Forby våpen, og la kun kriminelle få ha dem. God ide, virkelig en oppskrift på et trygt samfunn. Nei da vil jeg heller bo i et samfunn der jeg får lov til å beskytte mitt eget liv, og ikke blir tvunget til å måtte stole på, og ta til takke med, vektere og politimenn med 20 minutters uttrykningstid.

Angående fullautomatiske våpen, ingen nye fullautomatiske våpen er laget på snart TJUE år for all del, og likevel brukes fullautomatiske våpen i mange tilfeller, tror du VIRKELIG at alle disse er stålet fra sivile, som forresten må betale rundt 10 000 dollar for et bra eksemplar? SELVFØLGELIG er de ikke det, de er smuglet inn av de kriminelle nettverkene som driver med våpensmugling. Herregud, å innskrenke lovlydige borgere's rett til å eie våpen har da vitterlig absolutt NULL innvirkning på dette nettverket. Sålenge mennesker er på jorden, kommer det til å være tyverier, deriblandt av våpen, og ja, mennesker kommer til å bli skutt i enkelte tilfeller. Og? Har man noe NYTT å meddele?

Biler blir stjålet, og tyvene krasjer gjerne og skaper helvette for uskyldige på veien, men ingen vil forby biler!
Shit, vi har flykaprere og, la oss forby FLYENE!

Det du gjør når du sier slikt svadavås fra ende til annen, er å ta skylden fra mennesket som gjør en kriminell handling (skyter noen) og legger det på et stykke dødt METALL (våpenet).
Vi kan gjøre et veddemål, jeg lader ALLE mine våpen, og retter dem mot brystet mitt. Så får vi se om våpen er farlige, eller om våpen bare er farlige når mennesker med onde hensikter bruker dem.

Problemet er ikke våpnene, men hatet og ignoransen.
Ta fra dem våpenene, og de knivstikker hverandre. Ta fra dem knivene, og de slår hverandre med stålrør. Ta fra dem stålrørene, og de denger hverandre med planker med spiker i. Ta fra dem...
SER du bildet her? Problemet er ikke verktøyet, men personen som gjør handlingen. FJERN DENNE PERSONEN FRA SAMFUNNET.
Og la oss resten som lever i fred få ha våre hobbyer, som våpensamling.

1: JA, de ville sikkert ha følt seg tryggere hvis de hadde hatt et våpen. Men, hvor mye tryggere ville de faktisk ha vært, det er spørsmålet. Tror nok heller at flere voldtekter ville ha endt med at voldtektsmannen hadde tatt fra jenta våpenet og brukt det til å drepe henne etterpå. Les litt statistikk gutten min, det er større sjanse for at våpenet vil skade deg selv/familie/venner enn at du vil klare å bruke det en gang du virkelig hadde hatt bruk for det. Menmen, det er din familie, og dine venner, så du får ta de sjansene du vil. Kommer det en innbruddstyv på besøk hos meg kaster jeg først katta på'n, så får han et spark midt i brystkassa, og så et i trynet hvis han mot formodning fremdeles står oppreist. Er så liten sjanse for at han skal ha skytevåpen at jeg er villig til å ta den risikoen, og en kniv er jeg ikke så bekymra for.

2: Selvsagt ville jeg ha stupt etter et våpen dersom jeg hadde et innen rekkevidde, men sist jeg sjekka hadde jeg ikke så veldig mange fiender som virkelig ønsker å drepe meg. Mulig du har det riktignok, eller kanskje en gjeng med nazigutter har funnet ut at du har en stor våpensamling og vil prøve å stjele den fra deg?

3: Nå vet ikke jeg hvordan du oppbevarer våpnene dine, men det kan jo ha noe å si at det er litt annerledes mentalitet i norge vs usa. Har du lært opp ungene dine fra de var 5 år gamle til at skytevåpen = leketøy kanskje? I NORGE er sjansen for å dø av skytevåpen ganske liten. I statene derimot er det ganske andre boller, og det var vel det jeg sa over også... doh. Lær deg å lese. Det er godt mulig at du har bil også "for å beskytte familien din", men de fleste andre av oss ser på biler og våpen som to ganske forskjellige ting, med like forskjellige bruksområder. Våpen er, samme hva du påstår, i bunn og grunn laget for å drepe/skade levende vesner. Biler bruker de fleste av oss til transport.

4: Jo, når så enkle ting som det der avgjør om et våpen er ulovlig eller ikke, så er lovene en vits. Takk for godt eksempel btw. Enda bedre eksempel er å modde et ikke-fullautomatisk våpen på no time sånn at det plutselig er fullauto.

5: Det har vel aldri vært snakk om å forby våpen til sivile totalt? Det har vært snakk om å forby enkelte kategorier av våpen, så ikke prøv å vri deg unna.

6: Du har vel et panic-room i kjelleren også du, regner jeg med?

7: her ble det så mye svada og gjentakelser at jeg hopper over noen punkter. Igjen - les statistikk. De fleste våpnene som blir brukt i forskjellige drap i statene har opprinnelig blitt kjøpt legalt. Go figure...

8: Selvsagt er problemet også hat og ignoranse, men det skal faktisk litt mer til for å drepe hverandre med knyttnevene enn med en (jadajada, ulovlig) mac-10.

9: Så lenge dere som samler våpen, oppbevarer de på en slik måte at det ikke er til fare for oss andre (dvs at våpenet skal være praktisk talt umulig å stjele, eller VIRKELIG ubrukelig dersom det skulle bli stjålet), OG ikke til fare for deres egne nærmeste (for det koster faktisk OSS penger dersom DIN guttunge dreper DEG med et vådeskudd), OG dere klarer å forstå at flertallet i samfunnet ikke ser på våpen som leketøy og RESPEKTERER dette ved å ikke behandle dem som det, OG dere respekterer norsk lov ved å ikke anskaffe f.ex. fullautomatiske våpen, ja da skal du få ha hvor mye rart du vil. Men ikke kom og klag den dagen en innbruddstyv tar et av dine egne våpen og bruker det til å drepe kona di, som tilfeldigvis kom hjem fra butikken på feil tidspunkt.

Statistikk er ordet atomet!

Kan ikke forstå at folk tror det ville vært bedre om lovene rundt våpen, og våpenhold hadde vært "mildere". Se på USA i forhold til Norge når det gjelder våpenlovgivning, og når det gjelder uaktsomme drap, mord, væpnede ran osv... Ja, det har en sammenheng!
Liker det sånn som det er idag!

Ikke redd for en kniv? hahaha. Greit. Du om det.
Maken til idiotisk svar har jeg omtrent aldri sett når det kommer til vold. Mens du er igang med å kaste katter, hvorfor ikke bare hoppe opp i taket, kjøre igang en magisk formel for superkrefter og rive inntrengeren i 2? Når du først er igang i drømmeverdenen mener jeg.

Du minner meg om ei jente jeg hadde en debatt med, som hadde faktisk VERRE innsikt i emnet enn deg. Jeg spurte henne, "hvis JEG hadde vært en forbryter, som ville voldta deg, hva ville du hatt for å beskytte deg når jeg reiv deg inn i et mørkt smug? Hendene dine, eller et våpen?"

Svaret som kom var så sjokkerende bra!
"øøøø... en liten.... stein?" Dette er så typisk våpenmotstandere, våpen er bare onde, og man skal absolutt holde seg unna dem. Veldig få vet hvorfor, de bare er det.

Nei, DU har sikkert ikke mange fiender, men skal det gå utover de personene som har virkelige fiender da? Du sier selv at du hadde stupt etter et våpen, hvorfor skal ikke andre som trenger et våpen få stupe etter et da?

Hvis du møter en Nazigjeng som besitter kunnskap til å få spore IP, finne adresse via ISP, bryte seg inn (allerede her hadde de hatt et problem om jeg var hjemme), komme seg ned til akkurat det rommet der jeg har våpen, finne dem der de ligger gjemt, og finne ammunisjonen der den ligger nedløst, si ifra.
Da er de faenmeg ENESTÅENDE. Hadde jeg vært medlem i den nazigjengen hadde jeg heller gått ned på hjørnet og kjøpt meg en liten Glock-sak som er stjålet fra FORSVARET enn å prøve å stjele mine jaktvåpen. Kanskje du heller vil gjøre alt så vanskelig som mulig?

Når sa jeg at jeg hadde bil for å beskytte familien min?
Herregud. Litt må du klare å tenke selv.
Og ikke prøv deg med barnslige hersketeknikker som å kalle meg GUTTEN DIN. Her snakker vi om et emne, ikke person. Klarer ikke du motargumentere det jeg sier, uten å måtte bruke latterlige hersketeknikker eller gå på person, beviser bare det at jeg har rett.

Forby enkelte kategorier av våpen? Haha.
Som sagt, se hvor mye det hjalp i England.
SOM DU SELV SA, les STATISTIKK.
Det har ikke hjulpet noe i verken Storbritannia ELLER Australia, men det bryr vel knapt du deg noe om.

Panic-room har jeg ikke nei. Latterlig sagt forresten, men jeg ser på det positivt, sett i lys av det jeg skrev om hersketeknikker.
Bare kjør på.

Jepp, skal litt mer til, men det skjer likevel.
ÅÅÅ, du har rett! La oss forby våpen, de dreper!
I samme farta, la oss forby alt som har drept, eller kommer til å drepe, som biler, fly, helikoptre (fordømte ting som styrter, VEKK med dem!), barberblad, kniver, balltrær, planker, spikere, sprøyter, penner, Vaffeljern, glassflasker, skrujern, skistaver, og la oss kappe hendene av alle barn når dem blir født.

SÅNN. samfunnet er endelig trygt! Sett fra en sosialists øyne iallefall.

Du forstår det bare ikke du, at problemet ligger i mennesket, og ikke middelet han bruker til å forårsake skade med?

ÅÅ, så HER er sakens kjerne. Du er redd for andres våpen?
Vel, la meg spørr, hvor mange ganger ble du skutt etter ifjor med naboens våpen? Hvor mange ganger ble jaktrifler brukt til kriminelle handlinger?
Eller ble handlingene mye begått med våpen ala MP5, Glock og AG3, som stammer fra MILITÆRET?

Jepp, her ligger skylden hos sivile!

Jeg anbefaler deg å flytte til USA når du er ferdig med ungdoms-skolen, Sm0key....

Så lenge innbruddstyven ikke har våpen, burde du og klare deg uten, og om han har ville jeg satset på å løpe. Om han har ett våpen, og du har ett, kommer mest sannsynlig en av dere til å dø, kanskje du....

Som sagt tidligere. De fleste våpen som oppbevares privat til forsvar ender opp med å skade/drepe venner eller familie.

Våpen er bygd for å skade, det er ikke biler også sagt tidligere...

Ja, de sivile har skylden. Du er en av dem!

Et lite spm til sm0key:

Du sier at vi skal forby alt som dreper og ramser etter det opp en hel haug med ting blant annet: biler fly helikopter (fordømte ting som styrter, VEKK med dem!) Jeg lurer litt på tanken din rundt dette argumentet.

Hvor mange ble myrdet med skytevåpen i 2003? Noe sier meg at dette er et temmelig høyt tall, ivertfall sammenlignet med hvor mange som ble myrdet med blier fly eller helikopter.

Nå snakker jeg altså om mord hvor hensikten var å drepe den som omkom. Ikke om ulykker.

Hvis jeg hadde hatt en fiende som ønsket å drepe meg, tror jeg at denne personen heller ville skutt meg, enn styrte et fly i meg eller kjøre meg ned med bil, spessielt styrte et fly i meg...

Jeg tror at det er flere mord med skytevåpen enn med fly.

Stemmer nok det...

Vel, da er det klinkende klart, hvis vi skal være "logiske", i deres forstand.

[lur]

KNIVER er herved forbudt. Samle dem sammen, og lever den til Staten, som skal sørge for destruksjon.
For KNIVER tar, som dere alle sikkert vet (lol), mange flere liv hvert år enn skytevåpen.

Staten deler imorgen ut til dere, en laserdings som kan kutte brød for dere. Ethvert misbruk av dette verktøyet, og vi kommer til å legge skylden på verktøyet, og fjerne det fra samfunnet.
Den personen som misbrukte verktøyet, kommer vi til å synes synd på, siden han er et offer.

[/lur]

Noid: Ungdomsskolen er ferdig for lengst, og jeg planlegger heller å bo en stund i Italia, ikke USA. Jeg har familie der, men det frister ikke å flytte.

Noid: Som sagt tidligere, mine våpen brukes ikke primært, eller er ervervet med dette som hensikt, til selvforsvar, men skyting, trening, og konkurranse.
Og Noid, hvor skal jeg løpe? Du tenker på alt du!
Er noen så dumme at de bryter seg inn her med våpen er det ikke jeg som dør.

Våpen ble først lagd for å skade, men brukes nå til trening, som hobby, konkurranser, jakt, og sport. En olympisk en sådan.
Kriminelle misbruker våpen, og bruker det til å skade andre personer. Dette kommer alltid til å skje, sålenge det finnes kriminelle. Og sålenge det finnes mennesker, kommer det til å være kriminelle. Å fjerne sivile personers våpen hjelper ikke på noen måte.

Det samme kan jeg si om deres innsnevrede trangsynte holdninger.


Tror du den første kniven var en smørkniv kanskje?

Ok, nå skal jeg bare ta en helt kjapp liten sak før jeg legger meg smokey... Jeg har en kompis, som nå må regne med å oppholde seg på et ganske begrensa område de neste 10-12-14 åra. Du kan si så mye du vil om at det er mennesket, ikke våpenet det kommer an på, men hvis han IKKE hadde hatt tilgang på det våpenet, så hadde det nok heller endt med et slagsmål istedet. Selvsagt KAN det hende at det hadde blitt en alvorlig skade eller et dødsfall av det også, men det tviler jeg faktisk på. At han er skyldig er greit nok det, men hadde han ikke hatt en pistol tilgjengelig der og da hadde nok situasjonen endt ganske annerledes.

Et lite spørsmål til... du syns da sannsynligvis også at det er helt greit med leiesoldater, private hærer osv også? det er jo bare en videreføring av "din" våpenpolitikk? For hvorfor skal ikke folk få lov til å ha sin egen private f16? og hvorfor ikke TOW's? Det er jo bare for gøy?

Er forresten litt morsomt å se at du syns det er så utrolig komisk at jeg tror jeg skulle klare å ta meg av en narkis (typisk innbruddstyv her i oslo) med kniv, mens du selv skulle klare å ta deg av en hel nazigjeng helt uten videre. Folk som er spesielt på jakt etter våpen er kanskje mer sannsynlig at vil bevæpne seg også, eller...? Men du er selvsagt dirty harry x 20, og skyter ned 5-6 stykker uten at skuddene deres har minste sjanse til å treffe deg.

Klarer du forresten å si noe annet enn de standard NRA-argumentene gang på gang? Du har tydeligvis pugga dem veldig nøye, men klarer du å tenke selv?

Se på USA sin politikk, og så finner du ut hvor mange som har blir skutt og drept i USA per år.
Så kikker man på Norge, det man ikke har lov til å ha våpen til en liten hær under puta. Hvor mange drepes årlig av våpen her?

Hvor mange kjenner du som har våpen?
Hvordan tror du dette tallet er hvis du spør en gjevnaldret person i USA?

Våpen løser ingen problemer.

hehe, med den innstillingen tenker jeg at du tilbringer nettene dine halvvåken i et skap ved inngangsdøren med skapdøren på gløtt og ag'en ladd?

du tror vel ikke seriøst at du har noen "garanterte" forutsetninger for å klare å drepe en hvilken som helst kriminel person som bryter seg inn hos deg med våpen?

en sovende idiot _med_ peiling på våpen dør like fort som en sovende idiot _uten_ våpen-peiling :P

jojojo, smokey kværker hvemsomhelst, han er rambo. Faan også, jeg blir rett og slett provosert av sånne tullinger som han.

Men alle fakta er ikke helt riktig fremstilt i Bowling for Colubine. De sier at der er noe sånn som 11 000 mennesker som blir drept hvert år i amerika av skytevåpen. Dette blir sammenlignet med de 3 eller 400 som blir drept i året av skytevåpen i frankrike eller hvor det er. Men det som ikke er tatt i betraktning er forrholdet mellom hvor mange som blir drept i forrhold til hvor mange innbyggere landet har. hvis du ser på det på den måten blir ikke forskjelden så stor. Men ikke missforstå meg. Prøver ikke å beskytte amerika på noen måte. Men man må bare huske på det. Tallene er ikke nødvendigvis like ikke som de ser ut.

hum... i følge caplex: 59,3 mill innbyggere i .fr, 289 mill i .us ... tja... uten å huske tallene fra bfc så helt utrolig nøyaktig, så sier basic regnekunnskaper meg at .fr da skulle hatt et sted rundt 2000 drap pr år, for å ha like høy drapsprosent som USA.

Hvor mange er det som blir skutt og drept her til lands hvert år?

Canada har visstnok ca 100, og har ca 31 mill innbyggere... dvs at de hadde endt på ca 900 pr år hvis vi bare ganger det opp til å bli like mange innbyggere som usa, tar vi i tillegg høyde for økt vold i større byer, og dobler tallet er vi fremdeles på under 1/5 av usa... så det argumentet veier ikke mye...

smokey har et poeng, og det er at USA er et sykt, sykt samfunn. Men hvor han har det fra at det blir bedre av økt tilgjengelighet på våpen, DET lurer jeg på.

1. Hva er farligst en kniv eller et skytevåpen?
2. Hva er mest effektivt å drepe med, en kniv eller et skytevåpenvåpen?
3. Hva har størst nytteverdi, en kniv eller et våpen?

Jeg syns at sammenligningen din med kniver er noe tynn.

Skal vi bare ta våpen som er parktiske i jakt/konkuranse sammenheng kunne vi klart oss fint med .22 med små magasiner på pistolsiden og enkeltskudds rifler til jaktbruk (det er jo begrensninger på brukt av magasin i mange typer storvilt jakt uansett...)

på hagle siden er vel det meste greit slik det er idag, disse blir vel for det meste brukt til jakt..

uten å ha noen peiling på det skulle jeg tro at pistolene er mest brukt til kriminelle handlinger, og det skal litt til å overbevise meg om at noen faktisk har bruk for en pistol til annet enn å drepe andre mennesker...

ps. jeg er selv aktiv jeger og på ingen måte tilhenger av "totale" våpenforbruk...

Noid sin post fikk meg til å tenke over noe.

Opprinnelig postet av sm0key Er noen så dumme at de bryter seg inn her med våpen er det ikke jeg som dør.

Betyr dette at hvis noen bryter seg inn hos deg, så skyter du de? Isåfall er det ganske urovekkende. Hvis jeg hadde hatt våpen i huset og noen gjorde inbrudd hadde jeg nok ytterst brukt våpen til å skremme inbryterne vekk. Mest sannsynlig hadde jeg ringt politiet og gjemt meg i kjelleren. Ivertfall prøvd å ungå å konfrontere inbryterene. Livet til en inbruddstyv er for meg verd mer enn de usle (mest sannsynligforsikrede) verdiene tyven kan klare å få med seg.

akkurat det jeg mener tronnd_, og det tror jeg er den vanligste holdningen. Det er få drap med våpen i Norge, fordi folk har en høy terskel for å bruke våpen.

Jeg har ikke fått lest gjennom hele tråden, jeg har bare en liten ting å påpeke.
La oss si at en eventuell innbruddstyv vet han vil bli forsøkt drept hvis han blir oppdaget. I tillegg vet han at han kan få dødsstraff eller livstid hvis han skyter og dreper noen. Det enkleste ville være å si; ikke vær kriminell, ikke bryt deg inn. Det er likevel veldig mange som tar sjansen. Og da sikrer de seg så klart med våpen for å forsvare seg når de bryter seg inn. Hvis de blir oppdaget er det lav terskel for å skyte noen i "selvforsvar". Etterpå er det bare å kvitte seg med bevis og komme seg unna. F.eks. kverke resten av familien som kan identifisere deg.
Jeg mener dette virker som en ond sirkel, den amerikanske våpenpolitikken er en katalysator for dette.
Jeg har ikke noen løsning for hva som må gjøres. Det er en veldig inngrodd kultur i USA. Noe må ihvertfall gjøres med våpenpolitikken før det kan bli bedre.

Pinnsvinet: Du overser jo hele poenget her. Det nytter IKKE å prøve å begrense våpen. Du kunne samlet inn ALLE verdens våpen og smeltet dem til spiker, og 5 minutter etterpå ville personer være igang med å lage hjemmelagde våpen.
Dessuten, hvis du gjør våpen ulovlig, er du NAIV nok til å tro at de KRIMINELLE leverer dem inn?
Det nytter IKKE å prøve. For 78'ende gang i denne tråden, viser jeg til England, Australia og USA, der dette har blitt prøvd, og har mislyktes i aller høyeste grad. Tilgang på lovlige våpen har absolutt null innslag på kriminalitet overhodet, ei heller kommer det til å ha det. Sivile som kjøper sine våpen lovlig, bruker nemlig ikke sine våpen til kriminelle handlinger, men til sport, trening, konkurranse og jakt.
Argumentet "hadde han ikke hatt våpen..." holder dermed ikke vann. Dere vil prøve å begrense våpentilgangen ved å nekte sivile tilgang til våpen, noe som er helt feil innfallsvinkel.
Forøvrig tror jeg du ikke har lest all informasjonen jeg har skrevet her, de fleste ting du tar opp er allerede besvart.

Våpen med nytteverdi? Føl deg fri til å utbrodere.
Du vil altså forby våpen som Mp5?
Våpen som MP5 ER allerede ulovlig for GUDS skyld.
Gå inn på et politikammer og søk på MP5 til du blir gammel og DØR, du kommer IKKE til å få kjøpe en.
Disse våpenene ER allerede ulovlige, er det så vanskelig å forstå?
Det at de derimot brukes til kriminelle handlinger beviser bare at selv om sivile blir nektet tilgang til slike våpen, så får man kjøpt dem likevel. Takk for et godt eksempel btw

AK47 er skamulovlig i dette landet, likevel ble det brukt AK47 i postranet i Oslo. Jepp, å forby enkelte typer våpen hjelper!
Mp5 og AG3 er heller ikke stuerent å eie, men jøss, de våpnene ble også brukt. Samme med det i Stavanger, der en politimann tragisk ble drept.
FORBUD går ut over sivile, og påvirker ikke kriminalitet, men styrker de kriminelle, og kriminaliserer.
Det som hjelper er holdninger. Sunne holdninger basert på en fortrolighet og familiæritet med våpen og det våpen gjør, og ikke holdninger basert på frykt og usikkerhet, og en forakt for loven.

Har du forresten hørt om Praktisk Skyting?
Skal vi forby en hel skytegren, med flere tusen skyttere, fordi dere vil føle dere trygge fra kriminelle?
Tenk deg om skikkelig hardt nå, så hardt som du aldri har gjort før. Tror du VIRKELIG dette hjelper?

Ellers er jeg enig med deg, ØK straffene for all del. Hvorfor skal noen være redd for å bruke våpen i en forbrytelse når de vet de kommer til å få et klapp på skuldra og være ute igjen etter 'notime' uansett?
Som sagt er det automatisk dødsstraff for enhver kriminell handling i Singapore, der man bruker skytevåpen.
Resultatet? Veldig få episoder med bruk av våpen.
Ikke ta dette som at jeg er for dødsstraff, det er jeg ikke, men jeg er for så streng straff at bare tanken på den er preventiv mot voldelige handlinger.


Pinnsvinet: Du kan ha dine meninger. Men beklager, du tar feil.
Etter å ha trent knivkampsport i mange år kan jeg si at det er ikke så lett å bare "slå en kniv ut av hendene på noen".
Det er lett å sitte her og skrive det, men når du har våknet klokka 04 på natten, du er møkkatrøtt, alt er mørkt, og du vil sove, vil jeg gjerne se deg gjøre det.
Man skal ikke undervurdere kniver.
I hendene på noen som vet hva dem gjør, er de formidable.

Her var mye å lese så jeg svarer bare på Topic.

En sunn og fornuftig politikk som gjør alle glade vil hindre folk i å bli drept, en politikk med harde staffer vil skape hardere miljøer.

Kriminelle har sine grunner til å utføre handlinger, de kan ha blitt kastet ut av samfunnet som følge av dårlig politikk. Mistet jobber mer, uten støtte til å få penger til vanlige aktiviteter må de finne noe. Alle mennesker er like, og ingen er rare dyr.

Fakta er at "liv" dreper for å overleve selv! (skaffe seg mat, levebrød og videre)

Dette var kanskje å ta i vel mye. Det er mange faktorer som spiller inn, og våpentilgang er nok ett av dem. Jo enklere det blir å gjøre en forbrytelse, jo mer attraktivt blir det å gjøre nettopp dette.

Du har sikkert rett når du viser til resultater fra USA og GB, den store forskjellen mellom Norge og USA er mentaliteten rundt våpen -hold og -bruk. I Norge ser man skeptisk på våpen, mens i USA ser man kanskje mer skeptisk på de som ikke har...? Det er mange som har våpen bare fordi de har rett til det (jmf. "Bowling For Colombine"). Når det ble vanskelig å få tak i våpen skaffet nok mange seg våpen bare for å protestere på en rett som ble fratatt dem. Frihet er veldig viktig i USA!

Spørsmålet er, om man tillot mer i Norge, ville terskelen for å bruke våpen synke da(som i USA hvor terskelen er lav)? I såfall, burde man la vær (personlig mener jeg man burde la vær uansett, av prinsipp). Og dette går på menneskene bak våpenet, ja, men spørsmålet er: Hva gjør våpenet med mennesket? For noe skjer med ett meneske når det får en pistol i hånda.

Om du har hederlige hensikter, og skal ha et lovelig våpen, er det uansett ikke umulig å få tak i våpen lovlig i Norge... Forstår ikke hvorfor det skulle bli så mye lettere...

Du forstår visst ikke konseptet "aktverdig formål", smokey. "Aktverdig formål" vil ikke si en generell bæretillatelse for å "beskytte seg selv", noe jeg syns hadde vært helt på trynet. Aktverdig formål vil si at det si f.ex. nettopp jakt/konkurranse et.c, i bunn og grunn slik som i dag.

Våpenlovene her i Norge er nemlig ganske greie syns jeg (jeg kunne godt tenkt meg en innstramming på grovkalibrede pistoler/revolvere - dvs våpen som er mer egnet til å bruke til kriminalitet enn til blinkskyting/jakt), og det er ikke de som er temaet her i tråden, slik som du prøver å vri det til. Temaet er amerikanske våpenlover, som du tydeligvis har delvis sansen for, bortsett fra at du syns de er litt for strenge? Jeg syns de samme lovene er alt for snille.

I følge en god del undersøkelser stammer den aller aller største andelen våpen som blir brukt til kriminalitet i USA fra tyvierier fra private. Dette er ikke noe å diskutere i det hele tatt, det er slik det er. Er det færre våpen tilgjengelig, så vil det også på sikt bli færre våpen på gata.

Hadde jeg vært deg, så ville jeg heller ha investert i et alarmsystem som hadde skremt bort james bond enn å satse på våpen for beskyttelse. Alle undersøkelser viser at et skikkelig alarmsystem senker risikoen for innbrudd drastisk. En annen ide kunne kanskje også ha vært å oppbevare en større del av samlingen din i f.ex. en bankboks.

Dersom du ikke tror at det finnes noen sammenheng mellom kriminalitet og våpen så er du rett og slett veldig naiv. For å bruke et aktuelt tema som eksempel;

Tror du han politimannen i stavanger ville ha blitt drept hvis ranerne IKKE hadde hatt tilgang på skytevåpen?

Tror du det ville ha hjulpet politimannen veldig mye dersom han hadde hatt en mp5 liggende i setet ved siden av?

Derimot - hvis ranerne hadde visst at politiet _garantert_ikke_ ville bevepne seg, tror du de da ville ha gått ut så hardt?

Dessuten lurer jeg fremdeles på hvordan du mener at kompisen min skulle ha skutt han fyren uten en pistol..?

er stort sett enig med atomet

grunnen til at JEG som person ikke vil gi hundrevis av kriminelle lamere utvidet/lettere tilgang til skytevåpen er at jeg synes det er tryggest både for meg og andre hvis de ikke har sånnt.

og da driter jeg i folk som skriker "omfg plz, dere tråkker på rettighetene mine". fuck dere. ett eneste menneskeliv er verdt mye mer enn muligheten for folk å ha pistol.

Om det var mp5 vites ikke, men politimannen var bevæpnet, og det hjalp ikke....

mongob0ffel: Jeg velger å ikke engang svare din post, så mye forakt har jeg for den.

--------

Atomet, its just you and me

Hva er det jeg ikke forstår med aktverdig formål?
Virker for meg som du tar dette ut av løse luften.
Det du bruker som inspirasjon til å skrive dette må du gjerne sitere, så det blir lettere for meg å svare.
Jeg har heller ikke skrevet noe om aktverdig formål, eller at selvforsvar er det i Norge, selv om man kan søke på våpen til selvforsvar. Hvis man får ja, får man tillatelse til å bære pistol skjult. Visste du det?
Tingen er bare at det gjøres sjeldent/aldri lenger.

Våpenlovene i Norge er greie nok synes jeg.
De kunne vært langt bedre på flere punkter.

Dette med håndvåpen er jeg dessverre ikke enig med deg i.
Når en person først må være med i pistolklubb i et halvt år, og delta på flere stevner for å få kjøpe våpen, sier det seg selv at ingen kriminelle tar denne veien når man kan få et våpen på gata på et par timer. Når man må ha våpenskap fra første våpen også, ligger disse våpnene sikkert, og er langt vanskeligere å få tak i.
Våpenskap fra første pistol synes jeg er fornuftig.
Bryter noen kriminelle seg inn blir det langt vanskeligere for dem å få med seg noe, og hvis man har plassert våpenskapet litt lurt er det ikke gitt at de finner det i det hele tatt.

Loven sier at man ikke kan jakte med våpen av militært utseende.
Denne loven forstår jeg meg på, men utførelsen av den kunne knapt vært verre. Et tysk militærvåpen fra andre verdenskrig kan man kjøpe for knapt en tusenlapp og jakte med. Et amerikansk våpen fra samme år er veeeeldig ulovlig. Eneste grunnen til at det amerikanske våpenet er ulovlig er at det er halvauto.

Jeg vil gjerne se de undersøkelsene dine.
Forsåvidt er det viktigere for meg med mine rettigheter i mitt land, enn en Amerikaners, i USA.

"The irony is that to stop crime Switzerland is seeking to emulate the strict gun-control regulations of its neighbors, when the reverse should be the case. Neighboring Austria, France, Germany, and Italy, all with stricter gun-control laws, had murder rates during 2000 that were 21 to 112 percent higher than Switzerland's. With the exception of Austria, they all also have far higher robbery rates. Only Italy had fewer reported rapes. In England and Wales, where handguns are totally banned and few people are allowed to own rifles or shotguns, the murder rate was 68 percent higher, the rape rate 188 percent higher, and the robbery rate a staggering 493 percent higher."

http://www.nationalreview.com/commen...0310020833.asp

"Myth No. 5: The family gun is more likely to kill you or someone you know than to kill in self-defense.

The studies yielding such numbers never actually inquired as to whose gun was used in the killing. Instead, if a household owned a gun and if a person in that household or someone they knew was shot to death while in the home, the gun in the household was blamed. In fact, virtually all the killings in these studies were committed by guns brought in by an intruder. No more than four percent of the gun deaths can be attributed to the homeowner's gun. The very fact that most people were killed by intruders also surely raises questions about why they owned guns in the first place and whether they had sufficient protection."

http://www.tsra.com/Lott6.htm

"Gun-control enthusiasts in the United States and western
Europe have a lot to answer for on the heels of two reports
last week that prove, beyond a doubt, the barbaric lunacy of
ensuring citizens are defenseless against armed criminal
threats.

In the first, a British paper reported authorities have seen
a 35 percent increase in gun violence in 2002 – not so
ironically, in the sixth year since Parliament passed a law
banning personal ownership of most firearms."

http://wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=35019

"The gun-haters start with the basic premise that guns are bad. You shouldn't have them in your house because they're dangerous, they say. I should let you know right from the start that handguns are used for protection against criminals in America nearly 2 million times per year. That's up to five times more often than they're used to commit crimes and nearly 128 times the total number of murders in the United States. Those stats alone are good enough to blow any anti-gun argument out of the water, but there's more. According to the National Crime Victimization Surveys, people who use guns to defend themselves are less likely to be attacked or injured than people who use other methods of protection or don't defend themselves at all."

http://worldnetdaily.com/news/articl...TICLE_ID=34556

"It may be useful--to begin with a few examples of such problems. One lies in the--oft-seen compound assertion that: (a) guns are uniquely available in the U,S, compared--to other modern developed nations, wherefore (b) the U.S. has by far the highest murder rate. But--b) is simply false and a) is substantially so. Reference to Tables 2 and 3 infra shows a number of other developed nations--(e.g., Norway, Switzerland, Sweden, France) with high gun availability but whose murder rates are as low or lower than those of nations where guns are few
and/or illegal.

...

Armed crime, never a problem in England, has now become one. Handguns are banned but the kingdom has millions of illegal firearms. Criminals have no trouble finding them and exhibit a new willingness to use them. In the decade after 1957 the use of guns in serious crime increased a hundredfold.

Startling as these facts--may seem, they represent the international norm, not some--bizarre departure from it. If it is true that more guns = more death/fewer guns = less death it would seem that broadly based cross-national comparisons should show nations that have higher gun ownership rates per capita to have more death. But, contrary to the limited, if not selected, statistics offered by advocates, broad-based international studies show no such correlation. Nations with higher per capital gun ownership do not have higher murder (or suicide)--rates than do those with lower gun ownership.

Don B. Kates 2003


* Don B. Kates (Ll.B., Yale, 1966) is an American criminologist and
constitutional lawyer associated with the Pacific Research Institute,
San Francisco. He may be contacted at dbkates@aol.com; 360-666-2688;
22608 N.E. 269th Ave., Battle Ground WS 98604


Atomet: Jeg har allerede 2 alarmsystemer, 1 godt et som lager mer lyd enn tredje verdenskrig og dekker hele huset, samt er tilkoblet Falken, og bikkje.
Oppbevare min samling i bankboks?
Min samling av hva?

Du tar opp et uaktuelt tema, kriminelle kommer alltid til å få tak i våpen. Det DU prøver på er å begrense lovlydige siviles rett til å eie våpen. Snakk om å begynne i feil ende.
Hvis ranerne hadde visst at politiet garantert ikke hadde bevæpnet seg? Hvem vet. Jeg er ikke for at vi skal la politiet ta 'sjangsen' på dette. Kanskje ikke du synes et liv er så mye verdt, men jeg synes det, spesielt livene til politimenn.
At du i det hele tatt kan si noe sånt rett etter at en politimann ble skutt ned er direkte kvalmende og respektløst overfor politimannen som ble begravet idag.

Det hadde hjulpet han å ha en virkelig skuddsikker vest (politiets er ikke skuddsikre), og en pansret bil.
Statsministeren har pansret bil, men ikke Politiet. Lurer på hvem som trenger det mest egentlig.

Hvordan vil du nekte din venn å kjøpe en ulovlig pistol på gata?
Forby gatesalg av våpen? For det er allerede gjort, med stort hell når en ser på den lure vennen din.

haha jeg så denne filmen for en stund sia og det var mye sjokkerende men mye komisk også.
bla måtte jeg le når jeg fant ut at du kunne få et gratis væpen bare for og åpne en ny konto..tenk på det, de deler ut våpen og ammunisjon i banken. ikke sae ass.
jeg syns de burde ha strengere våpenlover for hvis man ikke kunne bære våpen eller ha dem til protection hadde det vært mye lettere + at det burde være vanskeligere å skaffe hvis man først skal ha våpen til protection. ikke dele ut våpna i banken..


peace out

smokey:

1 - kompisen sin pistol var lovlig kjøpt, problemet var at han hadde den lett tilgjengelig på feil tidspunkt.

2 - respektløst? hva er respektløst med å fundere på om politimannens død kunne ha vært unngått på noe vis?

3 - det er nettopp fordi jeg syns et liv er mye verdt at jeg er generelt mot bevepning av samfunnet.

4 - blablabla... masse våpen i norge... blablabla... so what? det veit jeg da, og tror da jeg har nevnt det flere steder, forskjellen er 1 - hva slags våpen, 2 - mentaliteten rundt våpen, 3 - tilgjengelighet på våpen, og 4 - lover angående oppbevaring & bæretillatelser.

Dersom alle politibiler skulle være pansra i samme grad som statsministerens... har du noen som helst anelse om hvor mye det hadde kosta?

Den undersøkelsen husker jeg rett og slett ikke hvor jeg har lest, men jeg har sett det MANGE ganger, og jeg gidder ikke å begynne å lete etter det nå. De sitatene du kommer med fra forskjellige steder er jo ganske morsomme. Ta dette f.ex:

"The gun-haters start with the basic premise that guns are bad. You shouldn't have them in your house because they're dangerous, they say."

Guns are bad = guns are dangerous? Uh... hallo? hva har de to der med hverandre å gjøre? Ja, våpen er farlige, du er vel ikke uenig i det? Du sier jo selv at våpenskap er bra, hvorfor det hvis våpen ikke er farlige? Hva har det å gjøre med "guns are bad" å gjøre? Våpen er ikke slemme, de har ingen personlighet i det hele tatt faktisk, men farlige, det er de definitivt. Er alltid morsomt når våpenfetisjister/fantaster skal "bevise" at våpen er bra for samfunnet, de kommer med så mye gjennomtenkte uttalelser.