Hei hopp!
Politiet "lurte" seg inn til en kompis ved å si at de var fra en navngitt privat bedrift. Han spurte dem om de hadde lov til dette, og fikk til svar at han bare skulle prøve det i retten om han ønsket.

Passe uprofesjonell oppførsel etter min mening.
Svarte ikke på spørsmålet hans engang.

Har dem virkelig lov til dette?

Se lyst på det!

Det er mye billigere for «kompisen din» enn om de slo inn døra «hans».

Spørsmålet er: Hadde han ulovlige ting inni hjemmet sitt da?

Kjenner folk som har fått razzia hvor døra er blitt slått ned flere ganger. Og de har alltid funnet noe.

Da ble argumentet om at politiet "tok seg inn ulovlig" ugyldiggjort på sekundet

Skjellig grunn, men de skal vise ranskelselorder, og fortelle at det er politi da.

Høres dårlig ut,. Men var nok en grunn til de gjorde det sånn. Sannsynligvis fordi de var sikker på eller bekymret for at det skulle bli en voldelig situasjon med eller uten våpen.

Straffeprosessloven sier at de ikke trenger en skriftlig beslutning, men her ligger det noen føringer for hvordan dette da skal utføres.
Om politiets identifiseringsplikt sier Politi instruksen 5.4 følgende § 5-4.Legitimasjon av politimyndighet.
Under utøvelse av politimyndighet skal en politimann alltid ha politilegitimasjon med seg. På forlangende fra den person tjenestehandlingen direkte angår, plikter politimannen å opplyse grad og navn, men bare så langt tjenesteforholdene på stedet tillater dette. En politimann som ikke er i uniform plikter å legitimere sin politimyndighet, såfremt han ikke er kjent av den som forlanger det.

Ut ifra det som kompisen din har sagt, så vil jeg anta det er litt på kanten. Igjen stiller din kamerat svakt i en ord mot ord sak, spesielt om det ble gjort funn eller beslag.

"men bare så langt tjenesteforholdene på stedet tillate"

Kanskje tjenesteforholdene på stedet kun tillot å opplyse om identitet ETTER at TS åpnet døren?
Her er det jo ikke snakk om å ikke legitimere seg men å vente til TS åpnet døren.

"Politiet skal ikke ta i bruk sterkere midler uten at svakere midler må antas utilstrekkelige eller uhensiktsmessige"
Fant jeg på nettet, å si at man kommer fra en annen bedrift for at TS skal åpne kan være ett mye svakere middel enn feks å bryte opp døren.

Men hadde de grunnlag for å oppsøke kompisen din i utgangspunktet?

Du nevner Pi §5-4 men det blir feil i dette tilfellet. §5-4 går på at politiet må ha med seg politilegitimasjonen når dem utøver politimyndighet. Plikten om å legitimere sin politimyndighet kommer kun når politiet er sivilt antrukket.

Altså hvis politiet stanser deg for kontroll, anholder deg, pågriper deg eller således kommer hjem til deg for å ransake uten å ha på seg uniform så kan man be om at de legitimerer seg sånn at man kan forsikre seg om at det er politiet som gjør dette og ikke en annen tufs som påstår han er dette.

Politiloven §6 er nevnt lengre opp. Det er som nevnt bedre at politiet roper "hei, dette er fra peppes pizza, lukk opp døra" enn at de knuser døra og tar seg inn. Det er heller ingenting i veien med å gjøre slike ting for å "lokke" ut personen, så fremt politiet legitimerer seg i det de utøver politimyndigheten sin i form av en anholdelse eller pågripelse.

Til slutt vil jeg bare kommentere dette som er skrevet lengre opp med at politiet må ha med og vise frem en skriftlig beslutning om pågripelse, ransaking eller lignende, og at hvis dette ikke foreligger så kan ikke politiet gjennomføre tvangsmiddelet. Dette er direkte FEIL og noe som henger igjen fra at folk har sett for mye på amerikanske tv-serier.

Straffeprosessloven §177 om pågripelse sier at og Straffeprosessloven §200 om ransaking sier at Du har altså ikke noe krav på et papir i hånden, men du har krav på å få vite hvorfor du blir pågrepet og hva mistanken er, eller hvorfor politiet skal inn hos deg å ransake og hva formålet med denne er.

Er pågripelsen eller ransakingen derimot forhåndsplanlagt slik at beslutningen kommer fra tingretten, så vil politiet normalt sett ha en skriftlig beslutning som blir medbragt og fremvist.

Regelverket er utformet på en sånn måte at man i hovedsak ikke definerer hva man har anledning til å gjøre, men heller lager bestemmelser for hva man ikke kan gjøre. Dersom bestemmelsen definerer hva man kan gjøre, så gjøres dette ofte slik at listen over ting ikke er uttømmende.

Ett eksempel er politiloven §7 om håndhevelse av den offentlige ro og orden. Ser man på andre ledd i bestemmelsen heter det Her ser man at det brukes "blant annet" for å definere at listen ikke er uttømmende, men at det heller er eksempler på ting man kan gjøre.

Det er ingen bestemmelser som forbyr politiet å bruke slike taktikker, og personlig ser jeg heller ingenting i veien med at politiet er litt kreativ i måten tjenesten utføres på. Det er jo ikke snakk om ulovlig provokasjon eller forsøk på dette, men heller hvordan politiet gjennomfører en allerede fattet beslutning om pågripelse, ransaking etc.

Dette tema har garantert vært prøvd for retten på ett eller annet tidspunkt for å fastslå rettspraksis. Om du søker litt inne på spesialenheten.no vil du sikkert klare å finne anmeldte saker som handler om dette. Jeg vil tro at de fleste av disse er henlagt uten videre etterforskning da intet straffbart forhold anses bevist.

Vi er ikke uenige. Vil takke for spesialenheten.no, var ikke klar over den siden. Den kommer til å være kilden for mye tidsfordriv fremover. MYYYYE sære saker der. Fant forøvrig ingenting vedrørende dette der, så det indikerer at det ikke er et problem iallefall.