Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
Vis resultater av avstemningen: Hvem får din stemme 13. september 2021?
Alliansen - 1,38%
Arbeiderpartiet - 4,14%
Demokratene - 2,07%
Feministisk Initiativ - 0%
Folkeaksjonen Nei til mer bompenger - 0,69%
Fremskrittspartiet - 11,03%
Helsepartiet - 0%
Høyre - 8,28%
Industri- og Næringspartiet - 1,38%
Kristelig Folkeparti - 0%
Kystpartiet - 0%
Liberalistene - 1,38%
Miljøpartiet De Grønne - 13,79%
Norges Kommunistiske Parti - 1,38%
Partiet De Kristne - 0,69%
Partiet Sentrum - 0%
Pensjonistpartiet - 0%
Piratpartiet - 1,38%
Rødt - 23,45%
Senterpartiet - 4,14%
Sosialistisk Venstreparti - 3,45%
Venstre - 12,41%
Et parti som ikke finnes på lista - 0%
Blank stemme - 6,90%
Sofapartiet (aka. hjemmesitterpartiet) - 2,07%
Stemmegivere: 145. Du kan ikke stemme på denne avstemningen
  115 7372
kjedelig streiting
Sitat av *pi Vis innlegg
Utfordringen med klimautfordringen er at den er utfordrende å løse. Oki. Hva tenker du er løsningen på denne gordiske knuten? I og med at det ikke er ambisi.. Eh unnskyld, ekstrem klimapolitikk?

Og ekstrem klimapolitikk, det er kjennetegnet av å være symbolpolitikk som ikke funker. Hva er det som funker? Eller jo, det sa du jo, det var gode, veloverveide beslutninger. Det er veien ut av utfordringen.

Oppsummert: Klimautfordringen er utfordrende, derav begrepet utfordring. Den beste løsningen er å overveie utfordringen nøye og komme opp med gode løsninger. Jeg er overbevist! You have my axe eller whatever. Bare si hva jeg skal stemme.
Vis hele sitatet...
Slapp av, ingen grunn til å bli sinna.
Du skal få kaste bort stemmen din på det grønne radisspartiet, kjære deg.

Det hadde vært gøy om vi fikk Sylvi List.. Lan Marie inn i rikspolitikken. Jeg synes hun representerer partiet godt for det de er.
Sist endret av legalize_it; 16. juni 2021 kl. 21:49.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Slapp av, ingen grunn til å bli sinna.
Du skal få kaste bort stemmen din på det grønne radisspartiet, kjære deg.
Vis hele sitatet...
Slapp av, ingen grunn til å bruke hersketeknikker. Jeg er ikke sint, jeg bare brukte et litt avansert språklig virkemiddel for å vise hvordan partier/folk som "bryr seg om" miljø høres ut når de snakker om miljø, for oss som faktisk bryr oss om miljø.
Jeg ble 78% Rødt, sv og ap på andre og tredje plass.

Kan fint stemme rødt jeg, men samtidig så er jeg litt skeptisk hvis de hadde fått flertall i Stortinget og dannet regjering alene. Nå er det jo ikke akkurat så stor sannsynlighet for at det skjer, så litt mer makt unner jeg dem.

Jeg betaler skatt med glede, så lenge det er lettvint og det blir trukket korrekt. Fått skikkelig stygge baksmeller i to år på rad nå og det er det sureste som finnes. I mitt hode så skulle dette gått av seg selv. Jeg har så liten interesse av å sette meg inn i slikt. Det burde vært et idiot sikkert system. Ja, jeg vet jeg er naiv
kjedelig streiting
Sitat av *pi Vis innlegg
Slapp av, ingen grunn til å bruke hersketeknikker. Jeg er ikke sint, jeg bare brukte et litt avansert språklig virkemiddel for å vise hvordan partier/folk som "bryr seg om" miljø høres ut når de snakker om miljø, for oss som faktisk bryr oss om miljø.
Vis hele sitatet...
Sorry, burde selvsagt ha gjenkjent den tonen. Natur og ungdom er jo støtt og stadig i mediene.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Sorry, burde selvsagt ha gjenkjent den tonen. Natur og ungdom er jo støtt og stadig i mediene.
Vis hele sitatet...
Kva om du bruker tid på å konkretisere kva symbolpolitikk du meiner MDG står for, og mindre tid på kjipe hersketeknikker?
Halvstudert røver
Myoxocephalus's Avatar
DonorCrew
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Sorry, burde selvsagt ha gjenkjent den tonen. Natur og ungdom er jo støtt og stadig i mediene.
Vis hele sitatet...
Du har blitt bedt om å konkretisere hva du mener er symbolpolitikk, og hva du mener vi bør gjøre. Det vil du ikke si noe om, ut over at det ikke er hva enn MDG ønsker å gjøre. Akkurat hva MDG står for har du imidlertid bevist å ha liten kjennskap til. Dette besvares med mer nedlatende sleivspark. Problemet er at jeg virkelig ikke aner hva du mener med symbolpolitikk, og forrige gang vi diskuterte det med deg ble ingen av oss spesielt mye klokere. Jeg anbefaler folk som ønsker all konteksten å lese tråden i sin helhet, men for å forsøke å ekstrahere meningsutvekslingen mellom oss to, så blir det omtrent slik:
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Dette faller opplagt på sin egen urimelighet, men la oss se det i sammenheng med neste påstand:
Sitat av legalize_it Vis innlegg
I tillegg bør vi se på bosettingspolitikken vår og se hvor hensiktsmessig det er med dagens økonomiske incentiver for å få unger.
Vis hele sitatet...
Såå... Nå er det plutselig rimelig å prøve å påvirke verden globalt ved å endre lokale forhold likevel? Til tross for at vi her i Norge utgjør mindre enn 0.07% av verdens totale befolkning? Jeg kan forøvrig legge til at fødselstallene våre er på 1.85 barn per kvinne, så det er uansett ikke så jævla mye å hente på barnløshet.

Come on.
Vis hele sitatet...
Jeg har aldri sagt at man ikke bør endre på lokale forhold. Det jeg har sagt er at man må tenke på konsekvensene av det man gjør - før man gjør det. Sett fra et globalt perspektiv har verden en utfordring med overbefolkning. Utfordringene er størst i fattige land, men disse higer naturligvis også etter en bedre levestandard. Det kunne tenke seg at vi kunne avlaste disse landene ved å la noen fler av disse menneskene få komme til Norge.
Grunnen til at jeg skrev "se på" og ikke noe bastant er selvsagt fordi jeg vet at det ville være svært vanskelig å få til både politisk sett og i praksis.
Vis hele sitatet...
Du mente altså den gangen at Norge ikke burde slutte med olje, for der hadde vi ingen påvirkning internasjonalt. Derimot burde vi heller gå foran med et lysende eksempel og redusere vår befolkningsvekst på 1.85 til noe enda lavere, og således symbolisere en ny kurs for verden og inspirere fattige land til å følge etter...

Og du fulgte det opp gjentatte ganger! I dag fremmer du akkurat de samme overordna påstandene: Miljøbevegelsen er teite, klimapolitikk er for viktig til at vi skal høre på de og forskningsbaserte tiltak med beviselig stor effekt bør droppes av hensyn til økonomien. Greit nok. Men du er imidlertid også sterkt i mot symbolpolitikk, selv om det var akkurat det du argumenterte for at vi skulle holde oss til i forrige runde. Så hva faen er det egentlig symbolpolitikk betyr i din bok? Kan du definere begrepet for meg? For det er i alle fall en definisjon du ikke deler med noen andre i hele verden!
kjedelig streiting
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Og du fulgte det opp gjentatte ganger! I dag fremmer du akkurat de samme overordna påstandene: Miljøbevegelsen er teite, klimapolitikk er for viktig til at vi skal høre på de og forskningsbaserte tiltak med beviselig stor effekt bør droppes av hensyn til økonomien. Greit nok. Men du er imidlertid også sterkt i mot symbolpolitikk, selv om det var akkurat det du argumenterte for at vi skulle holde oss til i forrige runde. Så hva faen er det egentlig symbolpolitikk betyr i din bok? Kan du definere begrepet for meg? For det er i alle fall en definisjon du ikke deler med noen andre i hele verden!
Vis hele sitatet...
Sånn kjapt ut av hodet:
Nedlegging av norsk oljeproduksjon uten at etterspørselen følger etter er et fint eksempel på symbolpolitikken til MDG. (Det finnes absolutt økonomiske grunner til å være restriktive i disse tider, men det er en annen debatt) Nord-Norge banen er et annet.

Jeg har forøvrig aldri sagt at vi ikke skal lytte på forskning. Problemet er bare at du og miljøbevegelsen prøver å flytte konsensuset om klimaendringer over til et konsensus for visse tiltak.
Kan også skyte inn at den norske oljesektoren sysselsetter 200 000 nordmenn i dag. Nedleggelse vil ikke kun medføre enorme økonomiske konsekvenser i form av tap av produksjon, men også et enormt omstillingsbehov.

Nedleggingen må være nøye gjennomtenkt og skje over lang tid for å være bærekraftig for norsk økonomi og sysselsetting.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Sånn kjapt ut av hodet:
Nedlegging av norsk oljeproduksjon uten at etterspørselen følger etter er et fint eksempel på symbolpolitikken til MDG. (Det finnes absolutt økonomiske grunner til å være restriktive i disse tider, men det er en annen debatt) Nord-Norge banen er et annet.
Vis hele sitatet...
Så at ein av verdas fem største hydrokarboneksportører stoppar leiteaktiviteten og vedtar å avvikle oljeindustrien er ekstrem symbolpolitikk?

Eg trur eg må sei meg einig med myoxo; du har ein definisjon av symbolpolitikk som neppe svært mange andre har.

Sitat av legalize_it Vis innlegg
Jeg har forøvrig aldri sagt at vi ikke skal lytte på forskning. Problemet er bare at du og miljøbevegelsen prøver å flytte konsensuset om klimaendringer over til et konsensus for visse tiltak.
Vis hele sitatet...
Det er jo meir eller mindre direkte det du seier når du meiner vi kan dure på med oljeproduksjon! Forskninga er meir eller mindre eintydig på at vi har jævla lite igjen på karbonbudsjettet for å halde 1.5°C-målet som er sett - og det målet er økologisk katastrofe.

Sitat av EzreaL Vis innlegg
Nedleggingen må være nøye gjennomtenkt og skje over lang tid for å være bærekraftig for norsk økonomi og sysselsetting.
Vis hele sitatet...
Her er tingen: det vi held på med no er ikkje bærekraftig. Ja, det vil gjere vondt å skule omstille seg, men spørsmålet er realistisk sett om vi skal omstille oss frivillig og ta den smerta på en god måte, eller om vi vil at det skal skje utan at vi kan påverke det. For konsekvensane kjem i form av klimaendringer. Som myoxo poengterte bryr ikkje fysikkens lover seg om politisk realisme.
Sist endret av vidarlo; 17. juni 2021 kl. 09:02. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
kjedelig streiting
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Så at ein av verdas fem største hydrokarboneksportører stoppar leiteaktiviteten og vedtar å avvikle oljeindustrien er ekstrem symbolpolitikk?

Eg trur eg må sei meg einig med myoxo; du har ein definisjon av symbolpolitikk som neppe svært mange andre har.



Det er jo meir eller mindre direkte det du seier når du meiner vi kan dure på med oljeproduksjon! Forskninga er meir eller mindre eintydig på at vi har jævla lite igjen på karbonbudsjettet for å halde 1.5°C-målet som er sett - og det målet er økologisk katastrofe.



Her er tingen: det vi held på med no er ikkje bærekraftig. Ja, det vil gjere vondt å skule omstille seg, men spørsmålet er realistisk sett om vi skal omstille oss frivillig og ta den smerta på en god måte, eller om vi vil at det skal skje utan at vi kan påverke det. For konsekvensane kjem i form av klimaendringer. Som myoxo poengterte bryr ikkje fysikkens lover seg om politisk realisme.
Vis hele sitatet...
Ja det er symbolpolitikk enn så lenge ikke forbruket går ned. Hypotetisk sett ville nok verden lagt merke til det en dag eller to, mens ungdommene i MDG kunne solt seg i glansen. Deretter ville verden gått videre, og mye av Norges økonomi ville gått i dass.

Ja, vi kan og bør dure på med oljeproduksjon så lenge det er er lønnsomt og så lenge vi har konkurrenter som vil dure på uansett.

Vil du være idealistisk er det jo bare å starte i det private. Du står jo veldig fritt til å velge ditt karbonavtrykk. Eller er du bare villig til å gjøre det dersom resten av Norge lider med deg?
Sist endret av legalize_it; 17. juni 2021 kl. 12:42.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Ja det er symbolpolitikk enn så lenge ikke forbruket går ned. Hypotetisk sett ville nok verden lagt merke til det en dag eller to, mens ungdommene i MDG kunne solt seg i glansen. Deretter ville verden gått videre, og mye av Norges økonomi ville gått i dass.
Vis hele sitatet...
Så at ein av verdas største eksportører vil altså ikkje føre til prisendringar? Det vil ikkje føre til at europeiske nasjoner vil tenke at det kanskje er litt kjipt å vere avhengig av gass?
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Ja, vi kan og bør dure på med oljeproduksjon så lenge det er er lønnsomt og så lenge vi har konkurrenter som vil dure på uansett.
Vis hele sitatet...
Race to the bottom. Tragedy of the commons. To kjente navn på tenkemåten.

Det er destruktiv tenkemåte. Det handlar kun om å få mest mogeleg ut av det for sin eigen del, gjerne mens ein øydelegg totalen, sånn at alle taper på det i lengda. Eg (og MDG) argumenterer faktisk for å vere ansvarlege, og kutte utslepp før det er for seint.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Vil du være idealistisk er det jo bare å starte i det private. Du står jo veldig fritt til å velge ditt karbonavtrykk. Eller er du bare villig til å gjøre det dersom resten av Norge lider med deg?
Vis hele sitatet...
Dette er reinspikka hersketeknikker frå di side, og totalt uinteressant. Eg argumenterer for ei ansvarleg løysing, og du snakkar om at eg vil at andre skal lide med meg?

Nei. Eg vil faktisk at vi i sum skal lide mindre. Eg vil faktisk at vi skal kunne ha konsept som sivilisasjon om tusen år og. Det du argumenterer for er at vi ikkje skal det.

Forøvrig er det litt motbydeleg at du kjem med utsagn av typen at det er berre å ta personleg ansvar. Problemet er at det er ikkje spesielt enkelt. Du kan ikkje velje korleis elektrisitet skal verte produsert. Du kan ikkje velje korleis samfunnet skal transportere ting. Du kan ikkje velje korleis produsenter skal produsere ting også viare.

Du kan reise mindre. Du kan etterisolere huset. Men for å få tiltak som faktisk monner må stater stille krav. For at stater skal stille krav må vi velje politikarar som faktisk er villige til å stille krav. Det vil koste - men det vil koste mindre enn konsekvensane av klimaendringer. Det er strukturelt problem - vi har bygd samfunnet rundt hydrokarboner. Då må det strukturelle endringer til. Enkeltpersoner kan ikkje endre strukturer, utover gjennom politikken.

Eg gjentar det eg har sagt heile vegen: du forstår ikkje konsekvensane og omfanget. Det er ei varsla katastrofe det er snakk om, med mindre matproduksjon, mindre tilgang til ferskvatn, dødeleg høge temperaturer i somme av dei mest tettbefolka områda i verden, omfattande endringer i økosystemer, forsuring av hava og endring av økosystemer i hav, migrering av arter, større utbreiing av alvorlege patogener også viare. Det er ikkje eitt jævla område som ikkje vil verte massivt råka av klimaendringer. Det er snakk om såpass omfattande konsekvenser at konseptet sivilisasjon står i fare.
Sist endret av vidarlo; 17. juni 2021 kl. 14:01. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
85%SV, Rødt på andre og MDG på tredje. Lukket før jeg fikk memorerer de andre tallene.

Men jeg kommer til og stemme blankt uansett
kjedelig streiting
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Så at ein av verdas største eksportører vil altså ikkje føre til prisendringar? Det vil ikkje føre til at europeiske nasjoner vil tenke at det kanskje er litt kjipt å vere avhengig av gass?
Vis hele sitatet...
Egentlig ikke. Energimarkedet er dynamisk, og så fort en produsent forsvinner, tar andre over.

Og se hva du skriver i bunn. Du er ikke villig til å gi slipp på noe av betydning, men du tror altså at våre naturgasskunder vil gi slipp på mat og varme så fort vi slutter å selge dem gass..

Race to the bottom. Tragedy of the commons. To kjente navn på tenkemåten.

Det er destruktiv tenkemåte. Det handlar kun om å få mest mogeleg ut av det for sin eigen del, gjerne mens ein øydelegg totalen, sånn at alle taper på det i lengda. Eg (og MDG) argumenterer faktisk for å vere ansvarlege, og kutte utslepp før det er for seint.
Vis hele sitatet...
Nei, det er en realitisk tankegang mtp. empiri og hvordan vi mennesker er.

Dette er reinspikka hersketeknikker frå di side, og totalt uinteressant. Eg argumenterer for ei ansvarleg løysing, og du snakkar om at eg vil at andre skal lide med meg?

Nei. Eg vil faktisk at vi i sum skal lide mindre. Eg vil faktisk at vi skal kunne ha konsept som sivilisasjon om tusen år og. Det du argumenterer for er at vi ikkje skal det.

Forøvrig er det litt motbydeleg at du kjem med utsagn av typen at det er berre å ta personleg ansvar. Problemet er at det er ikkje spesielt enkelt. Du kan ikkje velje korleis elektrisitet skal verte produsert. Du kan ikkje velje korleis samfunnet skal transportere ting. Du kan ikkje velje korleis produsenter skal produsere ting også viare.

Du kan reise mindre. Du kan etterisolere huset. Men for å få tiltak som faktisk monner må stater stille krav. For at stater skal stille krav må vi velje politikarar som faktisk er villige til å stille krav. Det vil koste - men det vil koste mindre enn konsekvensane av klimaendringer. Det er strukturelt problem - vi har bygd samfunnet rundt hydrokarboner. Då må det strukturelle endringer til. Enkeltpersoner kan ikkje endre strukturer, utover gjennom politikken.

Eg gjentar det eg har sagt heile vegen: du forstår ikkje konsekvensane og omfanget. Det er ei varsla katastrofe det er snakk om, med mindre matproduksjon, mindre tilgang til ferskvatn, dødeleg høge temperaturer i somme av dei mest tettbefolka områda i verden, omfattande endringer i økosystemer, forsuring av hava og endring av økosystemer i hav, migrering av arter, større utbreiing av alvorlege patogener også viare. Det er ikkje eitt jævla område som ikkje vil verte massivt råka av klimaendringer. Det er snakk om såpass omfattande konsekvenser at konseptet sivilisasjon står i fare.
Vis hele sitatet...
Nå sier du igjen at du ikke er villig til å klare deg uten ting vi i dag ser på som helt normalt med mindre politikerne presser det på alle andre i tillegg.

Vi har ikke bygget samfunnet rundt hydrokarboner, vi har bygget det rundt billig energi. Og for å bli kvitt hydrokarbonene, må man rett og slett finne en annen billig energikilde.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Og for å bli kvitt hydrokarbonene, må man rett og slett finne en annen billig energikilde.
Vis hele sitatet...
Om naturen bare kunne skjenket oss gaven ren og billig energi...
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Egentlig ikke. Energimarkedet er dynamisk, og så fort en produsent forsvinner, tar andre over.
Vis hele sitatet...
Til ein viss grad. Det vil og indikere for kunder at det er færre levrandører å spele på, som historisk har pressa opp priser. I tillegg har du den politiske dimensjonen med Putin som gasslevrandør til Europa.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Nå sier du igjen at du ikke er villig til å klare deg uten ting vi i dag ser på som helt normalt med mindre politikerne presser det på alle andre i tillegg.
Vis hele sitatet...
Slutt. Du legg ord i munnen på meg som er heilt lausreve frå det eg faktisk skreiv.

Det eg skreiv var at handlingene til enkeltpersoner berre kan nå så langt, fordi det er eit strukturelt problem. Du vrir på det til du konkluderer med at eg difor ikkje vil gjere noko.

Kva eg gjer og ikkje er rimelig irrelevant for diskusjonen, som altså omhandler behovet for strukturelle endringer.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Vi har ikke bygget samfunnet rundt hydrokarboner, vi har bygget det rundt billig energi. Og for å bli kvitt hydrokarbonene, må man rett og slett finne en annen billig energikilde.
Vis hele sitatet...
Nei, vi har bygd det rundt hydrokarboner, og neglisert å sjå oss om etter fornuftige alternativer. Mykje av det vi har av forsyningskjeder er sånn omlag avhengige av hydrokarboner, fordi det ikkje finst gode alternativ med nok energi per masse eller volum. Vi har bygd opp byer rundt bilisme. Vi har bygd opp verdikjeder rundt det, også viare også viare.

Bilparken er det enkle å elektrifisere; dagens lithiumbatterier er gode nok. Men for mange andre applikasjoner? Not so much.

Også kjem alt som ikkje er forbrenningsrelatert, t.d. utsleppa ifm. sementproduksjon; verdas mest brukte byggemateriale, som er ein av dei store enkeltpostane (8% av totalen). Kort sagt; du kan sikkert redusere karbonfootprinten din med 50%, men det er ikkje det som er tingen. Tingen er at vi som samfunn må endre oss radikalt.
kjedelig streiting
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Til ein viss grad. Det vil og indikere for kunder at det er færre levrandører å spele på, som historisk har pressa opp priser. I tillegg har du den politiske dimensjonen med Putin som gasslevrandør til Europa.
Vis hele sitatet...
De har nå nettopp åpnet en ny rørledning fra Russland til EU, og gassprisene er høye nok til at Amerikansk skifergass skipes til Norge og EU.


Nei, vi har bygd det rundt hydrokarboner, og neglisert å sjå oss om etter fornuftige alternativer. Mykje av det vi har av forsyningskjeder er sånn omlag avhengige av hydrokarboner, fordi det ikkje finst gode alternativ med nok energi per masse eller volum. Vi har bygd opp byer rundt bilisme. Vi har bygd opp verdikjeder rundt det, også viare også viare.

Bilparken er det enkle å elektrifisere; dagens lithiumbatterier er gode nok. Men for mange andre applikasjoner? Not so much.

Også kjem alt som ikkje er forbrenningsrelatert, t.d. utsleppa ifm. sementproduksjon; verdas mest brukte byggemateriale, som er ein av dei store enkeltpostane (8% av totalen). Kort sagt; du kan sikkert redusere karbonfootprinten din med 50%, men det er ikkje det som er tingen. Tingen er at vi som samfunn må endre oss radikalt.
Vis hele sitatet...
Å lage syntetiske hydrokarboner, eller bruke hydrogen til de fleste av disse applikasjonene er null problem med nok billig energi.

Og forhåpentligvis får vi det i store nok mengder ganske kvikt. Inntil da får vi klare oss med det sorte gullet..

I Norge har regjeringen lansert et CCS-prosjekt nettop for å få bukt med utslippene fra sement produksjonen. Her er også en del av kostnadsdriveren det krever en del energi
Sitat av legalize_it Vis innlegg
De har nå nettopp åpnet en ny rørledning fra Russland til EU, og gassprisene er høye nok til at Amerikansk skifergass skipes til Norge og EU.
Vis hele sitatet...
Og å indikere at vi avslutter leiting og lager plan for å fase ut gassproduksjonen vil i praksis vere med på å heve prisnivået, og understreke at det er på tide å finne alternative energikjelder.

Det gjev mao. både økonomisk og politisk incentiv. Noreg har vore stabil gasslevrandør som ikkje har brukt det politisk; det er ikkje gitt at UK stoler heilt på at Putin har samme filosofi...
Sitat av legalize_it Vis innlegg
I Norge har regjeringen lansert et CCS-prosjekt nettop for å få bukt med utslippene fra sement produksjonen. Her er også en del av kostnadsdriveren det krever en del energi
Vis hele sitatet...
Problemet er at det er ikkje nok å vere karbonnøytrale. Vi må i realiteten vere karbonnegative i perioden fram mot 2050. Igjen; eg trur ikkje du har forstått skalaen på problemet eller konsekvensane. Les oppsummeringa frå IPCC som eg lenka til over, om konsekvensane.

For å halde 1.5°C må vi vere karbonnøytrale før 2030 - eller netto negative etter det. Då er det enkelt og greit ikkje plass til å leite etter nye gassfelt. Det er ikkje plass til å ha oljeproduksjon etter 2030. Det er ikkje plass til nye utsleppskjelder.

https://www.carbonbrief.org/analysis...-carbon-budget
Sist endret av vidarlo; 17. juni 2021 kl. 19:39.
Høyre: 71%
FRP: 63%
Venstre: 59%

Kunne tenkt meg å stemme på Høyre
EAST€WEST
vindaloo's Avatar
Trådstarter
Jeg spurte i OP om det var teknisk mulig å lage en topp tre.
Er det noen som holder tellingen?
Kan det løseres ved å opprette en poll?
Å er det i det hele tatt noe som ønsker det?

Jeg syns det hadde vært litt gøy, men jeg er ikke spesielt tilregnelig.
Sist endret av vindaloo; 17. juni 2021 kl. 21:02.
MDG 69%
SV 64%
SP 63%
Høgre 64%
Frp 62%
Venstre 52%
Halvstudert røver
Myoxocephalus's Avatar
DonorCrew
Sitat av vindaloo Vis innlegg
Jeg spurte i OP om det var teknisk mulig å lage en topp tre.
Er det noen som holder tellingen?
Kan det løseres ved å opprette en poll?
Å er det i det hele tatt noe som ønsker det?

Jeg syns det hadde vært litt gøy, men jeg er ikke spesielt tilregnelig.
Vis hele sitatet...
Vi har ikke støtte for en slik poll som du ønsker deg, men nå kan folk besvare hvem som får deres stemme på valgdagen. Som den hovedstadselitisten jeg er tok jeg bare utgangspunkt i partier som representeres i Oslo - dersom du har et tulleparti som bare finnes i ditt eget hjemfylke, så huk av i boksen for et parti som ikke finnes på lista mi. Jeg har også laget alternativer for blank stemme og hjemmeesitterne. Siden jeg er ond har jeg gjort valget åpent, så alle kan se hva du har stemt. :-}
EAST€WEST
vindaloo's Avatar
Trådstarter
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Vi har ikke støtte for en slik poll som du ønsker deg, men nå kan folk besvare hvem som får deres stemme på valgdagen. Som den hovedstadselitisten jeg er tok jeg bare utgangspunkt i partier som representeres i Oslo - dersom du har et tulleparti som bare finnes i ditt eget hjemfylke, så huk av i boksen for et parti som ikke finnes på lista mi. Jeg har også laget alternativer for blank stemme og hjemmeesitterne. Siden jeg er ond har jeg gjort valget åpent, så alle kan se hva du har stemt. :-}
Vis hele sitatet...
Du er en helt!
Min stemme er avlevert, heia MDG!
kjedelig streiting
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Og å indikere at vi avslutter leiting og lager plan for å fase ut gassproduksjonen vil i praksis vere med på å heve prisnivået, og understreke at det er på tide å finne alternative energikjelder.

Det gjev mao. både økonomisk og politisk incentiv. Noreg har vore stabil gasslevrandør som ikkje har brukt det politisk; det er ikkje gitt at UK stoler heilt på at Putin har samme filosofi...
Vis hele sitatet...
Problemet er at det finnes mange stabile land med olje, gass og kull der ute. UK som du bruker som eksempel er f. eks ikke en ubetydelig oljeprodusent. Dog har de langt mer avslappa utslippsregelverk en Norge. Regelmessig fakling er f.eks lov der.

Problemet er at det er ikkje nok å vere karbonnøytrale. Vi må i realiteten vere karbonnegative i perioden fram mot 2050. Igjen; eg trur ikkje du har forstått skalaen på problemet eller konsekvensane. Les oppsummeringa frå IPCC som eg lenka til over, om konsekvensane.

For å halde 1.5°C må vi vere karbonnøytrale før 2030 - eller netto negative etter det. Då er det enkelt og greit ikkje plass til å leite etter nye gassfelt. Det er ikkje plass til å ha oljeproduksjon etter 2030. Det er ikkje plass til nye utsleppskjelder.

https://www.carbonbrief.org/analysis...-carbon-budget
Vis hele sitatet...
Og hva hvis vi ikke klarer det? Hva hvis IPCC sine modeller er feil? Hva hvis man utvikler og tar i bruk ny teknologi? Da er det kjipt å ha gitt bort alle sine markedsandeler til våre konkurrenter.

For øvrig tar jeg innover meg de potensielle konsekvensene dersom vi ikke får kontroll på drivhuseffekten. Dog tror jeg ikke på paniske avgjørelser.
Sitat av subscribe Vis innlegg
MDG 69%
SV 64%
SP 63%
Vis hele sitatet...
SP på 63% var en klein tastefeil. Det korrekte var AP 63%. Hadde faktisk litt noia for å få SP på topp 3, men det gjorde jeg altså ikke.
FRP 96%
H 61%
SP 57%
Skremmende og se hvor
Mange som stemmer MDG her.

Vil dere fjerne nesten all norsk industri?
Sitat av 5FDP Vis innlegg
Skremmende og se hvor
Mange som stemmer MDG her.

Vil dere fjerne nesten all norsk industri?
Vis hele sitatet...
For en oversimplifisering og nesten stråmann. At man stemmer MDG betyr ikke at man vil fjerne norsk industri.

Norsk industri må endre seg og bli mer moderne og mer klimavennlig. Og forstår man utfordringene vi står ovenfor med klimaet, så burde man og forstå at det fort er viktigere enn det meste annet. Kostnadene av å ikke gjøre nok, tidlig nok, kommer til å bli enorme.

Ikke alle ønsker å ta på seg skylapper og late som at alt går greit frem til det virkelig smeller.

Jeg tror og det kan være gode penger på sikt i å gjøre Norge ledende på moderne grønn teknologi. Men det skjer nok ikke av seg selv.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Og hva hvis vi ikke klarer det? Hva hvis IPCC sine modeller er feil? Hva hvis man utvikler og tar i bruk ny teknologi? Da er det kjipt å ha gitt bort alle sine markedsandeler til våre konkurrenter.
Vis hele sitatet...
http://theclimatebonus.org/blog/wp-content/uploads/2014/03/e091207_pett.jpg

Sitat av legalize_it Vis innlegg
For øvrig tar jeg innover meg de potensielle konsekvensene dersom vi ikke får kontroll på drivhuseffekten. Dog tror jeg ikke på paniske avgjørelser.
Vis hele sitatet...
Du tar innover deg konsekvensene, men du gambler på at forskerne tar feil (eventuelt at vi har mer tid)?
Sitat av etse Vis innlegg
For en oversimplifisering og nesten stråmann. At man stemmer MDG betyr ikke at man vil fjerne norsk industri.

Norsk industri må endre seg og bli mer moderne og mer klimavennlig. Og forstår man utfordringene vi står ovenfor med klimaet, så burde man og forstå at det fort er viktigere enn det meste annet. Kostnadene av å ikke gjøre nok, tidlig nok, kommer til å bli enorme.

Ikke alle ønsker å ta på seg skylapper og late som at alt går greit frem til det virkelig smeller.

Jeg tror og det kan være gode penger på sikt i å gjøre Norge ledende på moderne grønn teknologi. Men det skjer nok ikke av seg selv.
Vis hele sitatet...
Vil ikke mdg fjerne mye av norsk industri? Vist man da stemmer på dem støtter man ikke det da?

Hva slags klima utfordringer er der vi står ovenfor i norge?

Gode penger på sikt og være ledene på moderne grønn teknologi? Hva er det? Skaper det arbeidsplasser?
kjedelig streiting
Sitat av Grimdoc Vis innlegg
http://theclimatebonus.org/blog/wp-content/uploads/2014/03/e091207_pett.jpg


Du tar innover deg konsekvensene, men du gambler på at forskerne tar feil (eventuelt at vi har mer tid)?
Vis hele sitatet...
Jeg ser jeg burde ordlagt meg litt bedre da du ikke virker å forstå dette med modeller. Hvis modellene er upresise mente jeg.
Sitat av 5FDP Vis innlegg
Vil ikke mdg fjerne mye av norsk industri? Vist man da stemmer på dem støtter man ikke det da?
Vis hele sitatet...
de vil legge ned forurensende industri - men den kan jo erstattes med noe annet som er bedre for klima og miljø.

Sitat av 5FDP Vis innlegg
Hva slags klima utfordringer er der vi står ovenfor i norge?
Vis hele sitatet...
De samme som resten av verden. Vi lever dessverre ikke i en boble upåvirket av hva som skjer i resten av verden.

Og på toppen av det vil det nok i større grad bli klimaflyktninger i fremtiden om man ikke klarer å snu trenden som er nå.

Sitat av 5FDP Vis innlegg
Gode penger på sikt og være ledene på moderne grønn teknologi? Hva er det? Skaper det arbeidsplasser?
Vis hele sitatet...
Det kan være mye, men mye av det er forskning og handler om at vi burde være ledende på å finne ut av det. Hva det er, vet vi ikke 100% enda, men gjennom å satse på det kan vi finne ut av det. Og det er ingen grunn til at det ikke kan skape arbeidsplasser og eksport.

Man har ikke alle svarene nå men hva som kan være fremtidig løsninger finner man kun ved å satse på det og til dels tvinge litt tungrodd industri til å tenke nytt. Det vil være en stor kostnad nå, men det er en investering i fremtiden. Og potensielle kostnader av å ikke gjøre noe er nok mye større.
Sist endret av etse; 18. juni 2021 kl. 10:00.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Jeg ser jeg burde ordlagt meg litt bedre da du ikke virker å forstå dette med modeller. Hvis modellene er upresise mente jeg.
Vis hele sitatet...
Uh-oh.

Dette er teit.

Du er klar over at modellane IPCC bruker er den beste kunnskapen vi har? Dvs. at det er ingen grunn til å tru at modellane er vesentleg feil; vi har ikkje noko som er betre. Meir eller mindre alle fagfolk på feltet er samstemte i at det faktisk er katastrofe vi styrer mot.

Også kjem du med "MEN TENK OM MODELLANE ER FEIL!!!"

Kva grunnlag har du for å tenke det? At status quo er fordømt behagelig, og at det ikkje er ditt problem om ting går til helvete?

Dette er klassisk klimafornekting frå deg, og deu lurer kun deg sjølv og din likesinna.
Sist endret av vidarlo; 18. juni 2021 kl. 09:50.
sindre@puse.cat:~$
Synderen's Avatar
Sitat av 5FDP Vis innlegg
Gode penger på sikt og være ledene på moderne grønn teknologi? Hva er det? Skaper det arbeidsplasser?
Vis hele sitatet...
Før eller siden så kommer handelsblokker som EU å innføre CO2 tariffer for import. Norge vil da ha et konkurransefortrinn om vi kan vise til lave eller nøytrale CO2 utslipp på det vi lager. Dette er ikke noe bare MDG tenker, men også NHO og Norsk eksport industri.
Sitat av etse Vis innlegg
Og på toppen av det vil det nok i større grad bli klimaflyktninger i fremtiden om man ikke klarer å snu trenden som er nå.
Vis hele sitatet...
Dette er et viktig poeng. Med tanke på hvor mange klimafornektere som også er "innvandringsskeptiske", har de et problem og bør finne ut hva som er viktigst for dem.

Klimakrisen kommer nemlig til drive så mange på flukt (etter hvert som områder blir ubeboelige), at hele flyktningkrisen for noen år siden kommer til å se ut som en liten familie på telttur.

Så: vil de ødelegge kloden må de også ta inn over seg en bølge av flyktninger man aldri har sett maken til. Jeg tror ikke de har tenkt over den vinkelen.

(Og så har man konfliktene som nødvendigvis kommer til å skje når folk begynner å slåss om de områdene som er igjen.)
Sist endret av robhol; 18. juni 2021 kl. 11:00.
Sitat av robhol Vis innlegg
Dette er et viktig poeng. Med tanke på hvor mange klimafornektere som også er "innvandringsskeptiske", har de et problem og bør finne ut hva som er viktigst for dem.

Klimakrisen kommer nemlig til drive så mange på flukt (etter hvert som områder blir ubeboelige), at hele flyktningkrisen for noen år siden kommer til å se ut som en liten familie på telttur.

Så: vil de ødelegge kloden må de også ta inn over seg en bølge av flyktninger man aldri har sett maken til. Jeg tror ikke de har tenkt over den vinkelen.

(Og så har man konfliktene som nødvendigvis kommer til å skje når folk begynner å slåss om de områdene som er igjen.)
Vis hele sitatet...
Personlig er dette min største klimafrykt. 2014-> avslørte et Europa som overhodet ikke har et samarbeid som er rigget for flyktningkriser. Sammen med nasjonalistiske og høyrepopulistiske understrømmer som har pågått lenge og etterhvert er ganske eksplisitte, så er jeg redd verdensdelen vår kan utvikle seg til noe meget stygt dersom en virkelig flyktningskrise oppstår. Det er et Europa jeg håper jeg slipper å se.
kjedelig streiting
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Uh-oh.

Dette er teit.

Du er klar over at modellane IPCC bruker er den beste kunnskapen vi har? Dvs. at det er ingen grunn til å tru at modellane er vesentleg feil; vi har ikkje noko som er betre. Meir eller mindre alle fagfolk på feltet er samstemte i at det faktisk er katastrofe vi styrer mot.

Også kjem du med "MEN TENK OM MODELLANE ER FEIL!!!"

Kva grunnlag har du for å tenke det? At status quo er fordømt behagelig, og at det ikkje er ditt problem om ting går til helvete?

Dette er klassisk klimafornekting frå deg, og deu lurer kun deg sjølv og din likesinna.
Vis hele sitatet...
Alle modeller, og spesielt så komplekse tar feil. At grensa for dommedag ligger på akkurat 1,5 slik du virker å tro er omdiskutert.

Status quo er behagelig, det har du helt rett. Det betyr ikke at jeg ikke er for å gjøre noe, eller ikke er villig til å ofre noe for saken. Men til forskjell fra deg og ca 2% av verdens befolkning er jeg ikke gått inn i panikk og ser således ikke vitsen med å ofre der det ikke hjelper saken.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Alle modeller, og spesielt så komplekse tar feil. At grensa for dommedag ligger på akkurat 1,5 slik du virker å tro er omdiskutert.
Vis hele sitatet...
Dette er i ferd med å verte ein parodi.

For det første har eg aldri påstått at 1.5°C er ei magisk grense, men det er den grensa verda har sett for seg sjølv, og IPCC har utvikla ein rapport for å sjå på konsekvensane. Merk at IPCC opererer med 66% sjanse for at vi unngår oppvarming over 1.5°C med dei tiltaka dei lister opp, så det er godt mogeleg at vi går over sjølv med dei tiltaka.

Viare så går åpenbart feil i modellane begge vegar; det kan føre til større endringer enn vi ser for oss (m.a. grunna feedback-effektar vi ikkje kjenner til), og det er meir eller mindre unison einigheit om at ei slik temperaturendring vil få massive konsekvenser.

Å komme med slik generisk kritikk som du gjer her er feigt. Den er ikkje konkret, det er "tenk om dei er feil da!".

Ja, det er tenkelig, men det er svært lite truleg at dei bommer så signifikant at det er relevant. Spesielt fordi det vi ser skje rundt oss no er meir eller mindre det modellane forutsa at ville skje.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Status quo er behagelig, det har du helt rett. Det betyr ikke at jeg ikke er for å gjøre noe, eller ikke er villig til å ofre noe for saken. Men til forskjell fra deg og ca 2% av verdens befolkning er jeg ikke gått inn i panikk og ser således ikke vitsen med å ofre der det ikke hjelper saken.
Vis hele sitatet...
Kan du vere så snill å kutte ut latterleggjeringa di? Eg har ikkje panikk. MDG har ikkje panikk. Både eg og MDG argumenterer koherent for våre syn, i motsetning til deg som stortsett ser ut til å forsøke latterleggjering og klimafornekting.

Forøvrig er ikkje dette ein produktiv diskusjon. Eg lempar på med kjelder, og du kjem tilbake og seier "Men tenk om det er feil i modellane". Ny runde med argumentasjon, og du repeterer "Men tenk om det er feil i modellane". Svar på faktiske innvendinger eller gi faen i å svare er du snill.
Sist endret av vidarlo; 18. juni 2021 kl. 12:01. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Det ser ut som mange glemmer at miljøets tilstand direkte påvirker oss. Det snakkes om å redde planeten, men det er vi mennesker som står i fare. Planeten vil klare seg bra. Vi derimot...er fuckd om vi ikke tar grep i tide.
Halvstudert røver
Myoxocephalus's Avatar
DonorCrew
Sitat av Jerna Vis innlegg
Det ser ut som mange glemmer at miljøets tilstand direkte påvirker oss. Det snakkes om å redde planeten, men det er vi mennesker som står i fare. Planeten vil klare seg bra. Vi derimot...er fuckd om vi ikke tar grep i tide.
Vis hele sitatet...
Dette er litt misvisende. Eller, hvis du definerer "planeten" som en steinklump på snaue 6×1024 kg i tredje planetbane så har du selvsagt helt rett - den kommer ikke til å bli redusert til grus av dødsstjernen til Darth Vader, liksom. Men vi risikerer faktisk å utrydde alle former for høyerestående liv og skru evolusjonsklokka tilbake til tider stort sett bare geologer beskjeftiger seg med. Det er gjerne det som menes når vi snakker om å ødelegge jorda.
Venstre. I'm not right at all.
SP 67%
FrP 63 %
Ap 59 %

Egentlig litt overraska at jeg var såpass enig med Arbeiderpartiet. Har sjeldent kjent at jeg kan si meg enig i diverse utsagn og meninger ap-ere kommer med i media...

Sjøl kommer jeg nok til å stemme enten Sp eller FrP. Problemet er at hvis stemmer Senterpartiet, er det også en viss sjanse for at jeg gir en halv stemme til SV eller MdG. Jeg er litt usikker på hva denne stemmen går til altså. I tillegg er jeg nokså uenig med de rødgrønnes økonomipolitikk. Penger jo det som til syvende og sist betyr noe...

For Fremskrittspartiet sin del, så har ikke de akkurat vist at de evner å få til noe, utenom å legalisere lakrispiper. I tillegg syns jeg de ga alt for mye etter for "småpartiene" Venstre og KrF da de satt i regjering. Tror de har godt av en liten timeout fra makta- Der kan de sitte og klage dagen lang, de er tross alt et sjølerklært "protestparti".

Forøvrig er jeg utrolig overraska over hvor mange som oppgir at de vil stemme rødt i meningsmålinga her, hele 30-ognoe prosent. I forhold til hvor mange som stemmer rødt på landsbasis (3% ish), så er det en ganske sinnsyk overrepresentasjon. Kan fort hende at det her forandrer seg riktignok, men jeg må bare si at dette forventa jeg ikke.
Freak pleier å representere resultatet på valgdagen utrolig dårlig. Er nok ikke et representativt utvalg her.
FrP = 74%
SP = 63 %
Høyre 60%

"Du har fått nok av avgifter, byråkrati og folk som er fornøyd med systemet.
Du fikk FRP på førsteplass fordi du samlet sett er enig med partiet i de store spørsmålene i norsk politikk. Blant annet innvandring og miljøpolitikk."
EAST€WEST
vindaloo's Avatar
Trådstarter
94 svar til nå i tråden.
Omtrent halvparten av disse går på hvilke partier man er mest enig med og resten er diskusjon.
Av disse ca.46 svarene har 12 stykker Frp/SP kombinasjonen. Hva er fellesnevneren?
Tok valgomaten for gøy her om dagen - husker ikke akkurat hva resultatet ble men var mest enig med Rødt som jeg ville stemt i utgangspunktet
Halvstudert røver
Myoxocephalus's Avatar
DonorCrew
Bare en liten presisering til avstemminga: Jeg tenkte det kunne være artig å skille mellom blanke stemmer og hjemmesittere. Derfor la jeg til valg for begge deler, men jeg kalte sistnevnte for sofapartiet - tenkte den var innarbeida nok. Men så ser jeg at ingen har tenkt til å sitte hjemme og mange har tenkt til å slepe liket til urnene for å levere en blank stemme. For all del mulig; det ville neppe være det største statistiske avviket i pollen. Men det kan jo også hende at folk tror sofapartiet er et legitimt parti med lister og det hele. Det burde det egentlig være...
EAST€WEST
vindaloo's Avatar
Trådstarter
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Men det kan jo også hende at folk tror sofapartiet er et legitimt parti med lister og det hele.
Det burde det egentlig være...
Vis hele sitatet...
Med fanesaker som:
Aksept for hjerte og karsykdommer og Gratis hemoroide krem.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Bare en liten presisering til avstemminga: Jeg tenkte det kunne være artig å skille mellom blanke stemmer og hjemmesittere. Derfor la jeg til valg for begge deler, men jeg kalte sistnevnte for sofapartiet - tenkte den var innarbeida nok. Men så ser jeg at ingen har tenkt til å sitte hjemme og mange har tenkt til å slepe liket til urnene for å levere en blank stemme. For all del mulig; det ville neppe være det største statistiske avviket i pollen. Men det kan jo også hende at folk tror sofapartiet er et legitimt parti med lister og det hele. Det burde det egentlig være...
Vis hele sitatet...

For å være helt ærlig innså jeg at jeg hadde tråkket i salatåkeren din akkurat i det øyeblikket jeg hadde valgt blank stemme da jeg ikke fant et mer passende alternativ.

"Sofapartiet...? Virkelig? Ååh, fanden!"

Det der har gnagd på det skjøre egoet mitt hver gang jeg har sett denne forbanna tråden siden da.
Bare jeg som får mildt fnatt av at fargene på barene ikke stemmer med partifargene?