Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  29 3274
Du har sikkert hørt om "nekt!, nekt!, nekt!" taknikken når du er i kontakt med politiet. Dette er en guide for å overleve politi avhør/aka aldri snakk til politi.

Disclaimer: Jeg er ingen advokat, dette er informasjon som er hentet ifra jusinfo.no og tips ifra Canadisk advokat men det er fortsatt relevant. Det er uansett anbefalt å snakke med en advokat.



Først litt informasjon om straffeloven:

Først så må jeg nevne at Politiet/Påtalemyndigheten har bevisbyrde. Det betyr at det er Politiet/Påtalemyndigheten som er ansvarlig for å BEVISE at du har gjort noe straffbart.
EMK art. 6 nr. 2 og SP art. 14 nr. 2 slår fast at enhver som er siktet for en straffbar handling skal anses uskyldig inntil skyld er bevist etter loven.



Politiavhør:

Etter straffeprosessloven § 230 tredje ledd kan Politiet innkalle mistenkte og vitner til politistasjonen for å høre om de er villige til å forklare seg. Men mistenkte er IKKE pliktig til å forklare seg for politiet! Du har rett til å forholde deg taus (EMK art. 6 er det innfortolket et forbud mot selvinkrimmering - altså at man på ethvert trinn i en straffesak skal slippe å måtte bidra til egen domfellelse gjennom å avgi forklaring)

Det er også viktig å nevne at du er pliktig til å oppgi navn, adresse og fødselsdato for poltiet når de ber om det. Men du er ikke pliktig til å oppgi noe mer.

Mistenkte har også rett til å bli kjent med hva saken dreier seg om (Straffeloven § 232 og blant annet påtaleinstruksen §§ 8-1 til 8-4)



Når det kommer til selve politavhøret så er det sterkt anbefalt og snakke med advokat uansett årsak. Det er Staten som betaler for advokatens salær etter faste satser. I noen saker er det helt gratis, mens i andre saker er det en liten egenandel. I noen saker får du fri rettshjelp uansett hvor mye du har i inntekt og formue, mens i andre saker er det bare de med lav inntekt og formue som får fri rettshjelp. Reglene er ganske kompliserte.
(kilde: 1, 2 )


Scenario: Du er i poltiavhør og lurer på hva du skal si?

Jeg må påpeke igjen at du er IKKE pliktig til å forklare deg! Det anbefales at du forholder deg taus medegang du går inn døra. Du er likevel pliktig til å oppgi navn, adresse og fødselsdato men ikke noe mer.

Å forholde seg taus kan være vanskeligere enn du tror, Politiet er veldig god til å få deg til å snakke tilogmed når du ikke vil! Det finnes ingen uskyldige spørsmål i avhøret.
Når de spør deg om hvordan det går på jobben, været eller andre ting så er det ikke fordi politiet liker deg eller interessert i å snakke med deg. Disse spørsmålene blir stillt for å få deg til å snakke og til å fortsette å snakke tilogmed når du ikke vil. Dette er også informasjon som kan bli brukt imot deg senere. Alt du sier i politiavhør kan bli brukt imot deg!

Politiet er ikke din venn og det er ikke sikkert at de tror på historien din.
Uskyldige personer i politiavhør sier "Jeg har ikke gjort det"
Skyldige personer i politiavhør sier: "Jeg har ikke gjort det"


Dette er ett eksempel på en taknikk som kan funke veldig effektivt til å få avhøret avsluttet fort, la oss si at avhøret går sånn her.

Politi sier: "Hei, hvordan går det?"

Mistenkte sier: "Advokaten min har anbefalt meg å ikke svare på noen spørsmål"

Politi sier: "Jeg bare spør hvordan går det? har jeg ikke lov til det?"

Mistenkte sier: "Advokaten min har anbefalt meg å ikke svare på noen spørsmål"

Politi sier: "Trenger du noe? skal jeg hente brus eller noe til deg?"

Mistenkte sier: "Advokaten min har anbefalt meg å ikke svare på noen spørsmål"




Jeg anbefaler deg også til å bruke litt tid for å lese på jusinfo.no det er mye god relevant informasjon der. jeg abefaler også å se på denne vidoen av en advokat ifra Canada
(How to Survive A Police Interrogation - A laywer Explains) https://www.youtube.com/watch?v=60EgjgKlgXM



Kilder: Jusinfo.no, advokat.no, (How to Survive A Police Interrogation - A laywer Explains) ref: https://www.youtube.com/watch?v=60EgjgKlgXM
Sist endret av TheAdministrato; 1. april 2021 kl. 04:36.
Et godt tips er å alltid drøye avhør til du eventuelt er forberedt eller har advokat.

Blir du dratt inn med en gang etter en episode eller lignende tenket man ikke klart.

Da sier du bare "ikke villig til å forklare meg" og svarer bare med "ingen kommentar".

Så kan man be om nytt avhør om man føler for det senere når man tenker klart, som er mye lurere.

"det er ikke mitt" vs "ingen kommentar" så er sistnevnte ofte bedre, for på førstnevnte går de inn på mye og plutselig innrømmer du st du visste noe lå i rommet, men det på magisk vis forsatt ikke er ditt osv
Anonym bruker
"Rik Svin"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Det heter: "Jeg ønsker ikke å avgi forklaring til Politiet" - men ellers er poenget enkelt: Klapp igjen etter du har vist dem ID.
Tja, tenker den fremgangsmåten kan slå begge veier. La oss anta at du faktisk er skyldig, og at både du og etterforskeren vet det. Så kommer du arrogant i avhøret og nekter å forklare deg. Etter loven skal ikke det tale for at du er skyldig, men hallo..

I realiteten så skaper det unektelig større mistanke. Om du nekter å forklare deg, hva forventer du at Politiet skal tenke? «Å ja, han nekta å forklare seg. Jaja, får vel bare henlegge saken da». Neppe. Min teori er at det fører til økt mistanke = mer omfattende etterforskning av deg. Kommer selvfølgelig an på sakens karakter, men jeg legger til grunn at dette gjelder et grovt lovbrudd med høy strafferamme.

La oss si at du gjør en annen manøver. Du blir innkalt til avhør om 2 dager, og de aller fleste vet veldig godt hva det gjelder før de kommer på Politistasjonen. Bruk tiden til å sette deg litt inn i avhørspsykologi. Å foreta et godt avhør er ingen heksekunst, men som det meste annet må det læres, og det følger gjerne en modell.

De formulerer seg på en slik måte at om du ikke følger med i timen kan du fort bli malt opp i et hjørne. Husk at en etterforsker har satt seg mål for avhøret, og laget en fremgangsmåte for å nå dette målet. Han har kunnskap og erfaring til å løse saker og han vet at du er slu, og har formulert spørsmålene deretter. I alle avhør jeg har vært i har etterforsker hatt et ark med spørsmål han har bestemt seg for på forhånd. De spørsmålene, formuleringene og rekkefølgen er ingen tilfeldighet eller gjort på impuls. Dette er et resultat av at han har lagt en plan for å kanskje få deg til å si eller innrømme noe han kan bruke i hans prosess; få deg tiltalt, ha gode beviser (eller avhør), og få deg dømt.

Nå har du brukt én dag på å lære hvordan han tenker, da har du én dag til rådighet for å finne på en killer forklaring som totalt renvasker deg. Snakk med et par kompiser som stiller som vitne i din favør om aktuelt. Alibi er alltids kjekt, og om du legger godviljen til kommer du nok opp med en god historie.

I løpet av avhøret hvor du stiller deg helt uforstående til hvorfor du blir etterforsket kan det godt hende Politiet sitter å vet at du bare snakker tøv, men han er forpliktet til å ta din forklaring seriøst og følge opp det du sier som om det var en helt sannferdig forklaring. Han har bevisbyrden, du motbeviser han. Da er han pliktet til å offentlig tenke og handle som om også din forklaring kan være riktig.

Det kan jo selvfølgelig hende de intensiverer etterforskningen av deg, men det er også et par andre like sannsynlige scenarioer:

1. Purken skjønner at her har du virkelig forberedt deg og gjort leksa di, det er no way at han får huka deg for det her. Henleggelse.

2. Etterforsker ønsker ressurser for å etterforske deg, men Politimesteren ser på saken og avhøret ditt. Han finner forklaringen din så troverdig at etterforsker ikke får innvilget dette. Henlagt.

3: Det selvfølgelig beste scenario; Du kom opp med en så vannsikker forklaring at du har overbevist etterforsker om at du er uskyldig. Henlagt.

Kan sikkert føre til andre reaksjoner også, men dette tenker jeg er det mest relevante. Det «nekte å forklare seg»-trikset har vært aktuelt like lenge som forbrytelser, men mine erfaringer (gjennom film og TV-krim seff, hadde aldri løyet for deg Onkel <3), er at en god løgn er bedre enn å ikke forklare seg. I praksis skal du ikke behandles som skyldig basert på at du nekter å forklare deg, men i storparten av sakene er det en soleklar indikator på at du er skyldig.

Dette er med et forbehold, du må være ærlig med deg selv - er du faktisk lurere enn han som sitter på andre siden av pulten? Om du er en dårlig løgner, har dårlig hukommelse eller begrenset fantasi bør du heller nekte å forklare deg. For å komme opp med en god, troverdig og sannsynlig historie er du avhengig av å ligge et steg foran og ha et svar på alt. Har ikke huet ditt den kapasiteten er det bedre å drite i å prøve, enn å bli kalt ut på løgn senere i avhøret. Løgner har gjerne en dominoeffekt, når den ene er avslørt, faller gjerne de andre etter.
Sitat av Izeeyou Vis innlegg
De formulerer seg på en slik måte at om du ikke følger med i timen kan du fort bli malt opp i et hjørne. Husk at en etterforsker har satt seg mål for avhøret, og laget en fremgangsmåte for å nå dette målet. Han har kunnskap og erfaring til å løse saker og han vet at du er slu, og har formulert spørsmålene deretter. I alle avhør jeg har vært i har etterforsker hatt et ark med spørsmål han har bestemt seg for på forhånd. De spørsmålene, formuleringene og rekkefølgen er ingen tilfeldighet eller gjort på impuls. Dette er et resultat av at han har lagt en plan for å kanskje få deg til å si eller innrømme noe han kan bruke i hans prosess; få deg tiltalt, ha gode beviser (eller avhør), og få deg dømt.
Vis hele sitatet...
Det grunnleggende prinsipp for etterforskning er uskyldspresumpsjonen. Altså skal etterforskeren gå ut fra at vedkommende ikke har gjort forbrytelsen, forsøke å finne ut om et bevis kan skyldes en annen årsak. Gi den mistenkte en mulighet til å forklare seg.

"En plan for å få den mistenkte dømt" har noe illevarslende over seg. Det er sånn som utarter seg til 50 timer i avhør, uten søvn. Ord som legges i munnen din, om igjen og om igjen. Til slutt innrømmer du å ha drept kusina di bare for å slippe unna et mareritt i våken tilstand.
Sitat av supercali Vis innlegg
Det grunnleggende prinsipp for etterforskning er uskyldspresumpsjonen. Altså skal etterforskeren gå ut fra at vedkommende ikke har gjort forbrytelsen, forsøke å finne ut om et bevis kan skyldes en annen årsak. Gi den mistenkte en mulighet til å forklare seg.

"En plan for å få den mistenkte dømt" har noe illevarslende over seg. Det er sånn som utarter seg til 50 timer i avhør, uten søvn. Ord som legges i munnen din, om igjen og om igjen. Til slutt innrømmer du å ha drept kusina di bare for å slippe unna et mareritt i våken tilstand.
Vis hele sitatet...
Er det et bekreftet faktum eller en antagelse? Jeg har vært i mange avhør og har et helt annet inntrykk. Nå vil selvfølgelig opplevelse og fremgangsmåte ha mange variabler, men svaret mitt var basert på egne erfaringer og noenlunde sunn fornuft.

I de avhørene jeg har vært i har jeg hatt en klar oppfatning av at etterforsker har en soleklar formening om at jeg er skyldig. Og som kjent så har Politiet bevisbyrden, og det er juristen som bestemmer om en sak skal henlegges eller om det skal tas ut tiltale. I etterforskningen skal Politiet finne nok beviser til at det har blitt begått et lovbrudd, og aller helst finne en gjerningsperson. Etterforsker skal overbevise jurist, jurist skal overbevise dommer.

Så da er det vel logisk at hensikten med avhøret er å samle beviser for at du er skyldig, ikke uskyldig? Akkurat som en finansmann vil tjene penger og en innovatør vil finne på nye ideer, vil jo Politiet fange skurker, det er jo en stor del av jobben.

Før du kommer i avhøret har etterforskeren ofte tenkt ut en teori på hva som har skjedd eller hvordan noe har foregått. Og ja, han skal jo offentlig oppføre seg på en måte som om han tror det du sier kan være tilfellet, men innerst inne er nok målet å bevise egen teori som er basert på den info og beviser han sitter med.

Det siste avsnittet ditt handler om noe helt annet, justismord.
Sitat av Izeeyou Vis innlegg
Det siste avsnittet ditt handler om noe helt annet, justismord.
Vis hele sitatet...
Som skyldes en avhørsteknikk langt over grensen for hva en rettsstat skal akseptere.

Jeg er enig med deg i at etterforsker antageligvis har en plan for å få mistenkte dømt. At de tar snarveier og spiller skittent. Dikter opp scenarioer og lyver. Oppfører seg som en gjeng bavianer for å fremkalle reaksjoner. Nettopp derfor skal man holde kjeft, ihvertfall inntil et lovkyndig vitne er tilstede. Jeg tror nemlig ikke at politiet er kapable til å opprettholde et snev av grunnleggende prinsipper som er ment for å beskytte sivile.
Anonym bruker
"Sjuk Falk"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Jeg er ikke enig, men jeg kan bare sammenligne det med egen opplevelse.

Å si de tingene du nevnte lyser "skyldig" noe som får de til å jobbe ekstra hardt og mye for å ta deg.

Jeg lekte heller veldig dum og naiv, fordi jeg er jo selvølgelig uskyldig ikke sant?

Lyg ræven av deg til svetten din har en ph-verdi på 14. Spill dum. Da ble saken henlagt.

I en annen sak prøvde jeg din taktikk, da ble de egentlig bare irritert og skarphet blyanten for å ta meg ekstra hardt og begynte å leke tøff, og jeg tapte.
Anonym bruker
"Sjuk Falk"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Får ikke redigert, men når du spiller dum og naiv må du selvfølgelig være veldig forberedt.
Bitter og sur.
Hydra's Avatar
Gatas Parlament har ei fin regle for dette.

Når politiet går til angrep, bør'u være over alle hauga,
Men jeg har no'n gode tips hvis du allikevel sku' bli' taua.
Det er fire opplysninger du har plikt til å gi dem,
Hverken mere eller mindre bør'u si'rem.

Hvor er det du bor, hva er ditt yrke, hva er det du heter
Hva er fødselsdatoen din, resten finner de hvis de leter.
Ikke si hvor du jobber, ikke si navn på foreldre,
Si telefonnummeret hjem hvis du er under atten, ikke eldre.

Du har rett til å nekte avhør, og det syns jeg du bør gjøre,
Det kommer sjelden noe godt ut av å la seg forhøre.
Hvis du ikke er sikta, må du'kke gi fingeravtrykk eller bilde.
Ta betenkningstid på forelegg for å finne ut om du vil det.

Politivold må du anmelde bare for å få det på statistikken,
Men det beste du kan gjøre er å tuppe'n hardt i pikken.
Blir du taua, har du krav på navn og arbeidsnummer,
Og, som sagt, du må anmelde om sparket ditt bommer.
Jeg vil heller anbefale å si «det vil jeg ikke si» istedenfor å være taus. Av erfaring gir de seg med engang
Sitat av supercali Vis innlegg
Som skyldes en avhørsteknikk langt over grensen for hva en rettsstat skal akseptere.

Jeg er enig med deg i at etterforsker antageligvis har en plan for å få mistenkte dømt. At de tar snarveier og spiller skittent. Dikter opp scenarioer og lyver. Oppfører seg som en gjeng bavianer for å fremkalle reaksjoner. Nettopp derfor skal man holde kjeft, ihvertfall inntil et lovkyndig vitne er tilstede. Jeg tror nemlig ikke at politiet er kapable til å opprettholde et snev av grunnleggende prinsipper som er ment for å beskytte sivile.
Vis hele sitatet...
Sant, men jeg oppfattet det slik at denne tråden omhandlet norske tilstander og dette _tror_ jeg ikke forekommer i stir grad her til lands.

Dessuten er jeg enig i at den fremstillingen jeg gjorde av etterforsker sammenlignes med det du fremlegger. Jeg mente det i en mer «uskyldig tone», om det gir mening.

Avhør er veldig enkelt og greit.
1: Det skal alltid tas opptak som blir lagret en viss tid
2: Etterforsker skriver avhøret inn på PC og printer ut
3: Avhørte keser gjennom og evt. sier seg uenig i fremstillinger, formuleringer eller innhold osv. Da må etterforsker endre på det og printe ut ny versjon
4: Avhørte signerer alle sider med initialer og avslutter med full signatur på siste side

Å bedrive slik avhør som du trekker frem er derfor veldig vanskelig i Norge, for dette er en kodeks de følge.
Det mange bommer på er å juge for mye.
Hvis du er siktet for noe i Oslo å du var i Oslo på det tidspunktet så er det dumt å si du var i Drammen.
Plutselig har de vitner som har sett deg i nærheten. Da har de tatt deg i jug.
Alt man sier i avhør kan bli brukt imot deg. Derfor er det best å bare si "Advokaten min har anbefalt meg å ikke svare på noen spørsmål" og fortsette å si det på alle spørsmål som blir stillt.

Om man først begynner å snakke så er det veldig vanskelig å stoppe. Vis du begynner å lyve så kan de bli brukt imot deg også.
Sist endret av TheAdministrato; 1. april 2021 kl. 20:52.
Jeg er enig i at det finnes flere fallgruver ved å lyve, nettopp derfor må man ha et realistisk syn på seg selv før man tar avgjørelsen; Er jeg skarp nok til å holde på denne? Hvis nei, ikke lyv. Men jeg tror de aller fleste fikser det, trenger ikke å være så stort og komplisert, ei heller overdrevet. Dagen du skal forklare deg om skal ikke være den mest begivenhetsrike i livet ditt, det er bare nok en vanlig dag, så du husker derfor heller ikke 100% klare detaljer.

Avhengig av situasjon selvfølgelig, men de aller fleste fikser det. Og om det er tilfellet må dere vel være enig om at det er bedre og mindre mistenksomt enn å nekte å forklare seg?
Sitat av Izeeyou Vis innlegg
er tilfellet må dere vel være enig om at det er bedre og mindre mistenksomt enn å nekte å forklare seg?
Vis hele sitatet...
Problemet er at politiet mistenkter allerede at du har gjort lovbruddet. De håper at du har gjort lovbruddet og at du vil forklare deg. Derfor er det ikke noe vits å forklare seg uansett om du er skyldig eller ikke. Anbefaler uansett å snakke med en advokat om det.


Anbefaler å se på youtube vidoen her av en advokat ifra Canada om hvordan man skal overleve avhør
https://www.youtube.com/watch?v=60EgjgKlgXM
Sist endret av TheAdministrato; 1. april 2021 kl. 21:19.
Sitat av TheAdministrato Vis innlegg
Problemet er at politiet mistenkter allerede at du har gjort lovbruddet.
Vis hele sitatet...
Jeg mistenker att du har glemt en "r"
Sitat av TheAdministrato Vis innlegg
Problemet er at politiet mistenkter allerede at du har gjort lovbruddet. De håper at du har gjort lovbruddet og at du vil forklare deg. Derfor er det ikke noe vits å forklare seg uansett om du er skyldig eller ikke. Anbefaler uansett å snakke med en advokat om det.


Anbefaler å se på youtube vidoen her av en advokat ifra Canada om hvordan man skal overleve avhør
https://www.youtube.com/watch?v=60EgjgKlgXM
Vis hele sitatet...
Det er ikke noen vits å forklare seg fordi politiet tror og håper du har gjort lovbruddet? Baserer du anbefalingen på det? Forstår ikke helt sammenhengen.

Nei jeg trenger ikke å bli lært å overleve et avhør, jeg har vært i flere titalls av de med årenes løp, så jeg har funnet min egen strategi.

Om du mener du har en kapasitet, en evne som gjør at du ved å spille kortene dine riktig, kan få henlagt en sak som ved dom kan resultere i fengsel - Hadde du ikke brukt den? Hvis du tenker at «dette er jeg lur nok til å lure meg unna», hadde du ikke prøvd?

Og når du nekter å forklare deg, hva tenker du skjer videre da? Tenker du at du blir en mindre interessant person for Politiet, og at de nå legger fra seg saken? Sett at det handler om grov narkotika.

Sitat av Izeeyou Vis innlegg
Det er ikke noen vits å forklare seg fordi politiet tror og håper du har gjort lovbruddet? Baserer du anbefalingen på det? Forstår ikke helt sammenhengen.

Nei jeg trenger ikke å bli lært å overleve et avhør, jeg har vært i flere titalls av de med årenes løp, så jeg har funnet min egen strategi.

Om du mener du har en kapasitet, en evne som gjør at du ved å spille kortene dine riktig, kan få henlagt en sak som ved dom kan resultere i fengsel - Hadde du ikke brukt den? Hvis du tenker at «dette er jeg lur nok til å lure meg unna», hadde du ikke prøvd?

Og når du nekter å forklare deg, hva tenker du skjer videre da? Tenker du at du blir en mindre interessant person for Politiet, og at de nå legger fra seg saken? Sett at det handler om grov narkotika.
Vis hele sitatet...
Edit: Mente grov kriminalitet, ikke grov narkotika.

Sitat av TheAdministrato Vis innlegg
Jeg må påpeke igjen at du er IKKE pliktig til å forklare deg! Det anbefales at du forholder deg taus medegang du går inn døra. Du er likevel pliktig til å oppgi navn, adresse og fødselsdato men ikke noe mer!
Vis hele sitatet...
Vil bare skyte inn at man også er pålagt å oppgi stilling når politiet ber om det. Hva du jobber med altså
Sist endret av Izeeyou; 1. april 2021 kl. 23:15. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Anonym bruker
"Selvforsynt Maurløve"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Først og fremst: Ikke lyv om du ikke MÅ. Da mister du fort all troverdighet. Og ikke finn på ting på direkten. Må du lyve så prøv å lyve om noe som faktisk har skjedd, feks ved å si noe som faktisk skjedde dagen/uken før. En hendelse du har opplevd er mye mer troverdig enn noe du finner på underveis.

Men det viktigste er å ikke si mer enn du må. Jo mer du sier jo mer avslører du, så enkelt er det. Bare spør Major Dølje. Har det gått litt tid husker du ikke. Hvem faen husker hva som skjedde på en helt vanlig dag for flere uker siden? Og ikke bry deg mer om saken enn du må. Det er ikke din jobb å løse saken for de.
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Først og fremst: Ikke lyv om du ikke MÅ. Da mister du fort all troverdighet. Og ikke finn på ting på direkten. Må du lyve så prøv å lyve om noe som faktisk har skjedd, feks ved å si noe som faktisk skjedde dagen/uken før. En hendelse du har opplevd er mye mer troverdig enn noe du finner på underveis.

Men det viktigste er å ikke si mer enn du må. Jo mer du sier jo mer avslører du, så enkelt er det. Bare spør Major Dølje. Har det gått litt tid husker du ikke. Hvem faen husker hva som skjedde på en helt vanlig dag for flere uker siden? Og ikke bry deg mer om saken enn du må. Det er ikke din jobb å løse saken for de.
Vis hele sitatet...
Nettopp! Og avhør får man ofte varsel om dager i forveien, nok tid til å finne på noe kult. Å lyve om noe som faktisk har skjedd er et godt tips. Rart hvordan en historie kan utvikle seg for å passe mottaker!

Og detaljer er noe dritt. Du husker ikke temperaturen den dagen, hva du sa til hu i kassa på kiwi eller hvilken farge skjorte du hadde på deg. Det styrker mistanken om at historien er fabrikkert.

Og dersom du bruker noen for å backe opp historien din, et vitne; fortell hen historien på en annen måte enn du presenterer den for politiet selv. Da kan det derimot være en fordel om dere husker små detaljer forskjellig, det kan gi et inntrykk av at hen ikke har fått et manus.

Jeg er fundamentalt ikke imot at man ikke forklarer seg for Politiet dersom man tenker at «om jeg begynner å prate nå, driter jeg meg ut». Men om du en en grepa kar med god fortellerevne, fantasi og hukommelse mener jeg det kan gi bedre resultat med en god, gammeldags løgn. Men da må du være sikker på at du klarer det!
Det er best å holde seg til sannheten hvis man skal juge.
Utover det bør man holde kjeft.
Sitat av Izeeyou Vis innlegg

I realiteten så skaper det unektelig større mistanke. Om du nekter å forklare deg, hva forventer du at Politiet skal tenke? «Å ja, han nekta å forklare seg. Jaja, får vel bare henlegge saken da». Neppe.
Vis hele sitatet...
Det er jo slik de "smarteste" kommer seg unna det meste. Spiller ingen rolle hvor mistenkelig det er at du ikke vil forklare deg eller svare på spørsmål. Politiet kan ha så stor mistanke som de bare vil, men det hjelper ikke det spøtt på å få deg dømt for noe som helst. De må fortsatt bevise det.
En løgn er ofte relativt lett å finne ut av for politiet og vil være mye mer mistenkelig enn at du ikke vil si noe som helst.
Det kan være mange grunner til å ikke ville si noe til politiet, men det er få grunner for å lyve.
Sist endret av hala; 2. april 2021 kl. 10:13.
Sitat av hala Vis innlegg
Det er jo slik de "smarteste" kommer seg unna det meste. Spiller ingen rolle hvor mistenkelig det er at du ikke vil forklare deg eller svare på spørsmål. Politiet kan ha så stor mistanke som de bare vil, men det hjelper ikke det spøtt på å få deg dømt for noe som helst. De må fortsatt bevise det.
En løgn er ofte relativt lett å finne ut av for politiet og vil være mye mer mistenkelig enn at du ikke vil si noe som helst.
Det kan være mange grunner til å ikke ville si noe til politiet, men det er få grunner for å lyve.
Vis hele sitatet...
Hva baserer du den uttalelsen på? Jeg vet om rikelig med smarte mennesker som har avsluttet etterforskning og sluppet reaksjoner grunnet hva de har forklart i avhør.

Jeg sier ikke at du kan bli dømt fordi du ikke ønsker å forklare deg. Jeg sier at det vil øke mistanken mot deg, og da parallelt ressursene de bruker for å etterforske deg.

La meg ta et eksempel:

I køa på Burger King en sen lørdag kommer det en fyr og lager kvalm. Det blir knuffing, han er enormt frekk i kjeften. Du gir han et slag, han detter i bakken. Han treffer flisene hardt med hodet og får en sprekk i kraniet og hjerneblødning, og havner på sykehuset.

På mandag blir du kalt inn til avhør. Politiet sikter deg for grov, uoppfordret vold og ingen av vitnene har forklart at det var han som laget kvalm. Alt Politiet vet er at din handling har ført til at en mann er veldig skadet.

Hadde du fortsatt nektet å forklare deg når ikke engang noen av vitnene har forklart noe som helst som er formildende for deg? Du kan potensielt bli dømt til fengsel. Hadde du ikke påberopt deg selvforsvar, bare for å prøve å komme godt unna det? For om du nekter å forklare deg og juristen velger å ta ut tiltale vil aktor presentere vitneavhør (null formildende), den andre parts forklaring (null formildende), og epikrisen hans fra sykehuset (som viser alvorlige skader).

Men hva skjer om du koker sammen en historie om at han slo først? Jo, da kan du risikere å få saken henlagt grunnet «intet kriminelt bevist» eller «grunnet bevisets stilling».

Jeg vet hvertfall hva jeg hadde valgt. Og PS: dette har jeg sett skje flere ganger med andre.

Sitat av Izeeyou Vis innlegg
Hva baserer du den uttalelsen på? Jeg vet om rikelig med smarte mennesker som har avsluttet etterforskning og sluppet reaksjoner grunnet hva de har forklart i avhør.

Jeg sier ikke at du kan bli dømt fordi du ikke ønsker å forklare deg. Jeg sier at det vil øke mistanken mot deg, og da parallelt ressursene de bruker for å etterforske deg.

La meg ta et eksempel:

I køa på Burger King en sen lørdag kommer det en fyr og lager kvalm. Det blir knuffing, han er enormt frekk i kjeften. Du gir han et slag, han detter i bakken. Han treffer flisene hardt med hodet og får en sprekk i kraniet og hjerneblødning, og havner på sykehuset.

På mandag blir du kalt inn til avhør. Politiet sikter deg for grov, uoppfordret vold og ingen av vitnene har forklart at det var han som laget kvalm. Alt Politiet vet er at din handling har ført til at en mann er veldig skadet.

Hadde du fortsatt nektet å forklare deg når ikke engang noen av vitnene har forklart noe som helst som er formildende for deg? Du kan potensielt bli dømt til fengsel. Hadde du ikke påberopt deg selvforsvar, bare for å prøve å komme godt unna det? For om du nekter å forklare deg og juristen velger å ta ut tiltale vil aktor presentere vitneavhør (null formildende), den andre parts forklaring (null formildende), og epikrisen hans fra sykehuset (som viser alvorlige skader).

Men hva skjer om du koker sammen en historie om at han slo først? Jo, da kan du risikere å få saken henlagt grunnet «intet kriminelt bevist» eller «grunnet bevisets stilling».

Jeg vet hvertfall hva jeg hadde valgt. Og PS: dette har jeg sett skje flere ganger med andre.
Vis hele sitatet...
Om du nekter å forklare det står du i fare for å bli dømt utelukkende av beviser og andres forklaringer. Du har null formildende punkt eller noe som forteller at du er uskyldig. Du blir garantert dømt!
Sist endret av Izeeyou; 2. april 2021 kl. 11:06. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Anonym bruker
"Mekanisk Vampyr"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Sitat av Izeeyou Vis innlegg
Hadde du ikke påberopt deg selvforsvar, bare for å prøve å komme godt unna det?
Vis hele sitatet...
Å slå ned noen i en sånn situasjon er ikke selvforsvar. Det er å bruke vold, og man burde bli dømt for det.
..å som med veldig mange andre steder er det video overvåket.
Det skal godt la seg gjøre å unngå å bli filmet i Oslo sentrum.
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Å slå ned noen i en sånn situasjon er ikke selvforsvar. Det er å bruke vold, og man burde bli dømt for det.
Vis hele sitatet...
Jeg sa ikke at det var selvforsvar heller, men om man kan unngå fengsel ved å påberope seg (aka lyve, det diskusjoen handler om).

Sitat av vindaloo Vis innlegg
..å som med veldig mange andre steder er det video overvåket.
Det skal godt la seg gjøre å unngå å bli filmet i Oslo sentrum.
Vis hele sitatet...
Ikke heng deg opp i detaljer, dette var bare et svakt eksempel for å få frem budskapet mitt. La oss i dette scenarioet anta at det ikke er kameraovervåkning på området. Du har et «get out of jail»-kort; si at det var selvforsvar og slipp unna med det.

Mener dere seriøst at dere ikke hadde grepet muligheten om dere hadde den?
Sitat av Izeeyou Vis innlegg
Hva baserer du den uttalelsen på? Jeg vet om rikelig med smarte mennesker som har avsluttet etterforskning og sluppet reaksjoner grunnet hva de har forklart i avhør.

Jeg sier ikke at du kan bli dømt fordi du ikke ønsker å forklare deg. Jeg sier at det vil øke mistanken mot deg, og da parallelt ressursene de bruker for å etterforske deg.

La meg ta et eksempel:

I køa på Burger King en sen lørdag kommer det en fyr og lager kvalm. Det blir knuffing, han er enormt frekk i kjeften. Du gir han et slag, han detter i bakken. Han treffer flisene hardt med hodet og får en sprekk i kraniet og hjerneblødning, og havner på sykehuset.

På mandag blir du kalt inn til avhør. Politiet sikter deg for grov, uoppfordret vold og ingen av vitnene har forklart at det var han som laget kvalm. Alt Politiet vet er at din handling har ført til at en mann er veldig skadet.

Hadde du fortsatt nektet å forklare deg når ikke engang noen av vitnene har forklart noe som helst som er formildende for deg? Du kan potensielt bli dømt til fengsel. Hadde du ikke påberopt deg selvforsvar, bare for å prøve å komme godt unna det? For om du nekter å forklare deg og juristen velger å ta ut tiltale vil aktor presentere vitneavhør (null formildende), den andre parts forklaring (null formildende), og epikrisen hans fra sykehuset (som viser alvorlige skader).

Men hva skjer om du koker sammen en historie om at han slo først? Jo, da kan du risikere å få saken henlagt grunnet «intet kriminelt bevist» eller «grunnet bevisets stilling».

Jeg vet hvertfall hva jeg hadde valgt. Og PS: dette har jeg sett skje flere ganger med andre.



Om du nekter å forklare det står du i fare for å bli dømt utelukkende av beviser og andres forklaringer. Du har null formildende punkt eller noe som forteller at du er uskyldig. Du blir garantert dømt!
Vis hele sitatet...
I dette eksemplet er det ikke noe du kunne sagt som er formildende da ingen ville ha støttet din versjon, hverken video eller vitner og du ville bare ha fremstått som en egoistisk voldutøver som gjør hva han kan for å komme seg unna. Det vil sikkert være lurt å ha på seg neste gang du skulle komme ut for en episode som involverer politiet.
Er enig i at det i visse tilfeller kan være lurt å forklare seg, men i all hovedsak så bør det være opp til politiet å finne ut det de vil finne ut, uten din hjelp. Det kan jeg garantere vil fungere flest ganger.

Edit: kan såklart ikke garantere det, men er overbevist om at det er det beste.
Sist endret av hala; 2. april 2021 kl. 11:51.
Sitat av Izeeyou Vis innlegg
Mener dere seriøst at dere ikke hadde grepet muligheten om dere hadde den?
Vis hele sitatet...
Nei, og jeg har aldri sagt att jeg ikke ville det.

Jeg har sagt att man ikke burde si mer en man trenger
og det man sier bør være så nært opptil sannheten som mulig
slik att man ikke blir tatt i åpenbare løgner.
Sitat av Izeeyou Vis innlegg
Mener dere seriøst at dere ikke hadde grepet muligheten om dere hadde den?
Vis hele sitatet...
Kom med et godt eksempel som fungerer uten å måtte modifisere det til din egen fordel i ettertid så kanskje du får noen på gli.
Sitat av hala Vis innlegg
I dette eksemplet er det ikke noe du kunne sagt som er formildende da ingen ville ha støttet din versjon, hverken video eller vitner og du ville bare ha fremstått som en egoistisk voldutøver som gjør hva han kan for å komme seg unna. Det vil sikkert være lurt å ha på seg neste gang du skulle komme ut for en episode som involverer politiet.
Er enig i at det i visse tilfeller kan være lurt å forklare seg, men i all hovedsak så bør det være opp til politiet å finne ut det de vil finne ut, uten din hjelp. Det kan jeg garantere vil fungere flest ganger.

Edit: kan såklart ikke garantere det, men er overbevist om at det er det beste.
Vis hele sitatet...
Vi er jo til dels enige. Jeg tenker at dersom man er for korttenkt til å lage, terpe og fabrikkere en god og troverdig historie bør man ikke lyve.

Jeg tror vi tenker på saken med to forskjellige utgangspunkt. Du tenker kanskje at det er Ola Nordmann i avhør. Når jeg uttaler meg tenker jeg mer på Kjell Kjeltring, en med erfaring, kjennskap til systemet og en mester i manipulering.

Altså i midt hode må du være så flink å lyve at du garantert ikke blir avslørt. Og det er ikke alle som har den evnen, så i de tilfellene er jeg enig i at man burde nekte å forklare seg i avhør. Noen har den evnen, andre ikke. Men, jeg står fast på at dersom man er en av de som har det, er det en evne som bør brukes da den kan utgjøre stor, positiv forskjell på resultatet.

Sitat av Knask Vis innlegg
Kom med et godt eksempel som fungerer uten å måtte modifisere det til din egen fordel i ettertid så kanskje du får noen på gli.
Vis hele sitatet...
Kan du utdype hva du mener her? Fordi jeg sa det ikke var kamera der.

Ok, du går forbi ei mørk bakgate da en fyr inne i gata kaster ei ølflaske på det. Han sier mora di er jævla stygg og feit. Mora-di vitser er det eneste i hele universet som gjør deg så sint at du tyr til vold.

Du går inn i bakgata og gir han juling. Han anmelder. Det er ingen vitner eller kamera.

Så blir du innkalt til avhør. Han sier du angrep han, vennligst forklar hva som skjedde. Velger du 1 eller 2?

1: Du nekter å forklare deg, noe som blir regnet som negativt i en evt. rettssak. Juristen tar ut tiltale og kjører rettssak mot deg. Du forblir taus, og dommeren ser seg nødt til å legge fornærmedes forklaring til grunne da det ikke virker som du har noen innvirkninger til den. Kos deg i jail!

2: Ingen vitner, ingen kamera. Ingen som har sett det skje. Aha, selvforsvar! Du forteller at han kom ut fra smuget og angrep deg. Alt du gjorde var å forsvare deg selv, det er ikke ulovlig! Siden det ikke finnes beviser som kan styrke hverken din eller hans forklaring er jurist nødt til å henlegge saken grunnet bevisets stilling.

Ta knark og, f.eks. Vet om en hvor det ble funnet droger i et lite bygg han har på eiendommen sin. Det var hverken fingeravtrykk eller DNA på, og han forklarte at det må ha vært uvedkommende som har tatt seg inn for å lagre stæsjet sitt der. Saken ble henlagt!

Jeg legger meg flat. Leste overskriten en gang til og innser at jeg har svart på noe annet enn hva tema var. Overskriften sier «Hvordan OVERLEVE politiavhør». Og da er taktikken god, man kommer seg fint gjennom det korte avhøret uten å risikere å si noe dumt.

Jeg tenkte mer på «Hvordan slippe unna en forbrytelse», og om det er tema står jeg for det jeg har ytret.

Men jeg ser nå at jeg har svart på noe helt annet enn hva tråden handler om og beklager det.

Edit: De siste 3 avsnittene i svaret kommenterte jeg en stund etter forrige svar. Glemte å nevne det.
Sist endret av Izeeyou; 2. april 2021 kl. 13:27. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.