Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  48 17294
Hei, alle sammen! Jeg leser ganske mye på dette forumet, og finner svar på veldig mange ting jeg lurer på her Nå er jeg en gang opp i en situasjon som krever at jeg faktisk må stille spørsmålet selv, kontra det å lese andre sine svar.

For en liten uke siden blei jeg stoppet av politiet i byen jeg bor i på Vestlandet. Jeg kjørte langt E39 og møtte en politibil som kom kjørende i motsatt kjøreretning. Farten min var nøyaktig fartsgrensen, jeg brukte belte og tuklet ikke med mobiltelefon, cd-spiller eller lignende.
I speilet ser jeg politiet tar en u-sving og kjører etter meg. Ettersom jeg ikke hadde noe å skjule så kjørte jeg bare rolig videre. Politiet satt da på blålys og jeg signalerte med blinklyset 100 meter før første egnede stoppeplass, dette var naturligvis så politiet skulle se at jeg annerkjente situasjonen, men at det ikke var mulig å stoppe midt på hovedveien.
Jeg svingte inn i busslommen og ut kom en tjenestekvinne i 30 årene. Hun spurte om vognkort og førerkort, noe jeg da viste.
Hun spurte hvor jeg skulle henn (klokken var ca 23.15) og jeg svarte med at jeg skulle ut på verkstedet mitt for å hente noen deler til bilen min.
Politikvinnen var ganske ny i byen og var ikke helt sikker på hvor verkstedet lå. Samtalen vår gikk ganske lett i ett par minutter der jeg forklarte hvor i distriktet verkstedet lå, og hvor kjekt det er å eie ett lite verksted som man kan skru på. Samtalen ble av meg oppfattet som ganske vennlig, men ut av ingenting så jeg det kom ut en person til av bilen.
Dette var en politimann som også kan ha vært i 30 årene en gang.
Han så rimelig konspiratorisk ut og spurte om jeg kunne komme ut av bilen.
Jeg skrudde av tenningen på bilen, tok på meg genseren og gikk ut av bilen.

Politimann: Er det lenge siden du brukte narkotika sist?

Meg: Nei, jeg bruker ikke narkotika.

Politi: Aldri?

Meg: Nei, jeg bruker aldri narkotika. Jobben min krever hyppige blodprøver i henhold til gjeldende internt regelverk så narkotika er ikke noe jeg kan holde på med.

Politi: Så om jeg sjekker opp navnet ditt så vil det ikke komme opp noe som helst relatert til narkotika.

Meg: Om du sjekker opp navnet og vandelen min så vil du ikke finne noe annet enn at jeg mistet førerkortet for fartsovertredelse når jeg var 19. (jeg er 26 år nå).

Politi: Hva er navnet og personnummeret ditt. (det skal legges til at verken jeg eller politimannen aldri har sett hverandre før, langt mindre hatt dialog)

Meg: Jeg heter xxxxxxxx og personnummeret mitt er xxxxxx. (Jeg gav han nå legitimasjonet mitt så han skulle slippe å knote me å skrive ned ting).


Politimannen lyste meg så i øynene med lommelykten sin og gikk så inn i bilen sin. Han tok ikke promillekontroll eller lignende.
Etter 3-4 minutter så kom han ut av bilen igjen. I mellomtiden hadde jeg og politikvinnen som sto ved bilen min hele tiden småsnakket om byen, festivaler og andre helt ordinære ting. Ikke på noe tidspunkt virket hun videre interessert i å spørre meg om noe angående narkotika, ulovligheter osv.
Politimannen kom så bort til meg og spurte hva jeg drev med om dagene. Jeg fortalte han hvor jeg jobbet, hvilken avdeling og hva vi drev med av prosjekt der for tiden.

Politimann: Jeg blir nok nødt til å sjekke kjøretøyet ditt.

Meg: Er det i det hele tatt lov å gjøre slikt uten grunn?

Politimann: Bare ta det helt med ro du.

Meg: For all del, jeg tar det helt med ro.

Politimannen startet da ett 20 minutters søk av bilen min, der alt av matter, luker, hull, seter osv ble gjennomgått til minste detalj.
Under hele søkingen fikk jeg gjenntatte spørsmål om narkotika og jeg kunne ikke annet enn finne hele situasjonen litt komisk etterhvert.
Når søket omsider tok slutt så fikk jeg bare beskjed om å kjøre videre, før han satt seg i bilen igjen..




Jeg sov veldig dårlig den natten. Situasjonen provoserte meg grenseløst i etterkant og jeg angret på at jeg ikke var mer frempå med politimannen.
Dagen etter bestemte jeg meg for å dra ned på stasjoen for å få en oppklaring i det hele. Jeg gikk i skranken og fikk en time med en av lederne på stasjonen noen timer etterpå.

Jeg håndhilste på politilederen (sikkert en avdelingsleder) og fortalte situasjonen som den var. Jeg hadde mange spørsmål om hvorfor dette skjedde og hva som jeg skal gjøre for å unngå å komme i en slik situasjon igjen.
Politilederen sa at vedkommende som stoppet meg ikke var på jobb så han kunne ikke uttale seg så veldig mye.
Jeg spurte han om kunne lese opp politiraporten fra hendelsen i håp om at vi kunne få innsikt i hva som hadde skjedd. Han fortalte meg at det ikke hadde blitt ført noe politiraport på dette.
Videre så spurte jeg om det var noe i min vandel eller i noen andre arkiver som skulle tilsi at det var skjellig grunn til å bli gjennomsøkt og trakasert på denne måten. Han leste opp vandelen min som kun besto av episoden der jeg mistet førerkortet for å kjøre 117km i en 80 sone, samt at jeg var tatt for å kjøre uten hjelm med en bakpå mopeden min når jeg var 16 år.
Jeg spurte han om dette er skjellig grunn for å bli stoppet og gjennomsøkt på kveldstid og det mente han at det "nødvendigvis ikke er skjellig grunn".
Jeg fortalte politilederen at jeg annerkjente at politiet har en veldig vanskelig jobb og at jeg støtter politiet fullt ut, men at det å tråkke på sivile mennesker som ikke har gjort noe galt er helt feil.
Han virket faktisk veldig forståelsesfull

Politilederen anbefalte meg å ta det opp med XXXXXX (navn) som hadde med dette å gjøre, samt fortelle han alt det jeg hadde fortalt han.
Vi tok hverandre i hendene og jeg gikk ut fra politihuset.


Dette er så langt jeg har kommet i saken.
Hva mener dere om det som har skjedd, basert på at alt jeg skriver i denne posten er 100% nøyaktig.
Vil dette bli en sak hvor det alt blir henlagt og det eneste jeg sitter igjen med er sinte politimenn, eller er det en viss sjanse for at politimannen må stilles til ansvar for det han har gjort?

Det skal legges til at deler av hendelsen ble tatt opp med mobilkameraet mitt. Jeg filmet i skjul etter ahn begynte å stille spørsmål om narkotika, og om at han måtte gå gjennom bilen min. Politimannen blir altså filmet mens han snoker i bilen min.
Jeg nevnte ikke dette for politilederen, da jeg sparet dette esset til neste omgang hvor politimannen som stoppet eventuelt begynner å vrir og vrenge på det som skjedde. Kanskje han nekter på å ha sjekket bilen min for alt jeg vet. Da er det greit å ha noe på lur som jeg eventuelt kan vise advokat eller lignende.
tja muligens du ser luguber ut eller noe.. politiet kan stoppe biler å snoke uten noe som helst grunn.
Skjellig grunn ja. Hva kan det være? Kanskje politiet er på let etter en lignende bil de vet har vært med i en narkohandel i nærheten?

Jeg tror uansett ikke politimannen gjorde noe for å provosere eller ødelegge for deg. Han handlet nok bare etter ordre eller magefølelse, som ikke må forveksles med skjellig grunn. I såfall hvorfor han gjorde som han gjorde, kan ikke vi på forumet sette fingen i ut fra en tekst her. Det kan ha vært mange andre faktorer som spilte inn. Måten du kjørte på, måten du reagerte på spørsmål på osv. Din opplevelse av situasjonen var garantert annerledes enn politimannens.

Når det kommer til rettigheter kan du lese i straffeprosessloven paragraf 192, 197 og 198.

Edit: les mer her: http://www.ung.no/oss/rett/73775.html
Sist endret av reklame; 17. februar 2014 kl. 18:08.
Hadde en lignede situasjon for mange år siden å har et spm..

Har vel ikke nydelig kjøpt deg ny bil?

I min situasjon så hadde jeg kjøpt en bil som viste seg å ha tilhørt en "kjenning". Løste ut en mindre så hyggelig situasjon med en patrulje..
Takk for svar, folkens.
Det blir nevnt at magefølelse ikke skal forveksles med skjellig grunn.
Til dette kan jeg si at vi lever i en rettsstat hvor individer har sivile rettigheter.
En politimanns magefølelse overgår ikke Norges lover om skjellig grunn for undersøkelse av biler, vil jeg tro.
Politilederen jeg var i kontakt me insinuerte også at det som skjedde nødvendigvis ikke var helt lovlig, om de ikke søkte etter
ett lignende kjøretøy eller hadde fått informasjon om meg som han ikke satt på, der og da.
Dette vil komme fram i neste omgang vil jeg tro.


Bilen jeg brukte var min farmors bil ettersom jeg skulle på verkstedet å hente deler til min Farmors bil har lite historikk fra kartellvirksomhet
Sist endret av mikkemus88; 17. februar 2014 kl. 18:38.
Sur og sarkastisk
droppboks's Avatar
Sitat av mikkemus88 Vis innlegg
Takk for svar, folkens.
Det blir nevnt at magefølelse ikke skal forveksles med skjellig grunn.
Til dette kan jeg si at vi lever i en rettsstat hvor individer har sivile rettigheter.
En politimanns magefølelse overgår ikke Norges lover om skjellig grunn for undersøkelse av biler, vil jeg tro.
Politilederen jeg var i kontakt me insinuerte også at det som skjedde nødvendigvis ikke var helt lovlig, om de ikke søkte etter
ett lignende kjøretøy eller hadde fått informasjon om meg som han ikke satt på, der og da.
Dette vil komme fram i neste omgang vil jeg tro.


Bilen jeg brukte var min farmors bil ettersom jeg skulle på verkstedet å hente deler til min Farmors bil har lite historikk fra kartellvirksomhet
Vis hele sitatet...
Tror du ja, jeg vet tilfeldigvis at farmoren din er hemmelig leder for Los Zetas kartellet.

Så noe seriøst: Jeg tolker det dithen at du skulle få snakket med denne politimannen ved en senere anledning? Kanskje han kan forklare hva slags mistanke han baserte dette på? Du får vel bare vente til du får snakket med vedkommende.
Etter onkel Pablo gikk bort så har farmor holdt seg unna all kartellvirksomhet.

Men så over til noe seriøst: Vi finner ut av dette iløpet av noen dager vil jeg tro.
Jeg sa tydelig fra til politileder at jeg ikke ønsket å anmelde noe forhold ettersom jeg forstår at politet
har mange situasjoner der de står hjelpesløse mot harde kriminelle.
Alt jeg vil er å få en oppklaring, for så å rydde opp i en situasjon som til sjuende og sist ikke betyr noe for meg om det ikke gjentar seg.
Vi tar det fra begynnelsen: du blir stoppet av politi. Rutinekontroll. Så langt ingen rettigheter krenket. I videre dialog, får politimannen for seg at du skjuler noe eller er ruset. Han undersøker nærmere ved å sjekke personalia og ved å føre videre samtale med deg. Dersom politiet ikke gjør dette, kan vi da være enige i at eventuelle lovbrytere også da kan gå fri? Og politimannen går hjem og tenker:"jeg vet han skjulte noe for meg, men jeg undersøkte det ikke nærmere".

Jeg har virkelig problemer med å se at dine rettigheter eller integritet på noen som helst måte er krenket ut fra den informasjonen du legger frem. Politimannen kommer til å kjøre på dette uansett. Du sloss en kamp forgjeves. Men lykke til.
Sitat av reklame Vis innlegg
Jeg har virkelig problemer med å se at dine rettigheter eller integritet på noen som helst måte er krenket ut fra den informasjonen du legger frem.
Vis hele sitatet...
Retten til privatliv er så grunnleggjande at det er ikkje berre norsk lov. Det er nedfelt i menneskerettskonvensjonen. Det er nedfelt i grunnlova.

Politiet skal ha skjellig grunn til mistanke før dei har lov til å ransake deg eller dine eigedelar. Så eg kan utmerka godt sjå at det er verdt å stille spørsmål ved politiet sin oppførsel i denne saka.
Så han politilederen sa at den aktuelle politimannen/og kvinnen antar jeg? IKKE var på jobb denne kvelden?

Da gjør dem det på fritida si, de to politifolkene du møtte prøver bare å finne seg noe røykings sikkert som de stjeler fra civilians. Eller blir jeg litt vel konspirasjonsteoretiker kansje, , ,
Sitat av utidetfri Vis innlegg
Så han politilederen sa at den aktuelle politimannen/og kvinnen antar jeg? IKKE var på jobb denne kvelden?

Da gjør dem det på fritida si, de to politifolkene du møtte prøver bare å finne seg noe røykings sikkert som de stjeler fra civilians. Eller blir jeg litt vel konspirasjonsteoretiker kansje, , ,
Vis hele sitatet...
Tipper politimannen ikke var på jobb den dagen han stakk innom.
Sitat av slashdot Vis innlegg
Retten til privatliv er så grunnleggjande at det er ikkje berre norsk lov. Det er nedfelt i menneskerettskonvensjonen. Det er nedfelt i grunnlova.

Politiet skal ha skjellig grunn til mistanke før dei har lov til å ransake deg eller dine eigedelar. Så eg kan utmerka godt sjå at det er verdt å stille spørsmål ved politiet sin oppførsel i denne saka.
Vis hele sitatet...
Dette kan vel alle være enig i. Spørsmålet her er om politiet hadde skjellig grunn til å foreta ransakelsen uten videre ordre og på stedet. Ja. Skjellig grunn. Jeg har prøvd å konkretisert og komt med eksempler på hva skjellig grunn i denne sammenheng er. Det er her jeg mener politimannen kan ha hatt en annen oppfatning av situasjonen enn trådstarters versjon.

For uten nevnte faktorer som at politiet er på jakt etter lignende bil, og at dette bare var en rutinekontroll - kan trådstarter ha signalisert at det er noe han skjuler via kroppsspråk, eller andre faktorer under situasjonen vi ikke kjenner til. Med andre ord, politimannen kommer hardnakket til å påstå at hans opplevelse var slik - og trådstarter figther en kamp han har tapt før han har startet.

Ikke alle som går gjennom Nygårdsparken i Bergen blir stoppet. Likevel blir mange ransaket på stedet. Hvorfor? (Og nei trådstarter, jeg syns ikke du ser kriminell ut - tvert imot en kjekk kar).
Sist endret av reklame; 17. februar 2014 kl. 19:35.
Sitat av reklame Vis innlegg
For uten nevnte faktorer som at politiet er på jakt etter lignende bil, og at dette bare var en rutinekontroll - kan trådstarter ha signalisert at det er noe han skjuler via kroppsspråk, eller andre faktorer under situasjonen vi ikke kjenner til. Med andre ord, politimannen kommer hardnakket til å påstå at hans opplevelse var slik - og trådstarter figther en kamp han har tapt før han har startet.
Vis hele sitatet...
Dei faktorane du nemner er, generelt sett, neppe nok til å oppfylle kravet til 'skjellig grunn til mistanke'. Saksa frå wikipedia:
Skjellig grunn til mistanke er et juridisk begrep som betegner de kravene som stilles for å kunne utstede arrestordre eller ransakelsesordre, eller for å kunne varetektsfengsle noen. «Skjellig grunn» antas gjerne å innebære krav om at det er mer sannsynlig at mistenkte har begått den straffbare handlingen det er snakk om, enn at han ikke har gjort det (sannsynlighetsovervekt). Kravet er absolutt og betyr at påtalemyndigheten må bevise at det er sannsynliggjort skyld. Dersom det er like sannsynlig at vedkommende har begått handlingen som at han ikke har gjort det, er vilkåret ikke oppfylt, jfr Norsk Retstidende 1993 s 1302.
Vis hele sitatet...
Mi utheving.

Det hadde vore interessant å høyre ei grunngjeving frå politimannen på kva vedkommande meinte sannsynleggjorde eit såpass grovt brotsverk at det var nødvendig med ransaking.

Felles for mange av scenarioa du nevner er at politiet nødvendigvis bør ha meir detaljer enn t.d. bilmodell for å kunne gripe inn, og det kan sjølvsagt tenkast eit scenario der nokon med lik kroppsbygning og lik bil var involvert i narkotikahandel i nærleiken, men... nei, eg har faktisk større tru på at politiet her gjorde eit urettmessig inngrep.
Nå er det begrepet brukt i sammenheng med "ordre", men det blir vel det samme som ferske spor osv. i denne diskusjonen.

Diskusjonen er interessant, og jeg håper trådstarter vil fortelle oss resultatet og politiets forklaring.

Hva skal til i denne sammenheng gi grunnlag for skjellig mistanke? Jeg las en artikkel om det da jeg tok et googlesøk på "ransakelsesordre bil" i sted, der det var gjort et undersøkelsesarbeid og intervju av anonyme politimenn. De hevdet at de ofte stoppet mørke BMW i Oslo med mørkhudede i. Hvorfor? Sannsynlig? Erfaring? Hva gir grunn til mistanke med sannsynlighetsovervekt? Det må jo være basert på en enkel ting: erfaring, og kanskje en smule stigmatisering?
Sitat av reklame Vis innlegg
Vi tar det fra begynnelsen: du blir stoppet av politi. Rutinekontroll. Så langt ingen rettigheter krenket. I videre dialog, får politimannen for seg at du skjuler noe eller er ruset. Han undersøker nærmere ved å sjekke personalia og ved å føre videre samtale med deg. Dersom politiet ikke gjør dette, kan vi da være enige i at eventuelle lovbrytere også da kan gå fri? Og politimannen går hjem og tenker:"jeg vet han skjulte noe for meg, men jeg undersøkte det ikke nærmere".

Jeg har virkelig problemer med å se at dine rettigheter eller integritet på noen som helst måte er krenket ut fra den informasjonen du legger frem. Politimannen kommer til å kjøre på dette uansett. Du sloss en kamp forgjeves. Men lykke til.
Vis hele sitatet...

Jeg tror du har problemer med å se at eventuelle rettigheter har blitt krenket av den enkle grunn at vi ikke er helt enig i hva "rettigheter" betyr.

I en rutinekontroll hvor en kjent narkoman er stoppet så er vel grunnlaget for gjennomgang av bil som oftest større enn i dette tilfelle hvor tjenestemannen ikke vet hvem vedkommende er en gang.
Om tjenestemannen var så overbevist om jeg var ruset så skjønner jeg ikke hvorfor jeg ikke ble tatt med på stasjoen for å ta blodprøve, eller i det minste bli bedt om å ta en promillekontroll. Ingen av disse tingene var ett tema fra hans side, og da ser jeg ingen grunn til at kjøretøyet skal sjekkes for substanser heller.

Forholdet mellom politimannens egne tanker om meg og mine sivile rettigheter har også en fin balanse.
Politimannen kan gjøre opp sine tanker på følgende vis mener jeg:
-Sjekke register hos poliet i form av vandel og andre register de måtte ha
-Promillekontroll
-Utvidet blodprøve

Om vedkommende ikke er ruset, ikke har rulleblad, ikke har kommet seg hårfint unna flere narkorelaterte saker eller er en som ruller med feil gjeng så ser jeg ingen grunn til at ett kjøretøy skal gjennomgåes.

Om det er slik du mener så må vi endre lovverket. Er det "skjellig grunn" så innebærer vel dette at det er større sjanse for at vedkommende er skyldig enn uskyldig.

Jeg vil takke alle for flotte innlegg. Jeg skal naturligvis delta videre i tråden, samt legge ut alt som skjer videre i saken.
Sist endret av mikkemus88; 17. februar 2014 kl. 20:05. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Politimannen er et menneske.

-Ok? Enig så langt?

Mennesker gjør feil....

Du er også et menneske, og du begikk ingen feil i situasjonen, -men du føler deg "tråkket på" eller "mistenkeliggjort" eller noe i den duren der.

Er det riktig oppfattet?

(Jeg har forståelse for det. -Du måtte stoppe/kaste vekk tid/andre som kjørte forbi så deler av det som skjedde...)

Men DU gjennomførte på en glimrende måte.
-Høflig, korrekt, saklig og sannferdig dialog, du kom med alle papirer, og - ikke minst, -det ble ikke funnet en dritt.

Gi deg selv minst 10 voksenpoeng!

Politikvinnen anser deg sikkert som et hyggelig menneske etter dette møtet.
Og det gjør nok politimannen også.

-Gi dem litt slack.

Ikke bli paranoid, hevnlysten eller nevrotisk av dette. Og ikke vær så forbanna hårsår.
Din opplevelse av stoppet er din opplevelse, men du bør rett og slett nedskalere dramatikken i det du opplevde.

-Fortsett med livet ditt.
Og husk på at nå har du to politifolk som har sjekket deg - og funnet deg "uinteressant" - men hyggelig!

Det kan være verdt noe i fremtiden.
"skjellig grunn til mistanke" er det mest misbrukte fra politiets side. Hva er "skjellig grunn" om man er helt clean og ingenting på rullebladet?

wiki: «Skjellig grunn» antas gjerne å innebære krav om at det er mer sannsynlig at mistenkte har begått den straffbare handlingen det er snakk om, enn at han ikke har gjort det (sannsynlighetsovervekt). Kravet er absolutt og betyr at påtalemyndigheten må bevise at det er sannsynliggjort skyld. Dersom det er like sannsynlig at vedkommende har begått handlingen som at han ikke har gjort det, er vilkåret ikke oppfylt, jfr Norsk Retstidende 1993 s 1302.
Sist endret av WayGone; 18. februar 2014 kl. 10:35. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av reklame Vis innlegg
For uten nevnte faktorer som at politiet er på jakt etter lignende bil, og at dette bare var en rutinekontroll - kan trådstarter ha signalisert at det er noe han skjuler via kroppsspråk, eller andre faktorer under situasjonen vi ikke kjenner til.
Vis hele sitatet...
Politiet kan ikke foreta ransakning som del av en rutinekontroll*! Sure, de kan rutinemessig sjekke vognkort og førerkort. Hvis de da oppdager at du er rusa og snakker lammelensk, da har de skjellig grunn til å mistenke deg for å besitte ulovlige substanser. Men de kan ikke bare ransake deg og kalle det en rutinekontroll i håp om å finne noe. Det er hele poenget; hvis de kan ransake hvem som helst, hvor som helst, når som helst og med hvilken som helst grunn (inkludert ingen grunn i det hele tatt), hvor pokker er da retten til privatliv?

Nå tråkker selvsagt politiet over denne grensa - nettopp - rutinemessig. Og det får så og si aldri konsekvenser for dem. Det er dypt beklagelig. Men de har ikke lov til det, og de gjør noe galt, både etisk og juridisk, når de krenker individer på denne måten.

Personlig vil jeg si TS var veldig flink. At han filma det er enda bedre; få det på nett når affæren er over! Jo flere slike overgrep som filmes og publiseres, jo mer oppmerksomhet rettes mot det, og kanskje det etterhvert vil få konsekvenser for purken. Eller ikke, men man har jo håpet. Det ville kanskje vært bedre om han sto litt hardere på krava slik at det ble mer tydelig for omverden at dette faktisk var et overgrep, men pytt. Det er vel uansett bedre å være litt for høflig og snill da de som absolutt skal være frekke og aggressive og kreve sine rettigheter gjerne genererer negativ publisitet, selv om de teknisk sett har rett.

*Ja, jeg vet de har lov til å foreta rutinesøk etter kniver i belastede strøk. Eller, dersom dette hadde blitt tatt opp for Strasbourg, så vil det neppe bli godtatt, men det kommer selvsagt aldri til å bli prøvd for retten. Denne klausulen er uansett ikke anvendbar på dette tilfellet.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Politiet kan ikke foreta ransakning som del av en rutinekontroll*! Sure, de kan rutinemessig sjekke vognkort og førerkort. Hvis de da oppdager at du er rusa og snakker lammelensk, da har de skjellig grunn til å mistenke deg for å besitte ulovlige substanser. Men de kan ikke bare ransake deg og kalle det en rutinekontroll i håp om å finne noe. Det er hele poenget; hvis de kan ransake hvem som helst, hvor som helst, når som helst og med hvilken som helst grunn (inkludert ingen grunn i det hele tatt), hvor pokker er da retten til privatliv?

Nå tråkker selvsagt politiet over denne grensa - nettopp - rutinemessig. Og det får så og si aldri konsekvenser for dem. Det er dypt beklagelig. Men de har ikke lov til det, og de gjør noe galt, både etisk og juridisk, når de krenker individer på denne måten.
Vis hele sitatet...
Du quotet oppsummeringen min. Jeg forklarte tidligere at først kom rutinekontrollen. Så kom ransakingen på bakgrunn av mistanke med sannsynlighetsovervekt.

For å gjenta meg selv igjen, hva som fikk politimannen til å anta at trådstarter var enten rusa eller hadde ulovlige gjenstander i bilen, blir for oss helt umulig å si noe om. Jeg er enig i at dersom politimannen uten skjellig grunn ransaket bilen hans, er det et brudd i både norske og europeiske lover.

Men igjen: hva vet vi om hvordan situasjonen subjektivt foregikk? Evt objektivt fra politiet sin side? Og er virkelig dette et såpass stort overtramp mot trådstarters rettsfølelse, frihetsfølelse og integritet?
Sitat av Princeultra Vis innlegg
"Overgrep"?!

Herregud.

-Ikke tøy en unødvendig stopp av en bil til å bli et "overgrep"....

-Da mister begrepet snart sin egentlige mening.
Vis hele sitatet...
Ikke stram en full ransakelse av privat kjøretøy til en "unødvendig stopp".

Dette er helt klart et overgrep, og det kommer tydelig frem av denne tråden hvor akseptert disse overgrepene er av mange.

Heldigvis har vi folk som trådstarter som ikke bagatelliserer at lovens lange arm gir en god faen i individets helt grunnleggende rettigheter.
Mitt inntrykk av den beskrevne episoden er at politimannen
ville tøffe seg overfor sin kvinnelige kollega. Han har nok
gjerne feilberegnet din evne eller kapasitet til å ta dette opp
med arbeidsgiveren hans.

Politiet har, foruten sin lovpålagte makt, også et sosialt
overtak i slike situasjoner. Dette vet selvsagt enhver politi-
betjent meget godt - noen bruker det i større grad enn andre.

Jeg har mine sterke tvil om at du var under réell mistanke
i dette tilfellet. Jeg har selv flere ganger vært utsatt for
personransaking som følge av markering fra hund. Måten
betjenten(e) da oppfører seg virker mye mer profesjonell
enn det du beskriver her.

Selv om politietaten trolig har forbedret seg kraftig de siste
20 årene, vil jeg tro det fremdeles fins noen "cowboyer".

Kjenner nok av folk som i sin ungdom fikk rundjuling i marja
etter å ha vært oppkjeftig, og ble dumpet langt ute på Mosseveien.
Heisann.

Slik jeg ser det har du gjort en del feil. Det er mye du kunne gjort anderledes. Når den hyggelig politidama kom bort til deg å startet med småprat, burde du satt standarden med en gang. Fortell henne bare at du ikke svarer på spørsmål fra folk du ikke kjenner. Ja, dama var hyggelig. Men politiet er sjeldent ute på gata for å gi deg en bra dag. De er der for å ta deg. Du skulle bare vist henne førerkort og vognkort, som du gjorde. Å ferdig med det.

Når kjekkasen kom bort til deg å spurte når du sist brukte narkotika, skulle du spurt han når han sist tok ett kurs i høflighet. En politimann skal ikke bare anta at du bruker det. Det blir bare tåpelig.

Etter dette skulle du spurt dem om du er anholdt, hvis de hadde svart ja, spør hvorfor, hvis de sier nei. Da er det bare å kjøre.

En ting er sikkert. Du skulle ALDRI latt politifolka gått gjennom bilen din. De har ikke rett til å gjøre det helt sånn uten videre. De må ha skjellig grunn for å gjøre det. Det betyr at det er mer sannsynlig for at du har gjort noe kriminellt, enn at du ikke har gjort noe.

Greit nok at du er lovlydig. Men tenk om du hadde hatt en kompis i bilen dagen før som hadde mista noe i bilen din. Kanskje en pille falt ut av lomma hans. Da hadde du hatt ett forklaringsproblem. Du kunne selvfølgelig sagt at du har ingenting med den pilla å gjøre, men hey, hvor ofte hører ikke politiet den unnskyldningen?


Jeg sier ikke dette fordi jeg er anti-politi eller noe. Jeg tror det bare er viktig å vise politiet at de ikke bare kan komme her å putte en mental kuk opp i ræva på vanlige fredlige mennesker. Samfunnet vi lever i blir mer og mer paranoid og fryktbasert. Det kommer nye regler hele tiden som innskrenker friheten våres. Både her hjemme i Norge og i utlandet. Hver dag popper det opp nye overvåkningskameraer. Det er ikke en sunn utviling. Det er dyrt, og det er VI som betaler for dette.
Jeg sjekket loven litt, og fant at straffeprosessloven kapittel 4 inneholder informasjon som er relevant for denne saken. §192 sier at dersom vilkåret om 'skjellig grunn til mistanke' ikke er oppfylt, så kan ransaking ikke finne sted. Den sier ikke at skjellig grunn i seg selv nødvendigvis er nok, bare at skjellig grunn til mistanke må være der. Jeg tolker også denne paragrafen til å bety at ransakning ikke er lovlig selv med samtykke dersom politiet selv ikke mener å ha skjellig grunn til mistanke.

§§193-196 gir ulike unntak og presiseringer, men de er ikke veldig relevante for denne diskusjonen. §197 derimot:
Uten vedkommendes skriftlige samtykke kan ransaking etter §§ 192, 194 og 195 bare foretas etter beslutning av retten.Er det fare ved opphold, kan beslutningen treffes av påtalemyndigheten. Ved ransaking av redaksjonslokale eller tilsvarende skal slik beslutning treffes av statsadvokaten, og bare dersom det er sannsynlig at etterforskningen vil bli vesentlig skadelidende dersom man skulle vente på rettens beslutning.
Beslutningen etter første og annet ledd skal så vidt mulig være skriftlig og opplyse om hva saken gjelder, formålet med ransakingen og hva den skal omfatte. En muntlig beslutning skal snarest mulig nedtegnes.
Vis hele sitatet...
I dette tilfellet ga TS politiet tillatelse, så denne er kanskje ikke veldig relevant, men jeg tar den med likevel for å imøtegå en påstand som har dukket opp i diskusjonen: politiet kan ikke foreta tvungen ransakning bare med skjellig grunn til mistanke alene. De må også ha (helst) en rettslig kjennelse eller (hvis retten er stengt for dagen elns.) en beslutning fra jourhavende politijurist. Aight? Så, men skjellig grunn til mistanke kan de skaffe en beslutning om ransakning hvis de kan overbevise retten eller påtalemyndighetene om det, men det er ikke slik at skjellig grunn automatisk gir carte blanche til å ransake. Viktig. Denne paragrafen gir dem også pålegg om å fortelle hvorfor de ransaker, og da helst skriftlig.

Så kommer unntakene i §198. Dersom det er ferske spor, akutt fare for bevisforspillelse eller denslags, så ikan de ransake selv uten beslutning fra oven. Denne paragrafen ville neppe komme til anvendelse i dette tilfellet, da politiet da først hadde arrestert TS og heller gjennomsøkt bilen etterpå. TS var allerede i samtale med politiet og ville ikke ha kunnet ødelegge eventuelle bevis, så §198 er ikke relevant for diskusjonen.

Resten av kapittelet sier noe om hvordan de skal foreta ransakning, hjemmel for skjult ransakning osv., ikke relevant for denne diskusjonen.

Oppsummert: dersom TS ikke hadde latt politiet gjennomsøke bilen hans, så hadde de måttet anholde ham og skaffet en beslutning på en eller annen måte. Dette hadde de trolig fått, men overgrepet fra deres side ville da ha vært mye større og mer åpenbart. For meg er det imidlertid opplagt at kravet i §192 ikke er oppfylt, så selv med tillatelse hadde de ikke hjemmel til å ransake bilen. Så, neste gang: ikke la dem gjennomsøke bilen; da står du sterkere.
TS, jeg tror du er for hårsår. Det er vel ikke så ille om de sjekker en "mistenkelig" bil når de ikke har noen konkrete oppdrag ellers? Det er så mange medisinrusa folk som kjører rundt, så jeg synes det er fint de gjør det. Greit, kanskje politibetjenten burde formulert seg annerledes, men du virket sikkert så nervøs at han trodde du skjulte noe.

Bare godta at de må gå etter magefølelse i veldig mange situasjoner.
Sitat av FlipMcFlop Vis innlegg
Bare godta at de må gå etter magefølelse i veldig mange situasjoner.
Vis hele sitatet...
I en rettsstat som Norge, så er det en selvfølge at også politiet følger lover og regler som de er pålagt. Det er viktig for demokratiet at slike overtramp fører til reaksjoner slik at dette ikke sprer seg og blir mer utbredt. Svært få av oss ønsker å bo i en politistat. Eller, hva mener du? Burde de kunne gjøre som de vil så lenge de har en "magefølelse" ?
Sitat av FlipMcFlop Vis innlegg
TS, jeg tror du er for hårsår. Det er vel ikke så ille om de sjekker en "mistenkelig" bil når de ikke har noen konkrete oppdrag ellers? Det er så mange medisinrusa folk som kjører rundt, så jeg synes det er fint de gjør det. Greit, kanskje politibetjenten burde formulert seg annerledes, men du virket sikkert så nervøs at han trodde du skjulte noe.

Bare godta at de må gå etter magefølelse i veldig mange situasjoner.
Vis hele sitatet...
Er han for hårsår? Jeg hadde aldri godtatt at politiet hadde lusket rundt i bilen min fordi de har en magefølelse på at det er dop i bilen. Vi bor i ett fritt land og vi er frie mennesker. Vi bor ikke i nazi-tyskland hvor vi må være redde for å bli stoppet av menn i uniform for å vise papirene våres. Sorry mac.
Det er vel ille nok om Politibetjenten var på jobb, men siden han stoppet deg mens han ikke var på jobb brøt han loven. Det er som en helt fremmed sivil skulle stoppet deg, og sjekket bilen din. Dette er garantert straffbart. Ta opp saken du, så kanskje sånne feil ikke blir begått av samme politimann 2 ganger.
Sitat av mikkemus88 Vis innlegg
Hei, alle sammen! Jeg leser ganske mye på dette forumet, og finner svar på veldig mange ting jeg lurer på her Nå er jeg en gang opp i en situasjon som krever at jeg faktisk må stille spørsmålet selv, kontra det å lese andre sine svar.

For en liten uke siden blei jeg stoppet av politiet i byen jeg bor i på Vestlandet. Jeg kjørte langt E39 og møtte en politibil som kom kjørende i motsatt kjøreretning. Farten min var nøyaktig fartsgrensen, jeg brukte belte og tuklet ikke med mobiltelefon, cd-spiller eller lignende.
I speilet ser jeg politiet tar en u-sving og kjører etter meg. Ettersom jeg ikke hadde noe å skjule så kjørte jeg bare rolig videre. Politiet satt da på blålys og jeg signalerte med blinklyset 100 meter før første egnede stoppeplass, dette var naturligvis så politiet skulle se at jeg annerkjente situasjonen, men at det ikke var mulig å stoppe midt på hovedveien.
Jeg svingte inn i busslommen og ut kom en tjenestekvinne i 30 årene. Hun spurte om vognkort og førerkort, noe jeg da viste.
Hun spurte hvor jeg skulle henn (klokken var ca 23.15) og jeg svarte med at jeg skulle ut på verkstedet mitt for å hente noen deler til bilen min.
Politikvinnen var ganske ny i byen og var ikke helt sikker på hvor verkstedet lå. Samtalen vår gikk ganske lett i ett par minutter der jeg forklarte hvor i distriktet verkstedet lå, og hvor kjekt det er å eie ett lite verksted som man kan skru på. Samtalen ble av meg oppfattet som ganske vennlig, men ut av ingenting så jeg det kom ut en person til av bilen.
Dette var en politimann som også kan ha vært i 30 årene en gang.
Han så rimelig konspiratorisk ut og spurte om jeg kunne komme ut av bilen.
Jeg skrudde av tenningen på bilen, tok på meg genseren og gikk ut av bilen.

Politimann: Er det lenge siden du brukte narkotika sist?

Meg: Nei, jeg bruker ikke narkotika.

Politi: Aldri?

Meg: Nei, jeg bruker aldri narkotika. Jobben min krever hyppige blodprøver i henhold til gjeldende internt regelverk så narkotika er ikke noe jeg kan holde på med.

Politi: Så om jeg sjekker opp navnet ditt så vil det ikke komme opp noe som helst relatert til narkotika.

Meg: Om du sjekker opp navnet og vandelen min så vil du ikke finne noe annet enn at jeg mistet førerkortet for fartsovertredelse når jeg var 19. (jeg er 26 år nå).

Politi: Hva er navnet og personnummeret ditt. (det skal legges til at verken jeg eller politimannen aldri har sett hverandre før, langt mindre hatt dialog)

Meg: Jeg heter xxxxxxxx og personnummeret mitt er xxxxxx. (Jeg gav han nå legitimasjonet mitt så han skulle slippe å knote me å skrive ned ting).


Politimannen lyste meg så i øynene med lommelykten sin og gikk så inn i bilen sin. Han tok ikke promillekontroll eller lignende.
Etter 3-4 minutter så kom han ut av bilen igjen. I mellomtiden hadde jeg og politikvinnen som sto ved bilen min hele tiden småsnakket om byen, festivaler og andre helt ordinære ting. Ikke på noe tidspunkt virket hun videre interessert i å spørre meg om noe angående narkotika, ulovligheter osv.
Politimannen kom så bort til meg og spurte hva jeg drev med om dagene. Jeg fortalte han hvor jeg jobbet, hvilken avdeling og hva vi drev med av prosjekt der for tiden.

Politimann: Jeg blir nok nødt til å sjekke kjøretøyet ditt.

Meg: Er det i det hele tatt lov å gjøre slikt uten grunn?

Politimann: Bare ta det helt med ro du.

Meg: For all del, jeg tar det helt med ro.

Politimannen startet da ett 20 minutters søk av bilen min, der alt av matter, luker, hull, seter osv ble gjennomgått til minste detalj.
Under hele søkingen fikk jeg gjenntatte spørsmål om narkotika og jeg kunne ikke annet enn finne hele situasjonen litt komisk etterhvert.
Når søket omsider tok slutt så fikk jeg bare beskjed om å kjøre videre, før han satt seg i bilen igjen..




Jeg sov veldig dårlig den natten. Situasjonen provoserte meg grenseløst i etterkant og jeg angret på at jeg ikke var mer frempå med politimannen.
Dagen etter bestemte jeg meg for å dra ned på stasjoen for å få en oppklaring i det hele. Jeg gikk i skranken og fikk en time med en av lederne på stasjonen noen timer etterpå.

Jeg håndhilste på politilederen (sikkert en avdelingsleder) og fortalte situasjonen som den var. Jeg hadde mange spørsmål om hvorfor dette skjedde og hva som jeg skal gjøre for å unngå å komme i en slik situasjon igjen.
Politilederen sa at vedkommende som stoppet meg ikke var på jobb så han kunne ikke uttale seg så veldig mye.
Jeg spurte han om kunne lese opp politiraporten fra hendelsen i håp om at vi kunne få innsikt i hva som hadde skjedd. Han fortalte meg at det ikke hadde blitt ført noe politiraport på dette.
Videre så spurte jeg om det var noe i min vandel eller i noen andre arkiver som skulle tilsi at det var skjellig grunn til å bli gjennomsøkt og trakasert på denne måten. Han leste opp vandelen min som kun besto av episoden der jeg mistet førerkortet for å kjøre 117km i en 80 sone, samt at jeg var tatt for å kjøre uten hjelm med en bakpå mopeden min når jeg var 16 år.
Jeg spurte han om dette er skjellig grunn for å bli stoppet og gjennomsøkt på kveldstid og det mente han at det "nødvendigvis ikke er skjellig grunn".
Jeg fortalte politilederen at jeg annerkjente at politiet har en veldig vanskelig jobb og at jeg støtter politiet fullt ut, men at det å tråkke på sivile mennesker som ikke har gjort noe galt er helt feil.
Han virket faktisk veldig forståelsesfull

Politilederen anbefalte meg å ta det opp med XXXXXX (navn) som hadde med dette å gjøre, samt fortelle han alt det jeg hadde fortalt han.
Vi tok hverandre i hendene og jeg gikk ut fra politihuset.


Dette er så langt jeg har kommet i saken.
Hva mener dere om det som har skjedd, basert på at alt jeg skriver i denne posten er 100% nøyaktig.
Vil dette bli en sak hvor det alt blir henlagt og det eneste jeg sitter igjen med er sinte politimenn, eller er det en viss sjanse for at politimannen må stilles til ansvar for det han har gjort?

Det skal legges til at deler av hendelsen ble tatt opp med mobilkameraet mitt. Jeg filmet i skjul etter ahn begynte å stille spørsmål om narkotika, og om at han måtte gå gjennom bilen min. Politimannen blir altså filmet mens han snoker i bilen min.
Jeg nevnte ikke dette for politilederen, da jeg sparet dette esset til neste omgang hvor politimannen som stoppet eventuelt begynner å vrir og vrenge på det som skjedde. Kanskje han nekter på å ha sjekket bilen min for alt jeg vet. Da er det greit å ha noe på lur som jeg eventuelt kan vise advokat eller lignende.
Vis hele sitatet...
Slik du beskriver det er det ikke snev av skjellig grunn for ransaking. Politibetjenten hadde ingen hjemmel for å ransake, og er ulovlig bruk av tvangsmiddel som kan være straffbart.

På den annen side må det også være noe rom også for politifolk å gjøre feil.

Du må sende en skriftlig klage til politimesteren i det politidistriktet hendelsen fant sted. Politimesteren plikter å oversende saken til Spesialenheten hvis det kan ha foregått en straffbar handling.

Synes ikke det har noen hensikt å legge skjul på at du har videoopptak av ransakingen.

Det er trist for samfunnet vårt og politiet at denne politibetjenten har opptrådt på en slik måte, det undergraver tilliten til politiet og hele hensikten ved polities funksjon.

www.spesialenheten.no
Sitat av 001 Vis innlegg
Slik du beskriver det er det ikke snev av skjellig grunn for ransaking. Politibetjenten hadde ingen hjemmel for å ransake, og er ulovlig bruk av tvangsmiddel som kan være straffbart.

På den annen side må det også være noe rom også for politifolk å gjøre feil.

Du må sende en skriftlig klage til politimesteren i det politidistriktet hendelsen fant sted. Politimesteren plikter å oversende saken til Spesialenheten hvis det kan ha foregått en straffbar handling.

Synes ikke det har noen hensikt å legge skjul på at du har videoopptak av ransakingen.

Det er trist for samfunnet vårt og politiet at denne politibetjenten har opptrådt på en slik måte, det undergraver tilliten til politiet og hele hensikten ved polities funksjon.

www.spesialenheten.no
Vis hele sitatet...
Du er ikke den første som omtaler dette som en "feil".

Hvordan er egentlig dette en feil? På hvilken måte har en feilvurdering resultert i at et privat kjøretøy ransakes uten noen som helst grunn? Dersom det luktet svært rart av en urte han hadde med, eller trådstarter lignet på en kjenning av politiet, da kan jeg gå med på feil.

Men såvidt jeg har forstått finnes det ingen ting som kan gjøres "feil" her, slik jeg ser det er det utelukkende et overgrep. Å ransake en bil uten noen som helst konkret grunn er ikke mer "feil" enn det er feil om en kirurg slår i stykker kraniet til pasienten med en hammer. Feil og overtredelse er to vidt forskjellige ting - det ene kan ramme hvem som helst, det andre rammer dem som med overlegg ikke gjør jobben sin.
Sist endret av Tøffetom; 19. februar 2014 kl. 17:21.
Sitat av Tøffetom Vis innlegg
Du er ikke den første som omtaler dette som en "feil".

Hvordan er egentlig dette en feil? På hvilken måte har en feilvurdering resultert i at et privat kjøretøy ransakes uten noen som helst grunn? Dersom det luktet svært rart av en urte han hadde med, eller trådstarter lignet på en kjenning av politiet, da kan jeg gå med på feil.

Men såvidt jeg har forstått finnes det ingen ting som kan gjøres "feil" her, slik jeg ser det er det utelukkende et overgrep. Å ransake en bil uten noen som helst konkret grunn er ikke mer "feil" enn det er feil om en kirurg slår i stykker kraniet til pasienten med en hammer. Feil og overtredelse er to vidt forskjellige ting - det ene kan ramme hvem som helst, det andre rammer dem som med overlegg ikke gjør jobben sin.
Vis hele sitatet...
Hvordan vet vi at ikke trådstarter ligner på en kjenning av politiet? Vi vet ikke noenting foruten versjonen til trådstarter.

Jeg gjentar meg selv: siden vi bare har hørt en versjon av situasjonen, og ikke vet hvorfor politiet i det hele tatt ransaket bilen hans(i hvertfall en forklaring fra politiet), kan vi faktisk ikke med skråsikkerhet si at politiet handlet feil.
Sist endret av reklame; 19. februar 2014 kl. 19:04.
Sitat av Tøffetom Vis innlegg
Du er ikke den første som omtaler dette som en "feil".

Hvordan er egentlig dette en feil? På hvilken måte har en feilvurdering resultert i at et privat kjøretøy ransakes uten noen som helst grunn? Dersom det luktet svært rart av en urte han hadde med, eller trådstarter lignet på en kjenning av politiet, da kan jeg gå med på feil.

Men såvidt jeg har forstått finnes det ingen ting som kan gjøres "feil" her, slik jeg ser det er det utelukkende et overgrep. Å ransake en bil uten noen som helst konkret grunn er ikke mer "feil" enn det er feil om en kirurg slår i stykker kraniet til pasienten med en hammer. Feil og overtredelse er to vidt forskjellige ting - det ene kan ramme hvem som helst, det andre rammer dem som med overlegg ikke gjør jobben sin.
Vis hele sitatet...
I og med at vi ikke kjenner politibetjentens oppfatning av grunnlaget, er det fullt mulig at han har gjort en gal vurdering.
Sitat av caperno Vis innlegg
I en rettsstat som Norge, så er det en selvfølge at også politiet følger lover og regler som de er pålagt. Det er viktig for demokratiet at slike overtramp fører til reaksjoner slik at dette ikke sprer seg og blir mer utbredt. Svært få av oss ønsker å bo i en politistat. Eller, hva mener du? Burde de kunne gjøre som de vil så lenge de har en "magefølelse" ?
Vis hele sitatet...
Hvilke lover og regler har politiet brutt her? De spurte jo TS om lov til å se gjennom bilen. Hva er da overtrampet? Spørsmålet om når TS brukte narkotika sist? Svaret var jo enkelt og ærlig; nei.
Jeg kommer aldri til å bo en politistat, og vil gjerne at politiet skal gjøre prevantive tiltak mot trafikkforseelser og petty crime istedenfor å slafse i seg ostepølser på Shell. Magefølelse for politiet er stort sett basert på erfaring. De vet hva de driver med de også, selv om TS viste seg å ikke drive med narkotika.

Man kan ikke ta sånne situasjoner som TS sin som et personlig angrep.

Ja, ser han ikke spurte om å se gjennom, hvis TS siterer ordrett. Men TS sa ikke direkte nei til gjennomsøk heller.

Sitat av Tøysekoppen Vis innlegg
Er han for hårsår? Jeg hadde aldri godtatt at politiet hadde lusket rundt i bilen min fordi de har en magefølelse på at det er dop i bilen. Vi bor i ett fritt land og vi er frie mennesker. Vi bor ikke i nazi-tyskland hvor vi må være redde for å bli stoppet av menn i uniform for å vise papirene våres. Sorry mac.
Vis hele sitatet...
1. Du kan si nei til gjennomsøk av bilen din.
2. Du må gi navn, fødselsdato, fødselsår, stilling og bopel til politiet hvis de ber om det. Er du redd for det? Er det nazi-tyskland?
Sist endret av FlipMcFlop; 19. februar 2014 kl. 20:14. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av FlipMcFlop Vis innlegg
Hvilke lover og regler har politiet brutt her? De spurte jo TS om lov til å se gjennom bilen. Hva er da overtrampet? Spørsmålet om når TS brukte narkotika sist? Svaret var jo enkelt og ærlig; nei.

Jeg kommer aldri til å bo en politistat, og vil gjerne at politiet skal gjøre prevantive tiltak mot trafikkforseelser og petty crime istedenfor å slafse i seg ostepølser på Shell. Magefølelse for politiet er stort sett basert på erfaring. De vet hva de driver med de også, selv om TS viste seg å ikke drive med narkotika.
Vis hele sitatet...
Hvorvidt noen lov er brutt tar ikke jeg stilling til her, men flere har allerede i tråden forklart litt om begrepet "skjellig grunn". Du sier at magefølelsen til politiet stort sett er basert på erfaring. Hva mener du med dette? At så lenge de har en magefølelse, så er det skjellig grunn til å tro at noe kriminelt har funnet sted? Holder dette virkelig for deg?

Man kan ikke ta sånne situasjoner som TS sin som et personlig angrep.
Vis hele sitatet...
Når brukte du narkotika sist?
Sist endret av caperno; 19. februar 2014 kl. 20:59.
Sitat av caperno Vis innlegg
Hvorvidt noen lov er brutt tar ikke jeg stilling til her, men flere har allerede i tråden forklart litt om begrepet "skjellig grunn". Du sier at magefølelsen til politiet stort sett er basert på erfaring. Hva mener du med dette? At så lenge de har en magefølelse, så er det skjellig grunn til å tro at noe kriminelt har funnet sted? Holder dette virkelig for deg?



Når brukte du narkotika sist?
Vis hele sitatet...
Vel, har denne politimannen sett at 95 av 100 junkier kjører hvit sedan fra midten av 90-tallet med sotede bakruter, så vil han kanskje ha en følelse av at det er en junkie på tur når han ser en slik bil? Og hvem vet hva han fikk opp av informasjon ved søk på skiltnummer før han kom bort? Så for han var det garantert en handling han så på som skjellig grunn. TS burde allikevel motsatt seg gjennomsøk av bilen, hvis han ikke likte det.

Jeg brukte narkotika i julen, men hadde ikke sagt dette til politi hvis de spurte.
Kom en artikkel i lokalavisen vår idag, der det ser ut som flere har vært borti lignende situasjoner.
Jeg har klipt ut en liten del av artikkelen her:

Ja, men da forklarte vel politiet hva det gjaldt? Nei, det fikk han ikke vite noe om. To ganger var det kvinnelige politibetjenter som hadde bedt om førerkort og vognkort. Den ene gangen hadde den kvinnelige betjenten også hentet promillekontroll-utstyret og bedt om en promilleprøve. De hadde vel egentlig vært ganske høflige. Da hadde den mannlige betjenten vært mye mer pågående ved den tredje kontrollen. Han hadde stilt de samme spørsmålene om førerkort, vognkort og eventuell rusbruk, men så fulgte et lengre forhør om hva karene drev på med så sent på kveldstid? Om de hadde lov til å bruke bilen? Hvor de bodde? Om de hadde vært involvert i kriminalitet, osv. Det hele hadde vært svært ubehagelig. Han hadde lite lyst til å treffe på den politibetjenten igjen.



Link: http://www.rbnett.no/meninger/article9215915.ece
De spurte jo TS om lov til å se gjennom bilen.
Vis hele sitatet...
Og han sa ikke ja.
Sitat av Tøysekoppen Vis innlegg
Etter dette skulle du spurt dem om du er anholdt, hvis de hadde svart ja, spør hvorfor, hvis de sier nei. Da er det bare å kjøre.
Vis hele sitatet...
Bare ett spørsmål? vis dem sier at du ikke er anholdt så kan man bare gå? Det gjelder hvorsomhelst?
Sitat av FlipMcFlop Vis innlegg
Hvilke lover og regler har politiet brutt her? De spurte jo TS om lov til å se gjennom bilen. Hva er da overtrampet?
Vis hele sitatet...
Jeg lenket til alle de relevante paragrafene, men for å ta det igjen:
Ransakning krever skjellig grunn til mistanke som et minimum. Det er grunnregelen. Offentlige rom (men ikke folk som beveger seg der) er unntatt. Så, de kan søke i søppelbøttene på torget uten konkret mistanke om noe som helst, men de kan ikke søke i lommene dine, og de kan heller ikke søkje i din søppelbøtte hjemme ved huset ditt. Med mindre de har skjellig grunn til mistanke, men det er ikke sikkert at det er nok alene. Det kan hende det må mer til, og det avhenger av saken.
Tvungen ransakning krever skjellig grunn til mistanke og en rettslig kjennelse, eller i det minste tillatelse fra jourhavende eller 'krise'. Hvorvidt det var snakk om tvungen ransakning er muligens litt uklart, men politiet kan sikker hevde at de spurte 'pent' og at TS sa 'ja'. Det kan derfor bli vanskelig å bevise at de utførte en tvungen ransakning uten tillatelse. Men en ransakning var det like fullt, og de hadde ikke skjellig grunn til mistanke. Det er det absolutte minstekravet, og minste felles multiplum for alle aktuelle tilfeller av ransakning. Uten skjellig grunn til mistanke er ransakningen ulovlig, enten eieren av kjøretøyet, huset eller jakkelomma sier ja eller nei. Politiet brøt dermed loven og ransaket uten grunn. Der er det konkrete overtrampet.

I tillegg må man ha i bakhodet at oppførselen deres er nokså intimiderende. Mange har faktisk problemer med å si nei og stå på krava når en sur politimann er truende. Hvor godt kjenner du loven og er du sikker nok i din sak til at du er lysten på å utfordre en person som formodentlig kan jobben sin og som kan legge deg i jern hvis han synes du er for frekk? Ikke alle er det, men er det derfor riktig at de skal miste sine borgerrettigheter? Det er ikke slik at menneskerettighetene kun gjelder for de sterke? Etter en slik filosofi blir det til at de som har mest behov for lovens beskyttelse er de som minst sannsynlig får den.
Når politiet misbruker den autoriteten deres uniform gir til å ta seg friheter de egentlig ikke har, så er det et overtramp. Kanskje ikke like ille som hvis de retter revolveren mot tinningen din, men du ser formodentlig poenget. Oppførselen er ufin, unødvendig og nedlatende. Der har du det litt mindre åpenbare overtrampet.

Sitat av FlipMcFlop Vis innlegg
Spørsmålet om når TS brukte narkotika sist? Svaret var jo enkelt og ærlig; nei.
Vis hele sitatet...
Feil.
Rent syntaktisk er ikke 'nei' et gyldig svar på spørsmålet. Dette er et såkalt kaptatorisk spørsmål, det vil si et spørsmål som har til hensikt å villede og forvirre. Her er cluet: det åpenbare syntaktisk gyldige svaret på spørsmålet er en tidsangivelse, hvilket innebærer en tilståelse om narkotikabruk. Du må altså enten innrømme bruk (enten det er sant eller ikke), eller så må du svare på noe helt annet. Dette høres kanskje ut som kjedelig, språklig pirk, men faktum er at mennesker er uhyre sårbare for slike angrep. Man har for eksempel vist at hvis vitner utsettes for agressive, ledende spørsmål, så begynner de å rote selv om de egentlig er svært sikre. Slik adferd er nedrig, krenkende og respektløs. En velkjent parallell til dette er jo det berømte ja/nei spørsmålet 'har du slutta å denge kona di ennå?'; her har vi også et spørsmål som ikke kan besvares på en språklig tilfredsstillende måte uten å tilstå noe man ikke vil.

Sitat av FlipMcFlop Vis innlegg
Jeg kommer aldri til å bo en politistat, og vil gjerne at politiet skal gjøre prevantive tiltak mot trafikkforseelser og petty crime istedenfor å slafse i seg ostepølser på Shell.
Vis hele sitatet...
Falskt dilemma.

Sitat av FlipMcFlop Vis innlegg
Magefølelse for politiet er stort sett basert på erfaring. De vet hva de driver med de også, selv om TS viste seg å ikke drive med narkotika.
Vis hele sitatet...
Dette kan tolkes på to ulike måter.
1) Du mener at politiet er kompetente og kan jobben sin, samtidig som du innrømmer at de utfører brølere som dette.
2) Politiet er erfarne nok til å vite at de med overlegg bryter loven.
Den første tolkningen er, sett i lys av resten av innlegget ditt, den mest opplagte, men i såfall stusser jeg over at du ikke ser selvmotsigelsen på egenhånd.

Sitat av FlipMcFlop Vis innlegg
Man kan ikke ta sånne situasjoner som TS sin som et personlig angrep.
Vis hele sitatet...
Korrekt.
Dette er et strukturelt problem, noe som gjør det veldig mye verre. Hadde det vært et engangstilfelle foretatt av en drittsekk av en politimann som virkelig skiller seg ut fra de øvrige, så hadde det vært mye mindre problematisk.

Sitat av FlipMcFlop Vis innlegg
Ja, ser han ikke spurte om å se gjennom, hvis TS siterer ordrett. Men TS sa ikke direkte nei til gjennomsøk heller.
Vis hele sitatet...
"Herr dommer: hun sa ikke direkte nei til å ha sex. Hun var kanskje litt stiv i ansiktet og gråt litt, men hun sa ikke nei."
Tror jeg bare har et litt annet syn på politiets arbeid enn deg/dere, Myoxocephalus. Jeg mister ikke fatningen, og har aldri hatt noen problemer under kontroller eller samtaler med politi. Jeg hadde en bil som er typisk "mistenkelig" i 8 mnd og ble kontrollert 10 ganger, men ved å klare å opptre normalt og svare ærlig, så gikk det helt fint hver gang.

Men ser problemet med en drittsekk her og der, ingen er tjent med det. Fikk bare inntrykket av at det var måten TS tok situasjonen på som førte til at han følte seg utsatt for et overtramp. Nå vet ihvertfall han, og forhåpentligvis fler, hva de kan gjøre neste gang.
Jeg også støttet politiet, men fy faen så irriterende han politimannen høres ut. Skjønner godt at du er forbannet og jeg håper du følger opp saken.

Ransakelse er en frihetsinngripen, så det er en rekke vilkår som må oppfylles. Slike avgjørelser skal hovedsaklig bli tatt av en jurist. Spør også hvorfor ikke dette ble gjort. Godkjennelse av ransaking kan også skje over telefonen, men jeg har stor tvil om at han noen gang ville fått den godkjenningen.

Du kan også vurdere media, om ikke den patetiske lille politimannen viser noen form for ydmykhet. Folk som han gjør at politiet blir hatet.

Sitat av Tøysekoppen Vis innlegg
Er han for hårsår? Jeg hadde aldri godtatt at politiet hadde lusket rundt i bilen min fordi de har en magefølelse på at det er dop i bilen. Vi bor i ett fritt land og vi er frie mennesker. Vi bor ikke i nazi-tyskland hvor vi må være redde for å bli stoppet av menn i uniform for å vise papirene våres. Sorry mac.
Vis hele sitatet...
Politiet har ikke lov til å spørre om ransaking. Svarer vedkommende da nei, så vil det i seg selv gi "skjellig grunn til mistanke". Har politimannen gjort det, ville jeg erklært krig.

Sitat av Tøysekoppen Vis innlegg
Heisann.

Slik jeg ser det har du gjort en del feil. Det er mye du kunne gjort anderledes. Når den hyggelig politidama kom bort til deg å startet med småprat, burde du satt standarden med en gang. Fortell henne bare at du ikke svarer på spørsmål fra folk du ikke kjenner. Ja, dama var hyggelig. Men politiet er sjeldent ute på gata for å gi deg en bra dag. De er der for å ta deg.
Vis hele sitatet...
Enig veldig mye av det du skriver, men politiet er ikke ute etter "å ta deg". De er ute etter å passe på at Norge er et trygt sted å være.
Sist endret av Mr.NicePrice; 3. mars 2014 kl. 01:00. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Mr.NicePrice Vis innlegg

Enig veldig mye av det du skriver, men politiet er ikke ute etter "å ta deg". De er ute etter å passe på at Norge er et trygt sted å være.
Vis hele sitatet...

Ja, det er jeg enig i. Politijobben er en utrolig viktig jobb. Men at en politimann stopper deg helt tilfeldig å spør når du brukte narktika sist blir for dum. Narkotika er unsett ikke en forbrytelse i den forstand. Det er en offerløs kriminalitet. Det farligste med marihuana er at man kan bli tatt.
Sitat av Tøysekoppen Vis innlegg
Ja, det er jeg enig i. Politijobben er en utrolig viktig jobb. Men at en politimann stopper deg helt tilfeldig å spør når du brukte narktika sist blir for dum. Narkotika er unsett ikke en forbrytelse i den forstand. Det er en offerløs kriminalitet. Det farligste med marihuana er at man kan bli tatt.
Vis hele sitatet...
Tja! Har du sett hva som skjer bak kulissene? Hva skjer hvis du har en gjeld på 10 000 kr? Får du et klapp på skuldra, og "dette fikser vi når du får råd", eller kanskje dem kobler inn lindorf, hvis dem er riktig så barske? Eller dem kanskje gir deg ei sprøyte med kanel? Setter en bensinsprøyte i ballene, eller kanskje bare plasserer ei feit kule rett i nepa på deg. Husk dette; ved å kjøpe smuglevarer, så er faren stor, for at organisert kriminalitet står bak! Pleier ikke dem å gå over lik for en liten pengesum? Og dette støtter du med å kjøpe narkotika! Samme bakmenn som står bak trafficking, (bil)tyverier, bilslakting, prostitusjon, ran, pengeutpressing, spillfiksing og sikkert mye mer! Og for de utenlandske bandene, kan det til og med hende du hjelper dem med å betale kriger og spredning av atomstridshoder.

Og jeg kjenner en, og vet om ei annen jente, som begge er blitt schizofrene av hasj, ifølge psykiaterene dems. Er hasj da så ufarlig?
Sitat av amdb73 Vis innlegg
Tja! Har du sett hva som skjer bak kulissene? Hva skjer hvis du har en gjeld på 10 000 kr? Får du et klapp på skuldra, og "dette fikser vi når du får råd", eller kanskje dem kobler inn lindorf, hvis dem er riktig så barske? Eller dem kanskje gir deg ei sprøyte med kanel? Setter en bensinsprøyte i ballene, eller kanskje bare plasserer ei feit kule rett i nepa på deg. Husk dette; ved å kjøpe smuglevarer, så er faren stor, for at organisert kriminalitet står bak! Pleier ikke dem å gå over lik for en liten pengesum? Og dette støtter du med å kjøpe narkotika! Samme bakmenn som står bak trafficking, (bil)tyverier, bilslakting, prostitusjon, ran, pengeutpressing, spillfiksing og sikkert mye mer! Og for de utenlandske bandene, kan det til og med hende du hjelper dem med å betale kriger og spredning av atomstridshoder.

Og jeg kjenner en, og vet om ei annen jente, som begge er blitt schizofrene av hasj, ifølge psykiaterene dems. Er hasj da så ufarlig?
Vis hele sitatet...
Ble litt usikker på om du tuller nå, mener du seriøst at en bør tenke på bidraget til spredning av kjernevåpen når man kjøper weed?

Si meg - hvor mange kjenner du som har hatt gjeld på 10 000 til disse skumle bakmennene? Og hvor mange kjenner du som har fått bensinsprøyter i balla? Det du beskriver er et miljø som finnes på film, ikke i Norge.
kanskje bare plasserer ei feit kule rett i nepa på deg
Vis hele sitatet...
Da får de ikke pengene sine.
Sitat av Tøysekoppen Vis innlegg
En ting er sikkert. Du skulle ALDRI latt politifolka gått gjennom bilen din. De har ikke rett til å gjøre det helt sånn uten videre. De må ha skjellig grunn for å gjøre det. Det betyr at det er mer sannsynlig for at du har gjort noe kriminellt, enn at du ikke har gjort noe.
Vis hele sitatet...
I praksis er denne rettigheten en illusjon, hvis de først får lyst til å ransake deg og bilen din. Sier du nei, gir de seg selv skjellig grunn til mistanke. Skulle likt å hørt om noen som har sagt nei til ransaking for så å få slippe, eller har kommet noen vei med en klage.
Sitat av Don Veto Vis innlegg
I praksis er denne rettigheten en illusjon, hvis de først får lyst til å ransake deg og bilen din. Sier du nei, gir de seg selv skjellig grunn til mistanke. Skulle likt å hørt om noen som har sagt nei til ransaking for så å få slippe, eller har kommet noen vei med en klage.
Vis hele sitatet...
Betyr ikke skjellig grunn at det er ferske spor eller at dem mistenker det for en spesifik ting, før dem kan gjøre en ransakelse?
Sist endret av Pyromannn; 6. mars 2014 kl. 07:46.
Sitat av amdb73 Vis innlegg
Tja! Har du sett hva som skjer bak kulissene? Hva skjer hvis du har en gjeld på 10 000 kr? Får du et klapp på skuldra, og "dette fikser vi når du får råd", eller kanskje dem kobler inn lindorf, hvis dem er riktig så barske? Eller dem kanskje gir deg ei sprøyte med kanel? Setter en bensinsprøyte i ballene, eller kanskje bare plasserer ei feit kule rett i nepa på deg. Husk dette; ved å kjøpe smuglevarer, så er faren stor, for at organisert kriminalitet står bak! Pleier ikke dem å gå over lik for en liten pengesum? Og dette støtter du med å kjøpe narkotika! Samme bakmenn som står bak trafficking, (bil)tyverier, bilslakting, prostitusjon, ran, pengeutpressing, spillfiksing og sikkert mye mer! Og for de utenlandske bandene, kan det til og med hende du hjelper dem med å betale kriger og spredning av atomstridshoder.

Og jeg kjenner en, og vet om ei annen jente, som begge er blitt schizofrene av hasj, ifølge psykiaterene dems. Er hasj da så ufarlig?
Vis hele sitatet...
Sett mye film skjønner jeg.

Hva skjer hvis du skylder meg 100.000 og jeg dreper deg? Åja, jeg mister all mulighet til at du betaler de pengene. Hvis jeg da presser familien din er sannsynligheten mye større for at de går til politiet. De har jo ikke noe å skjule annet enn at du fløy litt under skyene, men straffen du skulle hatt for det går jo ikke over til de.


Har forsåvidt heller ikke vært borti at noen har solgt meg noen varer for at jeg skal betale de tilbake senere.

Er verre hvis du tar inn 20kg hasj for å flytte det for noen andre, men klarer å rote det bort og du bare får til å betale for 2 av de 20kg'ene.
Sist endret av hayer; 6. mars 2014 kl. 14:11.
▼ ... noen måneder senere ... ▼
Sitat av amdb73 Vis innlegg
Tja! Har du sett hva som skjer bak kulissene? Hva skjer hvis du har en gjeld på 10 000 kr? Får du et klapp på skuldra, og "dette fikser vi når du får råd", eller kanskje dem kobler inn lindorf, hvis dem er riktig så barske? Eller dem kanskje gir deg ei sprøyte med kanel? Setter en bensinsprøyte i ballene, eller kanskje bare plasserer ei feit kule rett i nepa på deg. Husk dette; ved å kjøpe smuglevarer, så er faren stor, for at organisert kriminalitet står bak! Pleier ikke dem å gå over lik for en liten pengesum? Og dette støtter du med å kjøpe narkotika! Samme bakmenn som står bak trafficking, (bil)tyverier, bilslakting, prostitusjon, ran, pengeutpressing, spillfiksing og sikkert mye mer! Og for de utenlandske bandene, kan det til og med hende du hjelper dem med å betale kriger og spredning av atomstridshoder.

Og jeg kjenner en, og vet om ei annen jente, som begge er blitt schizofrene av hasj, ifølge psykiaterene dems. Er hasj da så ufarlig?
Vis hele sitatet...
Du bør være langt mer bekymret for spredning av atomstridshoder når du betaler skatt i Norge. Det er hevet over enhver tvil at norske skattepenger ble brukt til å skaffe atomvåpen til Israel i 1959. Ved å betale litt mindre skatt og kjøpe litt mer weed, gjør du en god innsats i det henseende.
Sitat av mikkemus88 Vis innlegg
Kom en artikkel i lokalavisen vår idag, der det ser ut som flere har vært borti lignende situasjoner.
Link: http://www.rbnett.no/meninger/article9215915.ece
Vis hele sitatet...
Jeg tenkte allerede fra første innlegg at dette måtte være Molde politikammer.

Jeg har tidligere prøvd å forklare folk her at Molde-politiet er litt ekstra cowboy. Jeg har ikke oversikt over hvor ofte jeg har blitt stoppet helt random og kjeftet på av Molde-politiet. Tror du må være derfra for å helt skjønne greia.