Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  13 4890
Har blitt kontaktet av et firma (som representerer en privatperson) etter å ha brukt noe jeg vil kalle et generisk produktbilde (et produktbilde av produsent x, bildet har hvit bakgrunn)
og krever xxxx antall kroner og truer med advokater hvis ikke summen betales.

Eneste av bevis firmaet viser til er et dokument hvor en privatperson skriver at det er hennes bilde og det er tatt i forbindelse med privat bruk.

Spørsmålet mitt er om man har opphavsrett på slike generiske bilder/ produktbilder?

Mener å ha lest om en tilsvarende sak en eller annen gang hvor opphavspersonen ikke fikk medhold...
['hip','hip']
49 8
Hvor fant du bildet ? og hvor har du brukt det ?

Du kan helt sikkert finne informasjon om dette her : http://bildetyveri.no
Sist endret av FanzyPants; 31. juli 2017 kl. 15:46. Grunn: more info
Så lenge du ikke har tillatelse av personen som har tatt bildet, og det ikke står i tekst ved siden av bildet at man kan bruke det fritt til nettsider osv. så har man ikke rett til å bruke det. Det er vanlig å anta at man ikke kan bruke bildene om man ikke finner noe informasjon om opphavsrett fordi fotografen da kan kreve en heftig betaling for bruk av bilder uten tillatelse. Produktbilder, naturbilder, portrettbilder spiller ingen rolle da alle bildene er tatt av 'noen'.

Har sett ting som dette skje flere ganger (fra fotografen sin side) og det er ofte at de krever en del tusen kroner som 'straff'..

Om noen vil referere til noen lover så kjør på - jeg er litt for lat til å lete dem opp..
Limited edition
Moff's Avatar
Sitat av Spelly Vis innlegg
Spørsmålet mitt er om man har opphavsrett på slike generiske bilder/ produktbilder?
Vis hele sitatet...
Ja, det har man. Opphavsrett gjelder uansett hva man har tatt bilde av - også hvis noen har tatt bilde av noe de ikke har lov til å fotografere. La oss for eksempel si at noen tar et portrettbilde av deg uten tillatelse. Du har ikke lov til å benytte dette bildet fritt bare fordi det er et bilde av deg. Fotografen eier rettighetene til selve bildet, men ikke til motivet. Du kan selvsagt saksøke fotografen for å ha tatt bildet såvel som noen bruk av bildet, fordi du ikke har gitt tillatelse til at vedkommende tok bildet av deg. Men igjen; når det kommer til selve bildet, så har du ikke noe som helst eierskap over det.

Grunnen til at jeg nevner dette med portrettfoto som et konkret eksempel er fordi mange misforstår hva som er såkalt "fair use" og ikke. Journalister som rapporterer nyheter bruker ofte bilder hvor man kan identifisere enkeltmennesker uten at de er klare over at de har blitt fotografert eller at bildet blir publisert. Dette er kalles gjerne "fair use" og det går i korte trekk ut på at de private personene, eiendommene eller lignende ikke er hovedfokus for bildet (eller videoen, lydklippet etc.). På samme måte, hvis du har spilt inn en video, hvor en rettighetsbeskyttet låt spiller i bakgrunnen, så kan du også betrakte det som "fair use" hvis musikken ikke er hovedfokus for videoen. Med andre ord, hvis det bare er tilfeldig at sangen høres, og det er uvesentlig for det som ellers skjer i videoen, så er det fair use. Hvis du derimot har gjort opptak fra en konsert eller en film hvor låten er i bruk, så er det ikke fair use.

For meg så høres det ut som du har postet en annonse på Finn.no hvor du har brukt et produktbilde du har stjålet fra en tilfeldig nettbutikk. Dette er helt klart ikke "fair use", og de som eier bildet har sin fulle rett til å fakturere deg for bruken av bildet.

Dette er hvordan ting fungerer i teorien. I praksis så er det litt vanskeligere. For at noen skal orke å anmelde bruk av et bilde, så må det være stor nok økonomisk vinning i det til at det er verdt å bruke tid på. Hvis jeg har rett i antakelsen om at du har publisert en eller annen form for annonse (Finn.no eller din egen nettbutikk), og det kun er snakk om ETT bilde, så vil jeg anta at eieren ikke kommer til å ta saken videre fordi prisen for bildet ikke vil dekke saksomkostningene, skulle de tape søksmålet. Det du har mottatt er mest sannsynlig bare et standardisert dokument (det engelskmenn kaller "cease and desist") som de sender til alle de kontakter for slike ting. Det er basert på at en stor prosentandel av de som mottar det blir skremt til å betale eller simpelten fjerne de bildene det er snakk om.

For å kunne svare mer spesifikt må vi vite flere detaljer rundt hva som er gjort her, spesielt med tanke på hva slags kontekst bildet er brukt i. Det kan jo hende at dette faller inn under fair use likevel, og da er saken biff. Eksempler på lignende saker er videoer du laster opp på YouTube som da har en eller annen poplåt i seg. YouTube vil automatisk gi deg en copyright strike fordi låten er tilstede, men du får anledning til å sende dem et motkrav for fair usage - hvis det er slik at låten på ingen måte er hovedfokus for videoen. Husk også at det å bruke en slik låt som soundtrack i en video for å gjøre filmen bedre også er ulovlig. Det jeg snakker om er tilfeller hvor du for eksempel har filmet en fugl ute på gata, og en bil kjører forbi deg med låten på full vreng over bilstereoen. Dette er noe du ikke kan kontrollere, og det har ingenting med fokus for videoen din å gjøre.
Sitat av Moff Vis innlegg
Ja, det har man. Opphavsrett gjelder uansett hva man har tatt bilde av - også hvis noen har tatt bilde av noe de ikke har lov til å fotografere.
Vis hele sitatet...
Nei. Hvorvidt man har lov til å fotografere noe, påvirker riktignok ikke opphavsretten, men det er ikke riktig at "opphavsrett gjelder uansett hva man har tatt bilde av" – det avgjørende er kravet til verkshøyde, jf. ordlyden i åndsverkloven § 1 annet nr. 6, herunder "fotografiske verk".

En annen ting er at "fotografiske bilder", det vil si uten verkshøyde, vil være vernet etter § 43a. Fotografen har således enerett til å fremstille eksemplarer og å gjøre det tilgjengelig for allmennheten, men distinksjonen er likevel viktig: Vernet er mindre omfattende – vedkommende vil bl.a. ikke ha vern mot ettergjøring. Dessuten er vernet mer begrenset i tid: Eksempelvis vil § 48 om idéelt vern etter utløp av vernetiden ikke komme til anvendelse.

Sitat av Moff Vis innlegg
La oss for eksempel si at noen tar et portrettbilde av deg uten tillatelse. Du har ikke lov til å benytte dette bildet fritt bare fordi det er et bilde av deg. Fotografen eier rettighetene til selve bildet, men ikke til motivet. Du kan selvsagt saksøke fotografen for å ha tatt bildet såvel som noen bruk av bildet, fordi du ikke har gitt tillatelse til at vedkommende tok bildet av deg. Men igjen; når det kommer til selve bildet, så har du ikke noe som helst eierskap over det.
Vis hele sitatet...
Man kan "saksøke" for mye rart, men et søksmål "for å ha tatt bildet" vil neppe føre frem, da det ikke er privatrettslige regler som gir noen et vern mot å bli tatt bilde av. (Generelle restriksjoner mot å ta bilde av noen er kun av offentligrettslig natur, og finnes i dl. § 131a, riksgrl. § 3 første ledd nr. 4 og forskrift om luftfotografering mv.).

Sitat av Moff Vis innlegg
Grunnen til at jeg nevner dette med portrettfoto som et konkret eksempel er fordi mange misforstår hva som er såkalt "fair use" og ikke. Journalister som rapporterer nyheter bruker ofte bilder hvor man kan identifisere enkeltmennesker uten at de er klare over at de har blitt fotografert eller at bildet blir publisert. Dette er kalles gjerne "fair use" og det går i korte trekk ut på at de private personene, eiendommene eller lignende ikke er hovedfokus for bildet (eller videoen, lydklippet etc.). På samme måte, hvis du har spilt inn en video, hvor en rettighetsbeskyttet låt spiller i bakgrunnen, så kan du også betrakte det som "fair use" hvis musikken ikke er hovedfokus for videoen. Med andre ord, hvis det bare er tilfeldig at sangen høres, og det er uvesentlig for det som ellers skjer i videoen, så er det fair use. Hvis du derimot har gjort opptak fra en konsert eller en film hvor låten er i bruk, så er det ikke fair use.

For meg så høres det ut som du har postet en annonse på Finn.no hvor du har brukt et produktbilde du har stjålet fra en tilfeldig nettbutikk. Dette er helt klart ikke "fair use", og de som eier bildet har sin fulle rett til å fakturere deg for bruken av bildet.

[...]

Det kan jo hende at dette faller inn under fair use likevel, og da er saken biff.
Vis hele sitatet...
Man opererer ikke med "fair use" i norsk rett. Noen av de samme interessene vil være vernet etter norsk rett, men "fair use"-betraktninger er uten interesse. Som eksempel kan nevnes at det neppe har betydning om musikk, som spilles i bakgrunnen, "ikke er hovedfokus for videoen", som i ditt eksempel: Bruk i strid med åvl. § 2 vil like fullt krenke opphavsretten.
Sist endret av Pengui; 31. juli 2017 kl. 17:36.
Du er flink til å lire av deg lover og sitater Pengui, men om vi skal tale i forhold til problemstillingen som TS er satt inn i har verken "fotografiske bilder", verkshøyde, eller vernetid noe som helst å si. Fotografiske bilder, altså "Bilder tatt av automatiske overvåkningskameraer, passfotoautomater, og typiske snapshots tatt av kamera med bruk av standardinnstilinger" er ikke relevant i dette tilfellet da det er snakk om produktfoto.

For å sette ting i perspektiv så kan vi trekke frem hva som skal til for at det skal være et "fotografisk verk":
- I en dom omhandlende Ivo Caprino hvor verkshøyde ble tatt opp vil du kunne lese "Filmbilen er resultat av individuelt skapende innsats hvor kunstnernes - Ivo Caprino og Bjarne Sandemoses - personlighet kommer til uttrykk." (1) - Noe som vil si at så lenge du kan fremstille "individualitet og personlig uttrykk" så er det verkshøyde og dermed et fotografisk verk (om vi snakker om foto).

- En litt lettere fremstilling blir tatt opp her:
Bevisst komponerte fotografier der fotografen har arbeidet kreativt med valg av motiv,
kameravinkel, lyssetting, rekvisitter, og etterarbeide er helt klart fotografiske verk.
Vis hele sitatet...
Dette i seg selv vil si at det skal veldig lite til for at et bilde skal være et fotografisk verk. Jeg kan gå ut i parken og ta et bilde bortover gresset
en varm sommerdag og vipps, det er et fotografisk verk fordi jeg selv tenkte på at det var best å stå på kanten av gressplenen for å ta bildet.

Jeg tror de fleste forstår at Moff ville frem til bilder hvor folk har gått rundt med et faktisk kamera og tatt bildene, dermed vil opphavsretten også
høre til fotografen. Strengt talt så "har man ikke tatt et bilde" i de overnevnte tilfellene om man skal bruke tradisjonell tolkning av 'å ta et bilde'.

Vernetid er ikke relevant i denne sammenhengen (eller de fleste andre) da et fotografisk verk strekker seg så langt som 70 år etter opphavsmannens død - 15 år etter opphavsmannens død for fotografiske bilder (og minst 50 år etter bildet er tatt).

Når det kommer til Fair use vil jeg trekke frem et kort sitat:
Mange bruksområder av opphavsrettbeskyttet materiale som i Storbritannia/USA tolkes som fair use vil imidlertid også være lovlig i nordisk rett. Dette fordi åndsverkslovgivningen har bestemmelser som avgrenser skaperen av verkets enerett til eksemplarfremstilling og tilgjengeliggjøring for allmennheten. Eksempler på dette er sitatretten, retten til privatkopiering, utlån av verk fra bibliotek o.l.
Vis hele sitatet...
~
Alt i alt så burde man anta at bilder har opphavsrett fordi det vil være tilnærmet umulig å bevise at et bilde ikke viser "individualitet" eller "personlig uttrykk". Så fort en person sier at h*n stilte seg annerledes fordi lyset var bedre 'der borte' blir bildet et fotografisk verk fordi personen la tanke bak bildet.
Sist endret av The Riddler; 31. juli 2017 kl. 18:59.
Uansett diskusjonen rundt hvilken lov som er gjeldende, så er det liten tvil om at OP har bæsjet på leggen og bare forsynt seg av vilkårlige bilder på Internett uten å sjekke hvem som ev. eier rettighetene til bildet. Det kan man ikke gjøre.
Sitat av The Riddler Vis innlegg
Du er flink til å lire av deg lover og sitater Pengui, men om vi skal tale i forhold til problemstillingen som TS er satt inn i har verken "fotografiske bilder", verkshøyde, eller vernetid noe som helst å si. Fotografiske bilder, altså "Bilder tatt av automatiske overvåkningskameraer, passfotoautomater, og typiske snapshots tatt av kamera med bruk av standardinnstilinger" er ikke relevant i dette tilfellet da det er snakk om produktfoto.

For å sette ting i perspektiv så kan vi trekke frem hva som skal til for at det skal være et "fotografisk verk":
- I en dom omhandlende Ivo Caprino hvor verkshøyde ble tatt opp vil du kunne lese "Filmbilen er resultat av individuelt skapende innsats hvor kunstnernes - Ivo Caprino og Bjarne Sandemoses - personlighet kommer til uttrykk." (1) - Noe som vil si at så lenge du kan fremstille "individualitet og personlig uttrykk" så er det verkshøyde og dermed et fotografisk verk (om vi snakker om foto).

- En litt lettere fremstilling blir tatt opp her:


Dette i seg selv vil si at det skal veldig lite til for at et bilde skal være et fotografisk verk. Jeg kan gå ut i parken og ta et bilde bortover gresset
en varm sommerdag og vipps, det er et fotografisk verk fordi jeg selv tenkte på at det var best å stå på kanten av gressplenen for å ta bildet.

Jeg tror de fleste forstår at Moff ville frem til bilder hvor folk har gått rundt med et faktisk kamera og tatt bildene, dermed vil opphavsretten også
høre til fotografen. Strengt talt så "har man ikke tatt et bilde" i de overnevnte tilfellene om man skal bruke tradisjonell tolkning av 'å ta et bilde'.

Vernetid er ikke relevant i denne sammenhengen (eller de fleste andre) da et fotografisk verk strekker seg så langt som 70 år etter opphavsmannens død - 15 år etter opphavsmannens død for fotografiske bilder (og minst 50 år etter bildet er tatt).

Når det kommer til Fair use vil jeg trekke frem et kort sitat:


~
Alt i alt så burde man anta at bilder har opphavsrett fordi det vil være tilnærmet umulig å bevise at et bilde ikke viser "individualitet" eller "personlig uttrykk". Så fort en person sier at h*n stilte seg annerledes fordi lyset var bedre 'der borte' blir bildet et fotografisk verk fordi personen la tanke bak bildet.
Vis hele sitatet...
For det første: Min post var rettet mot Moffs post, herunder hans utsagn om at "[o]pphavsrett gjelder uansett hva man har tatt bilde av" og hans utsagn om at saken er "biff" dersom tilfellet faller inn under "fair use".

Hva angår verkshøyde, finnes det etter juridisk teori og rettspraksis ingen absolutte grenser. Din "lettere fremstilling" danner den ene yttergrensen – Caprino og Sandemoses filmbil langt ifra. Så har vi mellomtilfellene, som må vurderes skjønnsmessig og konkret. Geir Hannemyr, som riktignok ikke er jurist, men som du linker til, er for øvrig enig i dette. Han skriver: "Mellom disse to ytterpunktene befinner det seg en mengde fotografier der skillet mellom fotografisk verk og fotografisk bilde vil være gjenstand for skjønnsmessig vurdering. [...] Det finnes meg bekjent ingen klar rettsparksis på området."

Vernetid var nevnt som et eksempel for å belyse at hvorvidt et fotografi har verkshøyde eller ikke, ikke kun er et semantisk skille.

Hva gjelder "fair use", har jeg ikke påstått noe annet. For ordens skyld skrev jeg (mine uthevelser): "Man opererer ikke med "fair use" i norsk rett. Noen av de samme interessene vil være vernet etter norsk rett, men "fair use"-betraktninger er uten interesse. Som eksempel kan nevnes at det neppe har betydning om musikk, som spilles i bakgrunnen, "ikke er hovedfokus for videoen", som i ditt eksempel: Bruk i strid med åvl. § 2 vil like fullt krenke opphavsretten."

Igjen, jeg har ikke tatt stilling til trådstarters spørsmål. Jeg har tatt stilling til Moffs påstander. Hvis du ikke synes dette kommer klart nok frem når jeg faktisk siterer hans post, og attpåtil svarer etter de enkelte delsitatene, får det være din sak.
Sist endret av Pengui; 31. juli 2017 kl. 19:24.
Sitat av Spelly Vis innlegg
Har blitt kontaktet av et firma (som representerer en privatperson) etter å ha brukt noe jeg vil kalle et generisk produktbilde (et produktbilde av produsent x, bildet har hvit bakgrunn)
og krever xxxx antall kroner og truer med advokater hvis ikke summen betales.

Eneste av bevis firmaet viser til er et dokument hvor en privatperson skriver at det er hennes bilde og det er tatt i forbindelse med privat bruk.

Spørsmålet mitt er om man har opphavsrett på slike generiske bilder/ produktbilder?

Mener å ha lest om en tilsvarende sak en eller annen gang hvor opphavspersonen ikke fikk medhold...
Vis hele sitatet...
Ja, man har opphavsrett på alle bilder man tar. Husk at fotografer i utgangspunktet eier bildet – det værste du kan gjøre i ditt tilfelle er å benytte bilde uten å kreditere opphavspersonen, da du i så måte fremstår som opphavspersonen selv og i så måte som eier av bilde.

I realiteten har du bedrevet svindel av andres åndsverk.

Andres åndsverk er ikke noe du kan tilegne deg med fornedringsteknikk som her har gjort ved å kalle bildet "generisk"
Sist endret av fxxked; 1. august 2017 kl. 06:41.
For læringens skyld: Kunne du fortalt litt hvordan du har brukt bildet selv?
▼ ... over et år senere ... ▼
Sitat av Moff Vis innlegg
Ja, det har man. Opphavsrett gjelder uansett hva man har tatt bilde av - også hvis noen har tatt bilde av noe de ikke har lov til å fotografere. La oss for eksempel si at noen tar et portrettbilde av deg uten tillatelse. Du har ikke lov til å benytte dette bildet fritt bare fordi det er et bilde av deg. Fotografen eier rettighetene til selve bildet, men ikke til motivet. Du kan selvsagt saksøke fotografen for å ha tatt bildet såvel som noen bruk av bildet, fordi du ikke har gitt tillatelse til at vedkommende tok bildet av deg. Men igjen; når det kommer til selve bildet, så har du ikke noe som helst eierskap over det.

Grunnen til at jeg nevner dette med portrettfoto som et konkret eksempel er fordi mange misforstår hva som er såkalt "fair use" og ikke. Journalister som rapporterer nyheter bruker ofte bilder hvor man kan identifisere enkeltmennesker uten at de er klare over at de har blitt fotografert eller at bildet blir publisert. Dette er kalles gjerne "fair use" og det går i korte trekk ut på at de private personene, eiendommene eller lignende ikke er hovedfokus for bildet (eller videoen, lydklippet etc.). På samme måte, hvis du har spilt inn en video, hvor en rettighetsbeskyttet låt spiller i bakgrunnen, så kan du også betrakte det som "fair use" hvis musikken ikke er hovedfokus for videoen. Med andre ord, hvis det bare er tilfeldig at sangen høres, og det er uvesentlig for det som ellers skjer i videoen, så er det fair use. Hvis du derimot har gjort opptak fra en konsert eller en film hvor låten er i bruk, så er det ikke fair use.

For meg så høres det ut som du har postet en annonse på Finn.no hvor du har brukt et produktbilde du har stjålet fra en tilfeldig nettbutikk. Dette er helt klart ikke "fair use", og de som eier bildet har sin fulle rett til å fakturere deg for bruken av bildet.

Dette er hvordan ting fungerer i teorien. I praksis så er det litt vanskeligere. For at noen skal orke å anmelde bruk av et bilde, så må det være stor nok økonomisk vinning i det til at det er verdt å bruke tid på. Hvis jeg har rett i antakelsen om at du har publisert en eller annen form for annonse (Finn.no eller din egen nettbutikk), og det kun er snakk om ETT bilde, så vil jeg anta at eieren ikke kommer til å ta saken videre fordi prisen for bildet ikke vil dekke saksomkostningene, skulle de tape søksmålet. Det du har mottatt er mest sannsynlig bare et standardisert dokument (det engelskmenn kaller "cease and desist") som de sender til alle de kontakter for slike ting. Det er basert på at en stor prosentandel av de som mottar det blir skremt til å betale eller simpelten fjerne de bildene det er snakk om.

For å kunne svare mer spesifikt må vi vite flere detaljer rundt hva som er gjort her, spesielt med tanke på hva slags kontekst bildet er brukt i. Det kan jo hende at dette faller inn under fair use likevel, og da er saken biff. Eksempler på lignende saker er videoer du laster opp på YouTube som da har en eller annen poplåt i seg. YouTube vil automatisk gi deg en copyright strike fordi låten er tilstede, men du får anledning til å sende dem et motkrav for fair usage - hvis det er slik at låten på ingen måte er hovedfokus for videoen. Husk også at det å bruke en slik låt som soundtrack i en video for å gjøre filmen bedre også er ulovlig. Det jeg snakker om er tilfeller hvor du for eksempel har filmet en fugl ute på gata, og en bil kjører forbi deg med låten på full vreng over bilstereoen. Dette er noe du ikke kan kontrollere, og det har ingenting med fokus for videoen din å gjøre.
Vis hele sitatet...
Her finnes et unnatak. Dersom en person har et offentlig verv, så kan ikke vedkommende nekte å bli fotografert. Dette gjelder ikke dem som er ansatt i det offentlige. Dvs at rådmann kan nekte å la seg fotografere, men ordfører, medlemmer i kommunestyre eller har andre kommunale verv, er fritt vilt. Og en kan heller ikke nekte at bildet blir spredd, heller. For i slike tilfeller, har fotografen alle rettigheter. Men husk blidet må være tatt når, den der er blide av innehar vervet. Det samme gjelder også på alle politiske nivå, fylke og staten. Husk at sitter en i styret i et kommunalt foretak, så gjelder ikke dette. For et kommunalt foretak er et privat firma som er eid av kommunen.

Det mest kjente bildet som kommer under denne regle er: Per Borten i trusa
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av KBO Vis innlegg
Her finnes et unnatak. Dersom en person har et offentlig verv, så kan ikke vedkommende nekte å bli fotografert. Dette gjelder ikke dem som er ansatt i det offentlige. Dvs at rådmann kan nekte å la seg fotografere, men ordfører, medlemmer i kommunestyre eller har andre kommunale verv, er fritt vilt. Og en kan heller ikke nekte at bildet blir spredd, heller. For i slike tilfeller, har fotografen alle rettigheter. Men husk blidet må være tatt når, den der er blide av innehar vervet. Det samme gjelder også på alle politiske nivå, fylke og staten. Husk at sitter en i styret i et kommunalt foretak, så gjelder ikke dette. For et kommunalt foretak er et privat firma som er eid av kommunen.

Det mest kjente bildet som kommer under denne regle er: Per Borten i trusa
Vis hele sitatet...
Det er ei overforenkling, og haller mot direkte galt. Hendinger og situasjoner av almenn interesse kan ein fotografere. Dvs. at du fritt kan fotografere eit kommunestyremøte, og publisere bilete frå det. Men det vil ikkje sei at du kan fotografere ordføreren i dusjen på rådhuset, og fritt publisere det.

Tilsvarande kan neppe rådmannen nekte publisering av eit bilete tatt i samband med t.d. eit kommunestyremøte. Det kan seiast å ha "aktuell og allmenn interesse".

Biletet av Per Borten kjem nok i kategorien implisitt samtykke. Når ein politiker på det nivået vel å møte pressa i trusa, er det eit implisitt samtykke. Hadde det same biletet vore tatt med telelinse frå buskene hadde det neppe vore OK å publisere det.

Retten til eige bilete går heller ikkje på å nekte fotografering, men nekte publisering.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2...5-40#%C2%A7104 har reglane oppstilt.
Sist endret av vidarlo; 18. oktober 2018 kl. 14:36.
Sitat av fxxked Vis innlegg
Ja, man har opphavsrett på alle bilder man tar. Husk at fotografer i utgangspunktet eier bildet – det værste du kan gjøre i ditt tilfelle er å benytte bilde uten å kreditere opphavspersonen, da du i så måte fremstår som opphavspersonen selv og i så måte som eier av bilde.

I realiteten har du bedrevet svindel av andres åndsverk.

Andres åndsverk er ikke noe du kan tilegne deg med fornedringsteknikk som her har gjort ved å kalle bildet "generisk"
Vis hele sitatet...
Her der det noe som ikke er helt sant. Skal du kopiere eller offentliggjøre ett bilde må du ha fotografens tillatelse til det. Dette selv om bildet er av den deg. Eller snakker vi om privatkopiering. Bilder er like godt beskytte i så måte som litteratur, kunst, musikk og alle andre åndsverk. Det er bare på en ting bilder skiller seg ut. Der forsvinner opphavsretten 15 år etter at fotografen er død eller 50 år etter at bildet ble tatt. Og det det som inntrer siste som gjelder. Det du vier til er det som gjelder etter at det som gjeler etter dette.
Sist endret av KBO; 18. oktober 2018 kl. 14:54.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av KBO Vis innlegg
Det er bare på en ting bilder skiller seg ut. Der forsvinner opphavsretten 15 år etter at fotografen er død eller 50 år etter at bildet ble tatt. Og det det som inntrer siste som gjelder. Det du vier til er det som gjelder etter at det som gjeler etter dette.
Vis hele sitatet...
Det er og feil. Eit fotografi er alltid verna i 15 år etter opphavsmannens død og minst femti år. Men. Om biletet er eit åndsverk i lovas forstand (dvs. oppfyller verkshøgde), er vernetida som for andre verk, dvs. 70 år etter opphavsmannens død.