Må bare starte med å si at forrige innlegget mitt ble skrevet i løpet av en halvtime under lunsjen, så ble noen smårare/uklare saker i det.
Sitat av
Jonta
Tjodleif: Du sier ikke noe om din holdning til sikring. Så; hva er holdningen din til det?
Tenker du på i forhold til forvaring? Ved bruk som en forlengelse av fengselsstraff kan det nok fungere utmerket. Har aldri satt meg skikkelig inn i det så skal ikke påstå noe stort.
Sitat av
Jonta
Dette er noe som veldig ofte tas opp når det er snakk om dødsstraff. "Om fyren er en gal øksemorder, så.." ja nettopp. "Gal". Det har blitt nevnt flere ganger i tråden allerede. Er det riktig å henrette en person med t.d. en mental lidelse i gjerningsøyeblikket? For jeg antar det er dette, og tilsvarende du mener med "gal i gjerningsøyeblikket".
I mitt syn er det ikke noe galt i å henrette en seriemorder som helt klart og tydelig ser den lille grønne feen som sitter på skulderen hans og ber han gå ut og økse ned mennesker med Gucci vesker.
Trekker man det litt ut vil alle som utøver grov vold på en eller annen måte være "gal" da "ingen normale mennesker gjør slikt". Man må ta konsekvensen av sine handlinger uansett.
Sitat av
Jonta
Scenario: Person a blir tatt for nasking, eller noe annet forholdsvis smått, som hærverk eller promillekjøring. Vedkommende blir dømt, soner sin straff og får deretter tilbake friheten.
Person b har ikke blitt tatt for noe slikt. (Om vedkommende har begått handlingene eller ikke er irrelevant i denne sammenhengen).
På samme dag rigger begge en buss hver med eksplosiver, og sprenger denne når den er full av folk.
Etter ditt ressonement blir person a dødsdømt pga. sine tidligere handlinger (promillekjøring/nasking/hærverk/whatever), og person b kan umulig henrettes.
Så forskjellen mellom liv og død for person a var faktisk naskingen, eller hva det nå var.
Hvorfor ikke det? Da har jo ikke vedkommende fått sjansen til å rehabiliteres. Dette stusser med annet du har skrevet, slik jeg oppfatter det.Nå er jeg svært nysgjerrig på hvor lav du vil sette denne terskelen. Like lavt som hos person a i eksempelet mitt?
Nå kom ikke dette klart nok frem fra mitt forrige innlegg, men det jeg mener med det jeg kalte flere hendelser er såklart de jeg listet opp som grov vold etc. Om person A er dømt for en mindre lovovertredelse eller ikke har ikke noe betydning. Person A og B stiller da likt ovenfor domstolen når de skal dømmes for å sprenge bussen.
Her rører du også innom noe jeg ikke tok med i betraktningen. Ekstremt store saker. Her ville jeg vært for å dømme begge til dødstraff da de har drept en bussfull med mennesker. I dagens samfunn ville dog noen som utførte en slik handling bli glad for å få bli martyrer for sin sak så livstid på en enecelle ville vært mye verre straff.
Når det kommer til terskelen for dødstraff ved gjenntagelse. Med Baneheia som fortsatt eksempel blir det da uaktuellt å idømme en av dem dødstraff om de blir tatt for nasking etter endt soning. Blir de tatt for grov vold eller lignende ligger de derimot tynt an.
Sitat av
Jonta
Å kjøre på en svartkledd person som går rundt uten refleks midt på natta er også drap, og kan skje ~hvem som helst om svingen er uoversiktlig nok og alle andre faktorer nødvendig for at dette skal skje. Skal den stakkars sjåføren henrettes om vedkommende skulle være så uheldig å være borti slike situasjoner gjentatte ganger?
Her er det ikke sjåføren som er grovt uaktsom men heller tullingen som springer langs veien i ninjakostymet sitt mitt på natta. Fotgjengere og syklister har ingenting i veibanen å gjøre. Er sjåføren uheldig og kjører over en slik tulling burde deler av dødsboet gå til å dekke psykiatri/terapi for sjåføren og eventuelle skader på bilen.
Sitat av
Jonta
Sette andre i grov livsfare: Setter ikke Norge soldatene sine i livsfare? Hva med mennesker innen ekstremsport?
En soldats jobb er jo å sette seg selv i slike situasjoner, og om nødvendig blø og dø for sitt land. Å sette soldater unødvendig i ufrivillig livsfare (dvs sende vernepliktige til Afghanistan, TMBN er frivillige) er en annen sak.
Sitat av
Jonta
Jeg vet du sannsynligvis ikke mener å dra det såpass langt, men her baserer jeg meg på det du har skrevet (:
Noe annet hadde vel blitt feil i en skriftlig debatt?
Sitat av
Jonta
På dette punktet er jeg enig med deg. Hva som er mer økonomisk forsvarlig bør ikke være en faktor i det å bestemme seg for eller mot dødsstraff, selv om et menneskelig liv ikke har uendelig verdi. Dette betyr dog ikke at jeg er for dødsstraff.
Det er ett punkt som så alt for ofte blir dratt inn i debatter om dødsstraff og jeg ergrer meg grønn hver gang noen klarer å lire ut "Jammen det er jo mye billigere å bare skyte alle kriminelle med en gang!".
Spot on! Når andre drar fram nasjonale verdisyn eller tradisjoner i debatten får de det tilbake. Etter min mening er det nesten irrelevant hva besteforeldrene våre når vi debatterer hva vi selv skal gjøre fremover. Ja det er viktig å ta lærdom av deres valg og handlinger, men deres valg må ikke styre våre.
Sitat av
Jonta
En løsning jeg selv ofte har tenkt på (løsning mtp å slippe å gjøre noen til morder). But there is a flaw: Hva om personen aldri trekker i snora?
(nei, la ham tørste ihjel er ikke et alternativ)
Det var ment litt mer som en spøk, men er også ett reelt alternativ. Problemet blir da som du sier om vedkommende velger å ikke trekke i snora. Å la personen tørste ihjel blir tortur, og det har aldri bidratt til noe positivt. Da må man helt klart ha en bøddel i backup. Jeg ser ikke noe som helst problem i det å ha en statlig ansatt bøddel i utgangspunktet.
Jeg er heller ikke fremmed for å la den dødsdømte velge metode selv om vedkommende ønsker det. Giljotin eller skyting som default, og en liste med andre muligheter den dødsdømte kan velge blant.
Sitat av
Jonta
Men hvilket positive signal gir man? At vi er modige nok til å ta i bruk slike midler for å beskytte samfunnet?
Ja, blant annet. Det gir signalet om at vi respekterer våre innbyggeres rettigheter så mye at om du krenker dem nok mister du selv din rettighet til liv.
Sitat av
Jonta
Med togoleseren du nevnte ser jeg for meg at han for eksempel kan bli sendt ut av landet uten tillatelse til å returnere.
Visit Norway! If you rape enough of our women you even get a free ticket home! Ved mindre alvorlige lovbrudd som nasking, drikke på offentlig sted etc ville jeg vært enig med deg. Grov overfallsvoldtekt mot 4 personer er rimelig ille.
Sitat av
Jonta
Det virker litt som om du har lyst til å gi folk sjanser, men at de faen meg bør være flinke nok til å utnytte dem, for ellers dør de.
(Igjen, jeg tar deg mer bokstavelig enn det du sikkert ønsker, men her kommuniserer vi skriftlig, så formuleringene må være ganske entydige. Heldigvis er ikke folk fremmede for å bruke en del tid på å lese en lengre og gjennomtenkt tekst.)
Her tolker du meg helt riktig. Det finnes absurd mange grunner til at en person bryter lovverket. Derfor mener jeg at etter første sak skal man ha
muligheten til å rehabilitere seg, men man skal selv være
pliktig til å gjøre det. Staten bør selvsagt tilrettelegge og støtte dette innen for rimelige grenser. Jeg støtter altså individets rett og individets plikt og mener at disse helt klart henger sammen.
Det betyr at har man utført ett mord, blitt dømt og sonet for det er man selv pliktig til å rehabilitere seg selv. Utfører man derimot enda ett mord er det helt klart at man ikke har gjort nok selv til fjerne gjenntagelsesfaren.
Har personen ikke blitt dømt for det første mordet, men blir tatt etter det andre og det bevises i en domstol at vedkommende utførte det første mordet også har vedkommende fortsatt brutt sin plikt til å fjerne gjenntagelsesfaren og bør da kunne idømmes dødstraff.