Ting som Jehovas Vitner, og Scientologi. Hvorfor får de lov å drive på? Jeg orker ikke engang snakke om den delen med vervinger og å irritere folk på døren (JV, usikker på scientologi).

Jeg tenker spesielt på den "utfrysnings"-biten? Seriøst? Her lærer man hele barndommen at alle skal inkluderes. Uansett. Og noe annet er mobbing, så har du en hel haug med jævler som mener det er helt normalt å ikke snakke til ett tidligere medlem (til og med familie).

Det verste med dette er jo barna, som fra tidlig av læres opp til å ikke snakke med utstøtte, så om faren bestemmer seg for at "nok er nok", så får han nok ikke med seg den stakkars lille ungen ut av det, for ikke å snakke om at ungen får beskjed av alle som står han nærmest om å ikke snakke med han igjen (og i scientologi; får beskjed om at han kan fritt angripe han om han ser han).

Så har vi jo dette med medisiner og sånn, Jehovas Vitner har jo denne koselige lille regelen sin om blodoverføringer, det er ille nok i seg selv, men scientologi er i mot leger generelt, og har sin egen healingmetode, seriøst, man kan fort dø av å være scientologist (eller hva det nå kalles).

Legger ved ett par linker om skrekkhistorier, en fra begge:
Cracked med sitt kjente "listeformat" om Scientology
Eks-Jehovas Vitne som tok livet sitt.


Hvorfor får man lov å holde på sånn? Hvorfor er ikke dette ulovlig? Jeg skjønner religionsfrihet, men dette synes jeg er over streken. Og ja, jeg mener dette er kulter.

(Beklager den sinte tonen, men jeg hater virkelig slike "samfunn")

Personlig synes jeg det er viktig at alle har rett til å ytre seg fritt og dyrke den religionen de tror på. Scientologi er en av de få religionene/kultene jeg synes burde få et offisielt forbud. Man skal få tro på hva man vil, bevares, men etter å ha sett dokumentar, på dokumentar og lest mange nyhetsoppslag om hvordan scientologene bruker vold, kidnapping, utpressing, utfrysing og fangenskap til å holde på medlemmer og så videre, så har jeg utviklet et ganske negativt syn på hele greia.

Sett bort ifra det, er jeg generelt for fri dyrking av all slags religion så lenge det ikke skader/påvirker andre negativt.

Hvorfor får norske kirker lov å ha lynavleder og forsikring imot brann- og vannskade? Tror de ikke på det de selv preker?

Dette var ganske usaklig og uinformativt.

Jeg er egentlig ikke så fokusert på å "forby" religioner, men mener slike kulter som jeg nevner i førsteinnlegget burde få påbud om å endre en del på seg. Kanskje gjøre det med å preke mot medisin og legehjelp forbudt (selvsagt skal folk få bestemme selv, men gjøre organisert motstand basert på tro forbudt eller noe).

Prinsipielt enig, men ikke det jeg ønsker å ta opp med denne tråden.

Jeg ber om forlatelse, jeg mente selvsagt ikke å forby religionen i seg selv, men å legge restriksjoner/forbud på deres metoder.

Joda, og hvis det bare hadde gått utover voksne hadde jeg ikke hatt så mye i mot det egentlig, men burde det ikke være ulovlig å trekke barn inn i disse forskrudde sektene? Å lære barn at doktorer er kvakksalvere og at en eller annen dude innen sekten kan heale deg helt fint med mystisk alienenergi (scientology)?

Altså; man kan fint få gi ungen en moderat religiøs oppvekst om man absolutt ønsker ("nå har det seg sånn at mamma tror på Gud"), men blir det ikke litt ekstremt med "nå har det seg sånn at mamma tror på Xenu, leger skal man ikke gå til, og hvis du noen gang tviler på Xenu og ønsker å forlate troen, er du fritt vilt".

Hater dem egentlig på grunn av måten barn blir innrullet i dette før de har noe valg. Voksne skal få gjøre alle de dumme valgene de vil, for min del.

Selvfølgelig skal folk ha rett til å ytre seg på den måten de vil, og å tro på hva de vil. Men grensen burde gå når man direkte hjernevasker barn ifra fødselen av til å ta valg som senere i livet kan føre til død eller smerter for dette individet (Som å lære de at leger er synden selv)

For min del skal folk få tro på gud, budda eller mumitrollet, men det er grenser for skal kunne gjøre for relgionen sånn som gå under jorda og isolere seg i en bunkers, kidnappe, drepe, hjernevaske.
og skal verve alle til deres syn og hvordan de skal leve.
men ellers så kan de gjøre what floats their boat for min del.

det er som med de fleste store "relgioner", det handler om buisness. Relgiøse organisasjoner er som "veldedighetsorganisasjoner" som mottar penger skattefritt. Men den største relgionen er jo nasjonalisme/statisme og skatter /avgifter derav. 99.9 % som er arbeiderklassen blir sett som kveg/sauer. Sånn har det vært siden lenge før bibelen... Romerrike and beyond. Hjernevask går jo i arv i det store.

Jordan maxwell kan fortelle deg mer om det hvis du vil..

Kan nok si meg enig i at det krysser grensen til idioti å dra barn inn i slike sekter og grupper. Men det kunne vel blitt ganske vanskelig å innføre et regelverk imot dette. Mange kan jo for eksempel vokse opp og ta eget ansvar i hva de vil tro på uten at det går særlig utover de i barndommen. Men er vel lettere at slikt skjer i et kristent hjem, enn innenfor scientology.
Det finnes mange foreldre som oppdrar barna sine på dumme måter, men voksne mennesker får jo det ansvaret i at de kan "oppdra barna best mulig slik som de ser det skikket" innenfor visse etiske rammer (som vold ofc). Så hvis ikke det går direkte ut over livskvaliteten eller utviklingen til barnet, sånn rent synlig, kan vel det bli vanskelig å få gjort noe med det. Men her i Norge og de fleste andre vestlige land, hvis ungen har tydelig f.eks dårlig helse, blir vel dette sett på skolen og forhåpentligvis blitt grepet inn i, selvom ikke det alltid hjelper heller. Men disse tingene er jo ikke noe særlig nytt, finnes nok av unge som har blitt oppdratt av strengt religiøse, hvor unge kan føle seg feilbehandlet og gjerne ikke får vokse opp som barn flest. Har vel skjedd innenfor mormonisme f.eks.

Grunnen til at det er lovlig er at vi på ingen vis kan forhindre noen i å tro på det de tror på. selvom vi syns alt de gjør er feil, er det sånn. Det er en frihet vi nok aldri vil kunne ta bort

The German government does not recognize Scientology as a religion. It views it as an abusive business masquerading as a religion and believes that it pursues political goals that conflict with the values enshrined in the German constitution.

Jeg er helt enig med TS, Scientology er ett system som generelt sett fungerer som ett pyramidespill kamuflert som en religion som gir det spesielle unntak innenfor lovverk.

Det disse mener er at kroppen vår har thetan som er en type sjel som ble hjernevasket når den ble sendt til jorden av Xenu. Betaler du nok penger til Scientology kirken så blir du renere og renere. Det blir brukt en type ohm måler som skal vise individet hvor mye sjelen din stritter imot.

Jeg vokste opp med en JW som gikk i klassen min på barneskolen, han hadde en lillesøster som ble 13 år, hun kunne lett overlevd om foreldrene hadde tilatt blodoverføring. En meget trist sak som irriterer meg den dag i dag 15 år senere.

Om religion/livsynet/filosofien ikke har skadelige handlinger på individet eller medmennesker så har jeg ikke alt for mye imot det. Om det derimot har store negative side effekter så har det ingenting i samfunnet vårt å gjøre.
Politikere/lovverket i norge har ikke "baller" nok til å gå imot dette som er ganske trist.

For ingen andre religioner eller kulter gjør jo dette...

Riktig det, men andre religioner som gjør dette har flere tilhengere som gjør det enda vanskligere å gjøre noe med, i tilegg så er disse religionene så gamle at di har forandret hele landskulturen i områder.

Jeg stusser også litt på dette her. Det må da være mulig for en lege å kunne gi en blodoverføring selv om foreldrene ikke vil dette? Jeg mener, blir ikke dette det samme som at foreldrene prøver å drepe barnet sitt?

Ser ut som om det er blitt gjort fremskritt siden dette tilfellet =)

Jeg forstår ikke helt tråden. Mennesker som tilhører en gruppering må jo forholde seg til vanlige regler/lovverk som resten av oss dødlige.

Scientologi hovedbasen elns har vell bevæpnede vakter og slike ting som tilhører dem?

Folk skal da få lov til å gjøre hva dem vil. Det er bare opp til enkeltpersoner om man vil ta nytte av dette eller ikke. Evt kan du sikkert henge opp en lapp på døra di som ber dem ikke forstyrre.

Og når det er svært tett opp til ei etisk grense rundt utpressing? Det er snakk om å ta all tida til folk, forlange at dei betaler urimelege mengder penger for kurs, og så fortelje dei at dei vil brenne i helvete om dei ikkje betaler meir.

Beklager, men eg synst faktisk ikkje folk bør få holde på heilt slik som dei vil, for det er eit krysningspunkt der det går ut over andre.

Yes! Scientology er noe av det nærmeste en religion har kommet til en direkte sammenligning til mafiavirksomhet. Dette er bare ikke greit.

Finnes det scientolog tullinger springende rundt på gater i norge ala Oslo? Om det gjør så må jeg pronto en tur ned. Er jo det eneste jeg ikke har hatt gleden av å krangle/fornærme enda for å si det slik.

Forskjellen på kulter og organisert religion er veldig små, da man ikke trenger å være kultmedlem for å bli utstøtt. Det er bare veldig mye vanskeligere for protestanter å si noe om alle som forlater kirken, da det ville såret egen rekruttering.

Kulter bør ikke forbys. Det vil kun føre til undergrunnskulter der de blir enda mer ekstreme i den kjernen som blir rekruttert. I tillegg er det lite praktisk, og nærmest kultlignende å ønske å nekte noen andre å tro på noe. Det er greit nok å være ateist og være imot all religion, men dersom du prøver å presse noe på de troende, så gjør du nøyaktig det de fleste ateister er imot fra religioner.

Du burde lære deg hva ord betyr før du bruker dem.

Atheister er ikke imot alle religioner.
Atheist er kun benektelsen på at påstanden til teister om at gud eksisterer.
Atheister mener ikke at IKKE gud kan eksistere, kun at påstanden at gud eksisterer er feil. Da de har en påstand uten noe som helst bevis.

De fleste uttalende ateister derimot prøver å få religiøse til å tenke over hvorfor de tror på det de tror på og hva som fikk de til å tro på dette.

Siden ikke ateisme er en religion så har vi ingenting å presse på noen som du skriver over.

"Når pengene i kisten klinger, straks sjelen ut av skjærsilden springer"
Nei, scientologikirken er definitivt ikke de eneste, og den katolske kiren burde egentlig ha stevnet dem for å ha stjålet deres forretningspraksis. Når de jo hatt omfattende reformasjoner de siste århundrer, men likevel - faktum er at all organisert religion trenger penger. Siden de ikke kan innfri det de lover sier det seg selv at det er svindel. Er ikke nettopp stortilt svindel med projesjonelle aktører, gjerne ispedd alvorlige trusler, noe som burde bli betraktet som organisert kriminalitet?

This.
Samme med alle som vil begrense ytringsfriheten; hvem, skal få ansvaret for å håndheve sensuren?

For meg som ikke-religiøs er det presis like vanvittig å tro på Xenu som det er å tro på Odin, Jesus, Xenu, Store Buhu, Allah eller Chuthulu. Jeg kan ikke se at det kultene tror på er noe spøere enn det alle andre tror på.
Uansett: Det er allerede ulovlig å skade, drepe og stjele. Man trenger derfor ikke å forby noe som helst; alt som skal til er å håndheve dette konsekvent og ikke gi religiøse grupperinger fripass.

Jeg skulle ha skrevet med at jeg prater om nå i vår tid, det som skjedde for 200 år siden ser jeg på som ganske uvensentlig i denne sammenheng.

Jeg skrev aldri at scientology er den eneste.
Andre religioner som den katolske kirken som du nevner har roet seg ned betydelig siden sin "stortid".
Så klart alle religioner behøver inntekter, men det er ingen til dags dato gjør dette på en så åpenlyst måte som scientology gjør når det kommer til "Gi oss penger eller få bank" mafia måten.

Er det ikke en av almenhetes største utfordringer det å forbedre sammfunnet på flest mulig områder? Er ikke det å bli hjernevasket til å bli svindlet en negativ innvirkning på almenheten?

Ja det er voksne mennesker som velger å donere eller gå på overprisede tullekurs, det betyr ikke at vi skal stå på sidelinjen å se på fordet - uten å i det hele tatt prøve å hjelpe?

Sett bort ifra det, er jeg generelt for fri dyrking av all slags religion så lenge det ikke skader/påvirker andre negativt.[/quote]
Det du skriver høres veldig fint ut, men sannheten er at religion generelt er noen man bør styre unna, for eksempel koranen/Islam, jeg har lest hele koranen og det du sier om >> ``ikke skader/påvirker andre negativt som du skriver, man skal lete veldig lenge etter en mer fiendtlig religion for ikke troende en akkurat det, kristendommen er heller ikke noe å skryte av, men den har blitt ``sivilisert`` igjennom århundrer, jeg syntes religion er forferdelig. Bare tenk på hvor mange grusomme ting som har skjedd under ``Guds navn``

Stort sett fredelige?! ok la meg oppsummere litt> http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_war Jeg er ikke imot alle troende, men jeg er imot religion generelt. Jeg syntes det minner mye om en sykdom og jeg føler at det er noe som går utover de som ikke ``tror`` Noen tenker kanskje (fremmedfrykt) men jeg er ikke fremmed for religion, jeg er selv oppvokst med to forskjellige religioner, heldigvis så var begge sidene av familien villige til og la meg velge selv hva jeg vil. Men jeg ser nå i dag at det ikke skulle mye til for å ``hjernevaske meg til å hate den ene eller den andre`` Heldigvis så skjedde ikke det, men nå sitter jeg jo her å hater begge to, så litt ironisk er det

Så lenge de holder oss vettuge utenfor, bryr det meg svært lite hva som foregår innen andre religioner. Banke på dører burde være forbudt om du ikke har noe fornuftig å komme med. Da hadde vi blitt fiskeselgere og alarmselskap i samme slengen!

Okei, men er det noen som har argumenter for hvorfor de får lov til å fryse ut, og å oppfordre til vold i scientologiens tilfelle? Er ikke å "fryse ut" noen egentlig mobbing (som vi lærer på skolen )? Er ikke dette ulovlig? Kan vi ikke slå ned på praksisen og ikke forby religionene helt (pga. freedom of speech og alt det der)?

Og forresten; om du vet om noen argumenter for, selv om du er prinsipielt uenig, kan du poste dem? Jeg prøver å se for meg hvordan dette kan "rettferdiggjøres" fra deres (kultenes) eget synspunkt.

Nå skjønner jeg ikke helt hvor du vil, men la meg oppklare et par punkter her.

1. Det heter 'ytringsfrihet' på norsk, ikke 'free speech'. Skal du først snakke engelsk, så bør du bruke det sterkere begrepet 'freedom of expression'. Uansett hva du kaller det, så er det en menneskerett (EMK artikkel 10). Religionsfrihet har ingenting med dette å gjøre, men det er også en menneskerett (EMK artikkel 9). Også grunnloven har tilsvarende paragrafer. Disse begrepene bør ikke forveksles! (Lenke til den europeiske mennekserettkonvensjonen, seksjon 1.)
2. I den grad religionsutøvelse bryter med samfunnets øvrige lover, så er den forbudt. Det er særlig verdt å merke seg denne lille klausulen (fra EMK artikkel 9, annet punkt):
   2. Freedom to manifest one's religion or beliefs shall be subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.

   Vis hele sitatet...
   Med andre ord er f.eks omskjæring opplagt ikke en religiøs praksis menneskerettighetene beskytter. Det er altså grenser for hva man kan forby, men dersom du kan få med deg Strasbourg på at praksisen er skadelig for samfunnet, så hjelper det ikke filla om man gjemmer seg bak et religionsfrihetsskjoldet. På papiret i alle fall.
3. Ytringsfrihet, religionsfrihet og retten til privatliv blir ofte sauset sammen i ei salig smørje. Når ikke engang mediefolk vet forskjellen på de ulike artiklene og deres begrensninger, så får det tidvis pussige utslag som at man tror det er ok å komme med oppfordring til drap av homofile hvis man er religiøs nok (men ikke ellers) eller at velbegrunnet kritikk av en religion burde være ulovlig, til tross for at dette ikke er nevnt under ytringsfrihetens begrensninger. Religiøse fanatikere vet å utnytte seg av dette og anvender det som en retorisk hammer.
4. Lov og praksis avviker ofte ganske mye. Det er et sørgelig faktum, men når folk ikke gidder å lese landets lover, hva kan man da forvente? Jeg sikter da her til de lovene som er relevante for deg som individ; grunnloven, straffeloven, EMK osv. Dette har alle borgere en plikt til å gjøre noe med!

Uansett hva du egentlig lurte på: ja, man kan slå ned på religiøs praksis som er skadelig for samfunnet. Det blir en jobb for domstolene. Religioner har ikke noen særlig beskyttelse i så måte. Man kan ikke lage en lov som forbyr dem å gå rundt i rare klær (Strasbourg vil aldri akseptere at det er skadelig for samfunnet), men man kan fint lage en lov som hindrer dem i oppføre seg som rablende psykopater. Utrfrysning er litt kinkig; jeg er enig i at det er mobbing, men det er ikke trakassering.

Jeg skjønner at du har fått ett dårlig inntrykk av religion P.G.A familien din og andre rundt deg, men må jeg gjenta at det ikke er religionens feil at enkelte bruker den som en unnskyldning for å begå ugjerninger?

Ondskap vil alltid eksistere, med eller uten religion. Mennesker dreper mennesker, slik har det alltid vert og slik vil det alltid være.
Har vi ikke religion finner vi noe annet å krangle om.

Til slutt vil jeg bare nevne at det er ingen regimer som har tatt flere liv enn de ekstremt anti-religion regimene som har eksistert.
For eksempel forfølgelsen av religiøse i Sovjet-unionen under Stalin, og for ikke å snakke om Mao Zedongs terrorvelde i kina som tok fra 50 til 70 millioner menneskeliv.

Jeg ønsker ikke å krangle med deg, du er fri til å ha dine egne meninger, men jeg ber deg tenke litt før du nådeløst hakker ned på religion uten begrunnelse.

En negativ vil alltid være en negativ selv om du ignorerer den.
Selv om det er andre negativer som også burde debatteres så betyr det ikke at vi skal ignorere alle sammen.

Det er ikke bare krig som er negativt, det er også undertrykkelse, diskriminering, vrangforestillinger, vranglære, korrupsjon, svindel osv. vi kan fortsette lenge.

Siden du virker være for religion så må du synes religion medfører flere positive en negative effekter.

Nå kan du komme med de positive innvirkningen religion har som vi ikke kunne hatt uten religion. Altså hva som gjør religion nødvendig.

Jeg er agnostiker, og respekterer menneskers rett til å dyrke den guddommen de måtte ønske.

Religionens betydning for enkeltmennesket er forskjellig fra person til person. Enkelte finner trøst i religionen, som for eksempel ett håp om tilgivelse for ugjerninger de har gjort. Andre finner svar på eksistensielle spørsmål de ikke ville fått svar på uten religionen.

Om religion gir en person svar, trøst og håp, er jeg for at denne personen skal fortsette å tro, så lenge han/hun finner lykke i det.

Jeg er like mye imot religiøs ekstremisme/vold som alle andre. Og jeg synes det er forferdelig at folk skylder på religionen for å dekke over deres ugjerninger.
Vi må ikke glemme, at de religiøse ekstremistene utgjør en klar minoritet blant alle religiøse i verden. Derfor synes jeg det er dumt at vi skal gre alle religiøse under samme kam.

Det holder ikke.
For det første: mange religioner har eksplistte påbud om at visse typer folk skal drepes. Islam har det, jødedommen har det og kristendommen har det. Noen steder i de hellige tekstene står det gjerne at guden er uendelig snill og grei, og i neste avsnitt begår han folkemord. For det andre: de hellige tekstene er fulle av selvmotsigelser. Etter ekplosjonsprinsippet kan du da anvende formell logikk til å utlede hva som helst. Derfor har f.eks Fred Phelps når han rabulerer om hvordan brorparten av verdens befolkning skal brenne i helvete til evig tid. Det er ingenting galt med argumentasjonen hans bortsett fra at han legger et par urimelige premisser til grunn. Det ene av disse premissene er at bibelen er korrekt, det andre er at hans tolkning av den er den riktige. Hvordan kan du påstå at en persons tolkning er noe bedre enn en annen?
For det tredje: organisert religion pålegger medlemmene et bestem levesett. Når dette levesettet er formulert på særdeles sviktende grunnlag, så lager man en masse tragiske skjebner uten grunn - presten vil neppe de homofile noe vondt personlig, men religionen hans sier at de skal brenne, og da må det jo være slik...?

Når man bruker en religiøs begrunnelse for å argumentere for en sak, så benytter man argumenter som er forankret i overtro og fri fantasi. Det kan av og til funke, men da skyldes det flaks. Rasjonalitet og medmenneskelighet er en mye sikrere fremgangsmåte for å handle rett. Dersom, og bare dersom, det faktisk fantes en allmektig og vennlig gud og han hadde skrevet de hellige tekstene på en måte som gjorde at folk tolket dem riktig, da hadde religøst begrunnede argumenter funka. Hvilken religion er den riktige? Hvilken tolkning av hvilken religion er den riktige? Hvem har rett? Før det er avklart burde også de som faktisk er religiøse heller benytte sekulær argumentasjon for sine synspunkter da dette er nøytralt.

Ja. Men påstanden er at kun religion kan få gode mennesker til å begå onde handlinger, og det har du ikke tatt stilling til. Jeg vil forøvrig utvide den troende mennesker, da ikke alle troende er å betrakte som religiøse i klassisk forstand.

Du har ikke belegg for denne påstanden, for du kan ikke spå i fremtiden. Kanskje har du rett, kanskje ikke. Det vi derimot kan si er at til alle tider har mennesker brukt religion som unnskyldning til å begå vold og overgrep. Fjerner vi religionen fjerner vi én av disse unnskyldningene. Anser du det som uheldig? Seneca blir ofte tilskrevet dette sitatet: "Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful.", hvilket jeg mener oppsummerer religionens problem nokså effektivt.

Ah, en klassiker! Nå kunne jeg selvsagt kontre med at Hitler var religiøs, men la oss heller se på fenomenet tro. For meg er det hel opplagt at visse former for kommunisme er en form for tro: man tror veldig intenst på det kommende samfunn hvor alle er frie og lykkelige, og alle former for lidelese og offer er akseptabelt på veien mot Det Gode. Derfor kastes alle prinsipper på sjøen, for man må jo som kjent knuse noen egg for å lage en omelett. Dette er nøyaktig den samme argumentasjonen religiøse fanatikere fremlegger for å rettferdiggjøre deres egen hellige krig (selv om deres paradisvisjoner stort sett er mer dystopiske). Jeg vil ubetinget si at en del kommunister handlet med religøs overbevisning; alle motargumenter ble avskrevet uten ettertanke - se bare på AKP-ml! De trodde, uten noen god grunn, og var ikke villige til å endre oppfatning uavhengig av mengden bevis de fikk kastet i fjeset. Og folk som Stalin og Mao - maktkåte psykopater - fant en ideologi som var nyttig.

Religion krever tro for å funke. Tro er farlig. Noen politiske ideologier krever også tro. De er også farlige. Tilsvarende kan vi vise at for eksempel alternativbevegelsen ikke er til samfunnets beste; de tror på remedier, men ønsker ikke vitenskapelig fremgang.

Å trekke stalinkortet bidrar imho ikke til annet enn å belyse akkurat hvorfor organsiert religion (med alt det innebærer av ensretting og blind tro) er en jævlig dårlig idé.

Jeg velger å tolke dette i beste hensikt, så anse dette som et vennlig ment råd: denne måten å avslutte en diskusjon på er noe av det mest arrogante og provoserende du kan gjøre. Det du egentlig sier her er "Jeg har rett, du er barnslig, og mine meninger bør være fritatt for kritikk.". Det blir sjelden godt mottatt.

Vi vet det har flere negative en positive innvirkninger på vedkommende og menneskene rundt, men vedkommende selv finner lykke i dette.
Er dette da greit?

Om en person ruser seg for å bli lykkeligere så er det greit for meg, så lenge det ikke skader andre/Samfunnet. Jeg tar ikke stilling på om narkotiske stoffer burde legaliseres eller forbys, det er noe jeg vet generelt lite om.

Først og fremst så har jeg så å si ingenting imot alle menneskene som praktiserer religion, det jeg har noe imot er religionen de praktiserer.

Det er helt riktig at vi ikke kan forby en religion nå i dag, det vi kan gjøre er å få flere til å slutte å tro på fantasi folket og få de til å åpne øynene for hva som skjer i verden nå i dag og ikke fantasi lykken de mener de vil oppleve etter døden.

Det vil ta generasjoner å bli kvitt religion og det mener jeg også er den beste overgangen for å forhindre opprør og frykt.

Så mye vold, drap og frykt som ble opprettet når de spredde kristendommen og Islam kan ikke bare reverseres ved hjelp av en dommers Hammer.
Du kan gjøre ting på samme måte så får vi nok bort religion veldig fort eller vi kan prøve å hjelpe folk å forstå hva virkelighet er. Sakte men sikkert.

Religion forsvinner av seg selv, antall religiøse i i-land synker hele tiden, men jeg ser ikke vitsen med å forby religion generelt i disse landene.

Noen spurte hvordan det skulle fungert i praksis å forby det jeg kaller kulter. Jeg kunne tenkt meg ett rapporteringssystem eller noe for når religionen vranglærer i større grad ("Skolen tar feil!" i stedet for "Skolen lærer bort det, mamma tror på noe annet" eller noe), eller utfrysning og slikt foregår. Systemet ville jo selvsagt bli ødelagt av selvgode ateister som rapporterer alle religioner for vranglære da (sånn som jeg var før, desverre).

Se litt rundt deg er du grei? Tenk deg det her, I norge, danmark eller sverige kan man ikke tegne en tegning av profeten muhammed, de store avisen tør ikke TEGNE EN TEGNING av en mann aldri har levd i det hele tatt! Bare tanken av at det er sant er absurd for meg. Jeg hater ikke muslimer, jeg hater ikke kristne, jeg hater ikke jøder osv osv Men når du sier at jeg hakker nådeløst ned på religioner, så vil jeg hvert fall gi det (min) begrunnelse.