Jeg stiller nøytralt i denne saken i utgangspunktet, men det er ikke ulikt staten(e)\Organisasjoner å finne opp nye grunner til å tjene penger på saker og ting som er veldig i gråsonen.

Men for alt vi/jeg vet så kan jo dette også være en realitet, men også like store odds for dette er oppspinn.

EDIT: Vil også legge til at tidligere var jeg veldig for at oppvarmingen var mennskeskapt, men noen år klokere på det ene og det andre så er jeg pokker meg ikke så sikker lenger.

Over 95% av verdens klimaforskere er enige om at klimaendringene er påvirket av mennesker i negativ retning, så dine spørsmål, tanker og meninger som meningmann om dette temaet er totalt irrelevante. Hvis det er konspirasjonsteorier du vil diskutere så har du nyhetspeilet.no


Det er på ingen måte 50/50 på om det er sant elle ikke, det er overveldene beviser for at de er menneskeskapte og bevisene er så gode at så og si hele forskermiljøet er enige om akkurat dette.

Fordi du spytter ut statistikker osv. betyr ikke det at du har rett. Kommer du med slike innlegg vil jeg helst se kilder på det du sier, vil også si at andre som leser dette vil med 78.4% sikkerhet.

Den prosent andelen jeg skrev er bare tull, derfor har ikke jeg noen kilder på dette.

Det kan godt være menneskePÅVIRKET. Men at den globale oppvarmingen er en så stor "krise" som de skal ha det til er jeg ganske skeptisk til. Siden det ganske logisk at klimaet endres over lengre perioder.

Når du åpner slik du gjør så avslører du med engang at du ikke engang har prøvd å finne svaret, så hvordan i alle dager skal jeg kunne gjette at du evner å lese kilden jeg poster?
http://www.skepticalscience.com/glob...termediate.htm

Har du selv lest denne artikkelen?

Har sies det at ikke 95 men 97% av FORFATTERNE av klima avisene mener at dette er menneske skapt.


"The scientific authors of the papers were also contacted and asked to rate their own papers, and again over 97% whose papers took a position on the cause said humans are causing global warming".



Det er også ganske sikkert menneske forårsaker klima endringer, men i hvor stor grad ødelegger dette virkelig planeten vår?
Klart det er skadelig for dyr som kryper rundt i avfallet vårt osv. men hvor mye påvirker dette virkelig planeten vår?

Som sagt, det ante meg at du ikke kom til å forstå kildene.
Kort forklart:
Scientific authors = Forskere
Science papers = Forskningsrapporter.

Det kan du lese om i FNs klimarapport. Det kom en ny for bare en mnd siden, men siden det er et stort tungt dokument om klimaforskning på engelsk så syns jeg du bare skal godta det vi sier og la andre, som faktisk forstår det de leser, sjekke om det stemmer det som står der. Det kalles peer review og er en svært viktig del av vitenskapen.

Personlig ser jeg heller ingen grunn til å betvile FNs klimapanel angående global oppvarming. Men man må heller ikke glemme at global oppvarming ikke er den eneste bieffekten av utslipp. Hvert år dør bokstavelig talt flere millioner mennesker, spesielt i Asia, av helseskader forårsaket direkte av forurensing, f.eks. kreft og lungeskader. Les for eksempel denne wikipedia-artikkelen: http://en.wikipedia.org/wiki/Asian_brown_cloud

Så min mening er at det er en selvfølge at samfunnet bør strebe etter å bli så miljøvennlig som mulig ved å fase ut fossilt brennstoff, selv om global oppvarming hypotetisk sett hadde vært propaganda. Siden jeg bor i Bergen er jeg selv vitne til hvordan forurensing ser ut: http://www.ba.no/nyheter/article4810620.ece . Det er skittent og ekkelt. Jeg kommer aldri til å kjøpe noe annet enn en el-bil hvertfall.

Og hva er galt med siden da? Navnet? De linker jo uansett videre til (blandt annet) American Physical Society, da. Er de vitenskapelige nok for deg?

Jepp, det er nok navnet han reagerer på, noe som ironisk nok viser hvor god kildekritikk han selv opererer med. Et kjapt søk på wikipedia eller google viser til bla. pressepriser og varm omtale i "mainstream media" som feks. new york times, på tross av navnet får en nesten si. En anerkjent frittstående blogg som samler og analyserer artikler, myter og påstander om klimadebatten er godt nok i "kommunistland."

Det er nokk ikke menneskes feil at dette skjer, men vi er med å hjelper jorda i veldig stor grad når det gjelder å varme den opp.

Og annet...

Det er nok i hovedsak (nær 100%) menneskets feil, at dette skjer ja!
Bare med diverse målinger som er gjort de 10 siste årene, så har vi en enorm bevismengde på dette.
Bare se på bildet her:
Originalbildet
Her ser du CO₂ innholdet i atmosfæren og temperaturen i de siste 650 000 år. Og på denne tiden har det vært 7-8 istider. Og jeg har markert stedet på 2 av de største supervulkanutbrudd vi vet om, der den på Lake Toba nesten utryddet menneskeheten for ca. 74 000 år siden. Mens Yellowstone hadde det siste store utbrudd for 640 000 år siden. Og hvis en sammenligner disse to, med vulkanen Eyjafjallajökull som hadde utbrudd på Island i 2010. Blir det nesten som å sammenligne en kinaputt med ei stor atombombe. Den på Island var ikke en liten fis sammenlignet med disse 2! Og allikevel ser du disse som små CO₂ pigger i kurven, som jeg har markert.

Du kan også legge merke til at på disse 650 000 årene, har CO₂ nivået kun nærmet seg 300 ppm (parts per million), og dette var for ca. 330 000 år siden. I 2013 nådde CO₂ nivået 400 ppm. Noe det ikke har vært så lenge vi kan måle, som er under 1 000 000 år gammelt.
Og CO₂ nivået begynte så smått å stige ved den industrielle revolusjon. Mens nivået begynte å ta av rundt 1950. Da det begynte å bli populært med bil i USA, og vi ser etterdønninger fra 2dre verdenskrig. Mens etter 70-tallet har det bare tatt fullstendig av!

Ellers kan jeg nevne et eksempel, som vi kanskje kan klare å kopiere, hvis vi ikke skjerper oss.
For 250 millioner år siden slutter en geologisk periode, og en annen starter.
Den som slutter heter perm, mens den som starter heter Trias. Dette geologiskillet er egentlig en masseutryddelse, som er den verste vi vet om. I Perm var det et yrende liv med mange typer øgler. Og en finner da mange fossiler etter dette, når man leter i riktige lag i berggrunnen og steder. Men rett etter Perm, så er det nesten ikke liv å finne. Det er også her trilobitter utryddes sammen med de fleste typer øgler. sammen med 95% av alle arter på jorden. Og det er nesten livløst i flere millioner år. Men en ser at livet tar deg sakte opp igjen, og at det blir fler og fler arter. Det er også her dinosaurene har sin start, og dems tid slittet for 64 millioner år siden (nok om det).
Men forskerne har i mange å fundert og lett etter hva som var skyld i denne. Der dem har fundert på kjempemeteoritter og mye annet. Men det er observert at en stund føre Trias, så var det kjempevulkanutbrudd i Sibir. Dette var vulkanske utbrudd som kom ut av sprekker, som var mange km lange, og utbruddene drev antageligvis på i flere tusen år. Og for en stund siden fant vitenskapen ut, at dette antageligvis hadde sammenheng med masseutryddelsen. Der en kom fram til en hypotese, om at det var global oppvarming, som var skyld i masseutryddelsen.
Men det var ett problem, og det er at når ser på magmaen som ble spydd ut, så svarer det til en oppvarming på ca. 5 grader C. Noe som det ikke virker kan stå for en slik masseutryddelse. Men en mente, at denne temperaturøkningen, begynte å smelte is på havets bunn, som inneholder metan. Metan er en drivhusgass, som er over 20 ganger verre enn CO₂. Og all denne metanen, økete temperaturen i atmosfæren med 5 grader til. Noe som til sammen gir 10 grader C, noe som er nok til å gi en slik katastrofe. Og det var en britisk geolog, som lette etter bevis for dette på Grønnland og fikk Jackpot. Så dette er faktisk bevist.
Se en bra BBC dokumentar om dette her.

Også om "Global dimming".

Så kan jeg nevne det, at en faktisk har sett at permafrosten i Sibir, Grønnland Alaska og Canada har begynt å tine, sammen med at det kommer opp metan. I havet nordenfor Sibir er det også is, som har fult av metan fanget inne i den. Og det er estimert at karboninnholdet i all denne metanen, er mange ganger større enn karbonen som har vært i kull-, olje- og gassreservene eller tilsammen. Altså hvis all denne metanen kommer ut i atmosfæren, går mest sannsynlig det meste til h....!
Og i 2009 eller 2010 hørte jeg i "Verdt å vite" på NRK P2, at en har observert at det har begynt å komme opp metan nordenfor Sibir. Om dette er betydelig, vet jeg ikke. Men jeg mener det er livsfarlig gambling å late som ingen ting!



For jeg synes jeg ser en del urovekkende tegn, som jeg ikke har noen vitenskapelig dokumentasjon for. For det er forutsett, at ved global oppvarming blir det mer energi i værsystemene. Som i en overgangsperiode vil virke veldig usatbilt, og kan lage bråe mikroklimaforandringer lokalt. Og noe som jeg synes er veldig merkelig; er at her i Hedmark, som i alle tider har vært en av landets tørreste fylker, har slått litt om på flisa.

-I 2011 og 2013 var det 50-års flom. Virker kanskje ikke så spesielt, men normalt går det da ca. 50 år mellom en hver slik flom. Nå har vi hatt 2 på snart 3 år. Sannsynligheten for dette er: 3*(1/50)*(1/50)=3/2500=0,0012 eller 0,12% mulighet. Årene 2011 og 2012 hadde nedbørsrekorder, som slo de gamle med god margin!
-I Rena var det juli 2012 nesten 3 ganger mer regn en den tidligere rekorden. Og denne.
-På Espa i Stange kommune var det en bekk, som gikk over sine bredder. Det har der vært ei bru i maaaange år. I 2011 ble denne så og si skyllet til Mjøsa, og bekkedalen som tidligere var full med planter og jord, hadde kun kampesteiner igjen. Det var også noen som hadde hytte ved denne bekken. Vannstanden øke så mye så fort, at dem måtte reddes ut med gravemaskin. Normalt?
Ellers så var mange plener (som normal var tørre) så våte, at du ble bløt på beina ved å gå i joggesko. Og det surklet når du gikk i dem, som når du går i ei multemyr.
-I Storelvdal var det også en liten bekk (som du kunne skritte over) med en dal, som nesten tok med seg hele dalen. Fadern var på tyttebærtur ikke langt unna etterpå (Hytta er ikke så langt unna). I denne dalen var det møkk etter vannet til 2-3 meter opp på furuleggene.
-Og i 2013 var det flom i Gata (tettsted) I Stange kommune.
1,2 og 3. Og dette er nå heller ikke akkurat dem mest flomfulle plassen på jorda...
-I Tynset skjedde det et jordras av alt nedbøren. Da denne gjorde jorda så bløt og vasket ut så mye næring at dette var mulig.
-Ellers har jeg sett et utall åkre med store dammer (som normalt ikke er der). Og potetåkere der det ser ut som bekker mellom potetfårene. Kornåkere som har stått uhøstet, av at det ikke gikk an å kjøre med en skurtresker der(hvis den ikke var bygd inn i en båt). Og kornet var egentlig for bløtt til å bli noe særlig kvalitet. Og det kostet noe gamleerik med energi å tørke det. Høy- og siloslåtten ble mange steder en katastrofe!

Det er ikke det at jeg vil ha sympati, men det er for å gi et mønster. Og for å være helt ærlig: Dette skremmer nesten skiten ut av meg!

Kanskje det kan være noe å hente i Nyhetsspeilet, som er den "ultimate kilden på vitenskap"!

Om global oppvarming skyldes mennesker, eller kun er en fase som jorden går i, er vel sant begge deler.
Jorden, om oss eller ikke - ville før eller siden gå i en fase hvor global oppvarming ville skjedd. Men, siden vi har fotosyntesen og co2 utslipp som ødelegger stoffer i ozonlaget som gjør at vi får såkalte hull i ozonlaget over jorda. Som da gjør at flere strålinger (KFK, NOx) fra sola slippes inn i atmosfæren og blir ikke gjort om til varmestrålinger, får vi da en oppvarming og mindre beskyttelse fra solvind som er menneskeskapt.
Dette er vel egentlig og bare en av flere teorier da.

Nei, selvsagt skal ikke du eller andre være flau over dette! Men vi bør strebe etter mere viten, og det virker det som også du gjør. Og det virker på meg, som om du poster mye vettugt og bra!



Jeg antar det er meg du mener. Men det er ikke jeg som drifter "the Internet Movie Data Base" http://www.imdb.com enda. Og jeg tviler på om jeg kommer til å gjøre det noen gang.

Ja det var deg jeg mente amdb73, antar jeg underbevisst tenker på deg som en mennesklig database når det kommer til naturvitenskap, og det gikk litt fort i svingene i den posten min.

Forbløffende hvor langt tilbake vi kan se de ulike verdiene i atmosfæren!

Ser du på diagrammet du la ut så er syklusene på ca. 100.000 år, det var veldig lave verdier for 450k, 350k, 250k, 140k og 30k år siden, 20k-30k år etter disse lave målingene så er det kjempe høye målings "peaks". Og en ny sånn topp peak ser det ut som om ville kommet uansett. Det at den er 25%-30% høyere en den burde være er ganske ekkelt.

ambd du skrev tidligere om perm, trias og slutten på en geologisk periode for 250k år siden. Men jeg leser av lignende målinger for 140k år siden og ikke minst for bare 30k år siden som det var for 250k år siden. Har disse lav punktene i CO2 nivået noe å gjøre med skiftet?

Lurer også litt på hva som vil hende om noen virkelig store vulkaner ville delt litt aske med oss når allerede målingene er så høye som dem er nå i dag.
Kanskje det er lurt å se på mennesklig skadereduksjon allerede nå, det året snøen aldri slutter komme, det året er det for sent.

Ser at argumentet til de fleste skeptikerne her er at "det har skjedd før, jorden blir kaldere og varmere i perioder". For å gjøre det helt klart; det har _ikke_ skjedd i nyere tid før CO2 nivået i atmostfæren har vært på et så høyt nivå som det er på i dag, og det har heller aldri skjedd på så kort tid før.
Med nyere tid menes fra 20 millioner år siden og frem til i dag.

For 60 millioner år siden begynte CO2 konsentrasjonen på jorden å falle, og for 20 millioner år siden kom den på under 300 ppm. I perspektiv; første mennesketype oppstod for 2,5 millioner år siden.

For å vise det med en graf:
http://cdn.zmescience.com/wp-content/uploads/2013/03/co2-3.png

Kilder: http://www.zmescience.com/ og http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_...9;s_atmosphere

Man kan selvfølgelig hive på med scientific papers som forklarer hvordan CO2 er en drivhus-gass og hjelper med å fange energien fra sola, men dette er vel noe de fleste er klar over og derfor ikke er verd å bruke tid og krefter på å forklare? I tillegg finnes det grafer som fint viser hvordan økning av drivhus-gasser i atmosfæren har økt temperaturen på jorda (med litt forsinkelse).

Her har du f.eks. en graf som viser CO2 nivået i atmosfæren, og gjennomsnittstemperatur.

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/04/400000yearslarge1.gif

Uten at jeg vil gå for mye i detaljer (de finner du i papers skrevet av klimaforskere) så vil jeg påstå at dette viser tydelig at det er en korelasjon mellom de. I tillegg ser du at det er en liten forsinkelse mellom endring av CO2-nivået i atmosfæren og temperaturendringene. Og når vi da ser at vi er på en all time high i mengde CO2 er det absolutt grunn til bekymring.

De bruker også isen til å gjøre målinger av historiske temperaturer. Dette kan man gjøre ved å se på oksygenet i vannet/isen. Et oksygen atom har mellom 8 og 10 nøytroner i kjernen. De fleste atomene består av 8 nøytroner, og er det man kaller "lette" oksygen-atomer, mens de med flere nøytroner (tunge oksygen-atomer) er mer sjeldne. Ved lavere temperaturer er andelen av tunge oksygen-atomer større enn ved høye temperaturer, gitt ved grafen under. Dermed kan man ved å se på forholdet mellom lette og tunge oksygen-atomer i ulike islag beregne en gjennomsnittstemperatur.

http://i.gyazo.com/fe18be771febc8f87eed9c2a76150a44.png

Kilde: http://earthobservatory.nasa.gov/Fea...OxygenBalance/

Personlig er jeg kritisk (men ikke avfeiende) til klimaendringene og tar de ikke på alvor før politikere og myndigheter gjør det. I Norge sitter vi på vår høye hest og viser pekefingeren mot alle nasjoner som bruker olje, kull og gass. Samtidig tjener vi oss søkkrike mens som store deler av velferdssamfunnet vårt bygget på nettop dette vi oppfordrer andre nasjoner til å redusere bruken av. I tillegg har vi symbolske klimatiltak som elektrifisering av sokkelen, subsidier av elbiler (som opprinnelig kun var for å redde en norsk bedrift, altså egoisme), og vi ofrer vår egen folkehelse for at biler skal bruke noen gram mindre CO2 pr km. Alt for at regnskapet blir CO2-regnskapet blir bedre, vel, på papiret riktig nok.

Dere som er overbevist om at dommedagsprofetiene stemmer, har dere ikke dårlig samvittighet? Å pante flasker og kjøpe økologiske egg er vel og bra, men tror dere så dypt på klimaendringene som dere påstår? Du har antagelig vis 4 pc'er i huset, den nye iPhone/Samsung mobilen og kjører bil til skole/jobb om det lenger enn 2 km hver vei, i tillegg til generelt overkonsum. Hadde du vært oppriktig bekymret burde du donert bort halvparten av lønna/eiendelene dine til forskning, da det er forskning og ny teknologi som vil bringe oss ut av dette (eventuelle) gjørmehølet.

Når det er sagt, er jeg ikke kritisk til visse sider av miljøproblematikken. Utslippene av sot, NOx, miljøgifter, kvikksølv og andre tungmetaller er et økende problem som havner i skyggen av klimaendringene. Her har også politikere vist vilje tidligere og har kommet med konkrete forslag som har hatt god innvirkning på disse utslippene.