Her er en forholdsvis ny organisasjon, spørsmålet mitt er hva dere mener, trenger vi disse?

http://www.rovvilt.org/

Ja, absolutt. Det er veldig mange som ikke ønsker rovdyr i vår skog i det hele tatt.
Ulovlig jakt er den største trusselen mot ulven i Norge og Sverige, og kan utgjøre halvparten av all dødelighet i bestanden.

Hvorfor mener du at vi skal ha rovdyr i Norge, Saape?

Fordi hvis vi utrydder arter, så vil det bli ubalanse i naturen? Vi har et variert utvalg vesner i naturen, som ikke er der helt uten mål og mening.

Huff for et spørsmål. Selv om det ikke var rettet til meg fikk jeg nesten frysninger av problemstillingen. Jeg blir forbanna på bønner og andre som leter frem børsa bare noen roper "Ulv". Legg ned saueholdet hvis det ikke kan forenes med rovdyr ...hva er det slags jordklode vi ønsker å etterlate oss?

Hvorfor er jeg for store rovdyr i norsk natur? Jeg synes det er flotte dyr, og jeg synes et så stabilt økosystem som mulig med minimal menneskelig innvirkning er å strebe etter. Dagens situasjon er helt forferdelig, og man har knøttsmå bestander som kun er der for å tilferdstille alle som er prorovdyr. Dette er særdeles uheldig for populasjonenes genetikk, og det spørs hvor lenge man vil ha en bærekraftig populasjon innafor landets grenser. Gråulven spesielt må bli mer tallrik, hvis man ønsker å bevare arten.

Så nei, det er ikke økonomisk vinning eller noe sånt, som gjør at jeg vil beholde disse artene, det handler mer om hva jeg anser som en sunn innstilling til naturen og menneskets forhold til naturen. Disse artene er plagsomme for særlig (og kanskje bare?) norske sauebønder. Dette er selvsagt uheldig for disse bøndene, men når man vet at det finnes alternativer til dagens situasjon, så kan man ikke bare velge å utrydde en art. Det blir feil. Noe motgang må man tåle, og menneskene burde kunne takle dette på en bedre måte.

Dette har forøvrig blitt diskutert i detalj tidligere her på forumet.

ser ikke noe poeng i å ta rovdyrene, jeg mener alt av rovdyr har like mye rett til å ferdes i skogene. De har sitt eget samfunn i naturen, at vi dreper dyr vi ikke spiser blir for meg litt bortkastet.

mulig jeg har litt rart syn på saken men.

hvis disse bønda skal beskytte dyra sine , så gjør som før og ha med en gjeter på sommerbeite .......

Se og hør! http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/801862/

Når bøndene har hatt store tap over flere år uten å vise vilje til å forandre måten de driver på så synes jeg at beitenekt er et bra virkemiddel.
I Sverige får sauebøndene redusert eller ingen erstatning for rovdyrtatt sau hvis de ikke kan vise til at det er gjort tiltak for beskytte dyra.Dette er noe som burde vurderes i Norge også.

Før hadde sauebøndene kanskje bare 20-100 sau. Nå er det fort 500-2000.
Da må man ha mange gjetere og det har de fleste sauebønder ikke økonomi til.

Synd.

Når man plasserer 2 000 middager i boområdet til et rovdyr som har vært her lenger enn oss, så må man forvente at dette anses som middag.

At bønder sutrer over at de mister sauene sine synes jeg er helt hinsides. Ta med deg gjeterstaven ut på setra om du synes det er så ille, men ikke kom her og klag fordi dyra du holder blir spist av dets naturlige "overordnede" på næringskjeden.

Jeg synes det er ironisk at bønder, som fremstår som de av oss som er "nærmest" naturen, er de som hardest kjemper for å skape ubalanse i økosystemene og naturen generelt...

Men lammesteik skal du ha?
Rart at det er viktigere med rovdyr enn et produktivt landbruk.

Det beste hadde selvfølgelig vært og hatt alle dyrene inne hele året når det kommer til tap av dyr, men de hadde ikke vært økonomisk gjennomførbart. Samtidig som det ikke hadde vært bra for dyrene og være inne hele tiden.

Elektriske rovviltgjerder er også noe som fungerer, ihvertfall så lenge bonden ønsker at de skal fungere

Det har vært en del tilfeller av at det ikke har fungert også.
At noen bønder ikke ønsker at det skal fungere kan jeg ikke forstå.

Vet at det har vært problemer med dårlig jording noen steder som fører til alt for lav spenning.Der fungerer de ikke så godt.
Ellers så virker de bra hvis de monteres og vedlikeholdes riktig.

Det er vel 50 ulver i Norge? Jeg trur nok ikke det er en katastrofe for norsk natur at de forsvinner.

Det er slikt trangsynte byfolk som aldri har opplevd å finne en av sauene sine revet i filler kan si. Det eneste folk som aldri har opplevd ulv og ikke lever i samme økosystem (fins ikke ulver i byen) baserer sine meninger på er dyrevernspropaganda.

Men ulvene spiser våre dyr. De er forbrytere.

Et alternativ forklaring er at de har mer peiling.

Hør på deg selv... Du kaller et dyr for en forbryter.

Var det trist? Fikk du litt dårlig samvittighet for å ikke ha sikret det forsvarsløse dyret du hadde plassert der for å tjene penger på? Slemme slemme ulven altså.

Nå er det slik at sau ikke er en livsviktig del av kostholdet vårt, og sauebøndene må enkelt og greit holde seg til gjeldende lover og regler.

Om de taper penger på driften sin; synd, trist, leit, drikk vann. Enten får de kompensere for rovdyrene ved å skru opp prisene, eller så får de finne på noe annet å gjøre.

Det er ingen menneskerett at sauedrift skal være lønnsomt.

Helt tydelig at byfolk spiller en viktig rolle i denne debatten for å vise et mer nyansert syn på saken. At en sauebonde har et personlig og økonomisk forhold til sauene sine er nettopp det som gjør dem ute av stand til å omtale seg i denne saken. Hvis det stemmer at det finnes 50 ulv i Norge, én sauebonde kan ha opptill 500-2000 sauer og dem allikevel verdsetter noen sauers liv over en dyrerase det blir færre av hvert år, ja da er det på tide å lukke opp øynene.

Sitat fra han over: Det er ingen menneskerett at sauedrift skal være lønnsomt.

nå er det vel ikke bare ulv som tar sau. både bjørn og gaupe tar mer. kongeørna og ulv står noenlunde likt på tredjeplass.

Kan noen linke til kilder som viser at ulvebestanden i Norge er på 50 individer?
Husker å ha hatt folk fortelle meg at bjørnen, den er nærmest utrydda, dog dette viser noe annet.

Videre, vandrer ikke ulven?

Slik jeg ser det, var det tydeligvis et mindre problem rundt dette da sauebondene hadde et mindre antall sauer på beite, så det å si at ulven må bort, fordi de skal kunne tjene mer penger enn før, blir rett og slett teit. Mulig jeg får en del folk på nakken nå, men det er dette jeg kaller en "utrolig naiv frp-instilling".
Om bønder så absolutt skal ha to tusen jævla sauer ute, og heller vil fjerne den lille ulvebestanden her i Norge enn å løse problemet på et litt mer bærekraftig nivå vil jeg også kalle direkte "ille". Og hvis ulvebestanden i Norge er på så lite som 50 ulver, så kan jeg ikke tro at alle de tusen sauene som er på beite på grunn av ren inntekt vil jeg ikke tro at det er noe særlig moralsk å utslette den norske bestanden.

Og som sagt tidligere: Ulven er en forbryter?
Det å legge dyr under det menneskelige rettssystemet er bare idiotisk, skjerpings!

Jeg antar at du mente "sp" og ikke "frp". Meg bekjent har fremskritspartiet programfestet en politikk der rovdyr har sin plass i naturen, og skal forvaltes forsvarlig.

Å avbilde bonden som grådig fordi en holder mange dyr blir for dumt. Antallet dyra er en konsekvens av et mer industriorientert landbruk, som igjen er konsekvens av at folk ikke vil betale for maten (prosentvis av lønn, sammenlignet med resten av Europa). Videre så er landbrukssubsidiene fordelt feil, slik at mye får mer.

Ove Vanebo trakk fram rovdyrspolitkken som et punkt der SenterUngdommen og FrpU kunne samarbeide om, så den der må du revurdere.

Dette på Senterungdommens landsmøte i år.

Fordi det er lett å få erstatning for en hel masse du egentlig ikke skulle hatt erstatning for? Det er jo veldig lett for bøndene å hevde at halvparten av sauene ble spist av ulv, hvem skal motbevise de?

Blir litt irritert når noen holder på slik, hvorfor skal vi fjerne dyra?
Det har og vil altid være noen dyr som dreper andre dyr for å overleve. Om bøndene ikke liker det så bør de følge flokkene, det er min mening.

Vi kan ikke fjerne ulv fordi det er en fantastisk skapning som fortjener å leve!

Ved forige valg var jeg i bodene på Karl Johan i Oslo og sjekket akkurat dette, da det er en viktig sak for meg. Det er mulig at det er endring på gang, men frp viste meg programmformuleringen og som jeg kan huske var den tilnærmet det jeg refererte i forrrige innlegg. Sp var avvisende og vil hverken vise meg programformuleringen eller fortelle meg hva de sto for. De vil rett og slett ikke snakke med meg når jeg stillte spørsmål om rovdyrpolitikken dem's.

Sannheten er den at ulvebestanden i Norge har vært liten siden 1920 - tallet. Har vært skuddpris på ulven i lang tid, slik at det skal kunne være mulig å drive med sau. Resultatet av den lave ulvebestanden er høy elgbestand. Sist jeg skjekka var Oslofolket glad i lam, fårikål og elgjakt, men ulven, den skal man ha!(????).

Bonden kan ikke delta i denne debatten fordi de er personlig og økonomisk knytta til dyra? I følge den logikken kan ikke jeg som skoleelev delta i skolepolitikk nettop fordi jeg er elev!

Jeg forstår ikke dere som prater om at ''ulven er så flott og fin og kos og klem. Ulvebestanden i grensetraktene mellom Rusland - Sverige er høye. Er også drøyt tusen individer i Finland, så en utryddelse av ulven i Norge tilsier ikke en utryddelse av ulven som art.

Det beste, etter min oppfattning, må være å få i gang et nordisk samarbeid med Finland, Sverige Russland og Norge fremfor et totalvern i Norge med ulven inni inhegningene.

http://www.rovdata.no/Portals/Rovdat...lv_2010-11.pdf:
Ikke i særlig grad. Ulver holder seg i veldig stor grad innenfor sitt eget revir, selv om det enkelte ganger er ulver som forlater flokken for å forsøke å få innpass i en annen flokk, eventuelt starte en ny med en annen ulv av motsatt kjønn. Som regel vil en ensom dø av sult eller angrep fra andre flokker, så det er meget sjelden de forlater flokken sin. Og dette er noe av problemet, fordi den sør-skandinaviske ulvestammen er liten og i praksis totalt avskåret fra den finsk-russiske stammen på grunn av massiv jakt – både legal og illegal. Dette medfører at den sør-skandinaviske ulvestammen presses inn i en populasjonsflaskehals preget av høy grad av innavl, noe som er ekstremt uheldig for ulvestammens helse. Med dagens bestand er det ganske trolig, i følge mange forskere, at den sør-skandinaviske bestanden vil dø ut. På tross av dette er det mange som kjemper for å krympe bestanden enda mer, noe som er hårreisende når man i tillegg har omfattende illegal jakt på alle ulver som faktisk har vandret fra den finsk-russiske stammen og ned til den sør-skandinaviske med kritisk viktig bidrag til genbassenget.

Nei, Frp vedtok på landsmøtet i 2009 å kjempe for en total utryddelse av ulv i Norge.

http://www.ostlendingen.no/nyheter/f...-ulv-1.4042020:
Og John Holen viser her en dyp innsikt i biologi.

Det ville nok utvilsomt hatt en innvirkning, da en utrydding av ulv i Norge etter all sannsynlighet ville ført til en kollaps av hele den sør-skandinaviske ulvestammen. Hvor alvorlig og omfattende denne innvirkningen ville vært er veldig vanskelig å si. En annen ting er ønsket om å bevare naturen og det biologiske mangfoldet; og du skal ikke diskutere dette lenge med en rovdyrmotstander før du får tilsvarende argumenter om at sauen må få gå på utmarksbeite for å bevare naturen gjennom å forhindre gjengroing av stier og liknende – så de er like mye for en bevaring av naturen som mål i seg selv, men tilsynelatende kun på premisser som øker deres egen profitt. Det finnes flere alternativer til fritt utmarksbeite som er kompatibelt med en sunn rovdyrbestand, men det er av forskjellige (dårlige) grunner uvillighet mot slike tiltak blant bøndene selv. Dette har vi diskutert i ganske omfattende grad i en annen tråd: http://freak.no/forum/showthread.php?t=184256

Hvorfor skal vi ha fovdyr i Norge? Hvorfor skal det være mennesker i Norge? hmm .. Kan ikke snu naturen på hodet selv om vi kan. herregud. Rovdyr blir der de er, FREDET, og høy straff for å felle. Enda høyere.

Så vi skal leve i totalt anarki, frasi oss all teknologisk utvikling som gjør det mulig å trosse den levestandarden som naturen har gitt oss, og følge en sosial darwinistisk ideologi?

Det man kan kan man. Hvorvidt det er etisk riktig eller ikke kan diskuteres.

Ja, for det finnes ingen mellomting mellom å utrydde dyrearter for profittens og beleilighetens skyld og å leve i steinaldersamfunn?

Det var i så fall en meget dårlig formulering av dette poenget. Du går uansett fra én tankefeil (falskt dilemma) til en annen (appell til tradisjon), når du mener at siden vi allerede har trosset naturen, hva enn du mener med det, gir dette oss et frikort til å utrydde dyrearter for profittens skyld.

Må innvirkningen være enorm før handlingen kan kalles uønsket, eller i det hele tatt betenkelig? Faktum er, som jeg tidligere har påpekt, at hverken du eller jeg kan si noe sikkert om alvorligheten og utstrekningen av konsekvensene av en utryddelse av den sør-skandinaviske ulvestammen på rundt 230 dyr. Å konkludere med at den eneste konsekvensen er mer elg har du absolutt intet grunnlag for.

Som jeg også tidligere har påpekt er den sør-skandinaviske ulvestammen prisgitt vår forvaltning av den norske delen av den. Utrydder vi ulven i Norge er det meget gode grunner for å tro at hele stammen dør ut som resultat av innavl; mange tror også dette er dømt til å skje allerede med dagens strenge forvaltning. I tillegg til økologiske konsekvenser har man de andre argumentene jeg allerede har nevnt; biologisk mangfold og ivaretagelse av naturen. Ikke alt handler om hva vi kan få størst mulig økonomisk vinning av. Argumentet ditt blir spesielt lite appellerende når vi vet at det finnes mange fullstendig realiserbare muligheter for å kombinere en frisk rovdyrbestand med fortsatt sauedrift.

Jeg sendte e-post til FRP sentralt angående ulv i Norge og her er e-post fra meg og svaret.

Spørsmål: Hei, Forstår jeg det riktig at FRP har/skal programfestet å utrydde all ulv i Norge? (se link). http://www.ostlendingen.no/nyheter/f...-ulv-1.4042020.
Svar: Hei Viggo.

Takk for din henvendelse.

Det stemmer ikke at Fremskrittspartiet ønsker å utrydde ulv. Denne artikkelen er av eldre karakter.
Det vi innførte i vårt program i 2009 var at vi ønsker en lokalforvaltning av ulvebestandene i Norge. Vi mener det er feil at Stortingspolitikere skal vedta hvordan bestandene forvaltes lokalt rundt omkring i Norge. Det mener vi lokaldemokratiet er mye bedre i stand til å ivareta. Det vi også har lagt inn i vårt program er at man må se på et overordnet mål slik at rovdyr ikke blir utryddet. Derfor må man føre tilsyn selv om lokaldemokratiet ikke ønsker ulv i sin kommune. At Oslopolitikere skal forvalte bestander med Ulv i for eksempel Hedmark, mener vi at Oslopolitikere har lite forutsetninger for å vite om de lokale "problemene" derfor må lokalpolitikerne få rydde opp i dette selv.

Det som politikerne i artikkelen "jubler" for er at de kommer fra en kommune som er veldig plaget med ulv, som tar ned mye husdyr i form av beitende dyr. I deres kommune ønsker de ikke ulv, derfor jubler de for programfestingen til FrP, slik at de kan ta opp saken i sin kommune.

Vi ønsker deg en fin dag.

Med vennlig hilsen
Fremskrittspartiet

Elnar Remi Holmen
Rådgiver

Innbiller meg at bønder har et syn på dyr som ikke ligner grisen!!

Det er god dag mann. Økseskaft.

Ulv driter i kommunegrenser, og er streifdyr. Om då ein kommune i Hedmark gir fellingsløyve på all ulv innan kommunegrensene, så vil det effektivt utrydde stammen. Så det er eit svar frå FRP som strengt tatt gir færre svar enn spørsmål, spesielt når dei føl opp med at ein må ha eit tilsyn for å sikre stammen - skal ein da ha lokaldemokrati eller ikkje i dette spørsmålet?

Jeg er enig med deg, men la ut svaret jeg fikk fra FRP så kan jo hver og en vurdere selv.

Utrolig naivt å tro at hver enkelt kommune alene er i stand til å ta slike avgjørelser på egenhånd. Ulv, streifende flokkdyr (som påpekt), som havner i feil kommune i en veldig kort periode vil kunne avgjøre stammens eksistens fordi en lokal ordfører selv har kjent på kroppen hvordan yndlingssauen hans en gang ble spist av ulv.