Respektløst? Det er respektløs å tvinge ungdommer/barn som enda ikke er blitt mentalt moden nok til å ta egne valg til å gå i kirken.. Ikke kom her og si det er krenkende at han synes at bruk av skoletid for å gå i gudstjeneste er noe forbanna tull, da må du komme ut av din egen lille boble og slutte å være så trangsynt og innse at ikke alle har samme tro som deg og respektere dette.

Man går glipp av verdifull tid som kunne blitt brukt til noe nyttig, f.eks. hmmm.. utdanning? istedet for noe som er totalt ubrukelig for de fleste. Man går ikke på skolen får å høre en prest preke om gud, i såfall burde man ha flere valg, et for ateisten, et for muslimen, et for jøden osv.. og dette burde ikke være sløvsinnede ting som se på film, men noe elevene faktisk får utbytte av...

Det er faktisk ingen ungdommer/barn som blir tvunget til å gå på skolegudstjenesta. Det er jo lov å la vær. Og er enig i at det burda vært alternativer for de som ønsker å droppe skolegudstjenesta, men det er fortsatt krenkende/respektløst og kalle det for "forbanna tull". Det handler om måten man formulerer seg. Man trenger ikke å skrive akkurat det som kommer rett fra levra.

Og jeg er fullt klar over at det finnes folk med annen tro, og respekterer det fullt ut, i motsetning til visse andre som kaller andres religion for "forbanna tull".

Jeg synes det er noe forbanna tull å gå i kirka.
Grunnen til det tror jeg må være at jeg ble tvunget av skolen til å dra dit, etter skolen har jeg kun gått i kirka i begravelser.
Tvangen ga meg avsmak på hele kristendommen.

Jeg syns du kunne brukt en time av ditt liv på å lese om bakgrunnen for feiring av jól.

Vel, nå tror jeg ikke NitroFis kaller religionen din for noe forbanna tull, men heller det faktum at barn fra førsteklasse og oppover nærmest tvinges i kirka ved juletider. DET synes jeg også er noe forbanna tull

Julen har da ingenting med Kristendommen å gjøre.

Det er ikke snakk om å bli hjernevaska, men mye av det som blir sagt i kjerka er jo reinspikka bullshitt og humbug fra enne til annen. Jeg var altid sur når jeg ikke ble fritatt fra kirke-tullet når jeg gikk på skolen

Vi fikk opplyst på skolen vår at dem i klassen som var fylt 15 (det vil si alle utenom en.) kunne bare si at dem ikke ville gå, men han som var 14 måtte ha melding.

Jeg og noen andre valgte å ikke gå i kirka fordi i kirkelyden er det en strid og det er to presten involvert og han vi støtter skal ikke holde gudstenesta, men hadde han vi ståtter hatt gudstenesta hadde jeg gått.

Ble selv med på dette under sterk tvang på ungdomskolen. Fikk ikke med meg så mye men.. Det eneste jeg greide å tenke på var alle disse koselige korstogene til de kristne og hvor mange smågutter akkurat denne presten hadde forgrepet seg på.

elirdir: ser ut som du har missforstått litt? det er ikke tvang før du er 15, da kan foreldrene dine gjøre som de vil. Altså foreldrene må vel kunne bestemme over sitt barn på eks. 11 år? Etter 15 år bestemmer barnet selv.

Det kan virke som du er klar over reglene siden du skriver det er mulig å slippe om foreldrene vil, og etter 15 kan man bestemme selv.. så det du egentlig synes er teit er at foreldre kan bestemme over sine barns religionsvalg frem til fylte 15?

Blir kanskje litt vel drøyt å klage over tvang om å gå i kirka en gang i året. Sett ting i litt perspektiv liksom. Uansett så er Kristendommen statsreligion og vårt samfunn bygger på kristene verdier. Har noen av dere vært i kirka før? Jeg er absolutt ikke religiøs, men det blir sagt mye klokt i kirka.

Ateist eller ikke, det er chill med kirke enn å sitte på skolen.

Tro det eller ei, noen av oss er faktisk på skolen fordi vi ønsker å lære noe. Det er ikke alle som ser på en tur i kirka som en fritime. Jeg for min del hadde lett byttet én time i kirka mot en hel dag med matte.

Jeg respekterer vel andres tro/ikketro? Det jeg ikke har respekt for er holdningen til enkelte. Men har full respekt for alle religioner, og det er derfor jeg ikke beskriver de som "forbanna tull".

Hva er det å ha full respekt for alle religioner ? Det er ikke sånn at de har gjort mye for å få respekt. Ihvertfall ikke kristendommen. Det ER noe forbanna tull. Kristendommen hadde aldri noen respekt for sedene som oprinnelig fantes i Norge. Utallige kirker er bygget over gamle kultplasser så folk fortsatt skal dra til de lokale religiøse stedene som var viktige for folk. Kristendommen har bare sugd opp lokale impulser så den skal få spre seg til ethvert samfunn, samme hvor fjernt og lite det er. Enten det er i midt-østen eller et fjordsamfunn i Norge.

Det er bra at du har full respekt for alle religioner, da har de oppnådd sitt mål for massekontroll.

Må jo fort kutte kontakten, for det står jo i bibelen at man skal hedre sin far og mor... :-)

Fra spøk til alvor, så er det fortsatt krav til at statsforfatningen skal ha overvekt av statskirkemedlemmer. Så hvis kristendom er uspiselig, så er i prinsippet Norge som land uspiselig da vi ledes, både konstitusjonelt og i praksis, av kristne.

Dette er jo en prinsippsak. Det er ikke å ofre tid i kirken en gang i året som vekker diskusjon, men at en skal bli tvunget med på en religiøs bengivenhet man ikke har noe som helst tilhørighet til.

Vi lever i et stadig mer sekularisert samfunn, og jeg synest det er flott at folk står opp for sin mening.

Man kan jo gjøre alt til en prinsippsak hvis man vil. Hvorfor kan vi ikke akseptere noen tradisjoner? Synes nesten den forakten for religion mange viser er litt skremmende. Alt for lite respekt mellom folk, hvis du tror, og hvis det gir deg et bedre liv skal vel for faen ingen henge deg ut. (Men det blir en liten digresjon)

Men som sagt så kan man jo slippe det, med lapp fra foreldre. Du kan skulke.

Hvordan kan du si at det ikke er en jævlig god grunn til å kutte all kontakt med faren sin pågrunn av livssynet hans? Det ligger jo i ordet hvor omfattende del av livet hans det er..
Og tenk deg, en gutt som har vokst opp i et sterkt kristent hjem, spesielt er faren det. Så en dag sier han til faren sin at han er homofil, hvordan tror du faren reagerte og behandlet han etter dette?

Så det du sier er at man får så lite kunnskap av å miste én dag på skolen at man begynner å jobbe på macern?

Slutt å kast ordet respekt løst rundt. Som både flere her har sagt, sier jeg selv: Kristendom og religion er noe forbanna tull, som det så fint er formulert før meg, og nei, jeg respekterer ikke kristendommen. Det jeg dog respekterer, er kristne mennesker, og mennesker med en trosretning. Jeg rakker ikke ned på religiøse mennesker selvom jeg ikke annerkjenner troen deres, det er en stor forskjell på dette.

Og det å si at det å dra i gudstjeneste i juletiden gir en bedre innsikt i religion, da spesielt kristendommen er jo bare svada. Har dere noengang faktisk vært i disse gudstjenestene? Du lærer ikke en liten bit om religion eller levemåte, men historier og fantasifortellinger får du nok av, nei gi meg heller noe faglig stoff fremfor dette...

Og ja, jeg feirer jul, for sola snur jo!

haha

"Hvordan kan du si at det ikke er en jævlig god grunn til å kutte all kontakt med faren sin pågrunn av livssynet hans? Det ligger jo i ordet hvor omfattende del av livet hans det er..
Og tenk deg, en gutt som har vokst opp i et sterkt kristent hjem, spesielt er faren det. Så en dag sier han til faren sin at han er homofil, hvordan tror du faren reagerte og behandlet han etter dette?"

jeg kan si det pga at jeg mener dette? jeg synes det skal mer til enn ett livssyn før jeg ikke respekterer en person, men som du sier, om det handler om ektremisme, eller noen form for missbruk enten psykisk eller fysisk stiller det seg anderledes, men dette er ganske langt unna den vanlige tolkningen av kristendom i norge.

Homofili er godt akseptert blandt den i vanlig kristent norsk livssyn etter det jeg kan se.

Respekt for hverandre uavhengig av livssyn er viktig for meg, og ser ingen grunn i at dette alene skal skape noe hat, sett bort i fra om man bruker dette som "unskyldning" for annet missbruk(forklart over).

kristendom og relgions undervisning?!

Jeg konfirmerte meg kristelig, selv om jeg ikke er ett fnugg religiøs. Og ut av de gudstjenestene jeg var med på så handlet nesten alle "prekene" om ting som kunne relateres til oss og det som skjedde i hverdagen. Er ikke misjonering som foregår, det er veiledning. Og de prinsippene som kristendommen bygger på kan ingen si er dårlige. I tillegg så er religiøse mennesker mer lykkelige enn ikke-religiøse. Må være en grunn til det.

Føler at det nå er blitt kult å prate dritt om religion og dens tilhørere, det synes jeg er uting.

Dummeste jeg har hørt.

Hva du gjør og tolererer å gjøre av kristelige aktiviteter til tross for din mangel på religiøs overbevisning er totalt irrelevant i forhold til å rettferdiggjøre å utsette alle andre for det samme. Om jeg eksempelvis hadde kommet med et utsagn om at jeg for egen del ikke klarer å se problemet med å få en kombinasjon av kaktus og barberblad ført inn i endetarmen i skoleregi og sågar har gode opplevelser med handlingen, vil jeg anta du ville anse det som relativt urimelig av meg å kreve at du og alle andre i landet skal tvinge seg gjennom det samme for å vise sin respekt overfor meg. Jeg ser riktignok at konsekvensene av mitt eksempel kan medføre noen kirurgisk sett mer komplekse oppgaver i ettertid enn det diskuterte tema, men prinsipielt blir problemstillingen ganske lik.

Å påstå at Gud eksisterer uten dokumentasjon er forøvrig ikke veiledende på noen som helst måte.

Utsagnet om lykke hos religiøse vs. ikke-religiøse blir så grenseløst dumt at jeg velger å overse det.

Kilder please? Å komme med et utsagn om hvem som er mest lykkelige uten å referere til noen som helst kilde blir for dumt. Pedofile er sikkert mye mer lykkelige enn ikke-pedofile, det gjør det ikke rett av den grunn…

Forøvrig er "prekene" lagt opp til å relatere til dere, nettopp fordi det er en form for misjonering. Det er jo det hele kristendommen handler om, for pokker. «Gå ut og samle ditt forkeslag» blablablaaaa.

Til sist kan jeg legge til enda en grunn til at jeg avskyr religion: http://en.wikipedia.org/wiki/Westboro_Baptist_Church De er intelligente mennesker (en familie), mange utdannet som advokater, men virkelig avskyelige mennesker. Les litt på artikkelen om hva de driver med, disse menneskene som kaller seg kristne. De kan neppe være mye lykkelige, med så mye hat innabords, samtidig som de går til angrep på uskyldige i samfunnet fordi "gud" har rett.

så om jeg har bursdag den første januar så skal jeg feire bursdagen min den fjerde, pga det er da naboen skal feire sin?

Det er jo ganske vanlig å feire bursdagen sammen med en venn som har bursdag nærme deg. Jeg har i alle år feiret bursdagen min sammen med en kompis som har 19.oktober selv om jeg har 1. Desember. Så jeg syns ikke det er så rart at familien til OlavGal legger feringen av solsnu til 24. Desember.

Grenseløst dumt? Virkelig? Haha.

Here you go : http://news.bbc.co.uk/2/hi/7302609.stm

Selvfølgelig er det ikke dette en absolutt sannhet, men overrasker meg ikke om det stemmer heller. Å avslo noe kun fordi du er uenig, det er grenseløst dumt. Og jeg skjønner heller ikke hva dere mener med tvang mot andre? Han kan jo slippe hvis han medbringer "bevis" på at han ikke er religiøs og ikke har lyst til å være der.

Å påstå at Gud IKKE eksisterer uten noe som helst bevist blir jo like dumt, og argumentente om: "aah, abraham levde i 500 år, særliig" og "Alle mennesker er et resultat av incest siden alle var i familie" blir for dumme. Det er få teologer i Norge (hvis det er noen i det hele tatt) som tolker bibelen bokstavelig.


Se kilde ovenfor. Og hvorfor i allverden skulle pedofile være lykkelige? Det må faktisk være det dummeste jeg har hørt. Mennesker som blir avskydd, kastet i fengsel og utestengt fram samfunn hvis de følger eller kommer ut med sin legning. Ja de må jo være lykkelige.

Hvorfor skal prestene misjonere i kriken? Det er jo der de kristne samles. Og det er absolutt ikke misjonering kristendommen handler om. Det er kanskje derfor du har et slikt avsky ovenfor religionen, men det er simpelthen fordi du har misforstått. I bunn og grunn handler kristendommen om altruisme, nestekjærlighet og tilgivelse.

Selvfølgelig finnes det ekstreme kristne som få støtter. Men å avskrive religion på bakgrunn av at noen mennesker har dratt for langt blir for alt for dumt. Det er helt åpenbart at det gir mange mennesker mye glede å en stor trygghet.

Vil legge til at jeg også før hadde lignende syn på kristendommen og religion som mange her. Med andre ord, jeg var veldig imot det. Tenkte på middelalderen, korstogene, massemordene, maktmisbruk osv. Men nå har jeg skifta litt syn. For jeg synes det i bunn og grunn er en fin tanke, men det er vi mennesker som har misbrukt religionen, og gjør ting i religionens navn.

For morro skyld, jeg skal med skolen å besøke en synagoge i Oslo i forbindelse med Jødedommen. Er det noen av dere som ville nektet å være med pga at dere ikke er religiøse?

Og ang sammenligningen din så holder den ikke mål Nygaard, heller ikke prinsipielt. For jeg vil ikke tvinge noen til å stappe kniver i endetarmen, jeg simpelthen sier at det ikke er noe skadelig. Og når vi i tillegg har knivstikk-i-endetarmen formålsparagraf i grunnskolen, og knivstikking i endetarmen er statsreligion. Så er det kanskje ikke så rart at det gjennomføres engang i året. Men hvis man ikke vil av div årsaker så slipper man. Så enkelt er det.

Det er alminneleg å anta at dei som kjem med påstander skal underbygge påstanden. Eller vil du ha respekt og forståelse for meg om eg skulle argumentere for ei viss tekanne?

Og om ein vel å ikkje tolke bibelen bokstaveleg gjer ein seg jo skuldig i cherrypicking. Kven skal avgjere kva delar som skal takast med? Tar eg ikkje heilt feil er det ikkje akkurat konsensus om kva som skal takast for god fisk og ikkje - sjølv ikkje innan relativt sentralstyrte religioner som katolisismen.
Men med ein småleg, patriarkisk og hevngjerrig gud. Duverden, er det nestekjærleik å late dottera si bli valdteken for å redde sitt eige skinn? Eller steine personer for meir eller mindre tilfeldige handlinger?

Og kvifor i alle dager skal dei trykke sin religion ned over hovuda på andre? Om eg hadde stilt meg opp utanfor ei kyrkje og argumentert for ateisme hadde rimelig mange hevda eg var respektlaus. Men om kyrkja trem trampande inn i eit norsk klasserom og deler ut bibler så skal vi ha respekt for deira tru... Hyklersk?
La oss vende tilbake til den tekanna. Det er nøyaktig like gode beviser mot tekanna som det er mot gud. Vil du i fullt alvor hevde at du ikkje ville le av og tenke at en person som trudde på den tekanna var mentalt forstyrra?
Men om en aksepterer det premisset at religion er produkt av mennesker sin fantasi (enten det er et biologisk hull i hjernen tilpassa gud, eller det er virus-meme), så blir jo det at menneska gjer ting i sin eigen fantasi sitt namn - og er ikkje det eit argument mot religion som sådan?
Nei, på linje med at eg meiner svært mykje av den kyrkjelege kunsten er svært vakker, og har nok besøkt fleire kyrkjer når eg har vore på ferie enn mange andre. Men det er vel strengt tatt ikkje eit argument for eller mot religion i nokon forstand.
Problemet er at formålsparagrafen strir mot menneskerettane. Skulen skal vere fri for forkynning, og alle har rett til å velje livssyn fritt. Då skal etter mi meining ikkje staten framheve eit livssyn spesielt, slik dei de facto gjer gjennom skulegudstenester. Merk at eg seier ikkje at ein ikkje skal lære om religion, ei heller at ein ikkje skal lære mest om kristendom. Men det er ein vesensskilnad mellom lære og forkynning.

Jeg tror ikke Gud finnes, men allikavel kan jo ikke avskrives helt?

Det blir avgjort på "kirkemøter" tror jeg? Vet det har vært diskusjon om ordet "Virgin" eller "Jomfru" på norsk. Da det hebarisk ordet både kunne bety Jomfru (ikke hatt sex) og "ung kvinne". Det er jo ganske essensielt, for påstanden om at Jesu's Mor var jomfru er ganske forskjellig fra at hun var en ung kvinne,

Jeg har aldri hørt noe om at prester forkynner steining og la dattera si bli voldtatt. Hvor står det hen? Skjønner ikke helt hva du mener, men er du uenig i at grunnsteinene, de viktigste prinsippene, i kristendommen ikke er nestekjærlighet og tilgivelse? Da har hvertfall jeg misforstått. Selvom det står mange syke historier i "Det gamle testamentet" så betyr vel ikke det at kristne idag støtter det?

Hvem er "dei"? Jeg snakker ikke om de som styrer kristendommen; biskoper osv. Men om de "gjevne kristne", altså folk som går til kirka, hører på presten prøver å praktisere neste-kjærlighet og "de ti bud". Kommer kirka trampende inn i klasserommene? Trodde "kristen formålsparagraf" var valgt ved demokrati? Isåfall er det jo det norske folk som kommer i klasserommene og deler ut bibelene. Skjønner egentlig ikke helt hva du vil frem til, jeg kjenner ingen kristne som ikke respekterer at jeg er ateist. Kanskje det kommer av at jeg respekterer at de er religiøse da?

Orket ikke å lese "tekanne-tankeeksprimentet", men jeg skal ikke sitte her å argumentere for at Gud finnes, for jeg tror ikke på det. Men jeg synes at naboen, kompisen, kusina, eller hvem det skal være, skal få lov til å gå i kirka uten å bli kalt overtroisk og idiot

Igjen har jeg litt problemer med å skjønne hvor du vil :P Men jeg tror at kristendommen ble "funnet opp". Og jeg mener at dette i utgangspunktet er en fin ting. Siden hovedessensen handler om neste-kjærlighet, ja det var mulig det sto noe om steining. Men vi må jo huske at de som skrev ned dette i tiden rundt år 0 var speilet av samfunnet rundt seg. Da blir det jo en selvfølge at normer som vi idag ser på som forferdelige, men som på den tiden var vanlige fikk innpass? De var ikke overmennesker de som skrev det (min mening)


Jaja, det for bli din mening. Jeg har hvertfall ikke blitt noe "kristen" av å være i kirken en gang i året men. Kanskje noen er lettere påvirkelige enn andre. Og tidligere nevnt er det jo frivillig å delta på disse Gudstjenestene.

Norge blir jo bare mer å mer sekualrisert, formålsparagrafen er vel på vei ut? Mange vil fjerne kristendommen som statsreligion. Human-Etisk forbund i Norge er, hvis jeg ikke husker feil, blant de største av sin type i verden (basert på folketallet til det gitte landet). Og etter min erfaring så er det få som kommer fra u-religiøse hjem som blir religiøse i løpet av skoletiden. Så føler ikke at siste argumentet om forkynning i skolen blir gyldig.

Nei, men dei som hevder gud finst får bevise det. Inntil det er bevist er det fornuftig å ikkje anta at gud finst, ettersom det til tross for ganske mange tusen års erfaring finst lite truverdig dokumentasjon.

Den einaste falsifiserbare teorien er også at gud ikkje finst.
Ja, det blir avgjort på kyrkjemøter. Men av store retninger innan kristendomen har en jo anglosaksiske kyrkja, katolske kyrkja, russisk-ortodokse kyrkja, lutherianske kyrkja. Berre for å nemne eit par. Og den lutherianske kyrkja er jo delt i mange hundre ulike kyrkjesamfunn med større eller mindre skilnader. Så det er jo fullstendig openbart at tolkninga ikkje bare er menneskeskapt - den er forskjellig frå menneske til menneske.
http://www.evilbible.com/Rape.htm f.eks.
Nei, men kvifor treng ein religion om ein kan plukke dei delane ein vil og utelate dei delane som ikkje passer? Kva er då poenget med bibelen? Kan ein ikkje skrape heile boka og definere moralen sin ut frå andre konsepter, og innsjå at bibelen som moralsett er forelda?
Kyrkja tramper inn i klasseromma ja. Og problemet er at den kristne formålsparagrafen er rimeleg gammal, og sannsynligvis i strid med EMK. Italia vart jo felt i menneskerettsdomstolen for ei tid tilbake, når det galdt å ha krusefiks hengande i klasseromma.

Og med at kristne ikkje respekterer at eg er ateist så sikter eg til slikt som at dei faktisk prøver å omvende meg. Eg får det ikkje ukjende vakttårnet på døra, eg får menighetsbladet i postkassen, eg blir oppsøkt når eg går over torgalmenningen. Alt det er å prøve å trykke religion nedover hovudet på meg.

Og ikkje nok med det - det er ei rekkje religiøse samfunn som i fult alvor argumenterer med religion i politikken. Sjå på delar av KRF, eller store delar av abortmotstanden. Dei vil tre *SITT* livssyn nedover hovudet på meg.

Og i bibelen er det jo eit eksplisitt påbod om at ein skal søkje å spre religionen. Og eg har opplevd folk sei til meg at eg kjem til helvete ettersom eg ikkje trur.
Det er heile poenget med tankeeksprimentet. Ved å bytte ut ordet gud med tekanne blir det totalt latterlig og idiotisk. Så kvifor vel vi å kalle enkelte typer vrangforestillinger religion og god sos, mens andre typer for psykiske vrangforestillinger?Men kvifor skal vi halde på det, og oppmuntre folk til å respektere det, om det er forelda? Kvifor kan vi ikkje kaste det på hovudet og ræva ut av samfunnsdebatten? Det er jo faktisk folk som i fullt alvor hevder at sex før ekteskapet er synd, fordi det står i bibelen. Fortener denslags argumentasjon særleg respekt?
Det er prinsippet og kontekst som har litt å seie her. Å nytte kyrkja som seremonimaker i forbindelse med skuleavslutning er noko eg reagerer på. Om ein som del av religionsundervisning deltar på ei fredagsbønn eller ei gudsteneste? Til helvete, ingen tar skade av det. Men å nytte ei RELIGIØS handling som seremoni for å markere at ein sekulær institusjon har si årsavslutning er noko eg reagerer på.

Og frivillig er eit sterkt ord. Eg har ikkje opplevd at skulande i stor grad informerer om at det er frivillig, og det er diskutabelt kor frivillig det kan oppfattast for en 5.-klassing å sittje åleine att på skulen medan resten av klassen er i kyrkja. Det kan fryktleg fort oppfattast som alt anna enn frivillig.

Difor er det frivillige her å ikkje ha gudstenesta, og la dei foreldra som meiner ungane bør få den med seg ta ungane med dit på fritida.

Jada Slashdot jeg ser argumentene dine. Men poenget med religion er at det ikke bare handler om moral. Mye kan være utdatert, men mye er like gjeldene idag som det var for 2000 år siden. Og det handlet vel om å beskrive det uforklarlige og gi oss en mening med livet. Og når det appellerer til så mange mennesker betyr det jo at mange trenger noe mer, mange trenger en mening, og det skal de få ha.

Poenget for de religiøse er sikkert ikke det jeg ser om prinsipper og moral, men tryggheten og vissheten på at man ikke er alene, og at man får betalt for å leve et godt liv. Og at døden ikke er slutten. Jeg tror det er godt for mange, å ha den tryggheten.

Jeg visste ikke at de delte ut bibler til femteklassinger i kirka. Det er jeg imot, man skal få velge selv, ikke få påprakket noe. Og jeg er heller ikke for en kristen formålsparagraf i grunnskolen heller.

Det om å bruke en gudstjeneste som skoleavslutning kommer jo sikkert av at vi har ferie pga feiringen av Jul, som er blitt en kristen tradisjon. Tror ikke det handler om å misjonere, eller å skaffe nye medlemmer. Det er vel egentlig en tradisjon? Selvom jeg ikke er noe som helst konservativ, så synes jeg at kanskje vi kan beholde noen tradisjoner. Tradisjoner som jeg ikke evner å se at noen tar skade av.

Jeg har heller ikke respekt for de som vil prakke på andre religionen sin, det er ikke kristent å tre en sin tro nedover halsen på andre. Hvertfall ikke slik jeg har opplevd kristendommen.

Jeg prøver ikke å forsvare overgrep kirken har gjort, eller få dere til å bli kristne. Prøver bare å skape litt balanse her, for vi må jo prøve å se ting fra forskjellige sider. Presenterer simepelthen et annet syn på saken, og jeg er fornøyd med meg selv fordi jeg klarer å se det gode i ting som ikke nødvendigvis bare er godt.

Vi feira jul i Norge lenge før kristendommen kom hit, og hadde nok gjort selv om den aldri kom...

Okey, de har mange ting som kan kan virke bra for unge, med moral og slikt. Men helt seriøst, hvor mange av barna er det som følger med i kirken, eller får noe utav det presten sier? Jeg har aldri følt utbytte har vært noe stort, kanskje i ungdomskolen så begynner folk forstå litt mer av det presten sier, men når vi har blitt ungdom så bryr man seg vanlig hva han sier og utbytte er like lite, utennom for de som faktisk er kristne.

Denne tiden kunne bli brukt til så mye annet verdifullt som barna ville hatt et utbytte av seinere. Noe annet du sier er at det skal beskrive det uforklarlige, og dette synes jeg blir helt feil, spesielt i en skolesituasjon. Det er jo på skolen man skal lære seg at disse uforklarlige fenomenene ikke er så uforklarlig allikevel, ikke dulle inn med mer mystikk og fantasi.

Så fordi folk føler seg bedre med en illusjon skal dei få ha en illusjon? Satt på spissen så skal jo vistnok heroin ha en rimelig behagelig rus. Men bør vi tillate heroin av den grunn? Ja, det er satt ekstremt på spissen, så ver så venleg å ikkje argumenter med gradsforskjeller.

Og det som er like gjeldande i dag som for to tusen år sidan er vel rimeleg universelt, uavhengig av religion (gyldne regel t.d.), og kan difor ikkje knyttast opp mot religion i mitt hovud. Så kva står vi då igjen med? Vrangforestillinger. Bør virkelig vi underbygge vrangforestillinger, og akseptere dei?
Sjølvbedrag er jo ein fin ting. Problemet er ein del av utslaga det gir i form av fanatisme. Ikkje at det er eit stort problem, men det er eit problem.

Og svært mange greier seg openbart fint utan religion...
Er det ikkje? Det er meget kristent:
Og det er det nye testamentet.
Å balansere bare for å balansere? Er ikkje det litt meiningslaus øvelse i ein del tilfeller? Om det faktisk er kritikkverdig så bør det vere mogeleg å kritisere det. Så lenge kritikken går på system og ikkje enkeltpersonar, og kritikken er vald ut frå sjølvvalde trekk (f.eks. misjonering og meiningsytringer) så oppfatter eg det som riktig å kritisere.

Merk også at eg kritiserer religion generelt, ikkje ein bestemt; ikkje utøvarar; ikkje makthaverane i religionen - men konseptet.

Huff, dette blir siste svaret fra meg. Haha.

Heroin <-> Religion. Ja det er en sammenligning, men religion gir det en rus? Tenker mer på at det gir en mening med livet for mange.

Men hvis vi tar bort moralen, som er en av de viktigste grunnstenene i religionen. Da står vi igjen med det mange vil kalle vrangforestillinger. Da ville jeg vært sterkt imot det, men så lenge moral og etikk er så sentralt så er det greit for meg.

Ang misjonering å "tre religion nedover hodet på folk". Tror egentlig du vet at man ikke burde ta alt i Bibelen bokstavelig, og du vet vel også at de færreste kristne gjør det og. Men ja, du kan finne belegg for alt mulig galskap i bibelen, de forskjellig retningene har selv definert hva de vil legge vekt på. Tror det er få som legger vekt på aggresiv misjonering og tvang.

Jeg ser jo at du er en fornuftig og saklig type. Og at du ikke går til person-angrep på noen. Men det er mange som gjør det, og jeg synes ikke at man skal hetses for å være religiøs. Det er vel en menneskerettighet det og?

Tja, ein ikkje ukjend ideolog sa jo at religion var opium for folket. I det låg det vel gjerne at det var ein utmerka måte å passivisere og kontrollere folket på? Kontekst er jo interessant her, og http://en.wikipedia.org/wiki/Opium_of_the_people#Marx gir deg kontekst.
Ateister har utmerka fint moral og etikk utan å knytte det til ei overnaturleg makt, så eg veit heilt ærleg ikkje om det er eit spesielt godt argument. Tvert imot kan ein kanskje innvende at religion ikkje i veldig stor grad bidrar til god moral sett med vestlege auge i dag? For kven er det som preiker auge for auge, tann for tann? Fundementalistane... Og kven er det som støtter parti som KRF som i liten grad viser toleranse?
Misjonering er noko svært mange kristne tar svært alvorleg. Du har indremisjonsforbundet i Noreg, der relativt mange tusen nordmenn er aktive i form av basarar og slikt, og du har t.d. mormonarkyrkja som brukar store summar på misjonering andre stader i verda. Same gjeld jo t.d. Pinsemenigheta, der ein misjonær utmerka seg i Kongo-saka som var for ei tid tilbake. Å hevde at misjonering ikkje er ein del av bibelen mange tar alvorleg er i mine auge blank løgn. Det er òg del av nyetestamentet, og sagt direkte frå Jesus ifølge skrifta.
Om den er aggresiv eller ikkje er forsåvidt mindre viktig; det er misjonering, og eg ser ingen grunn til at vi skal tolerere at nokon prøver å spre svada. Kvifor skal vi ikkje møte dei med kritikk? Satt på spissen er jo ein god del religion milliardbusiness, t.d. Mormonerkyrkja som krev tiende. Kvifor skal vi ikkje kritisere det, og kalle det svindel?
Det er ein menneskerett å tru det ein vil, utan å bli trakassert eller hindra i trusutøvinga. Det vil ikkje sei at det er ein menneskerett å ikkje bli kritisert for det.

Jau, det var vel derfor mange kristne var aktive i arbeidarrørsla, til dømes Dorothy Day, Hanns Seidel og Helen Keller!

Og kven er fundamentalistane? Omlag 30 millionar, mest amerikanarar. Av to milliardar kristne. Fundamentalisme er ikkje norma. Den suverent største kyrkja er den katolske, som ser heller dårleg på bokstavleg tolkning av boki. "Auga for auga, tonn for tonn" er dessutan imot det Jesus sa. Eg siterer frå Bibelen min: Matt 5: 38 De hev høyrt det er sagt: Auga for auga og tonn for tonn! 39 Men eg segjer dykk at de ikkje skal setja dykk imot den som er vond med dykk. Um ein slær deg på den høgre kinni, so snu den vinstre og til han.

Eg er på mange vis einig med deg. Kristendomen er ein universalistisk religion og gjeld heile verdi, og dét ligg til grunn for misjoneringi. Det same gjer FN for menneskerettar kring på kloten, eller USA for demokrati, eller Apple for Ipod. Alle vil vakse og spreie det gode ordet, kva no enn det skal vera.

Godt poeng. Litt kritikk er ikkje noko å gråte for. Det blir likevel feil å kritisere kristne kollektivt for handlingane til fundamentalistar. Dei er i minoritet, nett som sjølvmordsbombarar hos muslimane.