Jeg har bare skummet gjennom de svarene hovedinnlegger har fått, men de så ut til å være stort sett negative. Men jeg skjønner veldig godt hvor du vil. Det er mye ved vårt samfunn som kan kritiseres. Vi lever alle et a4-liv, med jobb/skole, plikter fra 8 til 4 (og kanskje mer for noen), og de som ikke lever et slikt liv er enten kunstnere, forfattere eller folk av lik sjanger som har funnet en annen måte å overleve på, eller folk som lever på trygd.

Det er jo et krav her i livet at man må tjene til sitt eget livsopphold, og da blir hverdagen preget deretter. Selv om kravene her i Norge er forsvinnende små i forhold til utlandet, siden vi har så mange sosiale goder. Folk har dårlig tid, man prioriterer nettsamfunn fremfor annen sosial kontakt. Det er jo lettere å oppdatere på Facebook hva man har gjort i løpet av uken, enn å samle alle sine kjente til en fin festmiddag for å dele det.

Jeg har vært med på Facebook og andre sosiale nettsteder, men raskt slettet meg igjen. Grunnen til det er at jeg fort oppdaget at det ble altfor overfladisk og en kultur av å kikke på hverandre. Man ser på bilder, ser på wallen til folk, sniktitter på alt man kan sniktitte på. Og har du 1000 venner er du dobbelt så mye verdt som en som har 500 venner. I mine øyne så var de som hadde bare 10-12 venner mer seriøse. De viste at de har evne til å luke ut og verdsette sine nærmeste. Å sanke venner bare fordi det er gøy blir for dumt. Og de sosiale medier tar jo et stort innhugg i vår hverdag. Det er bare å se på skjermene til folk som studerer. Enten er de på Facebook, MSN, WOW, eller så sover de. Og det jeg tenker da er at de like gjerne kunne ha holdt seg hjemme.


Nok om det. Streben etter materialistiske goder er jo en svakhet som kommer i et samfunn som er basert på lykke etter hvor mye man eier. Man kan velge å strebe etter det, eller fokusere på andre ting som er mer givende. For meg personlig så er det mer viktig med personlig utvikling. Det er såklart viktig å ha tak over hodet, klær osv, men jeg må si at jeg ler av endel folk jeg observerer for tiden. Folk som streber etter å ha de beste klærne til enhver tid, den fineste frisyren, tidsriktige dippedupper osv. Det mest ekstreme er jo pappaguttene som står frem med sleik, pannebånd o.l. og ditto slang og uttrykk. Senest i dag observerte jeg en kar som gikk et sted han trodde var fredfullt, og snakket om når han kunne hente den nye bilen som pappa hadde kjøpt til ham. Han var i et offentlig bibliotek. Vet ikke om det var showoff, men trodde alle visste at folk kunne høre ham fra leseplassene der han sto. Fint for ham , tenkte jeg -men litt unødvendig å tilkalle min oppmerksomhet i ti minutter for det. Det var umulig å ikke lytte til, for han snakket HØYT.

Bra tråd syns jeg da.

Må si meg mye enig av dere som har skrevet her..
Vel, de fleste oss som barn hadde sikkert en drøm (jobb/bil/hus/hytte/båt/)
Mange av oss prøver å relaisere denne drømmen, og derfor sliter og jobber vi ræva av oss.

Hadde jeg ikke hatt den store drømmen, men ville bare overleve..
da trenger man faktisk ikke å jobbe, staten dekker det meste for å overleve. Og sånn er det.

Nå er det ikke staten som dekker det, men skattebetalerene som betaler for kvisene på samfunnets bleike rumpe.

Virker for meg som om dette er et mislykket forsøk på å være dyp.
De fleste her på forumet er klar over alt du skrev.
Maskinens tidsalder er ikke langt unna, og vi må gjøre det vi kan for å beholde alt som gjør oss til mennesker.

Kva med oss som like og sitte på dataen og ta livet med ro. Eg har ikkje behov for folk rundt meg til alle døgnets tider som jatte i eit sett. Eg klarer meg fint aleina ein heil dag utan og snakke med nokon. Eg er ikkje ein feit kvisete loner som sit aleine på grunn av utsjånaden min, eg treng bare ikkje konstant oppmerksomhet.

Eg går på jobb, trene, er sosial og festar i ny og ne.
Eg gir faktisk penger til Røde Kors også når eg tenke på det.

Eg likte posten til Monkey Drone
Folk snakke om at Noreg sin rikdom kjem til å ta slutt "snart". Viss me gir meir til u-land så slepp dei å gjere noko sjølv for å få penger. Då vil dei heile tida komme tilbake og forlange/tigge om meir.

Kan jo sjå på deg sjølv eit augeblikk.
Dersom du vinn penger i lotto eller arvar mykje penger frå ein fjern slektning, og fortell om dette. Då skal du sjå at du får mange vener. Fort. og alle vil ha litt.

Om friheten til og velge om jeg vil tilbringe ferien/helgen hjemme eller på hytta/i båten

Og ha ting/steder og dra til gir meg friheten til og gjøre det jeg vil, når jeg vil det.
Frihet til og gjøre akkurat det, er det som gjør meg lykkelig.
Med det resonnementet(Hvorenn kort det er) så blir jeg faktisk lykkelig av og ha ting.

Kontra, og ikke kjøpe disse tingene, og heller hva da? Skatte mer? Kjøpe to partier av iOslo?
Jeg velger som regel 1-2 hjemløse i måneden(Jeg innser hvordan det høres ut), rett etter lønningsdagen og spanderer en kopp kaffe på de.
Når McDonalds hadde tilbud på 10kr for en liten burger, ga jeg heller noen to små burgere, en 20kr.
Rett og slett fordi jeg ikke føler meg trygg på at de pengene sponser den neste sprøyta. Noe jeg ikke vil.

Man støtter ikke andre som trenger det, med penger. man støtter de med ting. (Sett at man kan anse mat som ting, på lik linje med klær osv)

PS: Uten og lese mer enn første side: Geordie, du virker ikke så gammel selv, når du prater om satan, hvor jævlig trist ting er, samt avslutter debattinlegget ditt med "Nei fyfaen." Samt det er vanskelig og ta deg alvorlig når du ikke oppfører deg modent selv.

Hvorfor skal jeg sende penger til en som bor på andre siden av kloden?? Det er helt på trynet.... Hadde det ikke vert for fly, båt, bil, tv, nett osv som du sier, så hadde Vi aldri vist om hvor fattig lille adam har det i afrika eller hvor ille de har det. Så jeg ser ingen grunn til at jeg ikke skal leve mitt liv å kjøpe det jeg selv har lyst på!

Folk må klare seg selv, det har vi gjort så lenge mennesket har levd. Klarer man seg ikke selv så stryker man med.
Survival of the fitness

Survival of the FITTEST

Mange gode svar i denne tråden. Jeg kan ikke skjønne hvordan vi "sover" fordi vi, mennesker generelt setter oss selv foran andre. Personlig synes jeg reklamene som viser hvor fælt Mbutu Mgubambe fra Diaihaiai provinsen i Sør-Øst delen av Gambia kan fjernes fra TV - Med mindre formålet med reklamen faktisk er å gjøre så jeg mister matlysten(De kommer ALLTID mens jeg spiser middag) eller få meg til å bytte kanal .

Så med andre ord, du blir kvalm av virkeligheten? Wow, that's bad..

Jeg er skummelt lite materialistisk må nesten være noe seriøst galt med meg når jeg leser denne tråden. Men jeg har oppdaget at det å kjøpe ting for å kjøpe ikke gir meg noe glede. (gudene skal vite at jeg har prøvd for å se om jeg liker det men faktisk er svaret nei, det kjeder meg på sett og vis)

Jeg kjøper kun fordi jeg må ha det. Kjøpte ny tv i år fordi den gamle kortsluttet. Ny data skjer ikke før den gamle horven her nekter å starte. Scooteren er gammel men funker enda. Bil trenger jeg ikke da jeg bor nært både jobb og butikker.

Jeg er gift i asia og hjelper noen av konas nieser og nevøer med utdannelse nå slik at de skal få en bedre fremtid og det gir meg glede. Jeg ser det slik at jeg kan ikke hjelpe alle men jeg kan hjelpe noen få og kanskje kan de i fremtiden hjelpe flere om de begynner firma og trenger ansatte osv. Samt at jeg lever etter det gamle visdoms ordet gi en mann fisker og han vil spise seg mett den dagen, gi en mann ett garn og kan kan spise seg mett hver dag.

Kanskje jeg er egoistisk og ja? men kalles det egosisme når jeg ser mine nieser og nevøers takknemlige øyner når de vet at de kan få ett år til med utdannelse og jeg faktisk liker det? Jeg bare spør ærlig.

Jeg mener det motsatte...

Og det skal du da få lov til

Hos meg kommer meg selv og mine først

Virkeligheten, som du kaller det, er så fucked up at ja, naturligvis hender det seg at jeg føler meg dårlig etter å ha opplevd/sett noe. Hvorfor er det ille at virkeligheten påvirker meg? Og hvorfor i all verden er det rart at jeg ikke får lyst til å spise maten min når en unge så tynn som et aspeløv skjelver rundt på TVen?

Nei, jeg synes alle mennesker burde se denne type realitet iblant. At det skjer når du spiser burde vel forsterke inntrykket vesentlig

Jeg vet ikke helt hvordan jeg skal ordelegge meg, uten at det høres sykt ut...
Det er ikke fordi de lider at jeg føler meg ille til mote(Sånn er realiteten). Det er fordi det er stygt å se på.

Flame on.

Ja.
quizz: Hvor lenge er din nye bil "ny"? Tenk litt på det neste gang du kjøper deg ny bil (gjelder også bruktbilkjøp).

Jeg er enig med at det ikke er hver privatpersons ansvar å redde verden og at folk bruker pengene sine på seg selv syns jeg er greit. Men på et statlig nivå må det skjerpings til og det er vi som må presse det frem. Jeg mener alle har en plikt til å gjøre sitt for å få verden til å endre kurs. Vi har brukt og utnyttet store deler av verden så lenge at det skulle bare mangle at vi rekker ut en hjelpende hånd nå når de trenger det så sårt.
Jeg tror at det er mulig at alle kan ha den luksusen vi har, men det er sløsingen som er problemet. Hva er vitsen med å kjøpe seg ny telefon hver måned? Det er selskapene som gjør alt for å slite mest mulig penger ut av oss (lage dårlige ting, ting som blir utdatert fort), men vi burde være sterke nok til å klare å si nei og tvinge selskapene til å tenke annerledes. Dessverre er vi ikke det, langt ifra

Føler at budskapet til trådstarter begynner å bli litt utgått i tillegg til at det var uklart hva han egentlig ville oppnå med denne tråden.

Merker at jeg begynner å bli like lei av slikt som jeg er av miljømaset som har herjet i media de siste årene.

Jeg blir definitivt mer lykkelig når jeg føler jeg har en overflod av materielle godsaker.
Hadde jeg sagt noe annet ville det vært så gjennomsyret av løgn at jeg hadde vært flau av meg selv etterpå!
Da velger jeg heller å fremstå et grådig svin framfor å virke bedre enn det jeg egentlig er, eller som en hippie som resirkulerer dasspapiret sitt for å redde regnskogen.

Blir jeg glad når jeg får ny bil, hytte, båt eller andre ting? Ja, selvfølgelig gjør jeg det!
Hvor mye vil ikke nettopp disse tingene være verd i framtiden når man har fått barn og barnebarn?
De aller beste minnene jeg har fra barndommen min er fra turer på hytta og turer i båten!
Dette er minner jeg setter stor pris på.

Kan legge til at jeg føler meg særdeles våken for tiden.

Dasspapir blir brukt om igjen. Er ikkje bare hippiar som gjere det.

Legg merke til at jeg skrev "dasspapiret sitt".

Greit nok at man er bevisst på miljø og andre menneskers rettigheter, men det er en ting som irriterer meg grenseløst. Og det er mennsker som kjøper seg ren samvittighet enten det er miljø eller adoptivbarn i Afrika. De menneskene som gjør det kan bare reise en viss plass i mine øyne. Jeg kjenner noen som har adoptivbarn i Afrika og som aktivt støtter dem. De har tilogmed reist ned til Afrika for å møte disse barna sine. Men å besøke sine egne barnebarn er de for gode til. Det gjør de kun når det passer dem, og det er svært sjelden. Eller ta disse finanstoppene i Norge. De kjøper klimakvoter over en lav sko for å "kjøpe seg fri" fra negativ omtale. Tror de virkelig at moder jord bryr seg om slike kvoter? Utviklingen mot et varmere klima går sin gang uansett, og skulle vi ha stoppet det, burde det vært stoppet på åttitallet.

Verden er urettferdig. Man kan sitte her og forklare hvorfor man skal sende penger til fattige barn i Afrika. Det er (for noen) desverre slik at folk tjener mer enn andre, og noen tjener ingenting i det hele tatt. Om alt av arbeid og mennesker skulle bli likestilt, tror jeg at verden ville gått under. Jeg mener det er en selvfølge at en person i topplederstilling i et svært firma skal tjene mer enn en person bak kassen på rema 1000. Man får betalt for hvor viktig det arbeidet man gjør er for et firma, ikke for utannelsen. Vet om mange økonomistudenter som forventer den fete lønningen når de kommer seg ut i arbeid. Bare for å bli skuffet siden en annen tjener dobbelt så mye, med like mange års utdannelse. Folk må gjerne si at det er urettferdig, men det er klart at en direktør skal tjene mer enn en på gulvet, selv om direktøren er avhengig av å ha personer på gulvet. Direktøren har mye mer ansvar enn en person på gulvet.

Det er uansett opp til hver enkelt person om den personen skal gi masse penger til fattige barn, eller ha litt velstand i sitt eget liv. Jeg selv er glad i bilen min, familiehytten og huset jeg bor i. Mens andre er glade for å kunne bidra med støtte til fattige barn i Afrika. Fortsett med det som gjør deg lykkelig. Folk må gjerne skyte meg for denne uttalelsen, men man kan ikke redde alle. Livet er urettferdig. Noen vokser opp i rike familier, noen ikke. Noen jobber for en skikkelig utdannelse og er bra liv, andre kjører livet sitt til grunne og lever på sosialen, det er uansett jeg og alle andre som må betale for at de som kjører livet sitt til grunne skal kunne overleve.

Det har jeg aldri sagt noe i mot heller?
Lurer forferdelig på hva du mener med de to nederste avsnittene dine. Det hadde ingenting å gjøre med det jeg skrev og jeg skjønner heller ikke hva du prøver å si med det.

Problemet med slike idealister (sosialister), er at de betrakter egosime som noe dårlig. Egosime er jo faktisk det som driver verden fremover, og skaper verdier som alle kan ta del i. Uten egoisme og kapitalisme, er det jo ingen som gidder å starte bedrifter for å tjene penger, som igjen gir skatteinntekter som gjør at du har et sykehus å dra til når du blir syk. Uten egosime har vi heller ingen penger å sende til de fattige barna i Afrika.
JA, jeg blir lykkeligere av hytte hus og bil. Den romantiske tanken om at folk var lykkeligere før, er jo bare bullshit. Folk strevde for å få mat til familien, folk døde av (i dag) trivielle sykdommer, og levealderen var nesten halvparten av hva den er i dag. Enhver sosialist, som så gladlig deler ut penger som er skapt av kapitalismen, bør virkelig gå i seg selv å sjekke ut om sosialistiske samfunn virklig er så bra som de ønsker å tro.

ÅH! Jeg merket jeg ble provosert av dette innlegget. Vet du med sikkerhet at ikke mennesker er på kloden for å være lykelige? Hvor har du det fra i såfall? Jeg vil se vitenskapelige bevis. Og det er ikke nok å vise til Darwin eller annen utviklingshistorie. Alle burde vite at mennesker og dyr formerer seg i sykluser som er styrt ut av en biologisk "klokke" som sier hvem som har fortrinnsrett over andre. Men har du bevis for at vi er her kun for å spre våre gener? Jeg er ikke bare sarkastisk, jeg vil gjerne se forskning på dette området, siden det interesserer meg.

Og siden jeg er i gang, har du bevis for at ikke penger korrelerer med lykke? Eller at folk som vinner i lotto ikke er lykkeligere enn andre? Jeg har sett visse dokumentarer om dette, og de som har vunnet, eller er rike, ser ut til å inneha en voldsom ro her i livet. De bryr seg kanskje lite om formuen eller bankkontoen sin, men de har ro nok til å bry seg om det som virkelig betyr noe. Jeg er av den oppfatning at man ikke kan bli lykkelig av å arve eller vinne millioner, men jeg er overbevist om at hvis man får nok penger til å dekke gjelden sin og andre utgifter man sliter med så vil man føle seg svært lettet, og vil kunne delta i livet på et helt annet plan.

Jeg er grunnleggende uenig med deg. Vi er ikke her på jorden for å spre våre gener. Det er jo grunnleggende fysikk, darwins rett til overlevelse for den sterkeste osv. Fysikken her på jorda er grei. Og jeg sier ikke at det er feil. Jeg tror teorien om den sterkestes overlevelse er veldig aktuell. Men etter min oppfatning er vi her for et mer utvidet formål, dvs å utvikle oss menneskelig. Opplever vi motgang så har det en betydning for oss som vi må jobbe med. Det er en mening med alt som skjer. Og meningen til syvende og sist, slik jeg ser det, er at vi tilslutt skal bli til hele mennesker som kan evne å se en total sammenheng. Darwin hadde en teori om det fysiske. Det gjenstår ennå å komme opp med en teori om det åndelige. Og det er vel uten tvil at en fysisk kropp også består av åndelige dimensjoner.

Vi har en bevissthet som springer ut av hjernen vår. Denne hjernen er dog utformet av evolusjon gjennom naturlig utvalg, en prosess som favoriserer de genene som er best til spre seg. De genene med de beste forutsetningene for å spre seg, er de som sprer seg, og dermed blir vår natur dominert av genene som er best til å spre seg. Å si vi har egoistiske gener er en metafor, som hjelper oss med å forstå genene våre gjør det som er i deres interesse, det vil si spre seg, og ikke det som er i vår interesse, det vil si leve tilfredsstillende og lykkelige liv. Dette kan være kjekt å vite, slik at vi kan se gjennom noen av de illusjonene genene våre holder opp for oss, og slik at vi kan fokusere bedre på hva som ville gjøre livene våre bedre. Vi kan la være å streve etter visse ting genene våre får oss til å føle behov for, for eksempel, fordi vi vet at selv om vi føler behov for, vil ikke måloppnåelsen gjøre oss lykkeligere, og når vi vet det, er det også enklere å ignorere.

Har ikke Mekke-blekka allerede laget denne tråden?

http://www.youtube.com/watch?v=Xzwi_A0v6ow

Åh.. Har du ikke hørt ryktene? Du skal få din lønn i himmelen.

Sykt irriterende tråd.
Jeg spiser en tier hver morgen og driter'n ut om kvelden.
Hvorfor? Fordi jeg kan...

Du virker svært sikker i dine antagelser om at alt stammer fra Darwins teori. Har du vitenskapelige bevis for å si at hjernen vår også er en del av denne utviklingen? Er ikke Darwins teori mer rettet mot det fysiske? Etter min mening er det store hull i vitenskapen mht hjernens kapasitet og utvikling. Det viser vel også relevant forskning rundt dette temaet. Det er få som har genuine nøkler for hvordan man for eksempel kan omprogrammere hjernen. Det nærmeste man kommer er kanskje NevroLingvistiskProgrammering. Et eksempel: Hvis din teori hadde stemt så ville det blant annet ikke vært deprimerte personer på jorden i dag. For vi har kommet så langt i evolusjonen at dette ville ha blitt luket ut som en "programmeringsfeil" i hjernen for lenge siden.

Er ikke hjernen en del av det fysiske? Alle dine geniale, dumme eller hverdagslige tanker, dine følelser, depresjoner, forelskelser, u name it er biokjemiske reaksjoner i hjernen.

Vet du hvor ufattelig kompleks hjernen vår er? At forskningen på dette feltet har gått sakte syns jeg ikke er rart i det hele tatt. Først nå, med våre avanserte maskiner, har vi klart å få noen svar på hvordan hjernen fungerer.

Det lønner seg å ha litt kunnskaper om hva man snakker om. Les litt om hva Sky nevnte.

Sånn som et par skikkelig gode og overbevisende youtubelenker?

Å dra kvantefysikk inn i denne debatten forstår eg ikkje heilt grunnen til. Kanskje du kan utdjupe?

Jeg tror ikke overhodet jeg klarer å dra noen poeng eller mening utifra den siste posten til Mentalbox...

For å argumentere må du vel ha forstått ting?
På kva måte påverkar kvantefysikken darwin sine teorier? Eg kan ikkje sjå nokon klare motsetninger mellom dei to. Eg er rett nok ikkje godt kjent med kvantefysikk, men godt nok til at eg burde greie å grokke det om du kan utdjupe.
På kva måte påverkar kvantefysikken dette?

Seriøst, du kan ikkje hevde at det makkverket du har lirt av deg har noko som helst med darwinisme, kvantefysikk eller i heile teke noko som helst som er i nærheten av vitenskapleg fornuft. Det er jo bare påstander, tomme ord fra en som åpenbart ikkje har forstått hverken evolusjon eller kvantefysikk.

Høres ut som om noen har prioritert "What the bleep" over faktiske lærebøker i kvantemekanikk. Ingenting av det du sier henger på greip, med mindre du tar alternativfolk som ikke har den minste matematiske snøring sin tolkning av populærvitenskaplige tekster som fakta. Bildet du forsøker å male av deg selv som en som forstår hvordan verden virkelig fungerer står i sterk kontrast til sutringen din, lenkingen til youtube-videoer og ikke minst forståelsen av kvantemekanikk. Jeg innser at det kan være tungt å forstå, men ikke alle som tror de er geniale er faktisk geniale.

Beklager Mentalbox men det ser ut som om du har diskutert dette veldig mye med deg selv og din indre monolog og desverre kommer det ut uten argumenter.

Kvantemekanikk kan ikke på noen måte linkes opp mot Darwinisme, da Darwinisme er basert på observasjoner om arvelige trekk og egenskaper videreført utelukkende gjennom logiske ressonementer og slutninger. Darwin visste ingenting om genenes eksistens, og sammenliknet en arveprosess som blanding av innholdet i to malingsspann (selv om han var klar over at prosessen måtte være mer komplisert, ettersom blandingsanalogien vil ubetydeliggjøre favoriserende trekk over tid).

Hvis du forsøker å linke kvantemekaniske prinsipper som dualitet opp mot vitenskapen om gener, må du nok også her dessverre få litt mer kunnskap om emnet. Dualitet (bølge-partikkel) har for det første ingenting med saken å gjøre, og hva gener angår er disse molekylene så store at bølgelengden igjen blir minimal, noe som gjør bølgeegenskapene tilsvarende minimale.

Hvis du skal bruke Youtube-videoer som argument, bruk de som referanse, og formuler argumentet skriftlig. Veldig få som gidder å se gjennom en ukommentert Youtube-video (meg inkludert) for så å gjette hva slags argument du prøver å føre og hvilken del av videoen som er relevant til dette argumentet.

Mulig det kun er de intelligente som forstår deg Mentalbox, men både ivioynar og provo forstod hva jeg mente med youtubehenvisningen min.