Da aner du ikke hva fascisme faktisk er. Høyre er ikke I NÆRHETEN av fascisme. Det norske partiet som vel er nærmest (dog totalt sett fremdeles heldigvis langt fra) fascisme, er faktisk FrP. Hvorfor? Jo, de har en holdning til lov og rett som minner veldig om det fascismen har. I fascismen er det "sterk leder som bestemmer alt" (også hva loven betyr og om man evt skal drite i loven når det passer dem), som er det sentrale. FrP er som kjent også for å drite i loven når det passer dem, f.ex. ved å sende Krekar tilbake til Irak til tross for at vi rett og slett ikke har lov til det under norsk lov, også har det jo vært flere av lederfigurene der som har vært for å drite i rettsprosessen for ABB, osv osv.

Klart de er det. Når de lager lover som gjør at bedrifter kan trampe på enkeltindivider så nærmer de seg farlig.

Hvor har du dette fra? FrP har da ingen sterk leder som bestemmer alt, og det er de heller ikke for.

Her må du komme med en kilde, for dette høres lite troverdig ut. Det høres ut som du er forvirret og tror at det å ønske å endre loven for å få gjort noe med slike som Krekar betyr at man bryter loven. Å endre en lov er ikke å bryte den, lille venn.

Dessuten er jo FrP det partiet som vil ha strengere straffer for lovbrudd, så det er litt merkelig at du mener de ønsker å bryte den.

Igjen må du nesten komme med en kilde på påstanden din.

Utifra utsagn et parti har kommet med i demokratiske diskusjoner, og deltar sterkt i den demokratiske politiske system vi har så mener du fremdeles den nevnte partiet er fascistisk?
Hvor trangsynt/blind er du?

Utan å legge ord i munnen på atomet, så er det ikkje det han skriv. Det står følgjande: Det norske partiet som vel er nærmest (dog totalt sett fremdeles heldigvis langt fra) fascisme, er faktisk FrP.

Han skriv jo at det er langt frå fascisme, sjølv om han meiner det er det som ligg nærast. Singapore er nærare Nordpolen enn Cape Town, sjølv om begge er langt frå Nordpolen.

Javel, men da man man vel si at Arbeiderpartiet er nærmest Nasjonalsosialistene som herjet rundt i verden/Europa for 70 år siden... Eller?

For all del, men med mindre du begrunner det (noko atomet til ein viss grad gjorde), så er det ikkje ein veldig interessant påstand.

Kva fellestrekk hadde dei? Kva baserer du påstanden på?

Vel begge "partier" har vel gitt arbeiderklassen rettigheter, for eksempel ble det bestemt av nazistene at en 2 ukers ferie i året var noe alle skulle ha(Noe som var veldig uvanlig i resten av europa på den tiden). Begge partier ønsker vel et "likt" samfunn uten en adelighet som styrte slik som fremdeles var vanlig i resten Europa.
Selv om begge har likhetstrekk innenfor idelogi var de forhatte motstandere av hverandre.

Men Frp har vel bøller kledd opp med en viss farget skjorte som spaserer rundt i gatene og truer mennesker til å stemme på sitt parti...

Er jo ikke bare FRP det også da, seneste saken var den godeste SV kvinnen som engasjerte seg sterkt i en rettsak/kriminalsak

Tror ikke mods sletter innlegg som faktisk har saklig innhold. Men når det kommer til politikk kommer man aldri frem til at den ene har rett og at den andre sier "jaja, faen, din mening er mer rettferdig enn min. Du har rett." Motsetninger er motsetninger. Og jeg tror alle med over 1000 innlegg har blitt banna noen ganger.

Men OT, jeg kommer alltid til å gå for AP, selv om de har helt mot høyre i de siste årene. Det virker ikke som om FRP sin politikk er like langsiktig med tanke på bruken av penger.
På FRP sin hjemmeside står det skrevet om oljefondet som om AP ignorerer at det eksisterer, det liker jeg ikke med tanke på arbeidet jeg ser blir gjort daglig rundt om i Norge. Veier blir bygget, jeg kjører daglig forbi et nytt stykke e18 som er ferdig om en månede, og da jeg gikk på ungdomskolen for noen år siden fikk vi forsyne meg nytt lufteannlegg da vi klaget på det. Så alt i alt har jeg ikke hatt noen negative livserfaringer som følger av sittende regjering.

Og det tror du det var regjeringen som fattet vedtak om?

olaPola, nydelig innlegg om at du ikke blir rammet av APs politikk.

Jeg kan godt fortelle deg at mye av avigftene du betaler på det meste, særlig bil, er blitt høyere siden AP kom til makta. De har i tillegg fått lagt til svært mange skatter og avgifter som kan se ut til å være svært syke i de flestes øyne. De tar heller ikke til betraktning å fjerne den elendige formueskatten selvom den er til skade for de fleste som har lyst å drive næringsliv i Norge.

Alt i alt kan jeg ikke se annet enn negative ting AP har gjort.

Sjekk denne koselige Google + gruppen jeg fant med å google arbeiderpartiets flauser...

Arbeiderpartiets tabber [G+ gruppe]

Dette er jo litt utrolig, men sant...

Du er klar over at 5080.no er satire?

Jeg har kommet fram til at det eneste riktige er å stemme enten frp eller sv/rødt. Dette begrunnes ved at alle stortings partier er mer eller mindre ganske like. Alle vil ha en gigantisk velferdsstat med tilhørende gigantisk byrokrati. Frp og sv/rødt er ytterpunktene blant partier som har sjans til å få rent flertall de neste 30-40 årene.

Hvis du ønsker en gigantisk velferdstat bør du stemme sv/rødt. Hvis du ønsker et (verdens?) samfunn med fri markedsøkonomi bør du stemme frp. Selv om frp er sosialistisk er frp det partiet som antakeligvis kommer til å bevege seg mer og mer i liberal retning.

Da gjenstår det bare å finne ut hva som er best av en velferdsstat og en fri markedsøkonomi.

Du kan jo begynne med å lese f. eks. Marx, Keynes, Friedman.

Her er det snakk om en av personene bak 5080.no som uttaler seg til BA uten at det er ment å være noe humor i det han sier

haha, her ble det mye rart.
Det beste du kan gjøre er å lese deg opp selv, ikke hør på folk med en agenda.
Det som er riktig for dem er ikke nødvendigvis riktig for deg.
Vi er alle individer og vi trenger folk fra begge sider for å opprette en god balanse mener jeg.

Nå har jeg brukt et kvarter på å google dette, og alt jeg finner tilsier at du tar feil og at dette er en urban myte.

Det man ser ut til å være enige om er at det er vanskelig å finne tall over alkoholkonsumet under forbudtstiden, selvsagt fordi alkoholen ble produsert ulovlig og ikke ble beskattet eller offentlig registrert. Det man ser er at dødsfallene koblet direkte til alkoholbruk (skrumplever, ulykker osv) gikk ned etter forbudet og at de gradvis økte fram mot 1933 fram mot ca 80% av hva de var før forbudet ble innført. Dette brukes igjen som en hypotese om hva det reelle alkoholforbruket var, og Mark H. Moore som er professor i kriminaljus mener forbruket under forbudstiden var mellom 30 og 50% sammenlignet med tiden før 1920.

http://www.nytimes.com/1989/10/16/op...a-success.html

http://patterico.com/2014/07/28/yes-...l-consumption/

http://www.druglibrary.org/prohibitionresults1.htm

Når en utfører studier, så prøver man iallfall å stille spørsmål ned til et ja eller nei svar (om det er falsiferbart), sammen med og komme nærmest mulig empiriske fakta. Altså en prøver å komme til bunns i virkeligheten!
Mens hva du synser og tro, forblir nettopp synsing og tro!
Så hva mener du en skal sette høyest? Data som er nærmest mulig fakta? Eller mener du synsing og tro, trumfer dette?

Du kan ikke sammenligne situasjonen i USA under alkoholforbudstiden, med den som er i Norge idag!