Hei, har alltid trod at onkel blå kan lyve så mye de i vil. En gang nor jeg var i avhør satt etterforskern og mente at en god venn av meg hadde tystet på meg. Jeg mente at det ikke var sant og sa at han lyvde. Etter jeg sa det ble han forbanna og sa at hvis en poltimann lyver i avhør så får han sparken på dagen, han virked utrolig sint. Han hørtes gangske seriøs ut, men nå vet jeg ikke helt hvem jeg skal tro på, kompisen min eller snuten:s

Kanskje han løy.

Det er godt mulig at kompisen din pissa på seg og endte med å fortelle litt mer enn han burde. Selv om han er en god kompis, så har politiet egne teknikker som er effektive mot alle som ikke har erfaring med avhør.

Klart det er mulig at kompisen din tystet, men det er like stor sannsynlighet for at etterforskeren fórer deg med løgner for å se om det kanskje hjelper til med å få noe informasjon ut av deg og.

I denne formen for avhør, der du er alene med etterforskeren er det jo hans ord mot dine om du skulle ha laget en sak ut av det at han lyver, og da er det jo temmelig enkelt for han å benekte hele hendelsen.

Konklusjon: Politiet sier hva de føler for i et avhør.

En annen ting som kom til tankene nå: Jeg mener at om noen angir deg i en straffesak, må utalelsen underskrives av vedkommende og at du har full rett til å se disse papirene, med mindre det er hjemmel i å beskytte personen som vitne etc.
Leter litt på lovdata.no for å bekrefte denne

Jeg vet ikke om du finner noen bekreftelse på lovdata om det, Dodecha, men jeg har ihvertfall erfart at din påstand er rett.

Du har rett til å kreve å få se denne uttalelsen nedskrevet på et papir, med gyldig underskrift. Gyldig underskrift er hele navnet, og ikke bare intialene. Unntak for dette innsynet er vel sikkert med forbehold i de tilfeller du nevner, som f.eks. beskyttelse etc. Men generelt sett kan du kreve å få se den andres avhør hvis de omhandler deg negativt på noe som helst måte, ihvertfall for din egen straffeutmåling. Nektes innsyn, kan en vel nekte å svare.

Vær som sagt obs på underskriften. Med dette mener jeg at det er naivt å ikke tro at politi ikke forvrenger situasjoner til fordel sin sak, derav løgn eller falske dokumenter kan bli benyttet. Sier ikke at de blir benyttet, men at en heller ikke skal utelukke det helt..

Amen. Har selv opplevd flere ganger at politiet lyver i avhør, og den aller vanligste løgnen er at kameraten din har tysta på deg. Regn med at politiet sier hva som helst for å få deg til å tilstå.

men husk også at i en vennegjeng så er det alltid minst en tyster. enten du vil det eller ikke .. før eller siden så vil noen tyste.

jeg sier ikke at politiet ikke juger i avhør men at det er faktisk mulig at kameraten din har tysta .. det har skjedd før, det kan skje igjen.

Alltid minst en tyster i en vennegjeng?
Hvordan kan du si noe sånt?

Minst 2 vil nok jeg påstå: D

trist men sant...

opplevd før at politiet har jugd i avhør, da jugde dem om meg til en kammerat for å presse han til å si noe... så de juger ja, de juger å vrir på alt du sier, er ivertfall det jeg og vennene mine har opplevd flere ganger

At politiet lyver til deg er helt vanlig i et avhør ass :P Jeg satt i et avhør i oktober, da sa dem til meg i et avhør at netopp kompisen min hadde blåst meg.. Jeg tilsto ikke en dritt og sa at det er dere som skal bevise min skyld det er ikke jeg som skal bevise min uskyld! Og blei satt rett ned i glattcella igjen! Jeg var der totalt 2døgn uten mat og drikke!!(Jeg er 16år) De jævla svina gjør som dem vil, ikke tro noe annet!

Ja, dem gjør som dem vil. De får ikke nok stress, eller ris på lanken når de bryter reglene.. Og det gjør at dem blir til maktsyke folk som tror dem kan gjøre hva de vil.

Jeg har opplevd 2 ganger at dem har skrivd noe annet i forklaringsbrevet enn det jeg har sagt.

Den ene gangen hadde dem skrivd at tingen skjedde i leiligheten til en person, selvom jeg sa at det skjedde utenfor en butikk et sted. Når jeg spurte hva er den addressen så sa han at det var det steden butikken lå. Men når jeg kom i retten var det noe helt annet.

En annen gang hadde politidama faktisk skrivd på et navn på forklaringa mi, at 'navnet' slo en gang. Han andre karen hadde nok av vitner på seg så han var så godt som busta, men fordet. Det er for drøøøyt...

Fikk bare lyst til og skrive det....

Hva skjer med det da hvis de har lagt til ekstra info i "historien man har oppgitt" og skrevet under på? Hvis de sier man har tilstått noe man ikke har så er det bare og nekte på nytt igjen?

Hvis man har fått forelegg på 3000kr og nekter og godta forelegget, altså sender det tilbake , blir det rettsak da for så små summer? Lett og bli dømt på indisia kanskje i disse dager?

Okei, tok par mnd fra "gjerningen skjedde" til forelegget kom i posten. Tar det like lang tid før man skulle få ett svar fra politiet på at man har ikke godtatt boten? Og kommer de hjem til deg da eller er det fortsatt posten?

Ja tror da det men veit ikke om de kommer hjem til deg grunnet at du ikke vil betale Alt som gjelder politiet i Norge tar helt sinnsykt lang tid! Kommer helt ann på hvor alvorlig saken er om de kommer hjem til deg eller om de tar det via posten antar jeg

Jeg var jo vitne i en rettsak også møtte jeg ikke opp fordi jeg hadde fått ørebetennelse også kom dem og henta meg! Jeg måtte ligge i glattcelle i 12timer til forsettelsen på rettsaken dagen etter De er så jævla drøye ass!

At de vrir og vender på ting er helt sant. Satt i avhør en gang, og da presterte han også å endre på ting jeg sa. Slik som nevnt over. Men jeg leste såklart igjennom det han skrev, så jeg skrev ikke under noe før han rettet opp i det som var feil, samt ting han hadde tvista på selv.

Kjekt å vite rettighetene sine og se alle papirer i hvertfall, og ikke skrive under når du ikke er enig. Hadde du måtte gjort det så hadde det ikke vært vits å skrevet under uansett.

hvis det er sånn at både du og kammeraten di er blitt avhørt, så har som regel ikke politiet lov til og benytte seg av hva kameraten din sa under sitt forhør. men hvis kameraten din frivillig har stilt opp som vitne mot deg, og tysta på deg, så har politiet lov til og bruke det.

men du kan jo bare gå og ta en seriøs prat med kompisen din, snakke med ham og spørre om hva han har sagt og greier. hvis han ikke er en pingle vil han nok tørre og si i fra om han har tysta eller ikke. også kan du få han til og stille opp som vitne for deg, mot politi.

men må faktisk verra enig i at purken bruker mange skittene knep, selv om de ikke har lov. akkurat som valige mennesker er noen av de stae, og tåler ikke og tape en sak

1 tips :

ALLTID les den skriften før du signerer den etter Avhør.

det der tror jeg går mye på trynefaktor... kaste vitner på glatcella? hell nah. det hadde de ikke fått igjennom.
har selv vært borti en grov voldssak. et vitne møtte ikke. de ringte han bare.
og har vært i en annen der tiltalte ikke møtte.. han ble heller ikke hentet.
så ble du hentet har du vært i masse klammerier med de før og har generelt oppført deg idiotisk ovenfor de ved tidligere annledninger (evt når de ringte/kom for og hente)

Ja. Høyere domstolene har avgjort at politiet kan lovlig lyve til deg, finne på at andre bevis finnes, og fremdeles avhøre deg for å få ut informasjon.

Påtaleinstruksen § 8-2 sier at Vet ikke om man får sparken på dagen, men noen form for reaksjon får han. Nå trur ikke jeg at politiet lyver heller da. Du kan jo få snakke med advokaten din og få utlevert dokumentene. Der vil du jo se om kompisen din snakket med politiet og evt hva som ble sagt i avhøret.

Mvh
_Ole_

politiet kan manipulere deg i avhør til å tro at kompisen din sitter i naborommet og sier alt, slik at du vil gå på defansiven og si at nei, det er det han som gjorde, noe som plasserer deg ved plassen kriminaliteten hendte eller i vertfall så kan de ta deg på at du hadde bekjentskap til saken og ikke varslet politiet, og du hindret dermed politiet i å etterforske, som er straffbart viss det var bevist

Er det engang lov? Tviler sterkt på det. Bør du si ifra om.

Grensen for en mindreårig på glattcella er 6 timer eller noe sånn, + at du ikke fikk mat og drikke, du kunne ha dødd. De politimennene burde bli funnet og skadet!

Ser det ut som at jeg sier at jeg hater snut? Nei jeg hater ikke snut. Jeg hater snut som har sett for mye på politifilmer å tror at de kan hersje med folk så mye de vil. Ta meg foreksempel. Politiet i nærmiljøet der jeg bor vet at jeg er en hasj røyker, så de syns det er morsomt å dra meg inn hver gang de ser meg for å ta urinprvøve sånn at jeg kan få en bot på 3000. Jeg kaller det trakasering, du vil sikkert kalle det lovens lange arm, ergo jeg har erfaring du er en idiot!

Å sette en 16 åring på glattcella i 2 døgn uten mat og drikke kan minne om hva de gjør i krigsherjete land, politifolk som gjør noe sånn bryter menneskerettsloven og etter min mening burde de få juling.

Jeg gjorde meg kanskje ikke klar nok, men jeg snakket da altså om han fyren du siterte.

Det at politiet tar deg med inn for jevnlige tester når de vet at du røyker hasj er helt og fullt lovlig, og de gjør simpelthen jobben sin. Jeg er glad for at de gjør sånt. Det er forresten en veldig fin og saklig konklusjon du har der.

Som sagt, tror du virkelig at det er sannheten at han satt på glattcellen i 2 timer uten mat og drikke? Nei, det er det ikke. Da hadde det vært i mediene, og gutten ville anmeldt Politiet til Spesialenheten for Politisaker.

Var et tilfelle jeg og noen kompiser ble dratt inn til avhør angående ulovlig kjøring med atv.
Da sa herr konstabel at faren min hadde tystet på meg, poenget da var at faren min var i Amerika og kunne ikke ha tystet på meg.
Ble jo selvfølgelig redd siden jeg hadde gjort ugjerningen, men gikk fort opp for meg hva de prøvde på. forklarte dem at det ikke stemmer og hele opplegget deres ende med at kun jeg ble avhørt.

Politiet bruker stygge teknikker, og som min far alltid sier fins det to måter å være korupt, den klassiske og den du får makt.

Nor jeg tenker litt, er jeg enig med deg nor det gjelder den der.

de fleste som har skrevet i denne tråden er nødt til og være drittunger som skjeldent har gjort noe kriminelt av høyere kaliber... Får det første så er det ingen lov som sier at 2 dager er maks i glattcelle... Dette er KUN hvis du får plass på ett evt fengsel for vareteksfengsling FØR det har gått 2 dager... Om det tar en uke før du får plass, så har politiet lov til og holde deg i varetekt i glattcelle... Det som er en lov er vel at man skal ha ett fengslingmøte innen 2 døgn.

Satt selv 6 døgn i glattcella på Gjøvik + 1 natt i ett eller annet politihus i Oslo, før jeg ble overført til Oslo fengsel for varetektsfelngsling...
Selvfølgelig får man mat og drikke, man har også krav på lesestoff, som avis osv, så lenge man ikke har medieforbud.

Er enig i at glattcelle ikke er en måte og behandle noen mennesker på... Man blir psykisk brytt ned, noen tåler jo ikke en natt i glattcelle før de får totalt psykisk angs...

Tror det er veldig induvidielt hvordan man ser på ett opphold på politistasjonen.

OnTopic:
Selv om politiet ikke har lov til og lyve til deg under ett avhør, så sier de selvfølgelig alt de kommer på for at du skal komme med en innrømmelse.

Jeg var i avhør en gang, og da løy snuten så det rant av dem.
Jeg var ikke store karen på det tidspunktet og gikk fem på.
Etterfoskerne vil si hva som helst, hvis det gjør jobben deres lettere.
Det høres jo ganske søkt ut å få sparken for å juge for en mistenk under avhør, eller hva?

Om de juger elle ikke blir veldig vanskelig å bevise når det er ord mot ord. De har jo uansett fått din tilståelse/dine utsagn på papiret, med underskrift.

Jeg vet ikke med de andre, men det jeg var "oppgitt" over i min post, var at han sa han ikke fikk mat eller drikke på 2 døgn. Ikke at han var på glattcelle i 2 døgn. Tror jeg snakker for de fleste som har kommentert dette.

Men igjen så kan ikke dette være en sannhet - vi hadde da allerede hørt om dette i mediene, og gutten hadde jo anmeldt Politiet til Spesialenheten for Politisaker. Dette er bare en løgn fra en som ønsker å sverte Politiets rykte fordi de har tatt han for flere alvorlige forbrytelser.

joda men ble litt provosert av leopex manglende evne til å forstå hva som ble skrevet her. Helt enig at det bare er bull.

Aha. Men da skjønner jeg.

Tilbake til tema: Jeg synes nesten at politiet skulle hatt lov til å lyge og sette opp feller for kriminelle, jeg tror det kunne ha hjulpet en god del. Hva mener dere?

Men blir avhøren teipet ?? La oss si at politifyren lyger om absolutt alt og vil få ut så mye informasjon som mulig ved å bruke skittne knep som f.eks " Kompis din sa det, og datt" ?

Advokatfirmaet Christian Vinaa i Danmark. Et dansk advokatfirma som deler en liten advarsel til det danske publikum.

Kap II. Om utførelse av polititjenesten

§ 6. Alminnelige regler om hvordan polititjenesten skal utføres

Tjenesteoppdragets mål skal søkes gjennom opplysning, råd, pålegg, advarsler eller ved iverksettelse av regulerende eller forebyggende tiltak. Politiet skal ikke ta i bruk sterkere midler uten at svakere midler må antas utilstrekkelige eller uhensiktsmessige, eller uten at slike forgjeves har vært forsøkt. De midler som anvendes, må være nødvendige og stå i forhold til situasjonens alvor, tjenestehandlingens formål og omstendighetene for øvrig.
...


Det står vel ikke direkte her at politimannen ikke kan lyve i avhør? Går vi ut fra at de skandinaviske politistyrkene er nokså like, så forekommer det altså løgn blant norske politimenn òg - sannsynligvis! Dette på bakgrunn av det danske advokatfirmaet's nettside + forståelse for at det i paragrafen ikke forekom tydelig at norsk politi ikke kan lyve i tjenesten.

Hvis det ikke er blitt noen endringer nå, så er Norge et av de få europeiske land som ikke benytter seg av video- eller tapeopptak i sine avhør. Landet som skal fronte menneskerettighetene har ikke funnet det bryet verdt å ivareta rettsikkerheten maksimalt som å innføre slik praksis som etterlyst. Det skal dog sies at slik var situasjonen så sent som i 2008, hvordan det er i skrivende stund, vet jeg ikke. Men dette frister meg til å tenke som så at løgn er ganske vanlig i et politiavhør, ikke bare hos den kriminelle part men også hos betjentene. Om ikke annet er kanskje manipulerende avhørsteknikker ofte brukt?

Forkastelig, dette gjør politiet i mine øyne like kriminell som hasjrøykeren som tar seg en rev en gang i blant. Forskjellen er at snuten slipper straff..

Når det kommer til spørsmålet ditt, så er det i min påstand, slik allerede. Det fremkommer av at politiet har særskilte enheter som utfører såkalte provokasjonsmetoder, som går ut på å fremprovosere en kriminell handling som i politiets øyne allikevel ville blitt begått.

Denne metoden er samsvarende med å sette feller, og er mye omdiskutert. Det er faktisk slik at politiet medvirker til at en uskyldig gjør seg skyldig eller medskyldig til kriminell handling i regi av snuten, eller som direkte årsak av politiets affærer.

Når det gjelder manipulasjon i avhørsrommet og kontroversielle avhørsteknikker er det allerede et faktum blant småkriminelle at slikt forekommer, og virker som det forekommer hyppig.

Uten bånd- eller video-opptak er det fritt frem for avhørsansvarlig betjent og hans medarbeider å trikse så mye de vil, med avhøret og papirene. I mine øyne grenser det til konspirasjon, spesielt hvis dette gjelder en sak som medfører justismord på et eller flere punkter.

NB!
Husk kildekritikk på internett. Jeg garanterer ikke for den danske websiden, tok den fram fordi det stod akkurat det jeg var på utkikk etter - no less!

Når det gjelder de andre finner du kilde vedrørende mangel på båndopptak her (bla et stykke nedover) og for provokasjonsmetoden kan dere besøke politiets egne nettsider. Kapittel II, §6 er tatt fra Lovdata vil jeg tro.

Jeg har skrevet litt om politiavhør her: http://www.norhack.org/2009/01/29/politiavhør/

Og for å svare på spørsmålet; nei, politiet har ikke lov å lyve under avhør. Det er brudd på påtaleinstruksen. Men så skal vi vel heller ikke være så naive at vi tror at dette ikke skjer.

Politiet juger i avhør.
Sier de har beviser mot meg, og at en allerede har tystet. Han hadde ikke en gang hvert i kontakt med politiet...

Aldri stol på politiet.

Politiavhør kan blir tatt opp på teip - såkalt lydavhør. Det skal opplyses om før avhøret starter.

Man kan jo nekte å si noe før avhøret blir tatt opp på bånd. Ingen trenger å forklare seg for politiet og dermed kan man stille et slikt krav før man forklarer seg. Jeg mener også at du kan må loven i hånden ta opp avhøret med båndopptaker selv hvis politiet "ikke vil" gjøre.

_Ole_

Fant du ikke vasken ?

Ett politiavhør er KUN for og få informasjon FRA politiet... Spill kortene riktig i ett avhør og det er du som kommer ut igjen med ett smil om munnen =) Politi er kun mennesker og gjør utrolig mange feil, lyver de, så ljuger du enda mer... værre er det ikke

Fint at dere har luksusglattceller på ditt lokale politikammer. Jeg har aldri sett en glattcelle med vask.