Kapitalisme skaper en for stor forskjell mellom samfunnsgrupper.

Kapitalisme er et økonomisk system der typen varer er laget etter etterspørsel fra privatpersoner. Med andre ord det er privatpersoner som fatter beslutningene om hva som skal produseres.
Ordet Kapitalisme ble først nevnt i boken Das Kapital skrevet av Engels og Marx. Per dags dato er USA den nasjonen som heller mest mot kapitalisme, men selv er de sett på som kapitalister av venstrefløyen, men det er ikke ren kapitalisme som gjelder i statene nå, det er en slags mellomting, der staten krever skatter og en del institusjoner er eid av staten, som f.eks. postsystemet, skolesystemet, og i det siste de pakkene presentert av Kongressen som har kjøpt ut noen av de store bankene og bilforhandlerene. Selv er jeg en sosialist, men ikke i ordets originale betydning. Jeg tror på et sosialistisk system der det er en regulasjon av markedet til en viss grad, med andre ord, systemet som fungerer i Norge per dags dato. Grunnen til at jeg tror på dette er at under ren kapitalisme i form av dagens USA ligger for mye av makten i penger, noe som det forsåvidt gjør alle steder i verden Men det er hvor disse pengene ligger som er problemet. De store internasjonale selskapene som f.eks. Standard Oil, General Motors, General Electrics og Exxon Mobil. Nå er dette noen av de største selskapene i verden, og dette fører til en del makt til eierne. Fra 1860-1930 var det et monopol i jernbaneindustrien i USA, det samme skjedde på Hudson elven under den samme tidsperioden da det også var skapt et monopol på elvetrafikk. Dette ble senere oppløst da kongressen skrev under på Interstate Commerce klausulen, som ga kongressen makt til å regulere all trafikk over statlige grenser.

I dagens Amerika har man et privatisert helsesystem der kun 84% av populasjonen har råd til forsikring. Dette er da store selskaper som selger helseforsikringer til privatpersoner, der de i teorien lover å dekke sykehus og skadekostnader såfremt privatpersonen(e) betaler en månedlig eller årlig avgift til det respektive selskapet. Siden alt i bunn og grunn handler om penger så vil da selskapet se etter enhver grunn for ikke å betale for en skade eller sykehusopphold, noe som i min mening er forkastelig.

Man har også selskaper som Standard Oil (som nevnt ovenfor) og Chase Manhattan Bank, som er eid og grunnlagt av Rockefeller familien. Dette er selskaper som i størst grad mulig flytter all produksjon til u-land eller mindre utviklede land for å tjene mest mulig penger, og dette igjen fører til en pengestrøm til først og frem topplederene av disse selskapene. I Washington D.C. er det et hopetall av lobbyister, som er sent ut fra alle forskjellige deler av den amerikanske industrien for å prøve å forandre politikernes mening ang. saker som er relevante for utsenderen av lobbyisten. Dette er en er desverre noe som fungerer, grunnet penger. Per dags dato er det flest lobbyister fra NRA (National Rifle Assosiation) for å gjøre det sikkert at det ikke blir utsedt lover og regulasjoner av våpen og ammunisjon i statene. Forsikringsindrustrien, Legemiddelindustrien, Oljeindustrien og Motorindustrien er også i en stor grad delaktige i lobbyisme i Washington, og det fungerer. Under Bushadministrasjonen som var republikansk, ble flere lover skrevet under på som sikret friheten til store selskaper å handle nærmest som de vil. Et adgangstegn fra kongressen sikret legemiddelindustrien astronomiske 800 milliarder USD.

Derfor stiller jeg noen spørsmål.
1. Har noe gått katastrofalt galt under utviklingen av dette systemet, eller har dette vært noe som har dømt til å skape større klasseforskjeller fra dag 1?
2. Vil dette systemet kollapse for så å føre til et sosialistisk system? Man ser allerede i dag at den Amerikanske regjeringen heller mer og mer mot sosialisme, enn hva de gjorde under f.eks. Regan-administrasjonen.

For dere som fatter interresse for emnet er selvfølgelig alle Michael Moore filmer obligatoriske. Det finnes en del bøker om dette emnet, og jeg oppforder alle til å skaffe så mye informasjon om emnet som mulig for så å dele det her på forumet.

Kilder:
[1] http://no.wikipedia.org/wiki/Kapitalisme
[2]http://en.wikipedia.org/wiki/Health_..._United_States
[3]http://en.wikipedia.org/wiki/Lobbyism
[4] Boken American Government and Practical Law
[5] Michael Moore filmene, sett med kritikk til hva som vises.

Dette sitatet har blitt brukt utallige ganger tidligere og vil bli brukt utallige ganger til, men dette opsummerer situasjonen ganske godt:
Unnskylder skriveleif og en rotete post på forhånd, klokken er mye.

Et annet viktig poeng er at det kapitalistiske systemet kollapser fra tid til annen, det hendte i 1929 og det hendte igjen i 2008. Det har også vært så resesjoner i mellomtiden, siden da aksjesystemet er basert på antatte verdier og forventninger av investorer. Hvis dere vil lese om akser så vil jeg referere til Stormens tråd "Verdt å vite om aksjer", som inneholder essensiell informasjon ang. emnet.
http://www.freakforum.nu/forum/showt...ghlight=aksjer

Vi mangler vel ikke fattigdom, men du mente vet det motsatte. Mesteparten av fattigdommen i Norge kommer ikke av at folk ikke får jobb (litt annen situasjon nå i finanskrisen), men at folk er uføre og går på trygd - eller at de ikke orker å jobbe. Norge har nemlig mangel på arbeidskraft, og vi har flere jobber en vi klarer å mette. Til tross dette har Norge en av verdens beste trygdeordninger, kanskje derfor den er så populær å legge seg på også, fremfor å jobbe.

Så hva mener du egentlig problemet er?

det jeg mener er at jeg ikke synes det nødvendigvis er noe negativt at noen har mer enn andre. Snarere tvert imot. Det gir folk noe å strebe etter.

Undertrykking og diskriminering derimot er noe som definitivt må bekjempes, men hvor står det skrevet at ugjevn ressursfordeling nødvendigvis fører til undertrykking?

edit: når jeg tenker meg om så lurer jeg på om jeg muligens har missforstått begrepet klasseskille. Jeg har ihvertfall tolket det som at noen har mer enn andre.

Mennesker trenger motivasjon til å arbeide! Tror du det i det hele tatt hadde VÆRT noen Mc Donalds om ingen tjente noen penger på å drive det? Kapitalisme dyrker kokurranse, og konkurranse dyrker progressjon. Ærlig talt! Hva er det egentlig med dette dere ikke skjønner? Det nytter ikke å dele noe før man skaper et produkt å dele!

Hvis alle hadde tjent like mye penger, ville DU da valgt å jobbe rævva av deg? Jeg kunne godt tenkt meg å jobbet som badevakt i stedet for å sitte inne i møter hele dagen, jobbe 50-80 timer i uka, og administrere beløper hinsides all forstand som fører til et EKSTREMT prestasjonspress!

Feil! Ingen liker prestasjonspresset, med unntak noen få. Det er statusen og gevinsten som driver dem til å komme seg frem til den stillingen de ønsker og når de får den er blir utfordringer også en drivkraft. Får å få de mest kompetente personene i de viktigste stillingene trenger vi konkurranse. Det sier seg selv. Og for å skape en ekte konkurranse trenger vi en gevinst. Dette er enkel logikk!

Penger og statusen som følger med det er en ekstremt viktig drivkraft for de fleste mennesker. Det å si noe annet er som å si at jorden er flat!

Ditt siste argument er etter min mening det eneste negative ved et kapitalistisk system. Men da må vi veie argumentene for kapitalisme kontra kommunisme opp mot hverandre, og min mening er at kapitalismen stikker av med en OVERLEGEN seier!

Jeg har en trener som er født og oppvokst i den russiske byen Kazan, og han hater kommunisme. Nå er det en forskjell på Sosialisme og Kommunisme. Sosialisme er basert på et fritt og åpent marked der staten har en del, og regulerer ting til fordel for folket. Ta f.eks Norge, der Staten styrer Statoil/Norsk Hydro, Posten og Sosialen. Er dette virkelig en dårlig ting?
Hvor gammel er du?

Hele poenget mitt med posten var å stille et spørsmål ang om Kapitalisme virkelig gir større selskaper for mye makt. Det er sant at korporativkapitalisme til en viss grad hersker i USA, men jeg fikk ikke helt frem budskapet jeg prøvde å få frem, på grunn av skriveferdigheter som ikke er helt på topp, siden nFF er et av de få stedene jeg har brukt Norsken min siden jeg kom hit, og klokken var mye.

Jeg syntes det er VELDIG greit at en toppleder i en bank får en sinnsyk lønn. På den måten øker konkurransen om jobben, og man får en ekstremt professionell person til å administrere, i motsetning til en som kanskje ikke er like kompetent. Kanskje det hadde blitt flere velt for banken om de ikke hadde hatt det..

Eksempelet ditt er uansett ikke relevant. Om banken går under, spiller det ingen rolle om topplederen lønner seg mange millioner i året, ettersom dette kun er en ubetydelig del av summen banken har å forholde seg til.

Jeg har aldri møtt eller hørt om en rik person som er for sosialisme. Jeg har heller ikke møtt en minste-lønn person som er for kapitalisme. Kan dette minne litt om misundelse kanskje?

Se på det sånn da, samtlige arbeidsplasser i Norge kunne fint ha vært outsourcet til kina - din inkludert. Og det burde vi jo bare være glade for - kineserne får jo jobber! Hurra! Men.. Hva hjelper det oss, egentlig?

Hvordan skal det gå med Norge om all industri, og alle kontorjobber skal outsources? Landet kan ikke overleve med kun salg og servicenæring. Norsk økonomi kommer til å gå rett vest om arbeiderne ikke har jobber.

Så fabrikk og industrieiere som outsourcer til kina gjør det for å være snille med kineserne, for å gi dem jobber? Dette må være det tåpeligste forsøket på å forsvare outsourcing med det formål å øke profitten jeg har hørt.

Men bare for å ha sagt det - jeg ser ingenting galt i å outsource om driften i Norge ikke lengre er lønnsom, eller det å starte ny industri i kina. Men å flytte norsk industri som er levedyktig bare for å øke fortjenesten mener jeg er forkastelig og umoralskt.

Vel, hvis du ikke kan få deg ny jobb, så kan du jo få penger av arbeidskontoret. Og da kan du jo sitte hjemme i soffaen og tenke litt på den gode følelsen du har fått ved å bidra til rett penge-fordeling i verden, nemlig fundamentet i din ideologi

Fra spøk til alvor; Det var jo en bra måte å blåse det jeg sa helt ut av proposjoner på. Netopp, hva hjelper det OSS? Du vil ha mer penger? Utdann deg til et mer lønnsomt yrke, eller start en bedrift. Om du ikke vil det fordi du trives med jobben du har så gratulerer.. Du har en jobb du trives med og klarer deg fint med penger. Alt utover det blir grådighet eller misunnelse spør du meg!

Tror du initiativet til å starte opp en bedrift kommer til å være i nærheten av så høyt som det er i dag hvis det ikke er noen fordeler og gevinster ved å gjøre det?

[quote]Hvordan skal det gå med Norge om all industri, og alle kontorjobber skal outsources? Landet kan ikke overleve med kun salg og servicenæring. Norsk økonomi kommer til å gå rett vest om arbeiderne ikke har jobber.[quote]
Nei, nei og atter nei! Hvor mye industri har vi egentlig i Norge? Det eneste nevneverdige jeg kan komme på er jordbruk, olje, gass, fisk, teknologi og aluminium. Nå, fortell meg hvordan vi kan flytte noen av de industriene til et annet land?

Fabrikk og industrieiere som outsourcer til Kina gjør det fordi det er mer lønnsomt, OG fordi det faktisk ikke er et like stort moralbrudd som mange mener! Unnskyld meg, men jeg må si du har en evne til å vri det jeg sier til noe vås.. Hva med for eksempel at produksjonen i Kina gjør produktene billigere, og tilgjenglige for flere personer? Eller hva med at kapitalisme fremmer fortjenestene ved å drive business, og faktisk ÅPNER for nye jobber, ettersom bedrifter velger å beholde produksjonen i f.eks. Norge?

Hvis du hadde startet et firma og jobbet rævva av deg for å få hjulene til å gå rundt, skal jeg love deg at du hadde mistrives over tanken at du skal dele alt det DU har jobbet for å oppnå!

Brilliant! Her sa du det! Begge ideologiene har mange positive sider! Det eneste jeg ikke liker med sosialismen er at privatpersoner skal "straffes" for å starte og drive en bedrift. Nå kan du forklare meg når jeg har sagt noe annet, ettersom du insinuerer at jeg mener sosialismen kun har negative sider..

Ærlig talt, mye av idèen bak sosialisme er helt topp. Det er bare synd at det desverre ikke er gjennomførbart på grunn av menneskers ego, grådighet og latskap..

Dette sier seg selv! Større gevinst -> flere deltagere -> større konkurranse -> den beste vinner.

Når en person jobber med å forvalte en ubegripelig sum penger, så vil man gjerne ha den mest kompetente personen i stillingen, og dette bidrar konkurranse i STOR grad til, om ikke nermere 99%. Hvis personen driter seg ut så har han skapt en finanskrise som kanskje rammer 1/3 av befolkningen. Mener du da at en sykepleier burde tjene like mye som han? Viktighetsgraden av jobben til banksjefen er uendelig mye mer viktig enn jobben til sykepleieren, og dette gjennspeiles i lønnen.

Hvis du med hånden på hjerte kan si at du kunne tjent 100 millioner i året, og fortsatt kunne tenke deg å tjene like mye som en sykepleier skal jeg være enig i at denne påstanden faktisk er relevant for deg. Men for de fleste er det ikke det...

Har du eller noen av vennene dine noen gang opprettet en bedrift og jobbet rumpa av dere for å få hjulene til å gå rundt? Jeg snakker ikke om personer som tjener en million i året, ettersom dere ikke ville blitt rammet så hardt av sosialisme. Du (eller foreldrene dine) ville kanskje fått halvert lønnen i motsetning til de som ville fått en brøkdel av det de hadde jobbet hardt for å tjene. Hvis du eller foreldrene dine faktisk er mangemillionærer så trekker jeg selvsagt dette, og applauderer deg!


Forklar meg hvordan de straffes?
De vil bare ikke bli belønnet på samme overflødige måte som i dagens samfun![/quote]
De straffes på den måten at de blir fratatt noe som er rettmessig deres! Det er da ingen andres idèer eller arbeid som har fått dem opp og frem i livet? Det er deres eget! Man er sin egen lykkes smed..

Jeg insinuerte at måten du formulerte deg på fikk deg til å høres ut som en standhaftig neo-con, og gjorde defor narr av den antatte stereotypen på en meget drittsekk-aktig måte.
Privatpersoner må ikke "sraffes" for å starte en bedrift innenfor et sosialistisk system. Store konserner er vel hovedproblemet for et sosialistisk system, og man ville måtte regulere disse. Fordi en stor ansamling av mennesker som dyrker grådighet og sosial-darwinisme er farlig, men små grupper mennesker som er grådige og dyrker sosial-darwinisme kan føre til valgfrihet varemessig, arbeidsplasser og jevnere fordeling av "byrder" som en stat ikke kan takle på egenhånd.

Beklager forresten tonefallet i det forrige (de forrige?) innleggene, jeg ville tøffe meg for jentene.

Du tolker det dithen at alt jeg skriver må sees i lys av at jeg er sosialist? For det har jeg aldri hevdet, og på ingen måte uttalt nok til at den slutningen kan trekkes.

Jeg kjemper ikke for å 100 % rettferdig ressursfordeling i verden, ei heller på et nasjonalt plan. Jeg antar du kan kalle meg sosialdemokrat eller sosialliberalist - jeg er for blandingsøkonomi og en velferdsstat. Det betyr ikke at jeg er imot høy lederlønn eller muligheten for å tjene mye og gode penger som bedriftseier. Slik vi har det i Norge idag synes jeg er veldig bra - det er da fortsatt store muligheter for å tjene gode penger på å drive egen bedrift i Norge, er det ikke?

Det eneste jeg egentlig har argumenter for her i tråden er at jeg ikke synes noe om å outsource norske arbeidsplasser om driften er lønnsom. Jeg mener at om man skaper noe viktig for samfunnet, som arbeidsplasser er, så bør man ha en ytterst god grunn for å fjerne disse igjen. Og muligheter for enda høyere profitt (gitt at bedriften allerede går godt, da det er helt greit å outsource dersom driften går dårlig og en konkurs er alternativet) synes jeg ikke er et godt nok argument for å legge ned arbeidsplasser. Du kan godt si at det er "griskt" eller "grådigt" av meg - men jeg mener det er viktigere at fellesskapet har det bra, enn at en rik fyr på toppen blir enda rikere.