Greia er at det ikke er "en random politiker" som tar avgjørelser, det er en samling av dem. Det er ikke som om politikere flest kommer med totalt idiotiske forslag og får gjennomslag for dem og dermed kjører staten til grunne. Noen påstår det fordi de er uenige i det ideologiske standpunktet. I et teknokrati vil nok ikke opposisjonen bare si "ja, ok, det var ikke så dumt. vi gjør det istedenfor det jeg foreslo."
Det vil fortsatt være en opposisjon som er dypt uenig og som vil gjøre alt de kan for å sette en stopper for de som styrer for øyeblikket.

Det er forresten heller ingenting som tilsier at ekspertene kommer til å være villige til å styre. Spør du landets ledende nevrokirurg om han vil bli helseminister får du sannsynligvis et "nei", for politikk er en helt egen gren helt ulik medisin.

En samling av politikere som ikke har noe utgangspunkt til å ha dypere forståelse i økonomi. Kanskje et par har utdanning innen økonomi, men de er det fåtall av. Disse må da prøve å overtale mange andre - som har langt i fra samme utgangspunkt til å forstå dette feltet. og til slutt ender man opp med at mange av politikerene rett og slett må få hjelp av ulike rådgivere (som også har sin egen politiske mening).

Poenget mitt var bare at om du f.eks. diskuterte et fagfelt og hadde 2 personer med utdannelse innen fagfeltet så vil man ha større utgangspunkt for å kunne forstå fordelene og ulempene med ulike valg. Man kan kjøre en ordentlig faglig debatt. Ja, man vil ikke alltid være enig - men jeg har stor tro på at uansett hvilken vei saken hadde vippet så ville resultatet fort kunne være bedre enn om det var personer som bare hadde utdanning som "statsvitere" hadde diskutert det samme.

Det siste du nevner er jeg helt enig i, og er vel det jeg alltid har som motargument mot teknokrati. De beste hodene innenfor ulike fagfelt ønsker nok ikke å være politikere.

I et teorikrati vil man selvfølgelig ikke bare ha økonomer, man vil ha eksperter fra mange forskjellige fagfelt - som sammen må bli enige om hva som vil være det beste for samfunnet. Dette inkludeerer også eksperter innen behandling av mennesker med rusproblemer.

Og at folk flest kanskje ikke er enige med hva teorikratiet kommer frem til, er ofte ikke så veldig i mot teokratiet da mange av de som gjerne drømmer litt om teokrati gjør dette akkurat fordi de mener folk flest er idioter - og ikke vet hva som er best for dem. Men ja, det åpner opp for problemer med at det kan mye oppstyr og folk kanskje ønsker revolusjon.

Problemet med dagens demokrati er i mine øyne i hovedsak at det er for populistisk. Man vinner folk med å være god med retorikk og forklare hva du ønsker å gjøre. Samt å kjøre gode kampsaker som mange synes er gode ting med første øyekast, og bare legge baksidene med disse sakene litt gjemt i skyggen.

Jeg tror det beste ville vært en form for teokrati, som lå innad i demokratiet. Altså at styreformen var demokrati - men at de som gikk til valg faktisk hadde erfaring (hvordan få de dyktige folkene inn i politikk?) inn i de ulike partiene og la dem styre. Dette skulle skje ved at folket hadde verdsatt personer med høy kompetanse - og om man ikke kunne vise til høy kompetente folk, så ville folk stemt på et annet parti.
- Dermed ville demokratiet eksistere, og man hadde stemt på dem som jobbet for de sakene du ønsket. Men samtidig sørget for at vi alltid hadde høy kompetanse hos de innad i politikken.

Men det har jo de 2 problemene, med at
1: Man må faktisk få folk med høy kompetanse til å ønske å ta del i politikken.
2: Vanlige mennesker må plutselig sette seg inn i politikken, samt kreve at personene man stemmer på faktisk har faglig kompetanse.

Om ikke en full endring av styresform så mener jeg at dagens politiske vedtak trenger mer input fra teknologer.

Vi lever i et samfunn nå der omtrent alle eier et eller flere apparater som er koblet til internett eller mobilnett, og utviklingen går utrolig mye raskere enn det skiftes politikere. Mange aktuelle lovforslag vil kontrollere, overvåke eller intereferere med vår tilgang og tilnærmelse til internett og teknologi. Samtlige av disse bærer preg av å ha blitt presset inn av grådig industri eller maktsyke stater, og vi som har peiling kan bare riste på hodet når politikerene i sin uvitenhet sluker både søkk og snøre.

Eksempelvis kan jeg nevne DLD. Ser man bort i fra mistenkeliggjøringen og fokuserer på selve implementasjonen så er det nesten umulig å gjennomføre. Prøv å sette opp en tabell for alle adresser som en IP-adresse har kontaktet, komplett med full timestamp per forbindelse. Skriv opp dette i antall bytes, og tenk at et gjennomsnittlig besøk på en nettavis genererer en 10-12 oppføringer takket være reklamenettverk og content delivery networks. Gang opp dette med antall ganger du besøker en ny nettside per dag, så med hele norges befolkning, så over X antall måneder. Det man sparer på å komprimere går bort i backups, og snart kommer også IPv6 og eventuelle utvidelser av DLD.

At en samlet gruppe med eldre politikere kan sitte og ta avgjørelser for noe de ikke har peiling på er én ting, men når samfunnet utvikler seg i en mer teknisk retning så forventer jeg at de forstår moderne teknologi.

Det vi trenger er en gruppe med faktiske eksperter (ikke nettavis-"eksperter") som har makt nok til å kunne bli hørt av media og politikere. En god kandidat for teknologi-biten er Datatilsynet, og jeg skulle ønske de hadde flere verktøy for å nå ut til folket.


[Disclaimer; noe forenklet, da nettsider gjerne opererer med en keep-alive på ~5 minutter og populære nettsteder som Facebook, VG, CDNs kan slås sammen i en gruppe for å spare plass. Problemet er at det er komplisert å vedlikeholde siden internett utvikler seg]

Er det ikke barea skaffe seg green card i dubai/singapore/shenzechen /hongkong da (frihandelsby i kina)
Om man vill ha teknokrati ?

Ville de ismartetese bare orden opp pa egenhand fordi de ikke ser noe grunn til a kaste bort tid a forklare ting til vanlige folk ? En som er veldig god eskspert pelie ikke a vare sa veldig intresert i poltikk kansje fordi kana ordne opp pa egenhand ? Kansje derfor datafolk i usa er libertanere ( minst mulig styring fra goverment ) akkurat som mensa klage over at mange av mensa medlemen har blitt erklare og ha autisme ( ikke skjonne sosiale samhenger) kan det vare det samme med fagperosner og vill du da ikke bare gi makta helt til de som laga pensum ? Er ting slik det ser ut som i media om poltikere og demokrati eller er det noe helt annet om du leser 2-3 boker om emnet ?

Kan du omformulere det der? Jeg forsto hvertfall ikke så mye av "hovedteksten" din... (no offence altså; jeg bare sier du ville fått poenget bedre fram om du skrev det på en ryddigere måte og rettet enkelte skrivefeil )

Datafolk i usa er liberitanere(poltikk som er litt til høyre for frp til den delen som ikke vill ha domstol og polti men securitas, forsiking selskap og forliksrad i stede ) for de de er smarte og er lei av forklare folk hva og hvordan de vill gjøre ting ?
Er ikke slik at om du har lest 2-3 boker om et emne om poltikk sa handle det om noe helt annet enn de media sier det handle om ?
men kansje usa alt er det et sted der det meste blir foreslått fra think tanks ?
Er kansje demokrati om overforenkling og populisme for å na fram i media ?
Det var bedrre før tv radio tabloider bare da man hadde aviser og bøker

Så lenge dette diktaturet styres av oppriktig smarte mennesker, har jeg ingen problemer med det.

Btw, tror det du mener høres litt mer ut som meritokrati

Er enig med Anarkorken her og mener at et samfunn jeg bor i men ikke har noe jeg skulle ha sagt i, er et samfunn jeg misliker. Jeg vil ikke være en sau som blir gjetet av noen ekspert-gjetere der jeg som person har svært lite jeg skulle sagt. Vet dere snakker om å holde stemmeretten ved like og sånt, men tror du det skal mye til for å overstyre det? Jeg har ingen tro på det ihvertfall. Det at den vanlige mannen i gata ikke vet hva som er best på landet på lang sikt er jeg enig i, men folk brenner kun for ting som irriterer dem eller ting som hverdagslig plager dem, noe som er gjennomtenkt. Jeg mener heller at alt skal gå via folket men dog folk som har noe fornuftig å komme med og er satt inn i den aktuelle saken. Null idè hvordan det skal gjennomføres rent praktisk, da.


Er trøtt og sliten så er mulig det er litt mangelfullt stoff, men si ifra om det virker helt ape eller om man er inne på noe.

Sånn som samfunnet du lever i pr. i dag, mener du?

Forsåvidt enig, men jeg vil heller bli gjetet av en kompetent gjeter enn av en flokk halvfulle nisser som haddeg jort seg best på Idol. Siden sistnevnte er ståa pr. i dag, så ville en gjeter blitt mottatt med åpne armer. Når det er sagt, så er det ingen som har foreslått at folk flest ikke skal ha noe å si eller at de ikke skulle kunne delta. Eller, hvis man lar de beste styre og har en fri konkurranse, så vil formodentlig de man velger ut besitte ferdigheter, og ikke bare kontaktnett sjarm.

Slik det er i dag, så stemmer man på et tryne, og det har ikke så mye å si hvilket tryne man stemmer på, for forskjellen er ikke så stor. Noe som ofte glemmes er hvordan folk havner på listene i utgangspunktet - greit at vi velger et parti, men hvordan har representantene i det partiet havnet på toppen eller bunnen av lista for sitt lokallag? Og, hvis partiet havner i regjering, hvorfor er det akkurat *den* kandidaten som får en ministerpost? Saken er for å komme høyt opp på lista i et politisk parti, så må du ha de rette forbindelsene, og ofte det rette etternavnet. Det er nepotisme over en lav sko og utgjør et alvorlig demokratisk problem. Når valgmulighetene er begrensede, politikken og politikerne lik og råttenskapen finnes i alle partier, så kan du ikke velge den beste kandidaten, du kan bare velge den minst ille.

Jeg kan ikke se at et teknokrati nødvendigvis vil være verre i så måte.


Bah, denne arrogante nedlatenheten mot "mannen i gata", men du er jo selvsagt ikke slik? Skulle likt å møte en person som sa "ja, jeg har sneversynte og tåpelige politiske meninger og folk bør ikke høre på meg". Jeg vet hva Churchill sa om gjennomsnittsvelgeren, men den mannen var et rasshøl av dimensjoner. Jeg er faktisk langt mindre bekymret for den vanlige, naive, korttenkte og lettlurte mannen i gata enn for profesjonelle politikere - sistnevnte gruppe ønsker makt, og det er alltid et faretegn.

Err, det var da litt selvmotsigende? Du vil la alle delta, men bare de som er gode nok?

Personlig ser jeg på den beste løsninga som et "frivillig teknokrati". Altså at man på papiret og i praksis egentlig har et demokrati på samme måte som vi har i dag - bare at velgerene hadde verdsatt faktisk kompetanse mer. Kanskje med en vri hvor vi hadde litt mer å si på hvem som ble valgt som ministere i de ulike stillingene. (F.eks. at partiene skrev forslaget sitt på hvilke ministere de ville ha i regjeringen på stemmeseddelen, og du kunne bytte ut folk om du ønsket - men de rent praktiske detaljene får bli en annen diskusjon).

På denne måten ville man hatt alle godene fra begge deler - altså at kompetente folk styrte landet, samtidig som folket faktisk kan hindre folk de ikke liker fra å komme til makta. Og om 2 personer, hvor begge har mye kompetanse, går til valg: så er det den som arbeider for sakene folk syntes er mest viktige som kommer til makta.

Personlig mener jeg indirekte demokrati er en veldig fin styreform, under den forutsetningen av befolkningen faktisk er villige til å sette seg inn i politikken - og faktisk gjør et engasjement. Eneste problemet jeg ser er at det virker som at desto bedre befolkningen i et land har det, desto mindre bryr de seg om politikken. Dette fører til at man gjerne ender opp med at partiene må kjempe om velgerene på en veldig overfladisk måte. (Dette tror jeg går under mye det samme som hvorfor folk i fattige strøk gjør betydelig mer innsats på skolen enn folk i vestlige land).

Så det jeg vil frem til er at jeg ikke tror å endre styreform er riktig ting å jobbe for - men at man heller må jobbe for en holdningsendring. Folk flest må sette seg mer inn i politikken, og engasjere seg mer. Og med å engasjere seg er ikke kommentarer på vg.no og å bli medlem av facebook-grupper godt nok. I tillegg sett krav til de folkevalgte, gi beskjed om at du ønsker folk med kompetanse på fagfeltet, ikke folk med kun god kompetanse innen retorikk.

Vell, egentlig er det litt selvmotsigende, men det aktuelle idag er jo at folk stemmer på ting som ikke berører dem direkte personlig, men andre folk som muligens stemte motsatt for å slippe / for å hjelpe seg selv i hverdagen.


Har dog ikke hode som gidder å sette seg for mye inn i denne debatten, kom bare med min enkle mening om saken.

Norge er ikke så langt unna, som noen påpeker her, ved at direktoratene, som i stor grad består av fagfolk, rådgir videre oppover i systemet. Likevel skulle jeg gjerne sett flere fagfolk i ministerposter, som for så vidt blir nevnt, så tenker jeg at helseminister bør være lege, kunnskapsminister bør være lærer/rektor etc. altså bør man kunne vise til kompetanse på området man skal styre i større grad enn i dag. Som digresjon kan feks de som jobber innenfor den aktuelle yrkesgruppen stemme frem sin representant.