Etikk og Prinsipper er noe som er svært viktig for meg og opptar av den grunn også en stor del av tiden min.

Av hovedsakelig de samme grunnene så piratkopierer- og nedlaster jeg heller aldri Musikk, Filmer og Spill. Ikke engang gratis streaming-nettsteder for pornografi (f.eks. Redtube) er noe jeg benytter meg ofte av. Dette er en sjanger jeg betaler for, da jeg føler disse har like stor rett på å få betalt for arbeidet sitt som andre filmprodusenter/sjangere.

Pornografisk Anime & Tegnefilmer er noe jeg har hatt en økt interesse for den siste tiden.
Men som i så mange andre tilfeller så har det i forhold til denne sjangeren oppstått en liten etisk problemstilling som jeg er noe usikker på. Og da i forhold til produksjon, bruk og salg av denne filmtypen.

For hvordan er det med Copyrights når det kommer til Pornografisk Anime & Tegnefilmer?

Det ligger en god del med såkalte Pay Porn Sites der ute som tilbyr denne filmtypen mot en månedlig avgift. De aller fleste av disse er etter min erfaring seriøse aktører, på ganske lik linje med Netflix og HBO.

Men i filmene som disse aktørene tilbyr så er det så og si alltid kjente karakterer/figurer det er det lages filmer om. F.eks. Donald Duck, Mikke Mus, Harry Potter+

Når disse filmene skal lages, vil ikke disse karakterene være beskyttet av opphavsretten?

Visst dette er tilfellet, må produsenten skaffe tillatelse for å benytte disse i pornografiske bilder og filmer?

Er det sannsynlig å tro at disse tillatelsene er blitt innhentet?

For jeg har selv litt vanskelig for å tro at f.eks. Disney ville gitt en pornografisk direktør tillatelse til å tjene penger på å lage en Pornografisk film basert på f.eks. Mikke Mus.

For amerikanske verker vil det formodentlig gå under fair use-klausuler, men nøyaktig hvor "grensen" går er jeg ikke kvalifisert til å bedømme. Offisielt godkjent kan du nok trygt anta at de ikke er.

I Japan er doujinshi (tredjeparts verker basert på etablerte characters, universer, osv.) en ganske stor greie. Jeg kjenner ikke til lovverket spesifikt, og finner ikke noe spesifikt om disse på google, pornografiske eller ikke. Likevel er begge deler en såpass "big deal" (stor kultur rundt hele fenomenet, enorme conventions der artister og grupper selger både originale og parodibaserte verker osv.) at man kan anta det er uoffisielt, om ikke offisielt, OK.

Med "ikke offisielt godkjent" mener du da at det kan antas at det kan være begått lovbrudd/regelbrudd i forbindelse med produksjon/salg/distribusjon, men at dette er veldig usikkert/vanskelig å bevise?

Når du her uttaler at dette, i Japan, er en såkalt "big deal", mener du dette i negativ forstand? Som i at det foreligger store diskusjoner, uenigheter og misnøye innenfor dette området i Japan?

Eller mener du kanskje at kopiering/etterligning og bruk av andres oppfinnelser/verk i ens egne filmer, enten det er i Pornografi eller ikke, i Japan blir stort sett på som akseptabelt, lovlig og etisk greit?

Du kan trygt streame porno på redtube, pornhub og lignende sider, og fortsatt beholde ideen om at du lever opp til en høyere moral. Produsentene har jo sine egne kanaler på disse sidene, hvor de selv laster opp innhold.

Reklamen betaler jo for det. Men du ønsker kanskje også å betale lisensavgift til TV3 etter å ha sett en episode av The Simpsons?

Nei, så klart ikke. Hovedgrunnen til at produsenter, firmaer og artister legger ut egne videoer på streamingsnettsteder, enten de er Pornografiske eller Ikke-pornografiske, er jo selvfølgelig for å reklamere for deres eget verk.
En musikkvideo hos youtube vil kunne føre til at Artisten/Bandet/Produsenten/Plateselskapet får mer oppmerksomhet, og således også får flere kjøpere/kunder. Det samme gjelder for pornografiske Pay Porn firmaer/nettsteder som f.eks. Digital Playground.

Men at disse får noen av inntektene som f.eks. Pornhub har i forbindelse med reklame på siden har jeg vanskelig for å tro. Dersom du mener noe annet så er du mer enn velkommen til å vedlegge kilder på dette.

Det kan jo selvfølgelig hende at Streamingsnettsteder utbetaler visse beløp til produsentene, av de pengene som de får gjennom betalt medlemskap på nettsiden. Men ikke fra reklame.

Det er tross alt også en grunn til at de fleste videoene som offisielle produsenter legger ut på disse nettsidene ikke er mer enn 5-10 min lange. Nettopp fordi de ikke ønsker at du og jeg kun skal benytte disse nettstedene, men heller bli medlem av deres egen nettside. Hvor man også vil få disse videoene i full lengde og kvalitet.

Hos visse Pornografiske Pay Porn nettsteder og nettsider generelt så kan man på bunnen av siden ofte finne at det er markert med et såkalt Copyright-tegn. F.eks. "©Copyright 2016".

Vet noen av dere hva dette egentlig betyr?

Hva vil det si dersom et nettsted har dette merket markert nederst eller annet sted på nettsiden?

Hva om et nettsted ikke har dette merket?

Er det noen forskjell på nettsted som har dette merket markert, og de som ikke har det? Hva er forskjellen, i forhold til det Juridiske?

Du fører ingen nye argumenter. Som sagt: Enten de får reklameinntekter fra siden (direkte eller indirekte), eller videoene i seg selv fungerer som reklame, så tjener de penger på å legge ut videoer. Det er dermed ingen grunn til å føle at du skylder dem noe.

Når det gjelder pornofilmer med Donald Duck og Mikke Mus, så er de selvsagt ikke produsert med samtykke fra Disney. Men som Kallisti sier, parodi og fair use er nok grunnen til at de slipper unna med det.

Hva er det du mer spesifikt sikter til når du tenker at pornobransjen har "til dels store etiske problem"?
Dersom man ser bort ifra det religiøse samfunner tenker om pornografi, så er det så vidt jeg vet ikke mange store etiske problemstillinger innenfor pornobransjen.

Hva du spesifikt tenker på når du nevner "interessante regneskapsmetoder for å unngå forpliktelser" er jeg noe usikker på, og er ikke noe jeg selv er kjent med.

For hvilke "forbrytelser" eller "lovbrudd" kan egentlig Hollywood saksøke egne kunder?
Jeg kan godt forstå at Hollywood saksøker personer og firmaer som piratkopierer og tilrettelegger for dette. Men så kan ikke de som "stjeler" akkurat kalles for kunder.

Vel, visst man nå tar Netflix som eksempel på dette, så har iallefall jeg selv inntrykk av at Netflix ikke egentlig ønsker å påføre forbrukeren denne typen restriksjoner. Dette var i det minste noe de uttrykte i forbindelse med problemstillingen rundt de ulike film-sonene som nylig ble omtalt i Media (http://www.vg.no/rampelys/tv/netflix...er/a/23596481/).

Hva er det du tenker på når du påstår at "skuespillerne utsettes for mye rart"? Og hvordan mener du at utøverne "utnyttes"?

Når gjelder påstanden din om at pornoskuespillere ofte må ty til å være eskorte/prostituert ved siden av, så tror jeg kanskje det vil være å overdrive. For dersom det er tilfellet så er jo det i utgangspunktet et valg de selv tar, og ikke noe man kan skylde på produsenten/studioet for. Så sant det ikke er noe man blir tvunget til, så klart.

Det er tross alt Profesjonelle Bedrifter/Produsenter vi snakker om her, og ikke menneskesmuglere.

Louis Theroux er ikke en person som jeg personlig er noe kjent med. Men visst dette faktisk har noe rot i virkeligheten, og er såpass utbredt som du gir inntrykk av, så tror jeg ikke du burde ha noen problemer med å legge ved et par avisartikler som støtter disse påstandene.

[quote=Xasma;3292064Bruk av skatteparadiser, internoverføringer, overprisede kontrakter til andre selskaper de høyt oppe i selskapet styrer, og listen fortsetter. Spørsmålet blir rett og slett - hvor opptatt skal man være av at toppene i selskaper tar ut store utbytter og gir de under shitty lønn, for så å dytte deres egne underbetalte foran seg, og skylder på forbrukerne for at de mister jobben? Personlig har jeg lite til overs for det, uten at det gjør det greit å stjele alt, men å støtte det systemet er som med pornoindustrien ikke noe moralsk imperativ som gjør deg til et bedre menneske.[/QUOTE]

Vel, visst dette faktisk stemmer (noe jeg absolutt ikke tviler på) så er nok ikke pornobransjen den eneste dette gjelder for. Fordi dette er sannsynligvis like fullt vanlig innenfor den generelle Filmbransjen, Musikkbransjen, Teaterbransjen, Spillbransjen også videre!
Jeg forsøker selvfølgelig ikke å unnskylde denne typen egoisme og uærlighet, dersom det forekommer. Men isåfall så er nok dessverre ikke dette enestående for kun pornobransjen.

Når det kommer til "shitty lønn" som du kaller det, så ligger dette i utgangspunktet like mye på de ansatte. Fordi dersom man føler man får en grusomt lav lønn, som er langt lavere enn verdien av jobben man gjør, så er jo man helt fri til å slutte i jobben og søke et annet sted.

Vel, nå er sannsynligvis dette vanlig innenfor de aller fleste områdene i underholdningsbransjen. Og det gjør jo ikke det automatisk greit å stjele, å tenke at dette er tilfellet for absolutt alle innenfor denne bransjen og å således dra alle under en kam.

Når det gjelder objektifisering så føler jeg ikke at det der ligger mange etiske problemstillinger. Selv har jeg inntrykk av at dette er en type mening som hovedsakelig kommer fra religiøse grupper og generelt sett eldre, kjedelige mennesker - For å si det rett ut.
Jeg hører ofte at dette blir gitt som et eksempel på de negative sidene ved Pornografi. Men da kun når det er kvinner som har hovedrollen i filmene. Når det kommer til såkalt Gayporn og pornografi generelt, hvor det er mannen som har hovedrollen, så blir dette sjeldent dratt fram som eksempel.
Faktisk så får jeg ofte inntrykk av at Pornografi kun er negativt når det er kvinnen det er det blir hovedsakelig fokusert på. Mens når det er mannen, da er plutselig alt greit.

Er det egentlig vanlig at pornografiske skuespillere deltar mot sin vilje? Isåfall er dette ganske nytt for meg, og du er mer enn velkommen til å legge ved kilder som støtter denne påstanden.

Njaa, der er jeg ikke helt enig. Det er så klart mye urettferdighet innenfor underholdningsbransjen og de rettigheter som forbrukerne blir frastjålet/nektet.
Men mitt inntrykk av piratkopiering er ikke at dette hender fordi man føler man blir tvunget til det, men fordi forbrukeren blir tilbudt dette og dermed ikke ser behovet for å betale for noe som de like enkelt kan få gratis.
Det hjelper jo heller ikke mye at man ikke blir rettslig forfulgt for denne typen forbrytelser. Men som heldigvis nå er i prosessen av å forandres på.

Jeg har absolutt ikke noe imot at man piratkopierer de filmer og verk som man allerede har betalt for. Jeg er så klart ikke for at man skal måtte dobbelt-betale for en Elektronisk kopi av noe som man allerede har betalt for i fysisk form. Dette er til og med noe jeg selv sannsynligvis ville ha gjort - For på dette området er det kun distributøren som driver en uetisk markedsføring.
Når dette er sagt, så er det tross alt opp til folket om man skal akseptere visse regelverk. Kopibeskyttelse og lignende innebygde begrensninger på verk man allerede har betalt for eksisterer av kun en grunn: Fordi folket/forbrukeren aksepterer eksistensen av denne.

Vel, det første jeg tenkte når navnet Louis Theroux først ble nevnt var at dette sannsynligvis ikke var en så altfor spesiell person. Men heller en av de mange personene som man finner videoer av på youtube, som kommer med alle slags mulige påstander og som gjerne kun et fåtall personer vet om.
Noe som selvfølgelig viste seg å ikke være tilfellet.

Jeg kommer så absolutt til å sjekke ut de 2 episodene som du la ved!

Jeg er til en viss grad enig med deg. Men så er det også ganske absurd å avfeie alt av en viss filmsjanger fordi denne sjangeren har et rykte på seg for å drive uetisk produksjon og markedsføring. Spesielt når det ikke er spesifikke eksempler å henvise til.
Men som allerede nevnt så kommer jeg i det minste til å ta en titt på de 2 videoene som Eolin la ved.

Jeg er absolutt enig med deg der!
Men det er absolutt ikke slik at jeg ser på det som etisk greit alt som jeg "ikke ser". Men dersom noe ikke er sikkert, eller i det minste ikke er aldeles ganske sannsynlig, så er det ikke mye av et poeng i å unngå det fordi det eksisterer en sjanse for at uetisk produksjon og markedsføring kan være til stede. Da tar det sannsynligvis ikke lang tid før man får hendene fulle og man sitter ovenfor så mange mulige etiske problemstillinger at det alene ville ha drevet meg til galskap.