Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  44 5003
Fikk med meg dette litt for sent denne gangen, men vil gjerne gjøre dere andre oppmerksomme :

"For de som vil se et spennende foredrag med trylletilsnitt, som i tillegg er gratis, anbefaler jeg James Randi i Chateau Neuf i Oslo fredag 18. mars klokken 18."
For de som ikke vet det: James Randi er en av de fremste skeptikerene/avslørerene av svindel og kvakksalveri, spesielt innenfor new-age-sjangeren. Han tar for seg homeopati, religiøse svindlere, paranormale og såkalt alternativ medisin, og avslører alt som svindel og bedrag på en særdeles morsom måte. Han var den som først avslørte Uri Geller som den bedrageren som han er.

Jeg gjetter på at foredraget er fullbooket allerede, men det anbefales på det groveste å ta turen innom.
Slett denne tråden fort! Kommer til å bli stappa! Vil ha sitteplass for guds skyld :P

On topic: Gleder meg til å høre hva han har å si om situasjonen i Norge!
Og Studentersamfunnet i Trondheim 21. februar, 1800 og Studentsenteret (Egget) i Bergen 22. mars, 1900.
Synd denne mannen ikke får mer oppmerksomhet på tv og medier.

Han har vel fortsatt premien på 1 million dollar for noen som kan bevise at de har overnaturlige evner også? Burde jo være en enkel sak å vinne den nå som verden renner over av synske, healere og det som enda verre er.

Men dessverre så tjener aviser og medier enorme summer på alle disse kvakksalverne og historiene deres. Er nok ikke like mye å tjene på Randi akkurat.
Sist endret av Pelleparafinn; 18. mars 2011 kl. 02:54.
For dere som ikke har sett ham før, sjekk ut videoer av foredragene hans på youtube, de er nydelige.
Minner meg om Penn & Teller.

Her er en av mine favoritter: http://www.youtube.com/watch?v=BWE1tH93G9U
Jo, da. Morsomt at han kommer til Norge. Lurer, som yellowpillow, på hva han har å si om situasjonen i Norge. Husker jo at han gikk ut for en stund siden og hevdet at Norge er på vei inn i middelalderen igjen. Det er mulig han har et poeng der. I alle fall føler jeg at jeg bor i et land hvor "woo-woo" stiller sterkt i den allmenne virkelighetsoppfatningen og Märtha ofte får snakke fritt om englene sine i beste sendetid. For ikke snakke om TVNorge med sine ubalanserte alternativmedisinprogrammer. Jeg, som tidligere abbonent av Skeptic Magazine, burde ta meg en tur, men har dessverre ikke anledning.
Sist endret av Moreagain; 18. mars 2011 kl. 03:25.
Omaha's Avatar
Trådstarter
Vi hjemmesittere får håpe noen tar ansvar og filmer seansen
Jeg var der! Er 100% sikker på at minst en av de som stilte spørsmål mot slutten var freakere
Sitat av Pelleparafinn Vis innlegg
Synd denne mannen ikke får mer oppmerksomhet på tv og medier.
Vis hele sitatet...
Noe jeg ikke liker ved James Randi er at han fordømmer ting fordi han tror han vet best - uten å undersøke skikkelig. Og det er jo nettopp denne kulturen han angriper, så da virker han bare dum.

Eksempel 1:
Han latterliggjør idéen om at små mengder av noe giftig kan ha en medisinsk virkning.
Fakta: Dette prinsippet ligger til grunn for det som kalles vaksine, og vaksiner er som kjent både effektivt, slett ikke noe hokus-pokus, og basert nettopp på det at man får små mengder av et stoff inn i kroppen av noe som kunne gjort oss syke i store mengder.

Eksempel 2:
Han latterliggjør at en homeopatisk sovemedisin har oppgitt virkestoff koffein.
Fakta: Koffein i små mengder kan virke beroligende. Det er det samme som skjer når personer med ADHD blir beroliget av amfetaminer. Det som gjør den homeopatiske "medisinen" latterlig er ikke det oppgitte virkestoffet, men det at det ikke er noe virkestoff i pillene i det hele tatt.

Hver gang jeg ser på videoer av ham, gjør han alminnelig anerkjente fakta til latter fordi han ikke klarer å innse at en del av et konsept kan være feil mens en annen del er riktig. Han går alltid ut i fra at når en del av konseptet er bevist feil, må andre deler også være feil. Og sånne holdninger gjør at han spenner bein under sin egen sak. Skeptikere som har samme holdning til bevisførsel som fehodene de skal avsløre irriterer meg grundig.
Se denne filmen. Han forklarer MEGET godt hvordan homeopati (ikke) fungerer. Og en god del andre ting. Filmen kalles "Here Be Dragons". Det er så små mengder av de giftsoffene at det i praksis er renere en vannet i springen. Du kan sammenlikne det med og dryppe en dråpe i verdenshavet. Det er IKKE slik vaksiner fungerer.

James Randi er faktisk meget åpen. Han bare ber om bevis. Jeg tror han hadde vært meget interessert og glad om han fant noen som kunne bevise dette. Videoen jeg linket til påpeker også viktigheten i at man ikke skal "debunke" bare for og "debunke".

Det er en feiloppfattning at forskermiljø er bastante på det ene og det andre. En teori er jo bare en godt underbygget hypotese som enda ikke er blitt falsifisert. Så forskning baseres i stor grad på endring av fakta og åpenhet.

Men når noen sier de kan hele deg ved hjelp av mystiske krefter som ikke kan gjenntaes i kontrollerte omgivelser er det helt rett og utvise skepsis.
pryoteknikmodretaor
BomberMan's Avatar
Donor
Sitat av Kråkelefse Vis innlegg
Eksempel 1:
Han latterliggjør idéen om at små mengder av noe giftig kan ha en medisinsk virkning.
Fakta: Dette prinsippet ligger til grunn for det som kalles vaksine, og vaksiner er som kjent både effektivt, slett ikke noe hokus-pokus, og basert nettopp på det at man får små mengder av et stoff inn i kroppen av noe som kunne gjort oss syke i store mengder.
Vis hele sitatet...
Fakta: Prinsippet bak vaksiner er ikke at man inntar små mengder gift og deretter blir immun. Man blir injisert med et deaktivert virus slik at kroppen kan tilpasse immunforsvaret sitt til å kjenne igjen og nedkjempe viruset. Det er forskjell på hvordan kroppen reagerer på virus og gift (cyanid, dikromat etc.) og de kan ikke sammenlignes på den måten du prøver å gjøre det.


Sitat av Kråkelefse Vis innlegg
Eksempel 2:
Han latterliggjør at en homeopatisk sovemedisin har oppgitt virkestoff koffein.
Fakta: Koffein i små mengder kan virke beroligende. Det er det samme som skjer når personer med ADHD blir beroliget av amfetaminer. Det som gjør den homeopatiske "medisinen" latterlig er ikke det oppgitte virkestoffet, men det at det ikke er noe virkestoff i pillene i det hele tatt.
Vis hele sitatet...
Har du noen kilder på at små mengder koffein har motsatt virkning? Selv om dette gjelder for f.eks. amfetaminer for personer med ADHD betyr det ikke at du kan generalisere dette konseptet og trekke den slutningen at det må gjelde for alle stoffklasser og personer. Jeg kan jo like godt postulere at små mengder heroin gjør meg hyper.

Jeg vet hvilken video av Randi du snakker om. Homeopatiens påstand om at et stoff som fremkaller et symptom i store doser motvirker det i små doser er akkurat like latterlig som han fremstiller det som.



Edit: Kan legge til at jeg gråter inni meg for at jeg ikke får til å være på Samfundet og se Randi på mandag. Once in a lifetime, er det ikke det man sier...
Sist endret av BomberMan; 19. mars 2011 kl. 00:25.
jamen yolo da.
luni's Avatar
Oh well. Underholdende og morsomt foredrag, men det var jo "preaching to the choir". Er du et nogenlunde oppegående menneske vil du ikke lære noe nytt av Randis foredrag.
DiSaPPoInTeD HoRsE
Cappy's Avatar
Jeg har sett alle delene av foredraget på YouTube, men måtte se James Randi med mine egne øyne. I tillegg hadde han kommentarer om problemene i det norske samfunnet, med eksempler som oppblomstringen av alternativ medisin, Märthas engler og Snåstadmannen. Til slutt hadde publikum en mulighet til å stille han spørsmål, denne delen av foredraget ble desverre elendig. Dette var ikke Randis feil. De som stilte spørsmål formulerte seg dårlig og engelsken var som regel helt forferdelig. Randi var ærlig og fortalte at han ikke kunne svare på spørsmål han ikke forstod.

Det første spørsmålet som ble stilt var fra en provosert alternativ kar som bablet i vei om en eller annen forskningsrapport som hadde bevist at et eller annet overtroisk eksisterte. Man kan trygt si at han kastet stein i glasshus, og ble buet ut av publikummet. Han ble heller ikke mer populær da han nektet å gi fra seg mikrofonen. Dette var til stor latter for de fleste av oss, inkludert meg. Etterpå lurte ei jente fra RadioRakel på om håning var den vanlige veien for skeptikere å gå, for ville ikke da skepsisen bryte sammen hvis vi forkastet en ide med en gang? Sjøl om den alternative mannen åpenbart hadde vrangforestillinger var dette et stikk for de fleste i salen. En god skeptiker bør lytte, se på saken med et kritisk blikk og eventuelt gå for dokumentasjon.

Randis svar til den alternative mannen var ganske enkelt, kom til James Randi Educational Foundation og bevis det overnaturlige. Klarer du dette blir du appåtil en million dollar rikere.

James Randi har igjen to foredrag i Norge. Studentersamfundet i Trondheim mandag 21 mars og Auditorium Egget på Studentsenteret i Bergen den 22 mars. Jeg anbefaler foredraget på det varmeste. Han trekker fulle hus, så de som eventuelt har lyst til å se han bør møte opp tidlig.

Sitat av Kråkelefse Vis innlegg
Hver gang jeg ser på videoer av ham, gjør han alminnelig anerkjente fakta til latter fordi han ikke klarer å innse at en del av et konsept kan være feil mens en annen del er riktig. Han går alltid ut i fra at når en del av konseptet er bevist feil, må andre deler også være feil. Og sånne holdninger gjør at han spenner bein under sin egen sak. Skeptikere som har samme holdning til bevisførsel som fehodene de skal avsløre irriterer meg grundig.
Vis hele sitatet...
Når det kommer til bevis er ikke James Randi den jeg ville klagd mest på. Hans ønske er å fremme en sunn skeptisk tankegang hos befolkningen. Han oppfordrer oss til å undersøke saken selv. Det er hele grunnlaget til James Randi Educational Foundation. Hans innlegg om kvakksalveri er godt reflekterte, og han har ingen problemer ved å trekke fram hva som fungerer og eventuelt hvorfor det fungerer så godt.
Tastaturkriger
Deezire's Avatar
Sitat av Kråkelefse Vis innlegg
... sip ...
Vis hele sitatet...
Du har åpenbart ikke lest eller hørt mye av James Randi, for er det noe han pressiserer så er det nettopp det at det er mengden av stoffet som har en virkning, og nettopp denne mangelen på virkestoff som gjør det hele latterlig. Også er det jo litt latterlig å jobbe ut i fra en tankegang om at et stoff med en gitt virking med stor dosering skal gi en motsatt virkning ved lav dosering. For å si det slik, jeg kommer ikke til å innhalere små mengder Cyanid-gass i håp om å leve evig, bare fordi store mengder dreper deg.

Jeg vil gjerne at du legger frem kilder på at koffein i mindre doser har en avslappende effekt. Og når det kommer til ADHD-medisinering så er det nok langt mer komplekst enn "du blir så gira at du blir rolig". Hvis jeg ikke husker feil har det med at stoffet hindrer andre stoffer å bli skillet ut i kroppen og/eller at begge stoffene kansellerte hverandre. Noe som også høres ut som en mye mer plausibel teori.
For de som ikke får deltatt på James Randi sine foredrag i Oslo, Bergen eller Trondheim, kan Student-TV i Trondheim glede alle interesserte med at de streamer foredraget i Trondheim live rett til din nettleser. Surf innom stv.no mandag 21. mars kl 18:00 for å få med deg begivenheten!
Vis hele sitatet...
Sakset fra unfiltered perception-bloggen.
Sist endret av Moreagain; 19. mars 2011 kl. 16:50.
Hvor mye koster det på samfunnet i Trondheim? Jeg er veldig interessert og har et par spørsmål som jeg har lyst å stille han.
Gratis. 18-årsgrense. Dørene åpner 17:30.
Okei jeg skal dit på mandag Er veldig spent.
DiSaPPoInTeD HoRsE
Cappy's Avatar
Sitat av Løken92 Vis innlegg
Hvor mye koster det på samfunnet i Trondheim? Jeg er veldig interessert og har et par spørsmål som jeg har lyst å stille han.
Vis hele sitatet...
Human Etisk Forbund spanderer, med andre ord er foredraget helt gratis. Det de betaler havner rett i kassa til James Randi Educational Foundation. Med andre ord kan du trygt møte opp i håp om å bedre andres skepsis.
Foredraget i Bergen er flyttet til Auditorium 1 på Dragefjellet (Jussbygget).
Helt sinnsykt oppmøte i Trondheim. Verste køen jeg har sett utenom UKA! Gleder meg vilt nå!
http://direkte.stv.no/

james randi live stream! gratis..
16 svømmebasseng med homeøpatiske koffeinpiller for og si med stor sannsynlighet at man får i seg ETT koffein molekyl Helt fantastisk når man skjønner akkurat hvor sykt det faktisk er!
Til dere som skal i Bergen... møt opp tidlig!

Møtte opp 45 minutt før foredraget begynte, og det var fortsatt 20 stykk foran i kø når det ble fullt :-/
Ble flau over hun som absolutt skulle overbevise Randi om at gud finnes :/
Sitat av pamparius Vis innlegg
http://direkte.stv.no/

james randi live stream! gratis..
Vis hele sitatet...
Vet du om det ble lagret, og om det er et sted jeg kan få sett det? Ev. noen andre her som tok det opp?

Rakk bare å se litt..
Sitat av Semjuel Vis innlegg
Vet du om det ble lagret, og om det er et sted jeg kan få sett det? Ev. noen andre her som tok det opp?

Rakk bare å se litt..
Vis hele sitatet...
http://www.stv.no/content/webitem/1538/
Vil dette foredraget kun bli streamet, eller vil det bli laggt ut i sin fulle lenge på stv.no?

[...]
Svar: Det vil bli lag ut også.
Vis hele sitatet...
Jeg tipper du kan sjekke i arkivet på stv.no om en stund. De skal vel bare gjøre seg ferdige med å klippe og lime før det legges ut.

Jeg fikk bare sett den siste timen av det jeg også, men det virket veldig bra!
Liker hvor langt mannen gikk for å avsløre diverse kvakksalvere.. Men desverre får de fortsette.
Sitat av Guten Vis innlegg
Ble flau over hun som absolutt skulle overbevise Randi om at gud finnes :/
Vis hele sitatet...
var det i oslo?
Det var på Studentersamfundet i Trondheim. Ekstremt godt oppmøte virket det som.
Sitat av Kråkelefse Vis innlegg
Noe jeg ikke liker ved James Randi er at han fordømmer ting fordi han tror han vet best - uten å undersøke skikkelig. Og det er jo nettopp denne kulturen han angriper, så da virker han bare dum.

Eksempel 1:
Han latterliggjør idéen om at små mengder av noe giftig kan ha en medisinsk virkning.
Fakta: Dette prinsippet ligger til grunn for det som kalles vaksine, og vaksiner er som kjent både effektivt, slett ikke noe hokus-pokus, og basert nettopp på det at man får små mengder av et stoff inn i kroppen av noe som kunne gjort oss syke i store mengder.
Vis hele sitatet...
Dette er en stråmann. James Randi påstår ikke dette i det hele tatt. Og å påstå at homeopati og vaksiner er i nærheten av å ha noe felles blir bare for dumt.

Eksempel 2:
Han latterliggjør at en homeopatisk sovemedisin har oppgitt virkestoff koffein.
Fakta: Koffein i små mengder kan virke beroligende. Det er det samme som skjer når personer med ADHD blir beroliget av amfetaminer. Det som gjør den homeopatiske "medisinen" latterlig er ikke det oppgitte virkestoffet, men det at det ikke er noe virkestoff i pillene i det hele tatt.
Vis hele sitatet...
Nå vet jeg ikke om koffein i små mengder kan virke beroligende (jeg vil gjerne se bevis her), men poenget hans er at han tar en "overdose" homeopatisk "medisin", noe det vel advares mot. Ved å gjøre dette viser han hvilken bløff "homeopatisk medisin" er.

Hver gang jeg ser på videoer av ham, gjør han alminnelig anerkjente fakta til latter fordi han ikke klarer å innse at en del av et konsept kan være feil mens en annen del er riktig. Han går alltid ut i fra at når en del av konseptet er bevist feil, må andre deler også være feil. Og sånne holdninger gjør at han spenner bein under sin egen sak. Skeptikere som har samme holdning til bevisførsel som fehodene de skal avsløre irriterer meg grundig.
Vis hele sitatet...
Eksemplene du har kommet med så langt er ugyldige, så jeg fester ingen lit til din konklusjon. Jeg har nå sett Randi både på video og live, og kjenner meg ikke igjen i det du påstår.

Sitat av BomberMan Vis innlegg
Edit: Kan legge til at jeg gråter inni meg for at jeg ikke får til å være på Samfundet og se Randi på mandag. Once in a lifetime, er det ikke det man sier...
Vis hele sitatet...
En kamerat fikk håndhilst på Randi, og snakket med ham personlig en god stund. Det hørtes ut som det ikke er usannsynlig at han kommer tilbake til Norge.

Bestefaren hans ble 90, og han selv er 82, så det er ikke umulig at det skjer! Gode gener kan gi langt liv, vet du.
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
En kamerat fikk håndhilst på Randi, og snakket med ham personlig en god stund. Det hørtes ut som det ikke er usannsynlig at han kommer tilbake til Norge.

Bestefaren hans ble 90, og han selv er 82, så det er ikke umulig at det skjer! Gode gener kan gi langt liv, vet du.
Vis hele sitatet...
Han sa i alle fall på slutten i går at han ville tilbake til Norge.
Det var forresten 14 år siden han var her sist.
Men stemmer det han sa om placebo-effekten? Jeg har alltid trodd at placebo-effekten også kunne hjelpe deg fysisk, ikke bare psykisk som Randi sier.
Sitat av steinarlima Vis innlegg
Men stemmer det han sa om placebo-effekten? Jeg har alltid trodd at placebo-effekten også kunne hjelpe deg fysisk, ikke bare psykisk som Randi sier.
Vis hele sitatet...
Ben Goldacre - The placebo effect

Fint lite klipp som forklarer hvordan placebo effekten også hjelpe deg fysisk, uten at det er noe "overnaturlig" inne i bildet.
Sitat av steinarlima Vis innlegg
Men stemmer det han sa om placebo-effekten? Jeg har alltid trodd at placebo-effekten også kunne hjelpe deg fysisk, ikke bare psykisk som Randi sier.
Vis hele sitatet...
Jeg har akkurat skrevet om dette, så jeg tar en snarvei og linker til posten i stedet for å skrive på nytt. http://freak.no/forum/showthread.php...64#post2039464

Kort fortalt var ikke det Randi sa om placeboeffekten helt riktig, ettersom den også kan virke på helt fysiske ting.
▼ ... noen uker senere ... ▼
Lovlig seint, dette, men likevel; hvordan vil egentlig Randi at man skal "bevise" et overnaturlig/mystisk fenomen? Er ikke selve grunnen til at disse fenomenene blir sett på som nettopp mystiske/overnaturlige det at vi ikke har funnet noen måte å "måle" de på? Hvordan skal jeg da kunne klare å "bevise" den gamle mannen som går igjen i stua til farmor overfor Randi?

Jeg ser på meg selv som en skeptiker, men syns også det er noe umodent og teit over Randis tilnærming, ettersom han på en måte hever seg selv over naturen og universet ved å liksom benekte alt mystisk. Hva vet vi egentlig om universet? Hele Big Bang teorien er for eksempel bare en haug med antagelser og løse teorier som man benytter seg av kun for nærme seg en forståelse av hvorfor universet og jordkloden ser ut som de gjør i dag - vi VET praktisk talt ingenting om hvorfor noe som helst rundt oss er slik det er. Vi vet ikke en gang hva det er som får oss til å oppleve noe i det hele tatt, vår egen bevissthet, men vi antar at det har noe med en haug av elektriske signaler i hodene våre å gjøre. Dog, ingen er egentlig i nærheten av å kunne "bevise" hva bevissthet egentlig er for noe (og selve bevisstheten er vår eneste tilgang til alt vi vet om denne verden).

Dette er for all del ikke noe godt argument for verken homeopatiske midler eller kommunikasjon med engler, som jeg selv er veldig skeptisk til, men det er et viktig poeng jeg syns Randi burde få med seg i sine skeptiske foredrag - vitenskapen vet ikke alt, selv om den selv gjerne vil tro at den gjør det. Paradigmeskifter har skjedd kontinuerlig historien igjennom, og det ville overraske meg stort om vi ikke vil se en god del vitenskapelige funn de neste hundre årene som ikke snur opp ned på alt vi tror vi vet om dette universet.
Sist endret av AnaMorph0s|s; 22. april 2011 kl. 15:02.
Han forholder seg ikke til ikke-etterprøvbare ting som Guds eksistens, de store eksistensielle spørsmål osv. Ting som homeøpati, telepati, synskhet, ønskekvister og akupunktur kan etterprøves, og feiler enhver seriøs test.
Sitat av AnaMorph0s|s Vis innlegg
Lovlig seint, dette, men likevel; hvordan vil egentlig Randi at man skal "bevise" et overnaturlig/mystisk fenomen? Er ikke selve grunnen til at disse fenomenene blir sett på som nettopp mystiske/overnaturlige det at vi ikke har funnet noen måte å "måle" de på? Hvordan skal jeg da kunne klare å "bevise" den gamle mannen som går igjen i stua til farmor overfor Randi?
Vis hele sitatet...
Det er flere overnaturlige og mystiske fenomen enn bare spøkelser. Synskhet, kommunikasjon med døde, telekinese, ønskekvister, krystallhealing, fargehealing, osv, osv, er ofte påståtte fenomener, hvor alle lett burde kunne bevises om de var virkelige. Testene som eventuelt kan bevise dette klarer nok de fleste å tenke seg til. Hvis man vil bevise den gamle mannen som går igjen i stua til din farmor kan du for eksempel tilby de, eller andre mer lokale vitenskapsmenn/-kvinner de er villige til å godkjenne, å komme for å observere under kontrollerte omgivelser.

Sitat av AnaMorph0s|s
Jeg ser på meg selv som en skeptiker, men syns også det er noe umodent og teit over Randis tilnærming, ettersom han på en måte hever seg selv over naturen og universet ved å liksom benekte alt mystisk.
Vis hele sitatet...
Jeg er ikke enig. Alt han sier er "bevis det du påstår og få en million dollar". Han sier også at man ikke skal avfeie enhver form for alternativ medisin før den har blitt testet, ettersom mye av den medisinen vi tar for gitt i dag en gang har vært alternativ. Men når en form for alternativ medisin konsekvent feiler i tester, så er det rimelig dumt å benytte seg av denne fremfor evidensbasert medisin.

Sitat av AnaMorph0s|s
Hva vet vi egentlig om universet? Hele Big Bang teorien er for eksempel bare en haug med antagelser og løse teorier som man benytter seg av kun for nærme seg en forståelse av hvorfor universet og jordkloden ser ut som de gjør i dag - vi VET praktisk talt ingenting om hvorfor noe som helst rundt oss er slik det er. Vi vet ikke en gang hva det er som får oss til å oppleve noe i det hele tatt, vår egen bevissthet, men vi antar at det har noe med en haug av elektriske signaler i hodene våre å gjøre. Dog, ingen er egentlig i nærheten av å kunne "bevise" hva bevissthet egentlig er for noe (og selve bevisstheten er vår eneste tilgang til alt vi vet om denne verden).
Vis hele sitatet...
Big-bang-teorien er rimelig solid utledet, og er ikke bare en haug med antagelser og løse teorier. Men du har rett i at vi ikke vet hvordan bevissthet oppstår, og det hevder heller ikke Randi å vite. Han og mange andre er helt klare og tydelige på – og presiserer gjentatte ganger – at vi er uendelig langt fra å vite alt, men enkelte metoder er bedre for å komme frem til ny viten enn andre. For eksempel er å tro på krystallhealing ikke spesielt klokt, da ikke ett eneste pålitelig forsøk har klart å vise noen som helst effekt. Det samme gjelder spøkelser. Og igjen, alt han sier er "bevis det du påstår og få en million dollar".
Sitat av Provo Vis innlegg
Hvis man vil bevise den gamle mannen som går igjen i stua til din farmor kan du for eksempel tilby de, eller andre mer lokale vitenskapsmenn/-kvinner de er villige til å godkjenne, å komme for å observere under kontrollerte omgivelser.
Vis hele sitatet...
Dette har blitt prøvd endel ganger, uten særlig hell (så vidt meg bekjent). Jeg skal ikke begi meg ut på noen teorier om hvorfor dette ikke fungerer i praksis, men jeg vet at jeg med mine egne øyne har sett noe jeg overhodet ikke er i stand til å forklare. Men la gå, jeg kan selvsagt ikke forklare dette på noen måte, ei eller bevise overfor noen at fenomenet eksisterer (ettersom det forekommer ytterst sporadisk).

Big-bang-teorien er rimelig solid utledet, og er ikke bare en haug med antagelser og løse teorier. Men du har rett i at vi ikke vet hvordan bevissthet oppstår, og det hevder heller ikke Randi å vite. Han og mange andre er helt klare og tydelige på – og presiserer gjentatte ganger – at vi er uendelig langt fra å vite alt, men enkelte metoder er bedre for å komme frem til ny viten enn andre. For eksempel er å tro på krystallhealing ikke spesielt klokt, da ikke ett eneste pålitelig forsøk har klart å vise noen som helst effekt. Det samme gjelder spøkelser. Og igjen, alt han sier er "bevis det du påstår og få en million dollar".
Vis hele sitatet...
Da tror jeg vi sitter på ulike kilder - jeg har forstått det slik at Big Bang-teorien har en rekke hull, som forskere rett og slett må overse, om de skal kunne forstå noe som helst av hvordan ting rundt oss har oppstått og fortsetter å oppstå, men at den så langt er det beste vi har å arbeide ut i fra, og at vi derfor gjør det.

Jeg må innrømme at jeg ikke har fått med meg mer om Randi enn hans nylige Oslo-foredrag og diverse artikler her og der i forkant/etterkant av foredraget, hvor jeg syns han har virket tilnærmet fundamentalistisk i sitt syn på forståelsen av virkeligheten.

Men takk for svar, begge to, jeg fikk svar på det jeg lurte på.
Sitat av AnaMorph0s|s Vis innlegg
Dette har blitt prøvd endel ganger, uten særlig hell (så vidt meg bekjent). Jeg skal ikke begi meg ut på noen teorier om hvorfor dette ikke fungerer i praksis, men jeg vet at jeg med mine egne øyne har sett noe jeg overhodet ikke er i stand til å forklare. Men la gå, jeg kan selvsagt ikke forklare dette på noen måte, ei eller bevise overfor noen at fenomenet eksisterer (ettersom det forekommer ytterst sporadisk).
Vis hele sitatet...
Husk at det ikke bare er du som hevder å ha sett slike ting. Det påstås støtt og stadig at det spøker i forskjellige hus, og når man ser på den enorme mengden påstander, og den identiske mengden mangel på bevis, så synker sannsynligheten raskt mot null for at fenomenet er reelt – selv om enkeltmennesker ikke besitter nok kunnskap til å forklare enkelthendelser.

Sitat av AnaMorph0s|s
Da tror jeg vi sitter på ulike kilder - jeg har forstått det slik at Big Bang-teorien har en rekke hull, som forskere rett og slett må overse, om de skal kunne forstå noe som helst av hvordan ting rundt oss har oppstått og fortsetter å oppstå, men at den så langt er det beste vi har å arbeide ut i fra, og at vi derfor gjør det.
Vis hele sitatet...
Hva da? Det finnes så klart usikre momenter med teorien, slik som hvorfor det er mer materie enn antimaterie i universet, men jeg kan ikke si jeg kjenner igjen det du beskriver. Det er så vidt jeg vet ingenting som må overses, om du med det mener "late som at ikke er sånn". Hvis en teori ikke stemmer med observasjoner heter det at den har blitt falsifisert, og den blir da forkastet.
Sitat av Provo Vis innlegg
Husk at det ikke bare er du som hevder å ha sett slike ting. Det påstås støtt og stadig at det spøker i forskjellige hus, og når man ser på den enorme mengden påstander, og den identiske mengden mangel på bevis, så synker sannsynligheten raskt mot null for at fenomenet er reelt – selv om enkeltmennesker ikke besitter nok kunnskap til å forklare enkelthendelser.
Vis hele sitatet...
Jeg ser ikke helt logikken din i dette argumentet. Om det virkelig er slik en enorm mengde av rapporter om spøkelsesaktivitet rundt om i verden, så taler det vel heller for at det rent faktisk er noe som foregår rundt omkring. Vi trenger ikke kalle det noe rent fysisk som foregår (som å si, ja, det var et "spøkelse"), men la oss kalle det en slags kollektiv "psykose" som berører en viss type mennesker (meg selv inkludert) - det gjør vel ikke fenomenet noe mindre ekte? Det gjør det selvsagt veldig mye vanskeligere å "bevise", men det gjør det ikke noe mindre "ekte". En schizofren person kan tro han er djevelen, og i hans hodet er han virkelig det, og du kan fortelle han; "det er bare en psykose, det er ikke ekte", men opplevelsen vil for han oppleves like ekte som din tannbørste eller bikkja til naboen din. Ergo, opplevelsen av å tro man selv er en djevel kan sies å være ekte, men helt fullstendig umulig (per dags dato) å bevise.

Hva da? Det finnes så klart usikre momenter med teorien, slik som hvorfor det er mer materie enn antimaterie i universet, men jeg kan ikke si jeg kjenner igjen det du beskriver. Det er så vidt jeg vet ingenting som må overses, om du med det mener "late som at ikke er sånn". Hvis en teori ikke stemmer med observasjoner heter det at den har blitt falsifisert, og den blir da forkastet.
Vis hele sitatet...
Se dokumentaren "Is Everything We Know About The Universe Wrong?" fra 11 minutter og 38 sekunder onwards. De skeptiske kosmologene i den sier det mer presist enn hva jeg klarer å få ned her.

http://www.youtube.com/watch?v=4uwHL...ature=youtu.be
Sitat av AnaMorph0s|s Vis innlegg
Jeg ser ikke helt logikken din i dette argumentet. Om det virkelig er slik en enorm mengde av rapporter om spøkelsesaktivitet rundt om i verden, så taler det vel heller for at det rent faktisk er noe som foregår rundt omkring. Vi trenger ikke kalle det noe rent fysisk som foregår (som å si, ja, det var et "spøkelse"), men la oss kalle det en slags kollektiv "psykose" som berører en viss type mennesker (meg selv inkludert) - det gjør vel ikke fenomenet noe mindre ekte? Det gjør det selvsagt veldig mye vanskeligere å "bevise", men det gjør det ikke noe mindre "ekte". En schizofren person kan tro han er djevelen, og i hans hodet er han virkelig det, og du kan fortelle han; "det er bare en psykose, det er ikke ekte", men opplevelsen vil for han oppleves like ekte som din tannbørste eller bikkja til naboen din. Ergo, opplevelsen av å tro man selv er en djevel kan sies å være ekte, men helt fullstendig umulig (per dags dato) å bevise.
Vis hele sitatet...
Mange barn tror på julenissen. Medfører det at julenissen finnes? Nei, det gjør jo ikke det. Poenget er at når så mange mener det spøker her og der, og seriøse og grundige undersøkelser konsekvent viser naturlige forklaringer, så sitter man igjen uten særlig grunn til å tro at dette fenomenet er noe mer enn ren innbilning. Man skal være litt forsiktig med virkelighetsrelativisme – virkelig for meg, og ikke virkelig for deg – for følger du implikasjonene av dette, gir raskt ingenting mening lenger. Hvis noe er virkelig, er det en del av den objektive virkeligheten, og det er i prinsippet mulig å bevise det, da de nødvendigvis påvirker virkeligheten de er en del av. Er det bare innbilning er det straks et uvirkelig fenomen – annet enn en virkelig innbilning, men at folk kan innbille seg ting er ikke hverken noe nytt eller paranormalt.

Sitat av AnaMorph0s|s
Se dokumentaren "Is Everything We Know About The Universe Wrong?" fra 11 minutter og 38 sekunder onwards. De skeptiske kosmologene i den sier det mer presist enn hva jeg klarer å få ned her.
Vis hele sitatet...
Det eneste de påpeker er horisontproblemet, og de nevner også at dette problemet lar seg løse når man introduserer inflasjonsperioden. Det er ikke sikkert inflasjonsteorien er helt korrekt, men vi snakker milevis fra å måtte late som om noe ikke er slik det er. Som enhver annen voldsomt stor modell, må man regne med at såpass mange ting spiller inn at man ikke har alle svarene med en gang. Hvis du vil se flere usikkerhetsmomenter og mulige løsninger innenfor Big Bang-teorien, kan du se på Wikipedia-artikkelen om Big Bang.

Populærvitenskapelige dokumentarer liker å presentere enhver usikkerhet eller uforklart fenomen innenfor en teori som om "er alt vi vet om universet galt??", men de blåser ofte ting helt ut av proporsjoner. Det er ekstremt mange ting som støtter opp under at Big Bang-teorien i all hovedsak er korrekt, og enkelte ting som viser at modellen foreløpig ikke er komplett.

Det virker som dokumentaren tar utgangspunkt i Dark flow, som du også kan lese om på Wikipedia.
Sitat av Provo Vis innlegg
Mange barn tror på julenissen. Medfører det at julenissen finnes? Nei, det gjør jo ikke det. Poenget er at når så mange mener det spøker her og der, og seriøse og grundige undersøkelser konsekvent viser naturlige forklaringer, så sitter man igjen uten særlig grunn til å tro at dette fenomenet er noe mer enn ren innbilning. Man skal være litt forsiktig med virkelighetsrelativisme – virkelig for meg, og ikke virkelig for deg – for følger du implikasjonene av dette, gir raskt ingenting mening lenger. Hvis noe er virkelig, er det en del av den objektive virkeligheten, og det er i prinsippet mulig å bevise det, da de nødvendigvis påvirker virkeligheten de er en del av. Er det bare innbilning er det straks et uvirkelig fenomen – annet enn en virkelig innbilning, men at folk kan innbille seg ting er ikke hverken noe nytt eller paranormalt.
Vis hele sitatet...
Det ante meg at julenissen kom til å bli tatt opp på et tidspunkt. Hvilke seriøse og grundige undersøkelser er det du viser til?

Jeg sier bare; jeg har med mine egne øyne sett en gammel mann oppstå fra intet inne i stua til farmoren min og blir borte igjen på samme måte etter å ha beveget seg fra stua og til kjøkkenet. Det kan selvsagt ha vært et hologram av noe slag, projisert fra en nabo, men da besitter denne naboen litt av et utstyr som klarer å projisere dette hologramet gjennom vegger. Det kan selvsagt også være en helt tilfeldig ansamling av luftpartikler som gang på gang skaper illusjonen av en gammel mann, som hver gang ser helt lik ut. Kanskje det har noe med luft som blåser ut av tv'en på sammen måte hver gang, og at denne luften møter en annen type vind osv. Det kan selvsagt også være min innbillning, og min farmors innbilning, og min brors innbilning, og min fars innbilning, at vi alle innbiller oss nøyaktig det samme. Det er egentlig det samme for meg, hvordan fenomenet en gang kan forklares, jeg tror ikke nødvendigvis det er et dødt menneske som går igjen, men at det finner sted, og at det er trolig at andre mennesker rundt omkring i verden har opplevd det samme som meg, det er jeg ikke i tvil om. Men jeg kan ikke bevise det. Men en dag kan vi nok det.

Man skal være litt forsiktig med virkelighetsrelativisme – virkelig for meg, og ikke virkelig for deg – for følger du implikasjonene av dette, gir raskt ingenting mening lenger.
Vis hele sitatet...
Vi trenger for all del ikke begynne på denne diskusjonen, men i ytterste konsekvens kan du ikke bevise overfor meg at virkeligheten du oppfatter er noe som helst i nærheten av den virkeligheten jeg oppfatter, og kan man da egentlig overhodet snakke om en "objektiv" virkelighet? Men for all del, vi lar denne ligge.

Virkeligheten, universet, hvordan å forstå alt sammen, noe som er så ufattelig komplekst - vi er ikke en gang i nærheten, selv om vi tror vi forstår hvordan universet og den fysiske verden henger sammen. Og om vi ikke i realiteten forstår en promille av universet som omgir oss, hvordan kan vi da være så sikre på at vi ikke tar grundig feil også om elementære ting vi i dag tar for gitt?

Men for all del, jeg kan ikke bevise "spøkelser", og jeg har fått svaret jeg ville ha i min første post, så takk for det!
Sitat av AnaMorph0s|s Vis innlegg
Lovlig seint, dette, men likevel; hvordan vil egentlig Randi at man skal "bevise" et overnaturlig/mystisk fenomen? Er ikke selve grunnen til at disse fenomenene blir sett på som nettopp mystiske/overnaturlige det at vi ikke har funnet noen måte å "måle" de på?
Vis hele sitatet...
Hvis noe påstås å ha en innvirkning på virkeligheten, vil det kunne måles.

Hvordan skal jeg da kunne klare å "bevise" den gamle mannen som går igjen i stua til farmor overfor Randi?
Vis hele sitatet...
Hvis det faktisk går en gammel mann igjen og denne gamle manne påvirker verden rundt oss, vil man kunne bevise at han går igjen.

Jeg ser på meg selv som en skeptiker, men syns også det er noe umodent og teit over Randis tilnærming, ettersom han på en måte hever seg selv over naturen og universet ved å liksom benekte alt mystisk.
Vis hele sitatet...
Det gjør han da ikke. Han krever bare bevis for påstander folk kommer med.

Hva vet vi egentlig om universet? Hele Big Bang teorien er for eksempel bare en haug med antagelser og løse teorier som man benytter seg av kun for nærme seg en forståelse av hvorfor universet og jordkloden ser ut som de gjør i dag - vi VET praktisk talt ingenting om hvorfor noe som helst rundt oss er slik det er.
Vis hele sitatet...
Det er helt feil at BB bare er en haug antakelser og løse teorier. Du vet åpenbart svært lite om hvordan vitenskap foregår.

Vi vet ikke en gang hva det er som får oss til å oppleve noe i det hele tatt, vår egen bevissthet, men vi antar at det har noe med en haug av elektriske signaler i hodene våre å gjøre.
Vis hele sitatet...
Nei, vi antar ikke dette. Vi måler dette.

Dog, ingen er egentlig i nærheten av å kunne "bevise" hva bevissthet egentlig er for noe (og selve bevisstheten er vår eneste tilgang til alt vi vet om denne verden).
Vis hele sitatet...
Man kan faktisk måle bevissthet. Det var vanskelig inntil ganske nylig, men man får bedre og bedre metoder for det. Det du driver med her er tullepåstanden at "fordi vi ikke vet, er det noe mystisk". Det er en lite nyttig tilnærming.

Dette er for all del ikke noe godt argument for verken homeopatiske midler eller kommunikasjon med engler, som jeg selv er veldig skeptisk til, men det er et viktig poeng jeg syns Randi burde få med seg i sine skeptiske foredrag - vitenskapen vet ikke alt, selv om den selv gjerne vil tro at den gjør det.
Vis hele sitatet...
Det er ingen som påstår at vitenskapen vet alt. Igjen er det vel heller du som viser at du ikke vet noe særlig om vitenskapen.

Grunnen til at vitenskapen i det hele tatt eksisterer er jo nettopp at vi ikke vet alt. Mangelen på kunnskap er grunnlaget for vitenskapen!

Paradigmeskifter har skjedd kontinuerlig historien igjennom, og det ville overraske meg stort om vi ikke vil se en god del vitenskapelige funn de neste hundre årene som ikke snur opp ned på alt vi tror vi vet om dette universet.
Vis hele sitatet...
Nei, det er veldig lite sannsynlig. Det er mer sannsynlig at man justerer sin forståelse etter hvert som det dukker opp ny informasjon.

Har du noen eksempler på paradigmeskifter, forresten? Jeg vil gjerne se hva du legger i det.

Sitat av AnaMorph0s|s Vis innlegg
jeg har forstått det slik at Big Bang-teorien har en rekke hull, som forskere rett og slett må overse
Vis hele sitatet...
Hvilke hull da?

Jeg må innrømme at jeg ikke har fått med meg mer om Randi enn hans nylige Oslo-foredrag og diverse artikler her og der i forkant/etterkant av foredraget, hvor jeg syns han har virket tilnærmet fundamentalistisk i sitt syn på forståelsen av virkeligheten.
Vis hele sitatet...
Jeg synes du står for et langt mer fundamentalistisk syn, nemlig at vi skal tro blindt uten noen som helst form for begrunnelse. Randi krever bare bevis for påstandene dine.

Sitat av AnaMorph0s|s Vis innlegg
Om det virkelig er slik en enorm mengde av rapporter om spøkelsesaktivitet rundt om i verden, så taler det vel heller for at det rent faktisk er noe som foregår rundt omkring.
Vis hele sitatet...
At det foregår noe ja. Men hvor er bevisene for at dette noe er akkurat spøkelser? Hvorfor ikke Gud eller aliens?

Vi trenger ikke kalle det noe rent fysisk som foregår (som å si, ja, det var et "spøkelse"), men la oss kalle det en slags kollektiv "psykose" som berører en viss type mennesker (meg selv inkludert) - det gjør vel ikke fenomenet noe mindre ekte?
Vis hele sitatet...
Hvilket fenomen? Selve opplevelsen, eller forklaringen du dikter opp for denne opplevelsen?

Ergo, opplevelsen av å tro man selv er en djevel kan sies å være ekte, men helt fullstendig umulig (per dags dato) å bevise.
Vis hele sitatet...
Men man er jo ikke en djevel. Man er bare psykotisk. Hva er poenget ditt? Ting blir ikke virkelige bare fordi man tror på dem.

Jeg sier bare; jeg har med mine egne øyne sett en gammel mann oppstå fra intet inne i stua til farmoren min og blir borte igjen på samme måte etter å ha beveget seg fra stua og til kjøkkenet.
Vis hele sitatet...
Hvorfor var dette et spøkelse? Hvorfor ikke narkotiske stoffer? Hallusinasjoner? Aliens? Et tegn fra Gud? En drøm?

i ytterste konsekvens kan du ikke bevise overfor meg at virkeligheten du oppfatter er noe som helst i nærheten av den virkeligheten jeg oppfatter
Vis hele sitatet...
Eh, jo. Det gjør man med den vitenskapelige metode. Man kan med denne metoden f.eks. stille en diagnose på deg som forklarer hvorfor du tror du ser spøkelser.

Virkeligheten, universet, hvordan å forstå alt sammen, noe som er så ufattelig komplekst - vi er ikke en gang i nærheten, selv om vi tror vi forstår hvordan universet og den fysiske verden henger sammen. Og om vi ikke i realiteten forstår en promille av universet som omgir oss, hvordan kan vi da være så sikre på at vi ikke tar grundig feil også om elementære ting vi i dag tar for gitt?
Vis hele sitatet...
Hva er det du snakker om? Vitenskapen tester hele tiden "ting vi tar for gitt" for å sjekke om det faktisk kan være noe feil. Det kommer jo stadig forskning som bare bekrefter ting folk allerede visste, og da kommer det surmagede oppgulpet fra mange om at "vi kaster bare pengene bort på ting vi allerede vet". Men vi tok det jo kanskje bare for gitt, og man brukte den vitenskapelige metode for å faktisk undersøke saken.

Og kutt ut argumentet med at "fordi vi ikke vet alt, må det vi vet være galt". Det begynner å bli kjedelig å høre denne religiøse uttalelsen igjen og igjen.
Nei, vet hva du hva! Du har aldeles rett. Jeg er en fundamentalistisk spøkelsestroende landsbyidiot og burde klappe igjen om ting jeg ikke vet noe som helst om. Jeg vet ingenting om noe som helst, der har du det, svart på hvitt. Dere vinner, vitenskapen vinner, og alle lever lykkelige i alle sine dager. Takk og farvel!