Hei, kjære freaks!

Kom over en artikkel på Dagbladet som fikk meg til å begynne å tenke litt for en to-tre ukers tid siden. Jeg har siden jeg fant artikkelen tenkt på å lage en post om dette, men jeg har rett og slett ikke fått meg selv til å gjøre dette før nå.

Jeg vil først og fremst si at jeg er ikke rasist, men jeg mener det må være mulig å diskutere politiske temaer uten å bli bombardert med hersketeknikker. Derfor vil jeg gjerne at denne tråden holdes ren for usakligheter som "#"!%& RASIST!".

"Om 30 år vil hvite amerikanere som Greg og Vicky være i mindretall", er tittelen på artikkelen. (http://www.dagbladet.no/2016/05/23/n...rafi/44020929/)

I artikkelen og kildene det blir referert til hevdes det at innen 2020 vil hvite barn være en minoritet i USA, og innen 2043 vil den totale andelen hvite mennesker ha sunket så drastisk at folkegruppen har blitt en minoritet.

Det er også blitt gjort lignende "spådommer" av SSB her i Norge, men dette har blitt fjernet/tonet ned fordi det ble brukt som propaganda av diverse høyreekstremister. Jeg klarte å google frem en artikkel fra 2012 som omtaler "spådommen" til SSB. (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/n...40/a/10078887/) Av overnevnte årsaker fungerer ikke linken fra artikkelen til SSB's side om temaet.

Jeg sitter å funderer på om det er noe hold i dette, og jeg har vel egentlig kommet frem til at det i seg selv er relativt sannsynelig at det kan forekomme en irreversibel demografisk endring i den vestlige verden. Jeg sier slettes ikke at "alle utlendinger er kriminelle", men jeg mener fortsatt at endringen av det demografiske ansiktet i et land er et intressant tema å diskutere!

Jeg vet ikke hvordan det sosialt sett står til med minoritetene i USA, men sett at hva denne artikkelen sier er sant (hvite blir minoritet), vil ikke dette forverre de sosiale utfordringene blant diverse minoriteter i USA? Eller er det i hovedsak hvite sin skyld at flere minoriteter befinner/har befunnet seg i en vanskelig situasjon i mange år? Eller er det ingen sin skyld, fordi det i hovedsak ikke finnes noen forskjell mellom de forskjellige folkegruppene?

Jeg lurer på hvilke konsekvenser dette vil kunne få på lang sikt? Vil et endret demografisk ansikt i et land kunne føre til sosiale, økonomiske, infrastrukturelle og kulturelle problemer? Spiller det egentlig noen rolle hvilket demografisk ansikt et land har?

Jeg beklager på forhånd hvis jeg krysser grensa, og da er det bare av mod å slette tråden.

Hvis ikke; kjør debatt!

Skremmende utvikling, men har ikke verdens historien vist oss at når enkelte lands sine grenser blir visket ut på grunn av globaliseringen, så mister mennesker sine historiske røtter og lojaliteten til å høre til et land de faktisk stammer fra.

Jeg tror nok de fleste nordmenn ikke har noe i mot "nye landsmenn" som kommer til Norge for å bidra til landet gjennom jobb/utdanning, og som aksepterer den norske kulturen. Problemet en del nordmenn kan ha med "nye landsmenn" kan eksempelvis være på grunn av - uønskede kulturelle forskjeller, manglende ydmykhet/respekt for den norske kulturen, manglende utdanning/jobb, frykt osv.

Her i USA så virker det som at det er en smeltegryte av mange ulike kulturer. Samtidig som at landet er bygget på innvandring av mange ulike kulturer. Her tror jeg de ikke har noe i mot " nye landsmenn" så lenge de klarer seg selv, jobber og står på. Samtidig så er landet relativt nytt og bygget på innvandring, med en etniske befolkning som ble nesten slaktet ned å er nå en minoritet (Native Americans) i eget land.

Skremmende eksempler fra Sverige :

" Vi drar aldri alene ut på et slikt oppdrag. Det ville ikke ha gått – da ville vi vært underlegne, og ungdommene hadde gått løs på oss, sier politibetjent Erik Kallur "
"Innvandringen til Sverige har hatt positive sider, men også en del negative. Det har vært negative økonomiske og sosiale konsekvenser, ettersom Sverige har mislyktes med integreringen, sier Sanandaji "
https://www.nrk.no/urix/svensk-polit...len-1.12920404

" Kvinner i flere svenske bydeler tør ikke å gå ute om kvelden "
https://www.nrk.no/urix/_-kvinner-i-...den-1.12929688

" Internt brev i svensk politi: Får ikke oppgi hudfarge, høyde og etnisitet"
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/sv...et/a/23595031/

Jeg ser ikke negativt på innvandring så lenge man begrenser det. Men drar man det så langt som" enkelte av de naive politikerne" så vil verden mest sannsynlig bli til en smelte gryte med konflikter, på grunn av kultur krasj og konflikter på grunn av religion og kultur. Vår nabo i øst (Sverige) er et godt eksempel på hva som skjer når du har naiv og inkompetent holdning til innvandring og integrering.

"Det hevdes ofte at nasjonalistisk ideologi var (og er) en forutsetning for utvikling av moderne demokratier. Dersom innbyggerne ikke knytter sin identitet til sin stat, er det vanskelig å mobilisere dem til handlinger til fordel for staten. Problemer med å få statsmaktene i 3. verdensland til å fungere (for eksempel i «mislykkede stater» på det afrikanske kontinentet) forklares således ofte med grensene ikke gjenspeiler befolkningens etnisitet." WIKIPEDIA

Mitt innlegg er ikke nødvendigvis skrevet mot eller for innvandring. Det er heller skrevet for å belyse noen momenter, som kanskje kan bli en realitet i fremtiden. Det er og en kritikk av det å være politisk korrekt.

Noe som er meget positivt med USA er at her har du lov til å være stolt av ditt eget land.
I Norge er stolthet over eget land sett på som noe som ikke er politisk korrekt, unntatt på 17Mai.

Ja, jeg sikter til genetiske forskjeller hos diverse folkeslag. Det er et veldokumentert faktum at forskjellige befolkningsgrupper innehar særegne egenskaper både på et fysiologisk og et psykologisk plan, og at det ikke bare er hudfarge som er en avgjørende faktor.

Jeg vet at demografi er en terminologi som brukes om befolkningslære. Jeg sier ikke at etnisk opphav er den viktigste målestokken innefor demografiske studier, og befolkninglære kan omfatte mange ting, da b.la den genetiske sammensetningen i et gitt område. Mulig jeg burde presisert dette i åpningsposten.

Om folk oppfatter meg som en rasist bryr meg svært lite, og nå gjør du akkurat hva jeg snakket om i åpningsinnlegget – legger lokk på en viktig debatt ved bruk av en hersketeknikk. Jeg vet riktig nok ikke om du gjorde det intensjonelt, eller om du bare er indoktrinert.

Jeg har mange nære venner av diverse etnisiteter (både adoptert og innvandret), og jeg har innsett at selv om de snakker samme språk som meg og spiser den samme maten som meg så er vi totalt forskjellig skrudd sammen både fysiologisk og psykologisk. Dette betyr så absolutt ikke at jeg hater mine venner av annen etnisitet.

Både kulturell, nasjonal og religiøs tilhørighet er forøvrig noe som er flytende, og er alltid i endring. Hvis jeg vil lære meg thai, gjøre som thaiene, bo i Thailand, samt bli buddhist eller muslim. Så greit, da kan man vel si at jeg kulturellt, nasjonalt, og religiøst sett identifiserer meg som en thai. Landegrenser er jo tross alt en sosial konstruksjon, eller hva? Noe som forøvrig ikke er en sosial konstruksjon er genetisk arvemateriale. Jeg kan gjøre som thaiene, men jeg kommer aldri, aldri til å kunne oppnå akkurat det samme tankemønsteret og/eller adferd som en thai. Jeg har studert dette over lang tid, og dette er ikke personlig oppspinn av et kvasivitenskapelig makkverk. Jeg kan debattere dette på et langt mer antropologisk rettet vitenskapelig basis også, om ønskelig.

Jeg er stolt av oss nordeuropeere som folkeslag, men det betyr absolutt ikke at jeg hater andre folkeslag eller støtter en slags vestlig verdensdominant imperialisme.

Som nevnt tidligere, er vi med rekordlave fødselsrater i ferd med å bli en minoritet verden over, og man trenger ikke være noen hollywoodnazist eller et drita degenerert hatmenneske for å innse det!

Gjør man litt research finner man fort ut hvem som står bak ;-)

Nei, har noen påstått det?


Sorry, blandet deg ned TS. Han sa det eksplisitt☺

Selvsagt tror jeg ikke det. Hadde folk av ulik rase aldri møtt hverandre, kunne man ikke utsatt hverandre for rasisme. En tilsvarende løsning på f eks problemet med diskriminering av kvinner i arbeidslivet kunne jo være at kvinner bare holdt seg hjemme.

Kan ikke se at jeg legger lokk på noen debatt her, prøvde tvert imot bare å forstå hva du mente. Altså om du brukte ord som hvite/ikke hvite bare som en slurvete betegnelse på innvandrere med ikke-vestlig kulturbakgrunn, eller om det faktisk var hudfargen du anså som problemet. Altså om mørkhudete norskfødte, x-te generasjonsinnvandrere, adopterte er like problematisk. Det oppklarer du jo greit. Hvis definisjonen på indoktrinert betyr at man er kritisk ditt syn, så er jeg nok det ja. Kanskje man kan kalle den innstillingen for en hersketeknikk i seg selv.

Lurte egentlig bare på om dette skulle bli en diskusjon om innvandringspolitikk og integrering, men hvis det er rase- og konspirasjonsteori som er temaet så har jeg neppe så mye å bidra med.